Uitspraak 202403894/1/A3

202403894/1/A3.
Datum uitspraak: 11 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend in [woonplaats],
appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-­Brabant van 21 juni 2024 in zaak nr. 23/1411 in het geding tussen:

[appellant]

en

de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Oost-Brabant.

Procesverloop

Bij besluit van 16 december 2022 heeft de deken aan [appellant] medegedeeld dat een verzoek, gedaan op grond van de Wet open overheid (Woo), niet in behandeling wordt genomen.

Bij besluit van 30 januari 2023 heeft de deken het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 21 juni 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

De deken heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

[appellant] heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 18 augustus 2026, waar de deken, vertegenwoordigd door mr. E.C. van der Maden en mr. A.A.F. Land, is verschenen. De Afdeling heeft op de zitting gelijktijdig zaaknrs. 202204906/1/A3, 202205782/1/A3, 202304543/1/A3, 202403280/1/A3, 202404010/1/A3, 202406277/1/A3 en 202407082/1/A3 behandeld.

De deken heeft een nader stuk ingediend.

De Afdeling heeft het onderzoek op 5 november 2026 gesloten.

Overwegingen

Inleiding

1.       Voor de achtergrond van deze procedure verwijst de Afdeling naar haar uitspraak van vandaag, ECLI:NL:RVS:2026:6523.

2.       [appellant] heeft op 17 november 2022 het volgende Woo-verzoek gedaan:

"Wet open overheid: op het instellen hoger beroep was [eerste advocaat] benaderd ter uitwerking van de "grieven" waartoe hoger beroep was ingesteld op vonnis waarin: (1.) reactie op brief notaris van mijn Ouders; (2.) rechtshulp na brief "accountant" [voormalig zwager] aan mijn Zuster; (3.) de rechtshulp op e-mail advocaat [voormalig zwager] betreffende mijn Zuster; (Z.) reageren in verdere inbreuken [voormalig zwager]; "belaging".

Verdediging aldus is gevoerd bij inhoudelijke behandeling hoger beroep: zónder "raadsman".

Aanleiding zónder raadsman: het door [tweede advocaat] geheel ter zijde stellen van de -realistische- verdediging ten faveure van een "bedenksel" des [tweede advocaat] zelve; niet haalbaar voorkomend.

Verzoek: tot openbaarmaking/verstrekking informatie betreffende het op "toevoeging" -met EU-Richtlijn 2016/1919 van toepassing-, de als "raadsman" uit te werken verdediging, wensen te vervangen."

2.1.    De deken heeft [appellant] op 22 november 2022 verzocht zijn verzoek te preciseren. Daarbij heeft de deken aangegeven op welke punten van het verzoek verduidelijking nodig is. [appellant] heeft op 28 november 2022 op het preciseringsverzoek gereageerd. Omdat het de deken nog steeds niet duidelijk was van welke documenten [appellant] met zijn verzoek openbaarmaking wenst, is geprobeerd telefonisch contact te hebben met [appellant]. Dat is niet gelukt, waarna de deken hem heeft verzocht zelf telefonisch contact op te nemen. [appellant] heeft vervolgens bij brief van 13 december 2022 gereageerd.

2.2.    De deken heeft bij het besluit van 16 december 2022 aan [appellant] laten weten dat zijn Woo-verzoek op grond van artikel 4.1, zesde lid, van de Woo, niet in behandeling wordt genomen. Ondanks de verzoeken daartoe van de deken heeft [appellant] zijn verzoeken onvoldoende gepreciseerd of aangegeven van welke informatie hij openbaarmaking wenst. De deken heeft dit standpunt bij het besluit van 30 januari 2023 gehandhaafd.

Uitspraak van de rechtbank

3.       Naar het oordeel van de rechtbank heeft de deken zich terecht op het standpunt gesteld dat het Woo-verzoek te algemeen en te onduidelijk is geformuleerd. [appellant] is meerdere keren in de gelegenheid gesteld zijn verzoek te verduidelijken, maar heeft zijn verzoek niet geconcretiseerd en heeft geweigerd telefonisch contact op te nemen. De deken is [appellant] voldoende behulpzaam geweest om het verzoek te verduidelijken. De deken heeft daarom het verzoek niet in behandeling hoeven nemen.

Hoger beroep

4.       [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat zijn Woo-verzoek voldoende duidelijk was. Zijn verzoek had daarom door de deken in behandeling genomen moeten worden.

Beoordeling

5.       De Afdeling oordeelt ambtshalve als volgt.

6.       Bij uitspraak van vandaag, ECLI:NL:RVS:2026:6523, heeft de Afdeling het hoger beroep van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard wegens misbruik van het recht om hoger beroep in te stellen, omdat [appellant] herhaalde verzoeken doet, een grote hoeveelheid aan kansloze klachten indient en dito procedures voert, onduidelijke processtukken indient en een gebrek aan medewerking vertoont. Het procesgedrag van [appellant] in deze zaak past binnen dat patroon en hij wordt geacht te weten dat het instellen van hoger beroep evident geen kans van slagen heeft.

6.1.    Gelet hierop heeft [appellant] de bevoegdheid om hoger beroep in te stellen evident zonder redelijk doel aangewend. De Afdeling zal daarom het hoger beroep van [appellant] niet-ontvankelijk verklaren wegens misbruik van het recht om hoger beroep in te stellen. Dat betekent dat niet aan de inhoud van het hoger beroep wordt toegekomen.

Conclusie

7.       Het hoger beroep is niet-ontvankelijk wegens misbruik van recht.

8.       De deken hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk.

Aldus vastgesteld door mr. W. den Ouden, voorzitter, en mr. B.P. Vermeulen en mr. N.H. van den Biggelaar, leden, in tegenwoordigheid van mr. I.W.M.J. Bossmann, griffier.

w.g. Den Ouden
voorzitter

w.g. Bossmann
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2026

314-1104