Uitspraken

Bij besluit van 8 september 2021 heeft korpschef van politie de aanvraag voor toestemming voor het verrichten van beveiligingswerkzaamheden, afgewezen. Bij besluit van 7 december 2021 heeft de korpschef het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 22 juni 2022 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 12 juli 2019 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens het handhavingsverzoek van [appellante] afgewezen. Bij besluit van 25 juni 2020 heeft de AP het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 10 september 2020 heeft het dagelijks bestuur het verzoek van de stichting om preventief handhavend op te treden tegen het gebruik van vislood tijdens een viswedstrijd in Dalfsen op 12 en 13 september 2020 afgewezen. Bij besluit van 12 maart 2021 heeft het dagelijks bestuur het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 28 oktober 2022 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 12 maart 2021 vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen van dat besluit in stand blijven. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 20 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Berg en Dal beslist op een verzoek van [appellante] om openbaarmaking van gegevens.Bij besluit van 30 september 2020 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 20 april 2020 herroepen en opnieuw op het verzoek beslist.

Bij twee afzonderlijke besluiten van 17 december 2019 heeft de minister aan [wederpartij] een boete opgelegd van in totaal € 6.300,00 (hierna: het boetebesluit) wegens twee overtredingen van het Arbeidsomstandighedenbesluit (hierna: het Arbobesluit) en aan [wederpartij] een schriftelijke ‘waarschuwing preventieve stillegging van werk’ gegeven (hierna: het waarschuwingsbesluit). Bij twee afzonderlijke besluiten van 10 juli 2020 heeft de minister het door [wederpartij] gemaakte bezwaar tegen het boetebesluit ongegrond verklaard (hierna: het eerste besluit op bezwaar) en het door [wederpartij] gemaakte bezwaar tegen het waarschuwingsbesluit ongegrond verklaard (hierna: het tweede besluit op bezwaar). Bij uitspraak van 8 december 2022 heeft de rechtbank het door [wederpartij] tegen de besluiten van 10 juli 2020 ingestelde beroepen gegrond verklaard, het eerste besluit op bezwaar vernietigd voor wat betreft de hoogte van het boetebedrag, het boetebesluit herroepen voor wat betreft de hoogte van het boetebedrag, de boete vastgesteld op € 3.060,00, het tweede besluit op bezwaar vernietigd, het waarschuwingsbesluit herroepen en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde besluiten.

Bij besluit van 21 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de exploitatievergunning voor het passagiersvaartuig Beijing van Rederij Lovers ingetrokken. Bij besluit van 27 mei 2020 heeft het college het door Rederij Lovers daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Het door Big Boats gemaakte bezwaar heeft het college niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 15 december 2022 heeft de rechtbank het door Big Boats ingestelde beroep tegen het besluit van 27 mei 2020 ongegrond verklaard en het door Rederij Lovers tegen dat besluit ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 27 mei 2020 vernietigd voor zover dat betrekking heeft op Rederij Lovers, het besluit van 21 oktober 2019 herroepen en bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde deel van het besluit van 27 mei 2020.

Bij besluit van 21 oktober 2019, gewijzigd bij besluit van 7 november 2019, heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam 25 exploitatievergunningen voor de passagiersvaart van Rederij Lovers ingetrokken. Bij besluit van 27 mei 2020 heeft het college het door Rederij Lovers daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 15 december 2022 heeft de rechtbank het door Rederij Lovers tegen dat besluit ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 27 mei 2020 vernietigd, het besluit van 21 oktober 2019 herroepen en bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde deel van het besluit van 27 mei 2020.

Bij besluit van 26 april 2022 heeft de korpschef een aanvraag van Pro Actief Beveiligingsdiensten B.V. te Barneveld om [appellant] toestemming te verlenen om beveiligingswerkzaamheden te mogen laten verrichten voor dat bedrijf afgewezen. Bij besluit van 5 augustus 2022 heeft de korpschef het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 11 april 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De korpschef heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 16 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht een aanvraag van [appellant A] om tegemoetkoming in planschade afgewezen. Bij besluit van 21 februari 2022 heeft het college het door [appellant A] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 9 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haaksbergen de voorwaarden voor uitstel van betaling van verbeurde dwangsommen gewijzigd. Bij besluit van 9 juni 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 24 juli 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 11 januari 2021 heeft de korpschef het verzoek in de zin van artikel 3 van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) van [appellant] gedeeltelijk ingewilligd. Bij besluit van 9 juni 2021 heeft de korpschef het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij besluit van 10 augustus 2022 heeft de korpschef aanvullende stukken openbaar gemaakt. Bij uitspraak van 12 juli 2023 (ECLI:NL:RBOVE:2023:2675) heeft de rechtbank het door [appellant] tegen het besluit van 9 juni 2021 ingestelde beroep gegrond verklaard, dit besluit vernietigd voor zover daarin is geweigerd om de met cijfer 2 aangeduide zinsnede openbaar te maken en het tegen het besluit van 10 augustus 2022 ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 22 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de subsidieaanvraag van de stichting afgewezen. Bij besluit van 26 juli 2022 heeft het college het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 13 juli 2023 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 1 september 2022 heeft de korpschef de aan International Security Management B.V. verleende toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten ingetrokken en de aanvraag om toestemming van New Generation Security B.V. afgewezen.

Bij besluit van 22 februari 2021 heeft het college aan [partij] een vergunning verleend om aan de [locatie] te Amsterdam zes zelfstandige woonruimten te vormen. Bij besluit van 4 juli 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 29 september 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het college en [partij] hebben een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 18 augustus 2022 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat het verzoek van de stichting om preventief handhavend op te treden met betrekking tot door hengelsportvereniging De Pilk (hierna: De Pilk) georganiseerde viswedstrijden in de Westerschelde, afgewezen. Bij besluit van 22 december 2022 heeft de minister het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 8 december 2023 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld. De minister heeft incidenteel hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 3 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borger-Odoorn geweigerd handhavend op te treden tegen een hondenfokkerij aan het [locatie] in Valthermond (hierna: het perceel). Bij besluit van 14 april 2023 heeft het college het door [partij A] en [partij B] (hierna in enkelvoud: [partij A en B]) daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en alsnog [appellant A en B] onder oplegging van een last onder dwangsom gelast de overtreding op het perceel te beëindigen. Bij uitspraak van 25 januari 2024 heeft de rechtbank het door [appellant A en B] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard en het bestreden besluit vernietigd.

Bij besluit van 15 augustus 2022 heeft het dagelijks bestuur het verzoek van de stichting om preventief handhavend op te treden tegen het houden van viswedstrijden door hengelsportverengingen AHV Vislust, Deventer Hengelsportvereniging, Ons Genoegen, De Brasem Dalfsen en Ons Vermaak (hierna samen: de HSV’s) afgewezen. Bij besluit van 12 januari 2023 heeft het dagelijks bestuur het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 5 maart 2024 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld. Het dagelijks bestuur heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 9 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel het verzoek van [wederpartij], om een verkeersbesluit te nemen waarmee de Veerstraat in Heerewaarden wordt afgesloten voor voertuigen langer dan 8 meter en/of zwaarder dan 7,5 ton, afgewezen.

Bij besluit van 25 februari 2024 heeft de burgemeester van Rotterdam aan [appellant] een tijdelijk huis- en contactverbod opgelegd.

Bij mondelinge uitspraak van 13 maart 2024 heeft de rechtbank het door Mediahuis Regionaal B.V. gedane verzoek om vergoeding van proceskosten afgewezen.

Bij besluit van 4 april 2022 heeft de burgemeester het verzoek van [gemachtigde], eigenaar van [bedrijf], om opheffing van de sluiting van het pand aan de [locatie] in Amsterdam, afgewezen. Bij besluit van 26 september 2022 heeft de burgemeester het door [bedrijf] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 11 april 2024 heeft de rechtbank het door [bedrijf] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [bedrijf] hoger beroep ingesteld. De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend. De burgemeester heeft nadere stukken ingediend.

Bij besluit van 3 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellante] een bestuurlijke boete van € 10.000,00 opgelegd wegens het omzetten van zelfstandige woonruimte in onzelfstandige woonruimte zonder de daarvoor vereiste vergunning. Bij besluit van 24 mei 2023 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 april 2024 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 17 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd tot een bedrag van € 5.000,00 vanwege het onzelfstandig verhuren van een woning zonder te beschikken over de daartoe noodzakelijke vergunning. Bij besluit van 20 oktober 2022 heeft het college aan [appellant] een bestuurlijke boete opgelegd tot een bedrag van € 10.000,00 vanwege het beroepsmatig onzelfstandig verhuren van een woning zonder te beschikken over de daartoe noodzakelijke vergunning. Bij besluiten van 6 juli 2023 heeft het college de door [appellant] gemaakte bezwaren tegen de besluiten van 17 oktober 2022 en 20 oktober 2022 ongegrond verklaard.

Bij brief van 11 april 2022 heeft het college aan van burgemeester en wethouders van Maasdriel [appellant] een van rechtswege verleende omgevingsvergunning bekendgemaakt voor het bouwen van een schuur aan de [locatie] in Rossum.

Bij besluit van 29 mei 2024 heeft de burgemeester het op 20 mei 2024 aan [appellant] opgelegde tijdelijke huis- en contactverbod met achttien dagen verlengd. Bij uitspraak van 5 juni 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 2 juli 2024 heeft het college het uitwerkingsplan "Food Center Amsterdam - 3e uitwerking (Woongebied West)" vastgesteld.

Bij besluit van 2 juli 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "I Achtse Barrier - Heizoom 2015 (Hartje Barrier)" vastgesteld.

Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 24 juli 2024 van de rechtbank Amsterdam, waarbij de rechtbank het beroep van [appellant] tegen het besluit van 25 juli 2023 ongegrond heeft verklaard. In dat besluit had de korpschef van politie het bezwaar van [appellant] tegen de intrekking van de toestemming als bedoeld in artikel 7, tweede lid, van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus aan [bedrijf] om hem beveiligingswerkzaamheden te laten uitvoeren, ongegrond verklaard.

Bij besluit van 12 juni 2024 heeft het college zijn beslissing om op 3 juni 2024 spoedeisende bestuursdwang toe passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 187,00 voor rekening van [appellant] komt. Bij besluit van 6 augustus 2024 heeft het college het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 13 juni 2023 heeft het college aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het gewijzigd plaatsen van een rookgasafvoerkanaal aan de rechterzijgevel van het adres [locatie 1] in Amersfoort. Bij besluit van 21 december 2023 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 7 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluiten van 14 maart 2023 en 28 maart 2023 heeft het college de kosten van spoedeisende bestuursdwang van € 1.386,90 in verband met de ontmanteling van een hennepkwekerij op [appellant] verhaald en hem een bestuurlijke boete van € 8.000,00 opgelegd voor het zonder vergunning onttrekken van een woonruimte aan de bestemming tot bewoning. Bij besluit van 22 augustus 2023 heeft het college de door [appellant] daartegen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 26 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 21 juli 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag [wederpartij] een bestuurlijke boete opgelegd van € 10.000,00 vanwege het in gebruik geven van een woning zonder de benodigde huisvestingsvergunning. Tegen dat besluit heeft [wederpartij] met toepassing van artikel 7:1a, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) en met instemming van het college rechtstreeks beroep ingesteld bij de rechtbank. Bij uitspraak van 20 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [wederpartij] ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 21 juli 2023 vernietigd voor zover daarin de hoogte van de boete op € 10.000,00 is vastgesteld en bepaald dat het bedrag van die boete wordt vastgesteld op € 7.500,00.

Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 6 november 2024 van de rechtbank Den Haag, waarbij de rechtbank, voor zover van belang, het besluit van de minister van 19 februari 2024 heeft vernietigd, en heeft bepaald dat de rechtsgevolgen van dat besluit in stand blijven. In dat besluit heeft de minister het bezwaar tegen het besluit van 24 augustus 2023, waarbij de minister van Economische Zaken en Klimaat het verzoek van [appellant] om openbaarmaking van documenten op grond van de Wet open overheid buiten behandeling heeft gesteld, ongegrond verklaard.

Bij besluit van 21 december 2023 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (hierna: CBR) aan [appellant] een Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer (hierna: EMG) opgelegd. Bij besluit van 24 april 2024 heeft het CBR het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 14 november 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het CBR heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend.

Bij besluit van 12 december 2024 heeft de raad van de gemeente Hulst het bestemmingsplan "Theenaertstraat Zandberg" vastgesteld.

Bij besluit van 11 december 2023 heeft de CSG een aanvraag van [appellante] om een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven afgewezen. Bij besluit van 3 mei 2024 heeft de CSG het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 januari 2025 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 24 januari 2025 heeft het college zijn beslissing om op 14 anuari 2025 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 192,00, voor rekening van [appellante] komen.

Op 21 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenswaard besloten om in de Zeelberg te Valkenswaard, ter hoogte van huisnummer 82, een landbouwsluis aan te leggen en het weggedeelte in beide richtingen gesloten te verklaren, met uitzondering van fietsers en bromfietsers. Bij besluit van 13 maart 2025 heeft het college, opnieuw beslissend op het door [appellant] tegen het besluit van 21 oktober 2020 gemaakte bezwaar, dat bezwaar ongegrond verklaard. Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend. [appellant] heeft nadere stukken ingediend.

Bij beslissing van 3 december 2024 heeft de examencommissie van Hogeschool Inholland (hierna: de examencommissie) het verzoek van [appellante] afgewezen om haar een alternatieve vorm van de landelijke kennistoets Wiskunde (hierna: de rekentoets) te verlenen. Bij beslissing van 3 februari 2025 heeft het CBE het door [appellante] hiertegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing heeft [appellante] beroep ingesteld. Het CBE heeft een verweerschrift ingediend. Het CBE heeft een nader stuk ingediend.