Uitspraken

Bij besluit van 18 december 2020 heeft de burgemeester van Apeldoorn [appellante] gelast de woning op het adres [locatie] te Wenum-Wiesel gedurende drie maanden gesloten te houden. [appellante] is eigenaar van de woning. Zij woont daar met haar echtgenoot en minderjarige dochter. Op 10 december 2020 heeft de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst (FIOD) in de woning een hennepkwekerij aangetroffen. De burgemeester heeft hierover van de politie een zogenoemd hennepbericht ontvangen. Daarin staat dat in een kamer op de eerste verdieping een professioneel opgezette kweekruimte met 60 oogstrijpe hennepplanten is aangetroffen. Verder staat daarin dat in de kelder 264 in steenwol gestoken hennepstekken en een grote zak verdroogde in steenwol gestoken hennepstekken zijn aangetroffen. Volgens de politie was er vermoedelijk al twee keer hennep geoogst. In een slaapkamer op de begane grond zijn twee vuurwapens aangetroffen, waarvan één doorgeladen. Naar aanleiding van deze feiten en omstandigheden heeft de burgemeester [appellante] met toepassing van artikel 13b van de Opiumwet gelast de woning voor drie maanden te sluiten.

Bij tussenuitspraak van 9 maart 2022, ECLI:NL:RVS:2022:704, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Amsterdam opgedragen om binnen 16 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 20 januari 2021 te herstellen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling onder 9.1 overwogen dat de raad noch in de nota van zienswijzen, noch tijdens de zitting bij de Afdeling te kennen heeft gegeven op welke wijze rekening is gehouden met de op het perceel van [appellant sub 2] op de bestemming "Tuin" aanwezige schuur, waarvoor volgens [appellant sub 2] een omgevingsvergunning is verleend. De Afdeling heeft daarom overwogen dat de raad de schuur van [appellant sub 2] ten onrechte niet bij de vaststelling van het plan heeft betrokken. Verder heeft de Afdeling in de tussenuitspraak onder 14.1 overwogen dat in de toelichting bij het bestemmingsplan staat dat de raad heeft onderzocht of het mogelijk is om enkel dakopbouwen toe te staan op de percelen van [appellanten sub 1] aan de [locatie 1] en [locatie 2].

Bij besluit van 12 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aan de gemeente Groningen een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een brug, het aanpassen/herinrichten van de kade en het wijzigen van de groenstructuur ter plaatse van het Kattendiep/Schuitendiep te Groningen. Het college heeft de omgevingsvergunning verleend omdat de gemeente Groningen ter plaatse van het Kattendiep/Schuitendiep een brug wil realiseren, genaamd de Kattenbrug. De brug verbindt het Gedempte Kattendiep met het Schuitendiep en is onderdeel van een nieuwe busroute. [appellant] is eigenaar van het pand [locatie] te Groningen, dat tegenover de plek ligt waar de brug is voorzien. Hij kan zich niet verenigen met de verleende omgevingsvergunning. Volgens [appellant] is het realiseren van een brug ten behoeve van verkeer wel in strijd met het bestemmingsplan en is onvoldoende belang toegekend aan het beschermd stadsgezicht.

Bij besluit van 6 maart 2020 heeft de NIWO de Vervoerders, Inzamelaars, Handelaars en Bemiddelaars registratie van [appellante] beëindigd. [appellante] beschikte over een VIHB-registratie. Een VIHB-registratie is verplicht voor bedrijven die zich bezig houden met bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke stoffen. [appellante] beschikte over een VIHB-registratie. Een VIHB-registratie is verplicht voor bedrijven die zich bezig houden met bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke stoffen. Het besluit om de VIHB-registratie te beëindigen, is gebaseerd op artikel 6 van de Regeling inzamelaars, vervoerders, handelaars en bemiddelaars van afvalstoffen. Deze regeling is gebaseerd op onder meer artikel 10.45, vijfde lid en artikel 10.55, vierde lid, van de Wet milieubeheer, waarin criteria zijn gegeven voor de VIHB-registratie. Voor het verkrijgen van de VIHB-registratie geldt onder meer dat voldaan moet worden aan de eis van betrouwbaarheid, als bedoeld in artikel 4, onderdeel a, van de Regeling.

Bij besluit van 20 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de aanvraag van Groendaelstaete I om een omgevingsvergunning voor het bouwen van 10 appartementen met parkeerkelder aan de Van Speijkstraat ongenummerd, naast nummer 1 in Den Haag, en het verplaatsen van de uitrit op het voorerf, het veranderen van de tuin en het kappen van 9 bomen, afgewezen. Op 25 juni 2018 heeft Groendaelstaete I een aanvraag hiervoor ingediend. De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak geoordeeld dat een verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad van Den Haag in dit geval niet was vereist. [appellant] en anderen kunnen zich niet verenigen met de aangevallen uitspraak. Zij wonen allen in de directe omgeving van de kantoorvilla aan de Van de Spiegelstraat en Van Speijkstraat.

Bij besluit van 14 juli 2017, gepubliceerd in de Staatscourant van 25 juli 2017, heeft de minister van Buitenlandse Zaken, in overeenstemming met de minister van Veiligheid en Justitie en de minister van Financiën, [wederpartij] aangewezen als persoon op wie de Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (hierna: de Sanctieregeling) van toepassing is. De minister van Buitenlandse Zaken heeft van de AIVD een ambtsbericht ontvangen. Daarin staat dat [wederpartij] deel uitmaakt van Devrimci Halk Kurtuluş Partisi/Cephesi en daarvoor fondsen werft. Deze organisatie is door de Europese Unie aangemerkt als terroristisch. In het ambtsbericht wordt tevens gesteld dat [wederpartij] door het werven van fondsen de terroristische activiteiten van deze organisatie ondersteunt. De minister heeft [wederpartij] daarom aangewezen als persoon op wie de Sanctieregeling van toepassing is. Door de aanwijzing kan [wederpartij] niet beschikken over zijn geld en mogen aan hem geen middelen worden gegeven.

Bij brief van 14 oktober 2019 heeft de Toetsingscommissie urgentie de aanvraag van [appellant A] en [appellant B] om urgentie voor een sociale huurwoning in de regio ‘s-Hertogenbosch afgewezen. In ‘s-Hertogenbosch wordt de verdeling van sociale huurwoningen geregeld door de coöperatie WoonService Regionaal Coöperatief U.A. WoonService is een privaatrechtelijke rechtspersoon die in 2015 is opgericht. Het is een samenwerkingsverband van verschillende woningcorporaties. Om met voorrang in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning kan urgentie worden verleend. Tot 1 november 2017 was de urgentieregeling geregeld in de toenmalige huisvestingsverordening. De uitvoering was door het college van burgemeester en wethouders van ‘s-Hertogenbosch gemandateerd aan de samenwerkende woningcorporaties.

Bij besluit van 19 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Staphorst het verzoek van [appellanten] van 21 januari 2020 om handhavend op te treden tegen het zonder omgevingsvergunning vervangen van de achter- en zijgevel van het bijgebouw op het perceel [locatie A] in Staphorst afgewezen. Het college heeft bij dat besluit het verzoek van [appellanten] om handhavend op te treden tegen het strijdig gebruik van het weiland achter de woning op het perceel toegewezen. [appellanten] wonen op het perceel [locatie B] in Staphorst. Zij hebben ook beiden een bedrijf op de percelen [locatie C] en [locatie B]: [appellant A] heeft een autoschadeherstelbedrijf en [appellant B] werkt als coach. Dat is naast het perceel waar het in deze procedure om gaat. Op 21 januari 2020 hebben [appellanten] verzocht om handhavend op te treden tegen het zonder omgevingsvergunning vervangen van de complete achtergevel en een gedeelte van de zijgevel van het bijgebouw achter de woning op het perceel en tegen het strijdig gebruik van het weiland achter de woning.

Bij besluit van 1 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woongebouw met commerciële ruimtes op een perceel aan de Pannekoekstraat in Rotterdam, kadastraal bekend als Rotterdam 4e afd., sectie AF, nr. 1621. [partij] heeft op 30 juni 2014 een aanvraag voor het bouwplan op het perceel ingediend. Het te realiseren gebouw bestaat uit twee commerciële units van ongeveer 140 m2 en 70 m2 op de begane grond en 21 appartementen op de verdiepingen. De totale bouwhoogte bedraagt 16,5 m en de footprint bedraagt meer dan 300 m2. De appartementen hebben een oppervlakte tussen de 25 m2 en 30 m2. De Frisse Wind en andere bestaat uit een groep van besloten vennootschappen. De Frisse Wind B.V. is eigenaar van de naast het voorgenomen gebouw gelegen bedrijfspanden aan de Pannekoekstraat 8-106 (een kantoorpand) en de Mariniersweg 255, 257 en 259 (een winkel en een horecavoorziening aan de achterzijde van Pannekoekstraat 108 t/m 120).

Bij besluit van 11 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden hogere waarden vastgesteld voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting van de woongebouwen "LEAD 1", "LEAD 2" en "LEAD 3". Bij besluit van 24 juni 2021 heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan "LEAD" vastgesteld. De bestreden besluiten maken het project "Leiden LEAD" mogelijk. Dit project maakt onder meer mogelijk de bouw van 580 appartementen in gebouwen van verschillende hoogten, met als maximale bouwhoogte 65, 85, respectievelijk 115 meter. De initiatiefnemer van dit project is RED Company B.V. De appellanten zijn omwonenden die vinden dat het project vanwege zijn omvang hun woonomgeving aantast.