Uitspraken

Bij brief, ingekomen op 11 april 2023, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. C.H.M. van Altena (hierna: de staatsraad) als lid van de Afdeling bestuursrechtspraak belast met de behandeling van de zaak nr. 202300072/1/A2. [verzoeker] heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat de staatsraad vooringenomen is. Hij voert hiervoor aan dat zijn verzoeken in deze zaak steeds worden afgewezen. Hij wijst in dit verband op zijn verzoek om een zwart gemarkeerde pagina in het dossier dat het college aan de Afdeling heeft toegezonden, openbaar te maken. Ook wijst hij op zijn verzoeken om het opmaken van een proces-verbaal van een zitting in een eerdere procedure. Het afwijzen van deze verzoeken duidt er volgens [verzoeker] op dat de staatsraad niet op zoek is naar waarheidsvinding en de partijen in het geding niet gelijk behandelt.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 21 november 2022, waarbij het door hem gedane verzet tegen de uitspraak van de rechtbank niet-ontvankelijk is verklaard. De uitspraak van de rechtbank van 21 november 2022 op het door [appellant] gedane verzet is een uitspraak van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:55, zevende lid, van de Awb. Hiertegen kan, gelet op artikel 8:104, tweede lid, aanhef en onder c, van de Awb, geen hoger beroep worden ingesteld.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 21 november 2022, waarbij de door hem gedane verzetten tegen de uitspraken van de rechtbank van 10 maart 2022, 1 september 2022 en 15 september 2022 niet-ontvankelijk zijn verklaard. De uitspraak van de rechtbank van 21 november 2022 op de door [appellant] gedane verzetten is een uitspraak van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:55, zevende lid, van de Awb. Hiertegen kan, gelet op artikel 8:104, tweede lid, aanhef en onder c, van de Awb, geen hoger beroep worden ingesteld.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 21 november 2022, waarbij het door hem gedane verzet tegen de uitspraak van de rechtbank van 16 maart 2022 niet-ontvankelijk is verklaard. De uitspraak van de rechtbank van 21 november 2022 op het door [appellant] gedane verzet is een uitspraak van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:55, zevende lid, van de Awb. Hiertegen kan, gelet op artikel 8:104, tweede lid, aanhef en onder c, van de Awb, geen hoger beroep worden ingesteld.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 20 september 2021, waarbij het door hem gedane verzet tegen de uitspraak van de rechtbank van 16 oktober 2020 niet-ontvankelijk is verklaard. De uitspraak van de rechtbank van 20 september 2021 op het door [appellant] gedane verzet is een uitspraak van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:55, zevende lid, van de Awb. Hiertegen kan, gelet op artikel 8:104, tweede lid, aanhef en onder c, van de Awb, geen hoger beroep worden ingesteld.

Deze zaak gaat over het goedkeuringsbesluit van het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland over het faunabeheerplan ‘Algemene Soorten 2017-2023’ vastgesteld voor het grondgebied van de provincie Noord-Holland. De Faunabeheereenheid heeft het duurzaam beheer van in het wild levende dieren, de bestrijding van dieren die schade veroorzaken en de uitoefening van de jacht uitgewerkt in dit faunabeheerplan. De Wet natuurbescherming vereist dat het college dit plan goedkeurt. Sommige dieren zijn in regelgeving vrijgesteld van het verbod om door mensen gedood te worden. Diersoorten kunnen landelijk of alleen provinciaal zijn vrijgesteld. De vraag die hier wordt beantwoord is of mocht worden uitgegaan van provinciale en landelijke vrijstellingen van diersoorten. Voor vrijstellingen en andere maatregelen tegen diersoorten staan eisen in wetgeving en regelgeving. De Wnb en de Verordening vrijstellingen soorten Noord-Holland, vastgesteld door provinciale staten van Noord-Holland op 3 oktober 2016 bevatten zulke eisen.

Bij besluit van 16 augustus 2019 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het Samenwerkingsverband Midden-Nederland afgewezen. [appellant] heeft SaVe verzocht om inzage in het volledige dossier dat het van hem en de kinderen heeft. SaVe heeft vervolgens volgens [appellant] geen inzage gegeven in het volledige dossier. Daarom heeft hij de AP verzocht om handhavend op te treden tegen SaVe vanwege het overtreden van de AVG. [appellant] is vader van drie kinderen. In 2011 zijn de kinderen onder toezicht gesteld door SaVe. Zijn gezag over de kinderen is geschorst geweest in de periode van 23 juni 2016 tot 23 juni 2017. Van 23 juni 2017 tot 2 oktober 2017 had hij het gezag terug en vanaf 2 oktober 2017 is [appellant] uit het ouderlijk gezag ontheven. [appellant] heeft SaVe verzocht om inzage in het volledige dossier dat het van hem en de kinderen heeft. SaVe heeft vervolgens volgens [appellant] geen inzage gegeven in het volledige dossier. De AP heeft het verzoek om handhaving afgewezen bij besluit van 16 augustus 2019, omdat geen overtreding van het inzagerecht is geconstateerd.

Bij besluit van 3 maart 2020 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [wederpartij A] als houder van de visvergunning voor het [vissersvaartuig] drie punten toegekend wegens het niet naleven van verplichtingen ten aanzien van het juist registreren van de met de vangst verband houdende gegevens. Om duurzame exploitatie van visbestanden te waarborgen en illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij te voorkomen, gelden er voorschriften voor de registratie in logboeken van de hoeveelheid vis die het vaartuig vangt. Bij ernstige inbreuken op de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid kan de minister punten toekennen aan de houder van een visvergunning en aan de kapitein van een vissersvaartuig. Een inspecteur van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit heeft op 14 januari 2020 het digitaal dossier van het zogenaamde Elektronisch Registratie systeem geraadpleegd. Daarin worden de logboeken van visreizen opgeslagen, waaronder ook de logboeken van de [vissersvaartuig]. In die logboeken moet het gewicht van de vangst van de reis worden bijgehouden.

Bij brief van 6 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere aan [appellant A] en [appellant B] medegedeeld dat het een adresonderzoek heeft uitgevoerd en [partij] per 30 oktober 2019 van het opgegeven adres heeft uitgeschreven. [partij] heeft gewoond op het adres [locatie] te Almere. [appellant A] en [appellant B] wonen ook op dat adres en verhuurden daar een kamer aan [partij]. In een brief van 17 augustus 2019 hebben [appellant A] en [appellant B] het college verzocht om een adresonderzoek naar [partij] en om hem in de basisregistratie personen (hierna: brp) van hun adres uit te schrijven. [partij] woonde niet meer op hun adres, maar stond met dat adres nog wel in de brp ingeschreven. Naar aanleiding hiervan is het college een adresonderzoek gestart. Het college heeft [partij] in een e-mail van 18 oktober 2019 laten weten dat hij verplicht is om aangifte van verhuizing te doen dan wel te bewijzen dat hij nog woonachtig is op het adres waarmee hij in de brp staat ingeschreven.

Bij besluiten van 17 februari 2021 heeft de raad van de gemeente Bodegraven-Reeuwijk de bestemmingsplannen "Restaurant aan plas Elfhoeven" en "8 woningen aan plas Elfhoeven" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Restaurant aan plas Elfhoeven" voorziet in de mogelijkheid om in de uiterste noordwesthoek van de plas Elfhoeven, onderdeel van de Reeuwijkse plassen, een restaurant in horecacategorie 1c met terras en een aanlegsteiger op te kunnen richten. Het bestemmingsplan "8 woningen aan plas Elfhoeven" maakt de bouw van 8 vrijstaande woningen mogelijk langs de Ree. Het plangebied van dat plan grenst aan de oostkant aan het plangebied van het bestemmingsplan "Restaurant aan plas Elfhoeven". De omgevingsvergunning voorziet in de bouw van dat restaurant, een bedrijfswoning en een milieustalling, en het maken van een inrit/uitweg.

Bij besluit van 18 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Rotterdam het bestemmingsplan "Cool" vastgesteld. In de toelichting bij het bestemmingsplan staat dat het plan is vastgesteld ter actualisatie van het juridisch-planologisch regime dat geldt voor de wijk Cool in Rotterdam. Het voorgaande bestemmingsplan "Cool" is daarbij zo veel mogelijk verankerd in het nieuwe plan. Daarnaast zijn enkele veranderingen in het plangebied, die in de loop van de jaren hebben plaatsgevonden, in het nieuwe bestemmingsplan opgenomen. [appellant sub 2] woont binnen het plangebied, aan de [locatie] te Rotterdam. [appellant sub 2] kan zich niet verenigen met het plan, omdat daarin volgens hem te ruime bouw- en gebruiksmogelijkheden voor het bouwblok tussen de Boomgaardsstraat en de Eendrachtsstraat zijn opgenomen.

Bij besluit van 17 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen de aanvraag om een omgevingsvergunning voor de activiteiten bouwen en gebruik in strijd met een bestemmingsplan voor het transformeren van vier onzelfstandige wooneenheden naar twee zelfstandige woningen in het pand Oosterhamrikkade 2V te Groningen afgewezen. Op 9 juli 2019 heeft [voormalig eigenaar] van het pand Oosterhamrikkade 2V te Groningen, een omgevingsvergunning aangevraagd. Op 17 september 2019 heeft de Stichting het appartementsrecht gekregen van dat pand. Op dezelfde dag heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning geweigerd. De rechtbank heeft overwogen dat het college terecht heeft geoordeeld dat het bestemmingsplan het plan niet toestaat. De Stichting heeft volgens de rechtbank namelijk niet aannemelijk gemaakt dat het college voor het pand een onttrekkingsvergunning heeft verleend. Daarom was er geen sprake van bestaande kamerverhuur zoals toegelaten in het bestemmingsplan.

Bij besluit van 20 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aan de Stichting, voor zover van belang, twee lasten onder dwangsom opgelegd wegens het op het perceel [locatie 1] te Groningen zonder omgevingsvergunning (1) verwijderen van monumentale plafonds en wanden en (2) het toevoegen van extra onzelfstandige woonheden. De Stichting is sinds 27 september 2017 eigenaar van het pand op het perceel [locatie 2] en [locatie 1] te Groningen. Het pand is als gemeentelijk monument aangewezen. Bij controles op 9 februari, 22 en 23 augustus en 17 december 2018 en 1 mei 2019 hebben toezichthouders van de gemeente Groningen geconstateerd dat er zonder omgevingsvergunning monumentale plafonds en wanden zijn verwijderd. Dit levert volgens het college een overtreding op van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Daarnaast blijkt uit de controles van 22 augustus en 17 december 2018 en 1 mei 2019 dat er dertien onzelfstandige kamers aanwezig zijn in het pand die alle worden verhuurd.

Bij besluit van 10 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het vellen van drie esdoorns, die staan in de tuin van het perceel [locatie] in Den Haag. Hoewel in de aanvraag wordt gesproken over drie esdoorns, is later gebleken dat het om één eenstammige esdoorn en één tweestammige esdoorn gaat. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie] in Den Haag. In de tuin van dit perceel staat één eenstammige en één tweestammige esdoorn. [partij B] en anderen wonen naast deze tuin en ervaren overlast van de esdoorns. Zij hebben hierover geklaagd bij [appellant]. [appellant] wil vanwege deze overlast de esdoorns kappen. [partij A] en anderen wonen in de buurt van de esdoorns. Zij hebben juist bezwaar tegen het besluit van 10 december 2018, omdat hun woongenot door de kap van de esdoorns wordt aangetast.

Bij besluit van 24 november 2020 heeft het college afwijzend beslist op het verzoek van de Stichting om handhavend op te treden tegen het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor kunstgrasvelden van voetbalverenigingen. Op de locaties zijn sportcomplexen gevestigd met diverse voetbalvelden. De gemeente Alphen aan den Rijn is eigenaar en beheerder van deze complexen. De afzonderlijke voetbalverenigingen zijn gebruikers. De Stichting heeft het college op 8 juli 2020 verzocht om handhavend op te treden wegens het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor de voornoemde velden op de locaties. Volgens haar wordt met dit gebruik artikel 13 van de Wet bodembescherming (hierna: de Wbb) overtreden, omdat - kort samengevat - uit diverse onderzoeken van RIVM, STOWA en SGS INTRON volgt dat rubbergranulaatkorrels uit bodemverontreinigende stoffen bestaan, die (kunnen) uitlogen en daarmee een gevaar voor de bodem onder en rondom een kunstgrasveld vormen.

Bij besluit van 9 oktober 2020 heeft het college afwijzend beslist op het verzoek van de Stichting om handhavend op te treden tegen het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor het kunstgrasveld van voetbalvereniging R.K.S.V. Halsteren aan de De Beeklaan 37 te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom (hierna: locatie 1). Op de locaties zijn de sportcomplexen De Beek respectievelijk Meilust gevestigd met diverse voetbalvelden. De gemeente Bergen op Zoom is eigenaar en beheerder van deze complexen. De afzonderlijke voetbalverenigingen zijn gebruikers. Op zowel locatie 1 als locatie 2 bevindt zich één voetbalveld uitgevoerd met kunstgras, waarbij gebruik is gemaakt van rubbergranulaat als "infill-materiaal".

Bij besluit van 15 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leeuwarden het verzoek van de Stichting om handhavend op te treden tegen het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor drie kunstgrasvelden van voetbalvereniging Friesche Voetbal Club (FVC) aan Ublingaplantage 6 te Leeuwarden gedeeltelijk toegewezen en gedeeltelijk afgewezen. De voetbalvereniging is gebruiker. Op de locatie bevinden zich drie kunstgrasvelden uitgevoerd met kunstgras, waarbij gebruik is gemaakt van rubbergranulaat als "infill-materiaal". Deze velden zijn in 2006 aangelegd en in 2016 gerenoveerd. Op de locatie is sportcomplex Wiarda gevestigd met diverse voetbalvelden. De gemeente Leeuwarden en BV Sport Leeuwarden zijn eigenaar respectievelijk exploitante van dit sportcomplex. De voetbalvereniging is gebruiker. De Stichting heeft het college op 24 juni 2020 verzocht om handhavend op te treden wegens het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor de voornoemde velden op de locatie.

Bij besluit van 18 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede afwijzend beslist op het verzoek van de Stichting om handhavend op te treden tegen het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor kunstgrasvelden van voetbalvereniging Victoria aan de Sportparkweg 8 te Ede. De Stichting heeft het college op 8 juli 2020 verzocht om handhavend op te treden wegens het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor de voornoemde velden op de locaties. Volgens haar wordt met dit gebruik artikel 13 van de Wet bodembescherming overtreden, omdat - kort samengevat - uit diverse onderzoeken van RIVM, STOWA en SGS INTRON volgt dat rubbergranulaat uit bodemverontreinigende stoffen bestaat die (kunnen) uitlogen en daarmee een gevaar voor de bodem onder en rondom een kunstgrasveld vormen.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tytsjerksteradiel aan de gemeente een last onder dwangsom opgelegd in verband met een overtreding van artikel 13 van de Wet bodembescherming. Deze last houdt in dat de gemeente fysieke maatregelen dient te nemen en een onderhouds- en beheerplan dient op te stellen en na te leven. Daarnaast dient de gemeente de geconstateerde bodemverontreiniging naast het veld te monitoren en zoveel mogelijk ongedaan te maken. De Stichting heeft het college verzocht om handhavend op te treden wegens het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor de voornoemde velden op de locaties. Volgens haar wordt met dit gebruik artikel 13 van de Wbb overtreden, omdat - kort samengevat - uit diverse onderzoeken van RIVM, STOWA en SGS INTRON volgt dat rubbergranulaatkorrels uit bodemverontreinigende stoffen bestaan, die (kunnen) uitlogen en daarmee een gevaar voor de bodem onder en rondom een kunstgrasveld vormen.

Bij besluit van 14 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarn afwijzend beslist op het verzoek van de Stichting om handhavend op te treden tegen het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor kunstgrasvelden van voetbalvereniging TOV aan de De Geerenweg 6A te Baarn. De Stichting heeft het college op 8 juli 2020 verzocht om handhavend op te treden wegens het gebruik van rubbergranulaat als "infill-materiaal" voor de voornoemde velden op de locatie. Volgens haar wordt met dit gebruik artikel 13 Wet bodembescherming overtreden, omdat - kort samengevat - uit diverse onderzoeken van RIVM, STOWA en SGS INTRON volgt dat rubbergranulaat uit bodemverontreinigende stoffen bestaat die (kunnen) uitlogen en daarmee een gevaar voor de bodem onder en rondom een kunstgrasveld vormen.

Bij besluit van 23 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Stadskanaal het verzoek van [appellant A] en [appellant B] om handhavend op te treden tegen geluidsoverlast door het gebruiken van het perceel aan de [locatie 1] te Onstwedde als crossterrein, en het gebruik van de Oosterholtsweg als crossterrein, afgewezen. [appellant A] en [appellant B] waren eigenaar van het perceel [locatie 2] te Onstwedde toen zij om handhaving verzochten, en woonden daar. [partij] is eigenaar van het perceel [locatie 1] te Onstwedde. Bij brief van 19 november 2019 hebben [appellant A] en [appellant B] het college verzocht om handhavend op te treden in verband met geluidsoverlast vanwege het crossen met crossmotoren op het perceel en in verband met het gebruik van de Oosterholtsweg als crossterrein. Per e-mail hebben [appellant A] en [appellant B] op 5 januari 2020 aan het college gemeld dat zij opnieuw geluidsoverlast ervaren vanwege het motorcrossen. Deze melding hebben zij 6 januari 2020 per e-mail aangevuld.

Bij besluit van 27 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waddinxveen besloten tot invordering van de door Capital Investment verbeurde dwangsom van in totaal € 300.000,00. Het college heeft bij brief van 20 september 2018 aan Capital Investment bericht dat hij voornemens is handhavend op te treden vanwege de asbesthoudende toepassingen in het pand. In deze brief stelt het college dat aan de binnenzijde van het pand asbesthoudende toepassingen zijn verwerkt en dat zich daarnaast een patroon van inbraken en vernielingen van het pand voordoet. Bij inbraken kunnen volgens het college personen worden blootgesteld aan asbesthoudende materialen of door vernieling voor emissie van asbestvezels zorgen. Verder zouden volgens het college de gevolgen van bijvoorbeeld een mogelijke brandstichting door de aanwezigheid van asbest zeer groot zijn. In de brief vermeldt het college tevens dat de situaties die daardoor ontstaan of dreigen te ontstaan in strijd zijn met artikel 1a, eerste lid, van de Woningwet en artikel 7.22, onder d, van het Bouwbesluit 2012.

Bij besluit van 30 september 2021 heeft de raad van de gemeente Bergeijk het bestemmingsplan "Achter de Sleutel" vastgesteld. Het plangebied ligt in het zuidwesten van Riethoven en wordt begrensd door de Dorpsstraat, Gildestraat en Tonterstraat. Het plangebied bestaat uit grasland en bos. Er staan drie gebouwen met een oppervlakte van ongeveer 300 m². Het bestemmingsplan "Achter de Sleutel" voorziet in de realisatie van maximaal 44 woningen op de gronden van het plangebied. Het uitgangspunt van het plan is volgens paragraaf 2.2 van de plantoelichting het realiseren van een woonbuurt, die past in de huidige ruimtelijke structuur van Riethoven. Bestaande linten blijven behouden en twee onbebouwde percelen aan de Tonterstraat en Gildestraat worden benut als ontsluiting van de nieuwe woonbuurt. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen ten westen van het plangebied aan de [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3] te Riethoven. Hun achtertuinen grenzen aan het plangebied. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 16 december 2020 heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat een handhavingsverzoek van de stichting afgewezen. GKN is eigenaar van kerncentrale Dodewaard. Volgens de stichting overtreedt GKN artikel 15f van de Kernenergiewet, omdat GKN niet op een goedgekeurde wijze financiële zekerheid heeft gesteld ter dekking van de kosten die voortvloeien uit het buiten gebruik stellen en de ontmanteling van de kerncentrale. Bij besluit van 11 november 2021 heeft de staatssecretaris het bezwaar tegen de afwijzing van het handhavingsverzoek ongegrond verklaard, omdat handhaving volgens hem onevenredig zou zijn.

Bij besluit van 8 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Roermond de aanvraag van [appellant] om een bestemmingsplan vast te stellen, dan wel het bestemmingsplan "Binnenstad Roermond" te herzien, voor de woontoren aan de Schuitenberg in Roermond, afgewezen. [appellant] ervaart overlast in zijn woning. Hij woont in een woontoren en op de verdieping boven hem is een initiatief van stichting Aut-Hôes, een wooninitiatief voor (jong)volwassenen met verschillende vormen van autisme. In het bijzonder heeft hij last van zijn bovenbuurman. [appellant] heeft het college van de gemeente Roermond eerder verzocht om handhavend op te treden tegen deze overlast, maar het college heeft laten weten dat de overlast die [appellant] ervaart, zich voordoet in het privaatrechtelijke domein en dat het college geen bevoegdheid heeft om daartegen handhavend op te treden. [appellant] heeft vervolgens de raad verzocht om het bestemmingsplan zo aan te passen dat er voorwaarden worden gesteld aan de bewoners die in de woontoren mogen wonen. Hij vindt dit nodig om een aanvaardbaar woon- en leefklimaat te creëren.

Bij besluit van 19 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beverwijk geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van drie woningen op het perceel [locatie] in Wijk aan Zee. [appellant] is eigenaar van het perceel. Op het perceel staat één hoofdgebouw, waarin een woning is gerealiseerd. Achter de woning op het perceel staan twee andere bouwwerken (bijgebouwen). Voor één van die bijgebouwen is op 23 juli 1985 aan de rechtsvoorganger van [appellant] een bouwvergunning verleend voor de bouw van een bijgebouw in de vorm van garage/berging. Het andere bijgebouw is zonder bouwvergunning gebouwd. In de twee bijgebouwen zijn in totaal vier woningen gerealiseerd. Bij besluit van 11 februari 2019 heeft het college [appellant] gelast om, samengevat, de bouwkundige situatie op het perceel en het gebruik van de garage/berging in overeenstemming te brengen met de op 23 juli 1985 verleende vergunning en het niet vergunde bijgebouw te verwijderen en verwijderd te houden, onder oplegging van een dwangsom.

Bij besluit van 1 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van 27 appartementen met stallingsgarage aan de Nieuwendijk 1, 1A t/m 1F, 1P, 3, 3A t/m 3F, 5, 5A t/m 5F, 7 en 7A t/m 7E te Geldrop (hierna: de percelen). Op het perceel [locatie] in Geldrop staat de woning van [appellant]. Dit gehele perceel is bebouwd. De woning van [appellant] heeft een dakterras. Vergunninghouder is eigenaar van de percelen. De percelen grenzen aan het perceel van [appellant] en liggen op de hoek van de Stationsstraat en de Nieuwendijk, ten oosten van het perceel van [appellant]. De gebouwen en opstallen die op de percelen stonden zijn gesloopt. Vergunninghouder heeft op 2 juni 2020 een omgevingsvergunning aangevraagd voor de nieuwbouw van 27 appartementen met stallinggarage en buitenbergingen op de percelen.

Bij besluit van 11 mei 2021 heeft het college aan de Provincie Noord-Brabant een (aanvullende) ontheffing verleend op grond van de Wet natuurbescherming voor het opzettelijk beschadigen of vernielen van voortplantings- of rustplaatsen van de das ten behoeve van de herinrichting van de Spoordijk bij Waalwijk. De ontheffing is verleend om de herinrichting van de Spoordijk bij Waalwijk mogelijk te maken. Deze herinrichting is een onderdeel van het project Gebiedsontwikkeling Oostelijke Langstraat. De GOL voorziet in een integrale gebiedsontwikkeling aan beide zijden van de A59 vanaf Waalwijk tot aan ’s-Hertogenbosch. Op 27 juni 2018 heeft het college al een ontheffing voor de das verleend in verband met deze activiteiten, maar nader onderzoek wees uit dat bij de Spoordijk een forse kraamburcht met minimaal 5 juveniele en 2 adulte dieren aanwezig is. Ook bevindt zich op ruim 100 meter ten oosten van de Spoordijk een bijburcht. De werkzaamheden voor de GOL vinden in de nabije omgeving van de kraamburcht plaats en de bijburcht moet wijken voor de herinrichting van de Spoordijk en hiervoor is deze ontheffing aangevraagd en verleend.

Bij besluit van 24 maart 2021 heeft de Stichting Urgentiebepaling Woningzoekenden Rijnmond de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. SUWR heeft de aanvraag van [appellante] afgewezen omdat zij niet voldoet aan de vereisten voor de urgentiegrond ‘woonlasten’, als bedoeld in artikel 5.3, eerste lid, van bijlage I van de Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2020. Verder bestaat geen aanleiding om de hardheidsclausule toe te passen, als bedoeld in artikel 2.5, eerste lid, sub a en b, van bijlage I, aldus SUWR. [appellante] stond vanaf 15 mei 1996, tezamen met haar twee (inmiddels meerderjarige) dochters, op verschillende adressen in Rotterdam ingeschreven. Beide kinderen studeren/werken in Rotterdam. De jongste dochter heeft een zware vorm van epilepsie. Op 1 juni 2019 trok [appellante] met haar kinderen in bij haar toenmalige partner op de [locatie 1] in Breda. Die relatie liep stuk. Op 4 juni 2020 heeft [appellante] bij de gemeente Rotterdam een urgentieverklaring aangevraagd.

Bij besluit van 3 maart 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant bepaald welke oppervlaktewateren in 2021 zijn aangewezen als zwemwaterlocatie. [appellant] is bestuurder van [bedrijf], die eigenaar is van [zandwinningsplas]. Bij het besluit van 3 maart 2021 heeft het college de zwemwaterlocaties voor 2021 aangewezen. In het besluit is het volgende overwogen: "Dat de functie zwemwater wordt ingetrokken voor zwemwaterlocatie ’t Schaartven zwemzone strand te Overloon (gemeente Boxmeer), omdat deze locatie is onttrokken aan de openbaarheid;". [appellant] wil dat de functie zwemwater voor ’t Schaartven behouden blijft.

Bij besluit van 20 april 2021 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen het verzoek van [appellant] om vergoeding wegens waardedaling van zijn woning afgewezen omdat het Instituut onbevoegd is om op de aanvraag te beslissen. Bij besluit van 20 april 2021 heeft het Instituut vastgesteld dat het onbevoegd is om de aanvraag van [appellant] in behandeling te nemen. [appellant] was nog betrokken in de procedure bij de burgerlijke rechter waarin de Stichting Waardevermindering door Aardbevingen Groningen de Nederlandse Aardolie Maatschappij N.V. (NAM) aansprakelijk heeft gesteld voor waardedaling van woningen. Om deze reden is de aanvraag van [appellant] afgewezen. [appellant] is sinds 10 december 1999 eigenaar van de woning aan de [locatie] te Middelstum (postcode […]). Op 11 maart 2021 heeft het Instituut de aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling ontvangen.

Bij besluiten van 30 juli 2020 en 21 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam verbeurde dwangsommen ingevorderd tot een bedrag van in totaal € 5.000,00. [appellante] exploiteert [horecabedrijf] aan de [locatie 1] te Amsterdam. Naar aanleiding van een klacht over geluidsoverlast, hebben toezichthouders van de gemeente Amsterdam op 13 januari 2020 het restaurant bezocht en een controle uitgevoerd. Daaruit is gebleken dat geluidsvoorschriften, zoals deze volgen uit artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit milieubeheer werden overtreden. Bij besluit van 2 april 2020 heeft het college [appellante] gelast om binnen zes weken na dagtekening het geluidsniveau zodanig aan te passen dat wordt voldaan aan artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit. Daarbij heeft het college een dwangsom opgelegd van € 2.500,00 per constatering tot een maximum van € 10.000,00. Tegen dit besluit heeft [appellante] geen bezwaar gemaakt. De opgelegde last onder dwangsom is daarmee in rechte onaantastbaar.

Op 25 maart 2021 heeft [opposant A] bij de gemeente Amsterdam bezwaar gemaakt tegen het verloop van de op 15 tot en met 17 maart 2021 gehouden verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Het bezwaar is gericht aan de Kiesraad, handelend als centraal stembureau voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. In de uitspraak van 20 december 2022 heeft de Afdeling overwogen dat het besluit van 8 oktober 2021 een besluit is als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, dat daartegen op grond van artikel 8:1 van de Awb beroep openstond en dat de rechtbank zich ten onrechte onbevoegd heeft verklaard. De Afdeling heeft het beroep beoordeeld. Aan haar ongegrondverklaring van het beroep tegen het besluit van 8 oktober 2021 heeft de Afdeling onder meer het volgende ten grondslag gelegd. [opposant A] betoogt dat de Afdeling, door geen oordeel te geven over de beroepsgrond dat de verkiezing niet eerlijk is verlopen, in strijd met het internationale recht heeft gehandeld. Hij blijft bij de eis dat de verkiezing, gelet op de onregelmatigheden die hij heeft vastgesteld, ongeldig wordt verklaard en wordt overgedaan.

Bij besluit van 24 mei 2022 heeft de raad van de gemeente Lingewaard het bestemmingsplan "Het Wapen van Bemmel" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet in een woongebouw met maximaal 20 appartementen achter grand café-restaurant ‘Het Wapen van Bemmel’. Op de plek waar het woongebouw is gepland staat nu nog een zalencentrum. Het plangebied omvat zowel een bouwvlak voor het woongebouw (hierna: het bouwvlak) als een bouwvlak waarop het gebouw van het café-restaurant staat. Ter plaatse van het bouwvlak en twee daaraan grenzende smalle stroken grond geldt de enkelbestemming "Wonen" en de functieaanduiding "specifieke vorm van wonen - parkeergarage". Op de overige gronden in het plangebied rust de bestemming "Horeca". Het plangebied ligt in het centrum van Bemmel tussen de Dorpsstraat, de Loostraat en de Pollenbrink. Mecus is de initiatiefnemer van het plan en de ontwikkelaar van het woongebouw.

Bij besluit van 16 november 2020 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen [appellant] verplicht mee te werken aan een onderzoek naar zijn drugsgebruik en zijn rijbewijs gedurende het onderzoek geschorst. Op 7 november 2020 is [appellant] door de politie als beginnend bestuurder met zijn personenauto staande gehouden vanwege het vermoeden van rijden onder invloed van een andere stof als bedoeld in artikel 8, eerste of vijfde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: Wvw 1994). De politie heeft hier op 8 november 2020 proces-verbaal van opgemaakt. De politie-eenheid Den Haag heeft vervolgens een mededeling als bedoeld in artikel 130, eerste lid, van de Wvw 1994 aan het CBR gedaan. Tot slot heeft de politie het proces-verbaal van 8 november 2020 aangevuld bij een proces-verbaal van 30 januari 2021.

Bij beslissing van 20 september 2022 heeft de Studenten Informatie en Administratie [appellant] meegedeeld dat hij niet voldoet aan de studienorm die volgt uit de Wet Moderne Migratie. [appellant] volgt als internationale student sinds september 2021 de voltijd bacheloropleiding Economie en Bedrijfskunde aan de Rijksuniversiteit Groningen. Als internationale student moet [appellant] in verband met zijn verblijfsvergunning elk jaar voldoen aan de Momi-studienorm. Deze norm bedraagt 30 studiepunten per studiejaar. In het studiejaar 2021-2022 heeft [appellant] 25 studiepunten behaald. De Studenten Informatie en Administratie heeft [appellant] bij de beslissing van 20 september 2022 laten weten dat hij de Momi-studienorm niet heeft behaald, dat er geen persoonlijke omstandigheden zijn die het niet behalen van de studienorm verschonen en dat de IND over het niet behalen van de studienorm zal worden ingelicht. Dit betekent dat zijn verblijfsvergunning regulier onder de beperking ‘studie’ mogelijk zal worden beëindigd.