Uitspraken

Bij besluit van 11 december 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Bildt het wijzigingsplan “Wijzigingsplan ex artikel 11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Het Bildt ([partij], Middelweg-Oost te Vrouwenparochie)” vastgesteld.

Bij brief van 31 mei 2002 heeft verweerder appellant verzocht de hem in eigendom toebehorende zaken van het provinciale opslagterrein aan de [locatie]te [plaats] af te voeren.

Bij besluiten van 24 augustus 2001, heeft het college van burgemeester en wethouders van Skarsterlân, voorzover hier van belang, wijzigingsplannen vastgesteld ten aanzien van de percelen [locatie].

Bij besluit van 14 januari 2002 heeft de burgemeester van Utrecht (hierna: de burgemeester) het op 16 en 17 februari 2002 te houden evenement ‘Trans Energy’ verboden voor zover meer dan 25.000 bezoekers zouden worden toegelaten.

Bij besluit van 18 maart 2003, kenmerk Wm 02/10, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] een vergunning verleend voor het oprichten en in werking hebben van een aanlegsteiger voor het afmeren van vaartuigen ten behoeve van de recreatie- of pleziervaart op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-]. Dit besluit is op 26 maart 2003 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 17 december 2002, heeft het college van burgemeester en wethouders van IJsselstein het uitwerkingsplan "Uitwerkingsplan Zenderpark III West “De Wereldsteden/ De Rivieren” (fase 1b)" vastgesteld.

Bij besluit van 29 januari 1996 heeft de gemeenteraad van Voorst, op voorstel van burgemeester en wethouders van 2 januari 1996, het bestemmingsplan “Oude Binnenweg, genaamd De Lens” vastgesteld.

Bij besluit van 24 mei 2002, kenmerk DZ 02-1543/PK/DvR, heeft verweerder aan appellante een tijdelijke vergunning als bedoeld in artikel 12 van de Natuurbeschermingswet verleend voor de exploitatie van een manege in het beschermde natuurmonument “De Brunssummerheide”.

Bij brief van 24 april 2001 heeft appellant het college van burgemeester en wethouders van Schijndel (hierna: het college) verzocht om een beschikking op hoofdlijnen terzake van de toelaatbaarheid van zijn bedrijf op grond van de voorschriften behorende bij het bestemmingsplan “Duin” dan wel om vrijstelling van de die voorschriften.

Bij besluit van 16 juli 2002 heeft verweerder appellante lasten onder dwangsom als bedoeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd van: 1. € 8.480,00 per geconstateerde overtreding (gerekend in een tijdsperiode van drie kalenderweken of gedeelte daarvan) dat in strijd met artikel 8.1, eerste lid, onder c, van de Wet milieubeheer mest- of vleesvarkens in de inrichting gelegen aan de [locatie] te [plaats] worden gehouden, met een maximum van € 84.800,00;2. € 2.077,00 per geconstateerde overtreding (gerekend in een tijdsperiode van drie kalenderweken of gedeelte daarvan) dat in de inrichting meer melkrundvee wordt gehouden dan het aantal dat is genoemd in voorschrift A.8 van de door verweerder op 24 november 1987 krachtens de Hinderwet verleende vergunning, met een maximum van € 20.770,00; 3. € 500,00 per geconstateerde overtreding (gerekend in een tijdsperiode van drie kalenderweken of gedeelte daarvan) dat meer jongvee in de inrichting wordt gehouden dan het aantal dat is genoe

Bij besluit van 13 februari 2001 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: gedeputeerde staten) geweigerd een verklaring van geen bezwaar als bedoeld in artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, zoals die wet luidde tot 3 april 2000 (hierna: de WRO), af te geven voor het verbouwen en uitbreiden van een boerderij op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 9 juli 2002, kenmerk HMD/02. 0967/edj/mvs, heeft verweerder appellant onder oplegging van een dwangsom onder meer gelast om binnen vier weken na verzenddatum van dit besluit de overtreding van de voorschriften A.II.9, A.I.13 en A.I.14 van de op 13 augustus 1996 voor de inrichting op het perceel [locatie] te [plaats] verleende revisievergunning krachtens de Wet milieubeheer ongedaan te maken. De dwangsom is vastgesteld op € 50,00 per dag per voorschrift waarvan na de genoemde datum wordt geconstateerd dat deze wordt overtreden. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd wegens het overtreden van de voorschriften is vastgesteld op € 1.500,00 per voorschrift.

Bij besluit van 28 januari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg (hierna: het college) de besloten vennootschap [vergunninghoudster] krachtens artikel 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening vrijstelling en vervolgens bouwvergunning verleend voor het oprichten van een gebouw met 7 appartementen op het perceel, gelegen op de hoek Groeseindstraat-Bisschop Ophoviusstraat te Tilburg (hierna: het perceel). Bij besluit van gelijke datum heeft het college aan [vergunninghoudster] sloopvergunning verleend voor het slopen van de op het perceel aanwezige woning met werkplaats en garages.

Bij besluit van 18 maart 2003 heeft verweerder krachtens artikel 8.26, eerste lid, van de Wet milieubeheer de aan [partij sub 1] op 27 april 1993 verleende vergunning voor een veehouderij op het perceel [locatie] te [plaats] gedeeltelijk ingetrokken. Dit besluit is op 18 april 2003 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg (hierna: het college) afwijzend gereageerd op het verzoek van appellant, gedaan bij brief van 29 oktober 2001, handhavend op te treden door toepassing van bestuursdwang tegen de aanleg van een fietspad door een gedeelte van het Reeshofpark, nabij de Kamerikstraat te Tilburg.

Bij besluit van 3 december 2001 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland (hierna: het college) afwijzend beslist op het verzoek van appellant om goedkeuring van een verhoging van de koopprijsgrens tot € 272.2768,13 (ƒ 600.000,00) voor koopwoningen gelegen in de nevenkernen van de gemeente Apeldoorn.

Bij besluit van 21 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heerlen (hierna: het college) de bij besluit van 14 september 1989 aan appellant verleende vergunning voor de bouw van een bedrijfswoning met werkplaats en stallingruimte op het perceel aan de [locatie], kadastraal bekend gemeente [-] sectie [-], nr. [-]-[-], ingetrokken.

Bij uitspraak van 5 februari 2003, in zaak no. 200105725/1, heeft de Afdeling het beroep tegen de beslissing op bezwaar om het verzoek om handhavingsmaatregelen jegens [derde belanghebbende] af te wijzen, ongegrond verklaard.

Bij besluit van 17 september 2002, kenmerk 859683 heeft verweerder aan de gemeente Roosendaal ontheffing verleend van de zorgplicht voor de verwijdering van afvalwater als bedoeld in artikel 10.33 van de Wet milieubeheer.

Bij besluit van 14 december 2000 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam OudZuid van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) op verzoek van [derde belanghebbende] appellant onder oplegging van een dwangsom aangeschreven om de bouwwerken in de tuin, behorend bij het pand [locatie] (hierna: het perceel), met uitzondering van de tuinberging aan de achterkant van de tuin, te verwijderen, de achtergevel in oorspronkelijke staat te herstellen en de opgeslagen goederen in de tuin te verwijderen.

Bij besluit van 9 augustus 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Franekeradeel (hierna: het college) appellant onder het opleggen van een dwangsom gelast tot het verwijderen van drie zonder bouwvergunning gebouwde bijgebouwen van het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 11 december 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lisse (hierna: het college) geweigerd aan appellant een bouwvergunning te verlenen voor het veranderen en vergroten van zijn winkelpand en woning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 15 december 1998 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg (hierna: het college) aan [derde belanghebbende] te [plaats] vergunning verleend voor het bouwen van twee kuikenstallen aan de [locatie] te [plaats], gemeente Tilburg.

Bij besluit van 16 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam (hierna: het college) appellant onder het opleggen van een dwangsom gelast het opslaan en bewerken van hout op zijn perceel [locatie sub 1] te [plaats] te staken en de aldaar aanwezige houtopslag te verwijderen.

Bij besluit van 20 oktober 2000 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam Oud Zuid van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) geweigerd appellant bouwvergunning te verlenen voor het veranderen en verbouwen van het achtergevelaanzicht van de woning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het pand).

Bij besluit van 12 november 2002, kenmerk 503566 heeft verweerder op grond van de Wet geluidhinder ten behoeve van de reconstructie van een weg hogere geluidgrenswaarden vastgesteld voor de woningen aan de [locatie sub 1], [locatie sub 2] en [locatie sub 3] te [plaats].

Bij besluit van 24 juli 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zundert (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de in afwijking van de bouwvergunning gebouwde stenen berging op het perceel aan de [locatie], kavel [-], te [plaats], af te breken.

Bij besluit van 23 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Landsmeer (hierna: het college) geweigerd gebruik te maken van de in het bestemmingsplan "Parapluregeling prostitutiebedrijven" neergelegde wijzigingsbevoegdheid voor het vestigen door appellant van een seksinrichting op twee woonboten gelegen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 24 juli 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem (hierna: het college) met toepassing van artikel 50, vierde lid, van de Woningwet aan [derde belanghebbende] bouwvergunning verleend voor het bouwen van een extra verdieping en het wijzigen van de achtergevel van de eerste verdieping van de woning aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 2 mei 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deventer (hierna: het college) appellant een dwangsom opgelegd omdat hij geen gevolg heeft gegeven aan de last de bouwwerkzaamheden op het perceel [locatie] te [plaats] te staken en gestaakt te houden.

Bij besluit van 20 augustus 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hendrik-Ido-Ambacht (hierna: het college) geweigerd aan appellant bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van lichtreclame op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 21 november 2002 heeft de gemeenteraad van Ermelo, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 15 oktober 2002, het bestemmingsplan "Wijziging nr. 11 bestemmingsplan De Driehoek" vastgesteld.

Bij besluit van 2 juli 2002, kenmerk MW00.39243, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer onder meer aan appellante sub 1 een vergunning verleend voor het veranderen van een papierfabriek ten behoeve van de vervanging van de bestaande, inmiddels afgeschreven verbrandingsinstallatie door een nieuwe installatie met een grotere verwerkingscapaciteit van 240.000 ton/ jaar gelegen op het industrieterrein [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummers [-] en [-]. Dit besluit is op 18 juli 2002 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 25 november 1999 heeft de raad van de gemeente Goor, thans Hof van Twente (hierna: de raad), in afwijking van het advies van de schadebeoordelingscommissie (hierna: de commissie) van 27 augustus 1999, een verzoek van appellante om vergoeding van planschade als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) afgewezen.

Bij besluit van 9 juli 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) het verzoek van appellant ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) om een afschrift van het dossier van [derde belanghebbende] niet ingewilligd.

Bij besluit van 13 augustus 2002 heeft verweerder krachtens artikel 8.23 van de Wet milieubeheer de op 7 juli 1981 krachtens de Hinderwet verleende vergunning voor een schietinrichting op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Weert, gewijzigd in die zin dat daaraan worden verbonden de voorschriften 1.1 tot en met 1.7 en de voorschriften 2.1 tot en met 2.6, zoals opgenomen in de bijlage bij het besluit. Dit besluit is 28 augustus 2002 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 5 maart 1996 heeft het college van burgemeester en wethouders van Franekeradeel (hierna: het college) een bouwvergunning verleend voor een bouwplan terzake van het renoveren en uitbreiden van het bejaardencentrum ‘Saxenoord’ op het perceel kadastraal bekend sectie B, nummers 4133, 4134 en 3833, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 16 september 2002, kenmerk RME/01/1669/10, heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan de Minister van Verkeer en Waterstaat een vergunning krachtens de Woningwet verleend voor het bouwen van een fiets- en voetgangersbrug KW 5038 over de A16, de Hogesnelheidslijn (verder: HSL) en het IC-spoor op het bouwadres de Burgst te Breda.

Bij brief van 18 april 2001 heeft ID-Lelystad, Instituut voor Dierhouderij en Diergezondheid B.V. (hierna: ID-Lelystad) aan appellant meegedeeld niet te voldoen aan het door hem met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) gedane verzoek hem in het bezit te stellen van alle testen op mond- en klauwzeer uitgevoerd op het veebestand van een bepaald bedrijf te Kootwijkerbroek, omdat ID-Lelystad geen bestuursorgaan is in de zin van de Wob.

Bij besluit van 8 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maastricht (hierna: het college) afwijzend beslist op het verzoek ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) van [appellant b], werkzaam als journalist bij Dagblad De Limburger, om inzage in bestuursnotulen van de Stichting Geusselt (hierna ook: de Stichting), wegens het niet voorhanden zijn bij de gemeente van de verzochte documenten.

Bij besluit van 15 maart 2001 heeft appellant met toepassing van artikel 10 van de Wet veiligheidsonderzoeken en de Beleidsregeling justitiële antecedenten bij veiligheidsonderzoeken Defensie de aan [partij] afgegeven verklaring van geen bezwaar ingetrokken.

Bij besluit van 25 oktober 2000 heeft de raad van de gemeente Echt (hierna: de raad), onder verwijzing naar het advies van april 2000 van de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken (hierna: de SAOZ), appellant schadevergoeding toegekend, als bedoeld in artikel 49, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO), ten bedrage van ƒ 15.000,00 (€ 6.806,70), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 november 1998, en het verzoek om planschadevergoeding voor het overige afgewezen.

Bij besluit van 14 februari 2002, kenmerk IN2002/128, heeft verweerder beslist bestuursdwang als geregeld in artikel 5:21 van de Algemene wet bestuursrecht toe te passen ter zake van het in strijd met de artikelen 17.1 en 17.2 van de Wet milieubeheer nalaten om bij brand vrijgekomen en op de percelen [locatie a], [locatie b], de groenstrook tussen de percelen [locatie c] en [locatie a] en het recreatie-eiland “Koudenhoorn” te Warmond neergekomen asbest te verwijderen.

Bij besluit van 21 oktober 2002, kenmerk 2002-31873, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan de [vergunninghoudster] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend, voor een periode van tien jaar, voor een inrichting voor het versnipperen, verkleinen en composteren van (snoei)hout, hooi, gras, tuinafval, slootvegetatie, agrarisch afval en groenafval alsmede de opslag van gerede compost en zwarte grond, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummers [-]en [-]. Dit besluit is op 1 november 2002 ter inzage gelegd.

Bij besluiten van 20 maart 2000 heeft appellant (hierna: de Staatssecretaris) de aan [partij] over de tijdvakken 1 juli 1997 tot en met 30 juni 1998 en 1 juli 1998 tot en met 30 juni 1999 toegekende huursubsidie nader vastgesteld op nihil en de teveel ontvangen huursubsidie ten bedrage van ƒ 1.596,00/€ 724,23 respectievelijk ƒ 1.896,00/€ 860,37 teruggevorderd.

Bij besluit van 19 november 2002, kenmerk 0107640, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan de [vergunninghoudster] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een akkerbouwbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats] kadastraal bekend gemeente [plaats] sectie [-], nummers [-], [-] en [-]. Dit besluit is op 2 december 2002 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 3 december 2002, kenmerk 2002-17.549/49, MV, heeft verweerder met toepassing van de artikelen 8.22 en 8.23 van de Wet milieubeheer voorschriften verbonden aan de krachtens die wet bij besluit van 3 oktober 1995 aan de [vergunninghoudster], verleende vergunning voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting bestemd voor onder meer het bewaren en bewerken van autowrakken, de opslag van onderdelen, de handel in gebruikte auto-onderdelen en de in- en verkoop van gebruikte auto’s op het adres [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 9 december 2002 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 augustus 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) het verzoek van appellante om ontheffing van het verbod om ligplaats in te nemen met het schip [naam] in het Merwedekanaal langs de Muntkade afgewezen.

Bij besluit van 9 oktober 2001 heeft appellant een verzoek van [verzoekers] om nadeelcompensatie vanwege de schade die [verzoekers] stelt te hebben geleden ten gevolge van de bagger- en stortwerkzaamheden in het kader van de verbreding en verdieping van de Westerschelde van 13 maart 2002, afgewezen.

Bij besluit van 21 augustus 2001, kenmerk 775840, heeft verweerder aan appellant ontheffing van de gemeentelijke zorgplicht als bedoeld in artikel 10.16a, tweede lid, (thans: artikel 10.33, tweede lid) van de Wet milieubeheer verleend voor 290 percelen in het buitengebied van de gemeente Rucphen.

Bij besluit van 25 maart 2002, kenmerk 183, heeft verweerder een verzoek van appellanten om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot een inrichting gelegen aan de [locatie] te [woonplaats]afgewezen.

Bij besluit van 14 maart 2002 heeft appellant een vergunning verleend als bedoeld in artikel 95h van de Algemene Politieverordening voor ’s-Gravenhage 1982 (hierna: de APV) aan [wederpartij] voor het exploiteren van een seksinrichting, zijnde een raamprostitutiepand, aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 14 maart 2002 heeft appellant een vergunning verleend als bedoeld in artikel 95h van de Algemene Politieverordening voor ’s-Gravenhage 1982 (hierna: de APV) aan [wederpartij] voor het exploiteren van een seksinrichting, zijnde een raamprostitutiepand, aan de [locatie] te ‘s-Gravenhage.

Bij besluit van 11 mei 2001 heeft appellant een vergunning verleend als bedoeld in artikel 95h van de Algemene Politieverordening voor ’s-Gravenhage 1982 (hierna: de APV) aan [wederpartij] voor het exploiteren van een seksinrichting, zijnde een raamprostitutiepand, aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 11 januari 2002 heeft appellant een vergunning verleend als bedoeld in artikel 95h van de Algemene Politieverordening voor ’s-Gravenhage 1982 (hierna: de APV) aan [wederpartij] voor het exploiteren van een seksinrichting, zijnde een raamprostitutiepand, aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 19 februari 2002, kenmerk 813016, heeft verweerder aan de gemeente Zundert ontheffing van de gemeentelijke zorgplicht als bedoeld in artikel 10.16a, tweede lid, (thans: artikel 10.33, tweede lid) van de Wet milieubeheer verleend voor 45 percelen in het buitengebied van de gemeente Zundert.

Bij besluit van 24 juni 2002 heeft de gemeenteraad van Barendrecht, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 14 juni 2002, vastgesteld het bestemmingsplan "Riederhoek".

Bij besluit van 9 januari 2001 heeft de Raad voor Cultuur (hierna: de raad) appellante medegedeeld te beschikken over de rapportages ten aanzien van vijf nader met datum en titel aangeduide voorstellingen (hierna: de rapportages) en heeft de raad op grond van artikel 11, eerste lid, van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) besloten het verzoek van appellante ingevolge de Wob niet in te willigen voorzover het voormelde rapportages betreft.

Bij besluit van 7 september 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heiloo (hierna: het college) het verzoek van appellanten om handhavend op te treden tegen een garage met overkapping op het perceel [locatie] te [plaats] die in afwijking van de daarvoor op 1 maart 1994 aan [derde belanghebbende] verleende vergunning zou zijn gebouwd, afgewezen.

Bij besluit van 11 maart 2003, kenmerk 2003WEM000734, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een inrichting voor het inzamelen, opslaan en sorteren van bouw- en sloopafval, bedrijfsafval en huisvuil op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Baarn, sectie […], nummer […]. Dit besluit is op 20 maart 2003 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 4 juli 2002 heeft de gemeenteraad van Ede, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 4 juni 2002, het bestemmingsplan "Agrarische Buitengebied omgeving Doesburgerdijk Noord" vastgesteld.

Bij besluit van 3 juni 2002 heeft de gemeenteraad van Schiedam, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 31 mei 2002, het bestemmingsplan "Land van Belofte" vastgesteld.

Bij besluit van 7 augustus 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Scherpenzeel (hierna: het college) geweigerd aan appellant vrijstelling te verlenen voor het gebruik van de op het perceel [locatie] gesitueerde tweede bedrijfswoning, als burgerwoning.

Bij besluit van 26 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Voorst (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor de bouw van een woning met bedrijfsgebouw op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Voorst, sectie […] nr. […] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 12 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venlo (hierna: het college) met toepassing van artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) vrijstelling verleend aan [vergunninghoudster] voor het geheel vernieuwen van een brandstoffenverkooppunt op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij uitspraak van 7 augustus 2002, in zaak no. 200106245/1, heeft de Afdeling het door verzoeker ingestelde hoger beroep ongegrond verklaard en de aangevallen uitspraak bevestigd. De uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 11 juli 2002 heeft de gemeenteraad van Nieuwkoop, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 2 juli 2002, het bestemmingsplan "Noorden en Woerdense Verlaat" vastgesteld.

Bij besluit van 30 september 2002 heeft de gemeenteraad van Sittard-Geleen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 2 juli 2002, het bestemmingsplan "Verzorgingshuis Oud Geleen" vastgesteld.

Bij besluit van 24 september 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Voorschoten (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het vergroten van zijn woning op het perceel kadastraal bekend gemeente Voorschoten, sectie […], nr. […], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 26 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Binnenmaas (hierna: het college) met toepassing van artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) zoals dat gold tot 3 april 2000, aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van 22 appartementen op het perceel plaatselijk bekend Plan Zijdewinde te Puttershoek (hierna: het perceel).

Bij besluit van 11 maart 2002 heeft verweerder de aanvraag van appellante voor een vergunning als bedoeld in artikel 12 van de Natuurbeschermingswet (hierna: Nbw) voor het uitoefenen van de jacht in het beschermd natuurmonument "Groeve 't Rooth" afgewezen.

Bij besluit van 18 maart 2003 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een fokvarkensbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummers [-] en [-]. Dit besluit is op 25 maart 2003 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 18 maart 2003, kenmerk 2003WEM001124i, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan de [vergunninghoudster] vergunning verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor de op- en overslag en het composteren van groenafval, de op- en overslag en bewerking van houtachtige materialen, bouw- en sloopafval en bulkgoederen en de op- en overslag van incidenteel in afval aangetroffen KCA/KGA en asbesthoudende materialen voor een periode van tien jaren na het in werking treden van dit besluit, op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummers [-] en [-] (gedeeltelijk). Dit besluit is op 27 maart 2003 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 18 maart 2003 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] een vergunning verleend voor het oprichten en in werking hebben van een vogelhandel, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-]. De vergunning is geweigerd voor het houden van ara’s in buitenvolières. Dit besluit is op 27 maart 2003 ter inzage gelegd.

Bij uitspraak van 15 januari 2003, no. 200201062/1, heeft de Afdeling het besluit van verweerder van 18 december 2001, waarbij krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] een vergunning is verleend voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij op het perceel [locatie] ongenummerd te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-], vernietigd.

Bij besluiten van 3 oktober 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem (hierna: het college) respectievelijk aan [wederpartij sub 1] en aan [wederpartij sub 2] bouwvergunning verleend voor het uitbreiden van hun woningen en het herstellen van de funderingen op de percelen [locatie 1] en [locatie 2].

Bij besluit van 16 september 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilversum (hierna: het college) [derde belanghebbende] bouwvergunning verleend voor het vergroten van de woning gelegen op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 19 december 2002 heeft de gemeenteraad van Almere, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders het bestemmingsplan "De Grienden en de Meenten" vastgesteld.

Bij brief van 16 november 2001 heeft de burgemeester van Amsterdam (hierna: de burgemeester) aan appellante een waarschuwing gegeven wegens overtreding van punt 8 van de bij haar vergunning voor de exploitatie van een prostitutiebedrijf behorende voorschriften.

Bij besluit van 30 november 2001 heeft college van burgemeester en wethouders van Nieuwkoop (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast een houten schuur aan de [locatie] te [plaats], gemeente Nieuwkoop, te verwijderen.

Bij besluit van 2 juli 2001 heeft de gemeenteraad van Arnhem, op voorstel van burgemeester en wethouders van 19 juni 2001, het bestemmingsplan "Arnhem-Centraal, partiële herziening 1999-01" vastgesteld.

Bij besluit van 5 september 2002 heeft de gemeenteraad van Rotterdam, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 18 juni 2002, vastgesteld het bestemmingsplan “Molenlaankwartier”.

Bij besluit van 26 september 2003 heeft de gemeenteraad van Almere op voorstel van burgemeester en wethouders het bestemmingsplan "De Hoven en de Werven" vastgesteld.

Bij besluit van 19 september 2002 heeft de gemeenteraad van Bodegraven, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 10 september 2002, het bestemmingsplan "Buitengebied Nieuwerbrug" vastgesteld.

Bij besluit van 18 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wateringen het wijzigingsplan “Omgeving RROG-gebied” vastgesteld.

Bij brief van 22 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schijndel (hierna: het college) appellanten in het kader van de uitgebreide voorbereidingsprocedure als bedoeld in paragraaf 3.5.6. van de Algemene wet bestuursrecht drie afzonderlijke ontwerpbesluiten tot het opleggen van drie afzonderlijke lasten onder dwangsom gezonden.