Uitspraken

Bij besluit van 11 februari 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 17 mei 2002, voor zover thans van belang, heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 17 september 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 15 juni 1998 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een vergunning tot verblijf te verlenen niet ingewilligd.

Bij besluit van 1 5 januari 2007 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aan appellante met ingang van 30 juni 2005 een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd verleend, geldig tot 30 juni 2010.

Bij besluit van 26 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij bestuit van 1 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Op 12 april 2005 heeft verzoeker een aanvraag ingediend om wijziging van de beperking van de aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd.

Bij besluit van 16 april 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 29 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 24 oktober 2005 heeft appellant (hierna: de minister) de aan (hierna: de vreemdeling) verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 12 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede geweigerd om haar ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 19 januari 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appeltante om toelating als vluchteling afgewezen.

Bij besluit van 14 maart 2006, aangevuld bij besluit van 16 maart 2006, heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 14 april 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 12 februari 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 12 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 februari 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) het verzoek van appellant om hem het Nederlanderschap te verlenen, afgewezen.

Bij het besluit van 8 februari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 september 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om wijziging van de beperking van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 15 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard, de aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van de aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen en deze verblijfsvergunning ingetrokken.

Bij onderscheiden besluiten van 11 februari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 februari 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 1 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 3 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 3 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 3 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 10 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluiten van 6 december 2006 heeft verzoeker (hierna: de minister) het door de vreemdelingen gemaakte bezwaar tegen de weigering hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen ongegrond verklaard.

Bij besluit van 1 mei 2006 heeft appellant (hierna: de minister), voor zover thans van belang, een aanvraag van , mede ten behoeve van haar minderjarige kinderen, (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 9 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan _ _ (hierna: de vreemdeling) verleende verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 5 juni 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij onderscheiden besluiten van 7 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 22 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 21 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 16 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij onderscheiden besluiten van 11 februari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk PS 25/05 E, hebben verweerders op grond van de Reconstructiewet concentratiegebieden (hierna: de Rwc) onder meer het reconstructieplan "De Peel" vastgesteld.

Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk PS 25/05 E, hebben verweerders op grond van de Reconstructiewet concentratiegebieden (hierna: de Rwc) onder meer het reconstructieplan "Boven-Dommel" vastgesteld.

Bij besluit van 26 september 2005 heeft de gemeenteraad van Rijssen-Holten, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 augustus 2005, het bestemmingsplan "Vletgaarsmaten 2004" vastgesteld.Verweerder heeft bij zijn besluit van 17 januari 2006, kenmerk RWB/2005/3340, beslist over de goedkeuring van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 16 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een garagebedrijf met LPG-tankstation aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 26 mei 2006 ter inzage gelegd.

Bij brief van 26 april 2005 heeft de rector van het Calandlyceum aan appellanten laten weten dat hun [dochter] niet wordt toegelaten op deze school voor voortgezet onderwijs.

Bij besluit van 6 juni 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Z.A.M. B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een onbemand tankstation met 24-uurs verkoop van motorbrandstoffen op het perceel Oude Arnhemseweg 199-201 te Zeist. Dit besluit is op 8 juni 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 november 2004 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân (hierna: het college) geweigerd te verklaren dat het geen bezwaar heeft tegen het verlenen van vrijstelling van het bestemmingsplan en bouwvergunning voor het plaatsen van 220 stacaravans op het perceel aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 6 augustus 2002 heeft de burgemeester van Oud-Beijerland (hierna: de burgemeester) afwijzend beslist op het verzoek van appellante om handhavend optreden tegen het door de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Moods B.V." (hierna: Moods) gemaakte gebruik als discotheek van het pand aan het Marktplein 8 te Oud-Beijerland (hierna: het pand) in afwijking van de ingevolge de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Oud-Beijerland (hierna: de APV) verleende exploitatievergunning.

Bij besluit van 3 mei 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap "Afvalzorg Deponie B.V." een vergunning verleend als bedoeld in artikel 1, eerste en derde lid, van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren voor het voor een periode van 10 jaar lozen van afvalwater op het Noordzeekanaal en Zijkanaal D en het brengen van afvalstoffen, verontreinigende stoffen en/of schadelijke stoffen anders dan via een werk op Zijkanaal D, afkomstig van Afvalzorg Deponie, stortplaats Nauernasche Polder, gelegen aan de Nauerna 1 te Assendelft. Dit besluit is op 20 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluiten van 31 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Velsen (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor een prieel met schutting en een berging op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 16 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venlo (hierna: het college) aan de stichting "Nationale Stichting tot Exploitatie van Casinospelen in Nederland", handelend onder de naam "Holland Casino" (hierna: Holland Casino), een tijdelijke vrijstelling verleend voor de realisering van een vestiging van Holland Casino op het perceel, plaatselijk bekend Magalhaesweg 4 te Venlo, met inbegrip van het daartoe nog te realiseren tijdelijke parkeerterrein met bijbehorende voorzieningen, zoals verlichting, bewakingscamera's, hekwerken ter afsluiting van het parkeerterrein en een unit in een strook gelegen tussen de A67/Eindhovenseweg en de Van Heemskerckweg/Magalhaesweg in Venlo (hierna: de strook).

Bij besluit van 19 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alblasserdam (hierna: het college) aan de besloten vennootschap Hornbach Holding B.V. (hierna: Hornbach) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor de bouw van een bouwmarkt annex tuincentrum met een verkoopvloeroppervlakte van 10.000 m2 op een perceel aan de Kelvinring te Alblasserdam.

Bij besluit van 15 december 2005 heeft verweerder de bij besluit van 8 april 2004 voor de inrichting van appellante, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], op grond van artikel 5 van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) gestelde nadere eisen gewijzigd.

Bij besluit van 1 maart 2006, meegedeeld bij brief van 8 maart 2006, heeft het College sanering zorginstellingen (tot 1 januari 2006 het College sanering ziekenhuisvoorzieningen, hierna: het College sanering of verweerder) goedkeuring onthouden aan de verkoop door appellante van 138 aanleunwoningen en 40 serviceappartementen te Dordrecht aan een nieuw op te richten gelieerde beheersstichting tegen de geldende boekwaarde.

Bij besluit van 14 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergeijk (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast de zonder bouwvergunning en in strijd met het bestemmingsplan verbouwde schuur/bedrijfsruimte op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 4 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barneveld (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast het zonder bouwvergunning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) geplaatste woonverblijf te verwijderen.

Bij besluit van 31 juli 2006 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.24 van de Wet milieubeheer enkele voorschriften gewijzigd van de aan [vergunninghouder] krachtens de Wet milieubeheer verleende vergunningen van 23 september 1993 en 14 december 1995 voor een mengvoederfabriek met kantoren, detailhandel en tankstation op het adres [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 3 augustus 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 4 juni 2004 heeft appellant (hierna: het dagelijks bestuur) [wederpartij] op straffe van bestuursdwang gelast om binnen 6 maanden - samengevat - de reclame-uitingen, aangebracht ter hoogte van de eerste en tweede etage van het pand [locatie], te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 23 september 2004 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Noord (hierna: het dagelijks bestuur) de aanvraag van appellante om een gehandicaptenparkeerkaart type bestuurder (hierna: gehandicaptenparkeerkaart) afgewezen.

Bij besluit van 6 februari 2006 heeft de gemeenteraad van Voorst, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 17 januari 2006, het bestemmingsplan "Dijkhofstraat 9" (hierna: het bestemmingsplan) vastgesteld.

Bij besluit van 13 juli 2005 heeft verweerder appellante een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van de bij het besluit van 26 oktober 2001 gestelde nadere eis voor de horecagelegenheid gelegen op het perceel Ina Boudier Bakkerlaan 153 te Utrecht.

Bij besluit van 1 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Smallingerland het wijzigings- en uitwerkingsplan "Wijziging, tevens uitwerking van het bestemmingsplan Drachtstervaart" vastgesteld.

Bij besluit van 21 juni 2006 heeft appellant (hierna: de burgemeester) de exploitatievergunning van horeca-inrichting [bedrijf], gelegen aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting) met onmiddellijke ingang ingetrokken voor een periode van drie maanden.

Bij besluit van 1 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een gemengd veehouderijbedrijf gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 15 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 3 februari 2005 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) [wederpartij] en [echtgenote] € 7.000 ter vergoeding van planschade toegekend.

Bij besluit van 21 april 2005 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) aan [verzoekers] € 17.000 ter vergoeding van planschade toegekend.

Bij besluit van 14 december 2005 heeft het College van toezicht op de zorgverzekeringen (hierna: CTZ) een verzoek van appellante om gebruik te maken van zijn toezichtsbevoegdheden ten aanzien van de onderlinge waarborgmaatschappijen met uitgesloten aansprakelijkheid "O.W.M. zorgverzekeraar DSW u.a." (hierna: DSW) vanwege onrechtmatige en ondoelmatige bestedingen ter zake van het exploiteren van apotheken in Nootdorp en Ypenburg en handhavend tegen de deelneming van DSW in Apotheek Ypernburg op te treden afgewezen.

Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) geweigerd aan appellant vergunning te verlenen voor de instandhouding van de particuliere beveiligingsorganisatie [naam bedrijf] en geweigerd aan appellant toestemming te verlenen voor het leidinggeven aan deze organisatie.

Bij besluit van 30 mei 2006 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van het aan de voor haar inrichting geldende vergunning van 7 juni 2005 verbonden voorschrift 2.3.7.

Bij besluit van 25 september 2006 heeft verweerder geweigerd aan appellanten een vergunning te verlenen als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het houden en verhandelen van paarden annex mobiele hoefsmederij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 27 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 19 september 2006, heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een vleesvarkenshouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 27 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 12 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een melkrundveehouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 28 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 24 augustus 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aan appellant sub 2 een binnenplanse vrijstelling verleend voor het oprichten van een schuur op het perceel [locatie] te Wognum (hierna: het perceel).

Bij besluit van 30 augustus 2005 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan appellante een bestuurlijke boete opgelegd.

Bij besluiten van 15 augustus en 8 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist (hierna: het college) verzoeken van appellante om het verstrekken van informatie gedeeltelijk ingewilligd.

Bij brief van 5 december 2005 heeft de burgemeester van Terneuzen (hierna: de burgemeester) het verzoek van appellant om een gedoogd verkooppunt voor softdrugs te mogen openen afgewezen.

Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft het dagelijks bestuur van het Samenwerkingsverband Noord-Nederland (hierna: het dagelijks bestuur) het besluit van 5 februari 2003 (nummer 03-5038) tot verlening van premie aan appellante ingetrokken en het uitgekeerde voorschot van € 51.046,00 teruggevorderd.

Bij besluit van 3 april 2006 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) de aan appellant verstrekte leefgelden op grond van de Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden aan ex-ama's van 19 november 2004 (Stcrt.

Bij besluit van 26 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente (hierna: het college) aan appellante een vergunning verleend voor het (doen) vellen van alle houtopstand op het perceel [locatie] te [plaats] onder de voorwaarde dat appellante een geldelijke bijdrage van € 3.607,50, gelijk de kosten van de herplant, in de gemeentelijke kas stort.

Bij besluit van 12 maart 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Renkum (hierna: het college) de boerderij van appellant aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het pand) aangewezen als beschermd gemeentelijk monument.

Bij besluit van 24 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een melkrundvee- en melkgeitenhouderij op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te [plaats]. Dit besluit is op 4 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 6 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 27 juni 2006 heeft verweerder geweigerd appellante een verklaring, als bedoeld in artikel 21, zesde lid, van het Besluit uitbreiding en beperking kring verzekerden volksverzekeringen 1999 af te geven, waaruit blijkt dat zij niet verzekerd is op grond van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (hierna: de AWBZ).

Bij onderscheiden besluiten van 14 februari 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 3 oktober 2006 heeft het Centraat Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) appellanten naar een andere opvanglocatie overgeplaatst.