De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 15 december 2005, verzonden op 29 januari 2001, heeft de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (hierna: de Minister) aan appellante een subsidie verleend ten bedrage van ƒ 332.660,00 (thans € 150.954,53) in verband met de beëindiging van haar varkenshouderij en sloop van de bedrijfsgebouwen op de [locatie] te [plaats].
Op 25 juli 2005 heeft de Raad voor Rechtsbijstand 's-Hertogenbosch (hierna: de Raad) een verzoek van appellant om toekenning van extra uren rechtsbijstand afgewezen.
Bij twee onderscheiden besluiten van 11 oktober 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (thans: de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie, hierna: de Minister) besluiten van 31 mei en 5 oktober 2005 herzien, de aan appellante over onderscheidenlijk de periode april 2005 tot en met juni 2005 en de periode juli 2005 tot en met december 2005 toegekende huursubsidie nader op nihil gesteld en de aan haar uitbetaalde bedragen van onderscheidenlijk € 483,38 en € 988,28, van haar teruggevorderd.
Bij besluit van 4 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 april 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.
Bij besluit van 20 juli 2006 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) de aan appellant verstrekte leefgelden op grond van de Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden aan ex- a ma's van 19 november 2004 IStcrt.
Bij besluit van 30 november 2006 heeft verweerder enkele voorschriften van de voor de inrichting van appellante verleende vergunning van 29 april 2003 gewijzigd en enkele nieuwe voorschriften aan die vergunning verbonden. Dit besluit is op 7 december 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 31 mei 2005 heeft appellant een aanvraag van om een toevoeging voor rechtsbijstand afgewezen.
Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij drie onderscheiden besluiten van 22 april 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (thans: de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie, hierna: de Minister) de aan appellante over onderscheidenlijk de tijdvakken 2002-2003 en 2003-2004 en 2004-2005 toegekende huursubsidie nader op nihil gesteld en het over die tijdvakken betaalde van in totaal ˆ 8113,49 van haar teruggevorderd.
Bij besluit van 23 februari 2005 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Minister) de bij besluit van 24 februari 2003 aan appellante verleende subsidie over het jaar 2003 ten bedrage van maximaal € 133.870,00 vastgesteld op nihil en het als voorschot aan appellante betaalde bedrag van € 107.096,00 teruggevorderd.
Bij besluit van 26 juli 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief van 19 juli 2005 heeft de korpschef van regionaal politiekorps Hollands-Midden appellant aangezegd Nederland te verlaten.
Bij brief van 10 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) naar aanleiding van een verzoek van appellant om hem een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd te verlenen, medegedeeld geen reden te zien om terug te komen op zijn eerdere besluit.
Bij besluit van 13 april 2006 heeft appellant (hierna: het COA) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om voortzetting van de verstrekkingen op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: de Rva 2005) afgewezen.
Bij besluit van 25 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van (hierna: het college) de aan appellant krachtens de Regeling opvang asielzoekers (hierna: de ROA) toegekende verstrekkingen beeindigd.
Bij besluit van 15 november 2006 heeft appellant (hierna: het COA) een verzoek van (hierna: de vreemdeling) om de verstrekkingen op grond van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: de Rva 2005) voort te zetten afgewezen.
Bij besluit van 12 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 januari 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van .
Bij besluit van 15 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 10 januari 2007 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 15 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 25 maart 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 9 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 24 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 april 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 31 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van en (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 september 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het realiseren van voorzieningen ten behoeve van dagopvang / tijdsbesteding voor gehandicapten annex speeltuin en een parkeerterrein op het perceel, kadastraal bekend gemeente Goor, sectie A, nummer 3255, plaatselijk bekend Lintelerweg ongenummerd te Goor (hierna: het perceel).
Bij besluit van 22 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 22 januari 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 22 februari 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een vergunning tot verblijf te verlenen buiten behandeling gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 16 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van : (hierna: de vreemdeling sub 1) en : (hierna: de vreemdeling sub 2; tezamen hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 31 oktober 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 24 juli 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een verzoek van appellant om vergoeding van legeskosten afgewezen.
Bij besluit van 7 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 8 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 1 maart 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 23 maart 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 juli 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 25 augustus 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover hier van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 17 april 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 2 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 17 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 17 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 11 mei 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage gedaan in een zaak betreffende een besluit waarop de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) van toepassing is.
Bij besluit van 6 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 10 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 31 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Appellant heeft op 11 juni 1999 bij verweerder een aanvraag om een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer ingediend voor een veeteelt-, loon en grondverzet- en transportbedrijf aan de [locatie] in [plaats].
Bij besluit van 1 maart 2007 heeft verweerder op grond van artikel 8.25, eerste lid, onder a, van de Wet milieubeheer de op 29 oktober 1991 aan [verzoeker B] verleende vergunning ingevolge de Hinderwet en alle bijbehorende veranderingsvergunningen voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij en een brijvoerinstallatie, op het perceel [locatie] te [plaats], ingetrokken.
Bij besluit van 1 maart 2007 heeft verweerder op grond van artikel 8.25, eerste lid, onder a, van de Wet milieubeheer de op 26 februari 1991 aan verzoekers verleende vergunning ingevolge de Hinderwet en alle bijbehorende veranderingsvergunningen voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij, op het perceel [locatie] te [plaats], ingetrokken.
Bij besluit van 3 oktober 2006 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd vanwege het overtreden van de geluidvoorschriften uit voorschrift 1.1.1 van het Besluit horeca-, sport- en recreatieinrichtingen milieubeheer.
Bij faxbericht, bij de Raad van State ingekomen op 3 juni 2007, om 23:01 uur, heeft ing. A.M.L. van Rooij als gemachtigde van verzoekster verzocht om wraking van mr. J.H. van Kreveld, mr. J. Schaafsma en mr W. Sorgdrager, Voorzitter respectievelijk Leden van de meervoudige kamer (hierna: de staatsraden), belast met de behandeling van de zaak no. 200606603/1 in het geding tussen onder meer verzoekster en het college van gedeputeerde staten van Groningen.De openbare behandeling ter zitting van deze zaak is bepaald op 4 juni 2007, om 11:00 uur.
Bij besluit van 2 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 8 maart 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 1 9 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 26 mei 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een visum voor kort verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 24 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 april 2006 heeft de gemeenteraad van Opmeer het bestemmingsplan "Hoogwoud, Opmeer en Spanbroek" vastgesteld.
Bij besluit van 1 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht (hierna: het college) aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Dubbelveste B.V. (hierna: Dubbelveste) een sloopvergunning verleend voor het slopen van de opstallen op het perceel Vrieseweg 80 te Dordrecht.
Bij besluit van 23 maart 2007 heeft verweerder aan Brassto B.V. (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het (glasparel)stralen en poedercoaten van metalen. Dit besluit is op 29 maart 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 januari 2007 heeft verweerder bezwaar gemaakt tegen het voornemen van verzoekster om de afvalstoffen met kenmerk NL119245 uit te voeren naar China.
Bij besluit van 31 oktober 2005 heeft verzoeker aan de gemeente Dordrecht een reguliere bouwvergunning verleend voor het oprichten van een beweegbare fietsbrug op het perceel Badweg/Wantijdijk, kadastraal bekend gemeente Dordrecht, sectie Y, nr. 4892 (hierna: het perceel).
Bij besluit van 2 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist (hierna: het college) aan de stichting "Zeisterwoude Beheerstichting" (hierna: vergunninghoudster) reguliere bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woon-zorgcentrum op het perceel Woudenbergseweg 42 te Zeist (hierna: het perceel).
Bij besluit van 3 augustus 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA), namens de Minister van Justitie (hierna: de minister), de verstrekking van leefgelden aan appellant op grond van de Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden van 19 november 2004 (Stcrt.
Bij onderscheiden besluiten van 7 april 1999 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van •• (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant sub 2 (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 29 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 15 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 mei 2000 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om toelating als vluchteling niet ingewilligd.
Bij besluit van 4 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 januari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 23 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij faxbericht, bij de Raad van State binnengekomen op 26 april 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Zwolle, van 29 maart 2007 gedaan in zaak no.
Bij besluit van 15 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 april 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 10 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 maart 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Tubbergen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 mei 2006, het bestemmingsplan "Buitengebied 2006" vastgesteld.
Bij besluit van 29 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Moordrecht (hierna: het college) verzoeker onder aanzegging van bestuursdwang gelast de zonder bouwvergunning gebouwde bouwwerken op het perceel aan de [locatie] te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 15 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Leusden, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 mei 2006, het bestemmingsplan "De Schammer 2006" vastgesteld.
