Uitspraken

Bij besluit van 8 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 25 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan verzoeker verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 8 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij brief van 22 augustus 2003 heeft appellante zich bij de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) als schrijnend geval aangemeld.

Bij besluit van 18 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de geldigheidsduur van de aan (hierna: de vreemdeling) verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verlengd.

Bij besluit van 27 maart 2006 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van _ (hierna: de vreemdeling) om haar een machtiging tot voorlopig verblijf (hierna: mvv) te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 2 december 2004 en 26 januari 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van i (hierna: de vreemdeling sub 1) en (hierna: de vreemdeling sub 2; tezamen aangeduid als: de vreemdelingen), om wijziging van de beperking van een aan hen verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Op 6 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) ingestemd met het verzoek van Duitsland om appellant, ingevolge de Verordening (EG) 343/2003 van de Raad van 18 februari 2003 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend, terug te nemen.

Bij besluit van 2 februari 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd ingetrokken en appellant ongewenst verklaard.

Bij brief van 8 mei 2007, bij de Raad van State ingekomen op 9 mei 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 26 maart 2007.

Bij besluit van 22 april 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 14 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 8 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 7 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 14 februari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 15 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om wijziging van de beperking van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 20 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij brief van 23 februari 2006 heeft appellant bezwaar gemaakt tegen het uitblijven van een beslissing op een aanvraag om de beperking van de aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te wijzigen.

Bij besluit van 19 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 20 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij onderscheiden besluiten van 17 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 10 mei 2007 is ten aanzien van (hierna: de vreemdeling) een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 1 mei 2007 is ten aanzien van (hierna: de vreemdeling) een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 1 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 19 mei 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen per fax op 19 juni 2007 en per post op 20 juni 2007, hebben appellanten hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Amsterdam, van 21 mei 2007 gedaan in zaak no.

Bij besluit van 31 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 31 mei 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 26 oktober 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 29 juni 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Groningen, gedaan in zaak nos.

Bij besluit van 17 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de aan verzoeker verleende verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 6 juni 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Soest het bestemmingsplan "Hart voor Groen 2005" vastgesteld.

Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft de gemeenteraad van Heusden, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 26 juli 2005, het bestemmingsplan "Uitbreidingsplan Heesbeen" vastgesteld.

Bij besluit van 26 april 2005 heeft verweerder het verzoek van appellanten om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot "Snacktaria Dicky's" (hierna: de inrichting) gelegen aan de Alphenseweg 3 te Baarle-Nassau afgewezen.

Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft de raad van de gemeente Driebergen-Rijsenburg, thans de gemeente Utrechtse Heuvelrug (hierna: de raad), het bestemmingsplan "Lange Dreef" vastgesteld.

Bij besluit van 11 oktober 2005 heeft verweerder het verzoek van appellanten van 5 januari 2005 om toepassing van bestuurlijke handhavingsmaatregelen met betrekking tot het tankstation "Autoradam Almere B.V." (hierna: vergunninghoudster) op het perceel Kweekgrasstraat 2-4 te Almere gedeeltelijk afgewezen.

Bij besluit van 17 oktober 2002 heeft appellant (hierna: het college) [wederpartij] op straffe van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) gegraven sloten en vijver te verwijderen en het perceel in originele staat terug te brengen.

Bij besluit van 1 december 2005 heeft de gemeenteraad van Huizen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 november 2005, het bestemmingsplan "Vierde kwadrant" vastgesteld.

Bij besluit van 20 oktober 2005 heeft de gemeenteraad van Hardenberg, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 27 september 2005, het bestemmingsplan "Slagharen Rondweg" vastgesteld.

Bij besluit van 28 oktober 2004 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) een verzoek van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Chassey B.V." (hierna: Chassey) om vergoeding van planschade afgewezen.

Bij besluit van 28 juli 2005 heeft de gemeenteraad van Noordenveld, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 juli 2005, het bestemmingsplan "Woonwijken Roden" vastgesteld.

Bij besluit van 4 juli 2006 heeft verweerder aan de stichting "Stichting Museum Buurt Spoorweg" (hierna: vergunninghoudster) een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een spoorwegemplacement met een spoorwegmuseum op het perceel Stationstraat 3 te Haaksbergen. Dit besluit is op 14 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 25 juli 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning verleend als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor de op- en overslag van kolen, mineralen en ertsen en de veredeling van kolen op een ongenummerd perceel aan de Westpoortweg te Amsterdam. Dit besluit is op 4 augustus 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 12 december 2005 heeft de gemeenteraad van Zutphen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 15 november 2005, het bestemmingsplan "Sutfene" vastgesteld.

Bij besluit van 10 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal (hierna: het college) geweigerd aan appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor de uitbreiding van zijn woning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 19 december 2005 heeft de gemeenteraad van Reeuwijk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 15 november 2005, het bestemmingsplan "Goudse Hout, 2e partiële herziening" vastgesteld.

Bij besluit van 16 juli 2006 heeft verweerder aan de naamloze vennootschap "N.V. Irado" (hierna: vergunninghoudster) een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor de op- en overslag van afvalstoffen op het adres Bosland 51 te Bergschenhoek voor een periode van tien jaar. Dit besluit is op 10 augustus 2006 ter inzage gelegd.

Bij uitspraak van 6 september 2006, in zaak no. 200600857/1, heeft de Afdeling, beslissend op het hoger beroep van verzoeker sub 2, de uitspraak in zaak nr. AWB 04/618, van de rechtbank 's-Gravenhage van 20 december 2005 bevestigd. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij uitspraak van 6 september 2006, in zaak no. 200600859/1, heeft de Afdeling, beslissend op het hoger beroep van verzoeker sub 1, de uitspraak in zaak nr. AWB 03/4750 van de rechtbank 's-Gravenhage van 20 december 2005 bevestigd. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 24 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weert (hierna: het college ) aan de stichting "Woningstichting St. Joseph" gevestigd te Weert een vrijstelling en een reguliere bouwvergunning verleend voor de bouw van 55 woningen op het terrein tussen de Dr. Schaepmanstraat, de Burgemeester Hoeijmakersstraat, de Horsterweg en de St. Maartenslaan te Stramproy.

Bij besluit van 16 augustus 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een varkenshouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 18 augustus 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 30 oktober 2003 heeft de raad van de gemeente Alblasserdam (hierna: de raad) een verzoek van [appellante sub 2] om vergoeding van planschade afgewezen.

Bij besluit van 11 augustus 2003 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aan appellant sub 2 (hierna: appellant) een vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een tandartsenpraktijk op het perceel [locatie] te Hengelo.

Bij besluit van 24 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wijdemeren (hierna: het college) geweigerd aan appellant vergunning te verlenen voor het bouwen van een waterput op het perceel kadastraal bekend gemeente Loosdrecht, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 12 december 2005 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) appellante een bestuurlijke boete wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd.

Bij besluit van 14 juli 2005 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) appellant een boete opgelegd van ˆ 20.

Bij besluit van 5 september 2006 heeft verweerder nadere eisen, als bedoeld in artikel 5 van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit), gesteld met betrekking tot de horeca-inrichting "Danscafe De Speedy" van appellant, gelegen op het perceel Hof 122 te Bergeijk. Dit besluit is op 21 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 10 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dantumadeel (hierna: het college) aan appellant vergunning verleend voor het plaatsen van een sleufsilo ten behoeve van mestopslag op het perceel kadastraal bekend gemeente Birdaard, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 5 september 2006 heeft verweerder aan de naamloze vennootschap "Total Raffinaderij Nederland N.V." (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, onder b, van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een inrichting voor de verwerking van ruwe aardolie, gelegen aan de Luxemburgweg 1 te Nieuwdorp. Dit besluit is op 14 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 november 2004 heeft appellant (hierna: het college) het verzoek van [verzoeker] om jegens [partij] handhavend op te treden met betrekking tot het verharden van de noordelijke oprit op het perceel [locatie] te [plaats] afgewezen.

Bij besluit van 9 maart 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) geweigerd aan appellant een bouwvergunning te verlenen voor het gedeeltelijk vernieuwen van de voorgevel van een schuur op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 3 oktober 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) geweigerd [wederpartij] vrijstelling te verlenen voor de bouw van een twee-onder-één-kapwoning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 1 september 2006 heeft verweerder aan appellante sub 1 een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een mengvoederbedrijf, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 30 september 2004 heeft de raad der gemeente Alphen-Chaam (hierna: de gemeenteraad) geweigerd een voorbereidingsbesluit als bedoeld in artikel 21 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) te nemen ten aanzien van het perceel van appellant aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 19 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roosendaal (hierna: het college) aan de gemeente Roosendaal een vrijstelling en een reguliere bouwvergunning verleend voor het tijdelijk plaatsen van een gebouw ten behoeve van een Milieu Educatief Centrum ((hierna: het MEC) nabij de kinderboerderij aan de Watermolenberg/Ambrozijnberg te Roosendaal. Bij besluit van 9 mei 2005 heeft het college eveneens een reguliere bouwvergunning voor dit bouwplan verleend.

Bij besluit van 25 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijefurd (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor de bouw van een woning tussen de woningen aan de [locatie 1] en [locatie 2] te [plaats].

Bij besluit van 13 januari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oudewater (hierna: het college) geweigerd appellant bouwvergunning te verlenen voor het geheel vernieuwen van een schuur, gelegen aan de [locatie] te Oudewater, om deze als woning in gebruik te nemen.

Bij onderscheiden besluiten van 19 september 2005 en 27 september 2005 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) aan (hierna: een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd wegens het zonder tewerkstellingsvergunning hebben laten verrichten van arbeid door en op , respectievelijk door (hierna: de vreemdeling) op 26 mei 2005.

Bij twee afzonderlijke besluiten van 14 april 2005 heeft de Minister van Defensie (hierna: de Minister) appellant op zijn verzoek informatie verstrekt over de op 21 juli 1999 respectievelijk 15 november 2004 tussen de Staat der Nederlanden en de Stichting Centrum Arbeidsverhoudingen Overheidspersoneel (hierna: het CAOP) gesloten overeenkomsten met betrekking tot de scholing en vorming van defensiepersoneel inzake medezeggenschap. De Minister heeft daarbij openbaarmaking van enkele in de desbetreffende documenten voorkomende passages geweigerd.

Bij besluit van 15 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venray (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor de bouw van een woning aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 12 maart 2004 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) aan appellant sub 1 een vergoeding toegekend van € 9.013,62.

Bij besluit van 17 januari 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] gelegen aan de [locatie] te [plaats] een nadere eis gesteld op grond van het Besluit glastuinbouw (hierna: het Besluit). Dit besluit is op 19 januari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 10 oktober 2006 heeft verweerder aan de gemeente Drimmelen een vergunning als bedoeld in de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (hierna: de Wvo) verleend voor het lozen van met regenwater verdund afvalwater via een overstort aan de Withuisstraat nabij de kern Wagenberg op het oppervlaktewater de Nieuwe Vliet. Dit besluit is op 13 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluiten van 8 november 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: het college), voor zover thans van belang, aan appellant sub 2, [vergunninghouders] bouwvergunningen verleend voor het uitbreiden van de woningen (op de eerste verdieping) en het vergroten van de dakterrassen op de [3 locaties] te [plaats] (hierna: de percelen).

Bij besluit van 26 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, gedeeltelijk verleend en gedeeltelijk geweigerd voor een smederij en ambachtencentrum, gelegen op de percelen [locaties] te [plaats]. Dit besluit is op 5 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 6 oktober 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "De Tegelhandel Leiden B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een inrichting voor de opslag van aardewerkproducten en keramiek met showroom op het perceel Bloemistenlaan 51 te Leiden. Dit besluit is op 10 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 20 december 2000 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Minister) een verzoek van appellante om schadevergoeding niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 20 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Pijnacker-Nootdorp (hierna: het college) geweigerd het bestemmingsplan te wijzigen en appellante vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor een bedrijfsgebouw op het perceel achter [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 17 augustus 2004 heeft appellant (hierna: het dagelijks bestuur) aan [vergunninghouders] bouwvergunning verleend voor het gedeeltelijk veranderen van de indeling van de begane grond van het perceel [5 locaties] te Amsterdam (hierna: het perceel) ten behoeve van een sportschool en het plaatsen van vier airco-units en twee lichtkoepels op de bestaande uitbouw van het achtererf.

Bij besluit van 10 april 2006 heeft de gemeenteraad van Zwolle het bestemmingsplan "Hessenpoort 2" vastgesteld.

Bij besluit van 7 december 2005 heeft verweerder aan appellanten een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van artikel 8.1, eerste lid, onder b, van de Wet milieubeheer inzake het door hen uitvoeren van niet vergunde activiteiten in het tankstation aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 12 juli 2005 heeft verweerder een melding als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer met betrekking tot een verandering van de inrichting 'Zelftankstation Landzicht' aan de Boyleweg 16 te Spijkenisse niet geaccepteerd..Bij besluit van 17 oktober 2006, verzonden op 18 oktober 2006, heeft verweerder het door appellanten hiertegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.