Uitspraken

Bij besluit van 21 maart 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor metaalbewerking en montage, gelegen aan de [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 31 maart 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 21 maart 2005 heeft verweerder aan de besloten [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het poedercoaten van metalen werkstukken, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 31 maart 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 10 mei 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Helmond (hierna: het college) appellante onder oplegging van een last onder dwangsom gelast de bij haar bestaande, met het bestemmingsplan strijdige situatie op het perceel aan de [locatie 1] te [plaats] (hierna: het perceel) ongedaan te maken en de voorzieningen (tafels, stoelen, servetten etc.) gericht op het nuttigen van een consumptie ter plaatse blijvend te verwijderen.

Bij besluit van 17 juli 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) appellant gelast om vóór 15 augustus 2003 de bedden-/kamerverhuur in de woning [locatie] te beëindigen, beëindigd te houden en de woning terug te brengen in de staat van gezinsbewoning op straffe van verbeurte van een eenmalige dwangsom van € 12.500,00.

Bij brief van 6 april 2005, kenmerk 2005-9933, heeft verweerder medegedeeld dat hij overgaat tot het niet voortzetten van de ambtshalve ingezette voorbereidingsprocedure inzake de (gedeeltelijke) intrekking van de op 17 december 1993 verleende vergunning op grond van de Wet milieubeheer aan [appellante] voor een inrichting bestemd voor de opslag van maximaal 320.000 kg consumentenvuurwerk gelegen aan de [locatie] te [plaats] tot een opslagcapaciteit van 160.000 kg consumentenvuurwerk.

Bij besluit van 8 juli 2003 heeft het bureau rechtsbijstandvoorziening van de raad voor rechtsbijstand te Amsterdam (hierna: het bureau) twee verzoeken van appellant om toevoeging van rechtsbijstand afgewezen.

Bij besluit van 3 februari 2003 heeft het bureau rechtsbijstandvoorziening van de raad voor rechtsbijstand te Leeuwarden (hierna: het bureau) het verzoek van [verzoekster] om een toevoeging als bedoeld in de Wet op de rechtsbijstand, afgewezen. Tegen dit besluit heeft [verzoekster] op 12 maart 2003 administratief beroep ingesteld.

Bij besluit van 4 februari 2003 heeft het bureau rechtsbijstandvoorziening van de raad voor rechtsbijstand te Leeuwarden (hierna: het bureau) het verzoek van [verzoekster] om een toevoeging als bedoeld in de Wet op de rechtsbijstand, afgewezen. Tegen dit besluit heeft [verzoekster] op 12 maart 2003 administratief beroep ingesteld.

Bij besluit van 14 december 2004 heeft verweerder besloten om het in werking zijn zonder vereiste vergunning als bedoeld in de Wet milieubeheer van een pluimveebedrijf gelegen op het perceel [locatie] te [plaats] onder voorwaarden te gedogen. Voorts heeft verweerder bij besluit van 16 december 2004 de bij besluit van 12 augustus 2004 aan [vergunninghouder] opgelegde last onder dwangsom - vanwege het oprichten en in werking hebben van een inrichting op het perceel [locatie] te [plaats] zonder daartoe verleende vergunning - ingetrokken.

Bij besluit van 19 december 2003 heeft het dagelijks bestuur van het Samenwerkingsverband Noord-Nederland (hierna: het dagelijks bestuur) het besluit van 31 januari 2001 tot verlening van een subsidie in het kader van de Noordelijke Innovatie Ondersteuningsfaciliteit 2000 (hierna: de NIOF 2000) ingetrokken.