Uitspraken

Bij besluit van 16 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Helder aan Tuin Projectontwikkeling B.V. (hierna: de vergunninghouder) een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van het voormalig postkantoor op het perceel Middenweg 170A, 172A tot en met I en 174A in Den Helder naar bedrijfsruimten en woningen. Op het perceel staat een voormalig postkantoor. De gemeente was eigenaar van dit voormalig postkantoor en heeft het verkocht aan de vergunninghouder. Deze wil in het voormalig postkantoor bedrijfsruimten en 9 woningen realiseren en heeft daarvoor op 21 maart 2019 een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend. Op het perceel van het voormalig postkantoor is het bestemmingsplan "Postkantoor 2017" van toepassing. Op grond van dit bestemmingsplan geldt op het perceel de bestemming "Gemengd" met "Waarde - Archeologie". Voor gebouwen geldt een maximale bouwhoogte van 12 meter, met op twee vlakken een maximum bouwhoogte van 15 meter.

Bij besluit van 10 april 2020 heeft de burgemeester van Beek gelast de woning aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Beek voor de duur van zes maanden te sluiten. [appellant A] en [appellant B] zijn eigenaar van de woning. Op 6 maart 2020 is de politie de woning binnengetreden naar aanleiding van een melding van een waterlekkage. Van het binnentreden is op ambtsbelofte een bestuurlijke rapportage opgesteld. Hierin staat dat in de woning in twee ruimtes in totaal 1213 hennepplanten zijn aangetroffen. Ook zijn er onder andere armaturen, assimilatielampen, koolstoffilters, luchtzuigers en groeimiddelen aangetroffen. Door de hoge luchtvochtigheid in combinatie met een ondeugdelijke stroominstallatie was er brandgevaar. Er zijn aanwijzingen dat er een eerdere oogst is geweest. Bij de bestuurlijke rapportage is een fotomap gevoegd. Vanwege de aangetroffen hoeveelheid hennepplanten heeft de burgemeester zich op grond van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet bevoegd geacht om de woning te sluiten.

Bij besluit van 18 november 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat aan [appellant] een schadevergoeding toegekend van € 1.311,35, inclusief een overlastvergoeding en de wettelijke rente. [appellant] is eigenaar van de vrijstaande woning, gebouwd in 1919, aan de [locatie]. In 2014 heeft [appellant] schade als gevolg van mijnbouwactiviteiten in het Groningenveld gemeld bij de Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V. (NAM) naar aanleiding van de aardbeving van Leermens. Op 28 augustus 2014 heeft Arcadis in opdracht van de NAM een taxatierapport bevingsschade uitgebracht. Hierin is vermeld dat geen van de 7 schades in verband kan worden gebracht met aardbevingen. Bij brief van 18 september 2014 heeft de NAM aan [appellant] medegedeeld de melding niet verder in behandeling te nemen. Op 30 augustus 2018 heeft [appellant] een aanvraag tot vergoeding van schade veroorzaakt door mijnbouwactiviteiten gedaan bij de Tijdelijke Commissie.

Bij besluit van 19 november 2020 heeft de burgemeester van Tilburg op grond van artikel 13b van de Opiumwet onder aanzegging van bestuursdwang gelast de woning aan de [locatie] te Tilburg te sluiten voor drie maanden. [appellant] is de enige bewoner van de woning aan de [locatie] te Tilburg. Hij heeft ADD en een IQ van 67. In verband hiermee heeft hij een indicatie op grond van de Wet langdurige zorg. [appellant] krijgt begeleiding van Het Houvast, een organisatie voor ondersteuning aan mensen met een lichte verstandelijke beperking. Het Houvast is de huurder van de woning en stelt deze beschikbaar aan [appellant] om daar zelfstandig te kunnen wonen. Op 22 augustus 2020 heeft de politie de woning doorzocht op grond van de Wet wapens en munitie. De aanleiding voor deze doorzoeking was een schietincident in de omgeving van de woning. Tijdens de doorzoeking zijn 53 XTC-pillen, 8,38 gram MDMA, sealbags en een weegschaal aangetroffen. Deze spullen bevonden zich in een papieren zak die op een tafel lag.

Bij besluit van 1 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maassluis voor de hond Gappa een aanlijn- en muilkorfgebod opgelegd. [appellant] en zijn partner zijn eigenaar van de hond Gappa, een American Stafford terriër. Op 5 juni 2019 heeft een incident plaatsgevonden waarbij de partner, Gappa, de pitbull Phoebe en de eigenaar daarvan, [eigenaar], betrokken zijn geraakt. De politie heeft op 1 juli 2019 een bestuurlijke rapportage opgemaakt over het incident en de burgemeester in overweging gegeven een muilkorf- en aanlijngebod op te leggen voor Gappa. In de bestuurlijke rapportage staat dat [eigenaar] aangifte heeft gedaan van het incident. In geschil is of de burgemeester bevoegd was om voor de hond Gappa een aanlijn- en muilkorfgebod op te leggen en van deze bevoegdheid gebruik heeft mogen maken.

Bij besluit van 26 februari 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellante] een boete opgelegd van € 1.250,00. Bij brief van 4 januari 2016 heeft de minister [appellante] meegedeeld dat zij inburgeringsplichtig is. Haar inburgeringstermijn is gestart op 21 december 2015 en zij had tot 20 december 2018 de tijd om in te burgeren. Omdat [appellante] niet voor die datum aan de inburgeringsplicht heeft voldaan, heeft de minister haar een boete opgelegd van € 1.250,00. Zij heeft op 28 januari 2020 alsnog aan de inburgeringsplicht voldaan. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat zij de inburgeringstermijn verwijtbaar heeft overschreden. Zij voert aan dat zij vanwege haar gezondheidstoestand en persoonlijke omstandigheden pas in 2018 kon beginnen met het volgen van inburgeringscursussen. Bovendien heeft de minister haar niet gewaarschuwd dat een boete zou worden opgelegd indien zij de inburgeringstermijn zou overschrijden.

Bij besluit van 23 september 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft het verzoek van 18 april 2018 afgewezen op grond van artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap, omdat ernstige vermoedens bestaan dat [appellant] een gevaar vormt voor de openbare orde. De staatssecretaris geeft daarvoor als reden dat tegen [appellant] een strafzaak openstaat wegens huiselijk geweld tegen zijn ex-partner en kinderen. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de aangevoerde omstandigheden geen zeer bijzondere omstandigheden vormen die tot de conclusie leiden dat hij geen gevaar vormt voor de openbare orde. Hij voert aan dat hij al op 15 februari 2015 door de politierechter is veroordeeld tot een taakstraf van 120 uren.

Bij besluit van 2 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Son en Breugel een aanvraag van [appellant] om vergoeding van planschade afgewezen. De rechtbank heeft overwogen dat uit de door het college overgelegde stukken blijkt dat de verzending van het besluit op bezwaar op 6 januari 2021 heeft plaatsgevonden. Dat betekent dat de termijn voor het instellen van beroep op 17 februari 2021 is geëindigd. Vast staat dat [appellant] op 18 februari 2021 beroep heeft ingesteld. Het beroepschrift is dus niet tijdig ingediend. De gevolgen hiervan komen voor rekening van [appellant]. Het had op de weg van [appellant] of zijn gemachtigde gelegen om met het college contact op te nemen over de verzenddatum van het besluit op bezwaar als deze niet goed leesbaar was. Door dat niet te doen en uit te gaan van 8 januari 2021 als verzenddatum, heeft [appellant] het risico genomen dat het beroep te laat was, aldus de rechtbank. [appellant] is het niet eens met het oordeel van de rechtbank.

Bij brief van 21 december 2020 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aan [appellant] meegedeeld dat de Staat der Nederlanden haar rechten die voortvloeien uit de kwalitatieve verplichtingen, heeft overgedragen aan de provincie Overijssel. Deze overdracht heeft plaatsgevonden bij akte van cessie van 11 december 2020. Bij besluit van 12 maart 2021 heeft de minister het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 24 augustus 2021 heeft de rechtbank zich onbevoegd verklaard om kennis te nemen van het door [appellant] daartegen ingestelde beroep. In dit geding staat slechts ter beoordeling of de rechtbank zich ten onrechte onbevoegd heeft verklaard van het beroep kennis te nemen.

Bij besluit van 29 oktober 2020 heeft de burgemeester van Deventer de aanvraag van [appellant] voor een ontheffing van de sluitingstijden voor het poolcafé aan de [locatie], afgewezen. De burgemeester heeft bij besluit van 6 februari 2018 aan [appellant] een exploitatievergunning verleend voor een poolcafé aan de [locatie] te Deventer. Op grond van artikel 2:29, eerste lid, van de Verordening van de gemeenteraad van de gemeente Deventer houdende regels omtrent openbare orde en veiligheid (hierna: de APV) werd in dit besluit de sluitingstijd van 01:00 uur tot 07:00 uur aangehouden. Tegen dit besluit hebben omwonenden bezwaar gemaakt omdat zij veel overlast ervaren. De burgemeester heeft bij besluit van 9 december 2019 het voornoemde besluit gewijzigd door de sluitingstijd aan te passen naar 23:00 uur tot 07:00 uur voor maandag tot en met vrijdag. Op zaterdag en zondag wordt de sluitingstijd van 01:00 uur tot 07:00 uur aangehouden. Tegen dit besluit heeft [appellant] bezwaar gemaakt.