Uitspraken

Bij uitspraak van 19 maart 2021 heeft de rechtbank beslist op het door [appellant] ingestelde beroep tegen het niet tijdig beslissen op deze verzoeken. Zij heeft zich ten aanzien van de verzoeken 1 tot en met 13 en 15 onbevoegd verklaard. Ten aanzien van verzoek 14 heeft zij het beroep, voor zover gericht tegen het niet tijdig beslissen op het verzoek van 5 mei 2020, niet ontvankelijk verklaard. Het beroep voor zover gericht tegen het alsnog genomen besluit op het verzoek van 5 mei 2020 heeft de rechtbank ongegrond verklaard. Het door [appellant] ingediende beroep wegens niet tijdig beslissen heeft betrekking op diverse verzoeken, onder meer het verzoek van 15 augustus 2019 om bescherming tegen eventuele toekomstige schade aangericht door de werkwijze en de gedragingen van medewerkers van de Regionale Sociale Dienst en het verzoek van 15 augustus 2019 om onafhankelijk onderzoek naar het beleid en de gedragingen van medewerkers van de RSD.

Bij besluit van 6 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wassenaar aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een woning op het perceel [locatie 2] te Wassenaar. [partij] heeft een aanvraag om verlening van een omgevingsvergunning ingediend voor onder meer het bouwen van een keukenuitbouw en een overkapping naast de nieuw te bouwen uitbouw. Het college heeft daarvoor een omgevingsvergunning verleend op grond van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, en artikel 2.2, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. [appellant] woont op het naastgelegen perceel [locatie 1]. Haar woning is tegen de woning van [partij] aangebouwd. Zij is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning.

Bij besluit van 27 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn een verzoek van [wederpartij A] en [wederpartij B] tot vergunningparkeren afgewezen. [wederpartij A] en [wederpartij B] wonen aan de evenzijde van de Zonnedauw in Alphen aan den Rijn. Aan de overkant van de straat zit Activite, een zorghuis voor mensen met dementie. [wederpartij A] en [wederpartij B] ervaren overlast van het personeel, bezoekers en leveranciers van het zorghuis. Zij houden parkeerplekken aan de evenzijde van de Zonnedauw bezet en maken lawaai en rommel. Daarom hebben [wederpartij A] en [wederpartij B] op 27 mei 2019 een verzoek tot vergunningparkeren bij het college ingediend. Het verzoek ziet op de parkeervakken die direct grenzen aan de evenzijde van de Zonnedauw. Volgens het college is er in de Zonnedauw en omgeving geen sprake van een hoge parkeerdruk. Uit parkeertellingen blijkt dat er voldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn. De ervaren overlast komt volgens het college door het gedrag van de parkeerders. Vergunningparkeren is niet bedoeld voor overlast die andere oorzaken heeft dan een tekort aan parkeerplekken, aldus het college.

Bij besluit van 28 september 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 3 september 2020 een urgentieverklaring aangevraagd. Zij heeft daarbij als redenen opgegeven dat zij samen met haar dochter van zes jaar oud woonde in een voor hen te kleine studio van 20 m2, een hoge huur van € 750,00 per maand betaalde en dreigde dakloos te raken. Het college heeft de aanvraag afgewezen, omdat er volgens het college geen sprake is van een urgent huisvestingsprobleem als bedoeld in artikel 2.6.5, eerste lid, aanhef en onder b, van de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020 en het huisvestingsprobleem op een andere manier kon worden opgelost. [appellante] betoogt verder dat de weigeringsgrond van artikel 2.6.5, eerste lid, aanhef en onder b, van de Hv te vaag is en kan leiden tot willekeur.

Bij besluiten van 7 september 2018 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het recht van [wederpartij] op huurtoeslag over 2016 en 2017 definitief vastgesteld op nihil. Ook heeft de dienst over die jaren te veel betaalde voorschotten van hem teruggevorderd. Het recht van [wederpartij] op huurtoeslag is afhankelijk van het vermogen van medebewoners. De Belastingdienst/Toeslagen heeft de zoon van [wederpartij] voor 2016 en 2017 als medebewoner aangemerkt. De zoon heeft geld ontvangen uit een erfenis, waarover hij niet kan beschikken tot hij 23 jaar is. In 2016 en 2017 was hij jonger dan 23 jaar.

Bij besluit van 2 maart 2020 heeft het college aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan "Negen kernen 2012" (her)bouwen van een vrijstaande woning op het perceel [locatie 1] te Haren. In 2018 is de oorspronkelijke woning op het perceel door brand tenietgegaan. Deze woning was een half vrijstaande woning en maakte deel uit van een voormalige, karakteristieke boerderij. [appellant] is eigenaar van het deel van de voormalige boerderij dat niet door de brand is tenietgegaan. Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan rusten op het perceel de enkelbestemming "Wonen-Halfvrijstaand", de dubbelbestemming "Waarde-Archeologie verwachtingswaarde hoog" en de bouwaanduiding "karakteristiek". De nieuw te bouwen woning is deels buiten het bouwvlak geprojecteerd.

Bij besluit van 24 april 2020 heeft het college geweigerd om de op 5 april 2011 verleende revisievergunning voor een veehouderij aan de [locatie 1] in Sambeek (gedeeltelijk) in te trekken. Op het perceel [locatie 1] in Sambeek exploiteert [partij] een veehouderij (hierna: de inrichting). Bij besluit van 5 april 2011 heeft het college aan de rechtsvoorganger van [partij] voor de inrichting een revisievergunning op grond van de Wet milieubeheer verleend. Die vergunning is op grond van artikel 1.2 van de Invoeringswet Wet algemene bepalingen omgevingsrecht gelijkgesteld met een omgevingsvergunning, als bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De vergunning maakt onder meer de oprichting van een extra stal (stal 7) voor het houden van 1.120 vleesvarkens mogelijk. [appellant] woont op de [locatie 2] in Sambeek, in de nabijheid van de inrichting, en stelt hinder van de inrichting te ondervinden. Hij heeft bij brief van 17 december 2018 het college om (gedeeltelijke) intrekking van de omgevingsvergunning verzocht, omdat stal 7 drie jaar na de vergunningverlening niet is gerealiseerd.

Bij besluit van 12 mei 2020 heeft de Tijdelijke Commissie Mijnbouwschade Groningen aan [appellant] een schadevergoeding toegekend van € 16.231,34. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat het is ingesteld nadat de wettelijke termijn van zes weken was verstreken. Het in beroep bij de rechtbank bestreden besluit is op 3 februari 2021 aangetekend naar het adres van [appellant] verzonden en op 4 februari 2021 op dit adres aangeboden, maar kon daar toen niet worden bezorgd. De brief is daarna ook niet afgehaald bij het afhaalpunt van PostNL en op 19 februari 2021 retour gekomen bij het Instituut. [appellant] stelt dat geen afhaalbericht is achtergelaten en dat hij dit onmogelijk aannemelijk kan maken. De uitspraak van de rechtbank is volgens hem een schoolvoorbeeld van hoe een juridische fuik van de overheid de burgers kansloos maakt. [appellant] heeft het Instituut bij brief van 26 januari 2021 in gebreke gesteld voor het uitblijven van het besluit op bezwaar. Hij is er door het besluit van 19 maart 2021 op zijn verzoek tot betaling van een dwangsom achter gekomen dat er een besluit op bezwaar was genomen.

Bij besluit van 21 september 2021 heeft de raad van de gemeente Hoeksche Waard het bestemmingsplan "Sportlaan Westzijde" vastgesteld. Het plan maakt aan de oostzijde van Strijen 89 woningen mogelijk, waaronder een appartementengebouw van 16 m hoog met 22 appartementen. Het plangebied zal worden ontsloten via de Sportlaan. De raad wil met deze woningen in de woningbehoefte van Strijen voorzien. Stichting HW Wonen, een woningcorporatie, wil de woningen realiseren. Zij wil 50 sociale huurwoningen en 39 koopwoningen realiseren. In het plangebied was voorheen een glastuinbouwbedrijf gevestigd. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie] ten noordwesten van het plangebied. Zij hebben dit perceel in juni 2021 gekocht. Zij vrezen dat het plan zal leiden tot een aantasting van hun uitzicht en verkeersoverlast. Bonaventure exploiteert een caravanpark ten noordoosten van het plangebied. Zij vreest dat het plan de mogelijkheden om haar bedrijf goed te exploiteren ernstig zal aantasten. Bonaventure voelt zich niet gehoord door de raad.

Bij besluit van 18 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kapelle het verzoek van [appellant A] om handhavend op te treden tegen het gebruik van de woning op het perceel [locatie 1] in Kapelle voor de huisvesting van zeven arbeidsmigranten, wat in strijd is met het bestemmingsplan, afgewezen voor zover het gaat over het verblijf van maximaal vier arbeidsmigranten. [appellant A] exploiteert aan de [locatie 2] in Kapelle Motel Café Restaurant "De Caisson", een restaurant met motel en zalenverhuur. De woning aan de [locatie 1] is oorspronkelijk gebouwd als bedrijfswoning van De Caisson en is inmiddels in eigendom van een derde die het pand verhuurt aan een detacheringsbureau. Ook een tankstation behoorde tot het complex, maar de exploitatie daarvan is intussen in handen van derden. De woning ligt tussen "De Caisson" en het tankstation in. Op 16 oktober 2019 heeft [appellant A] een verzoek ingediend om handhavend op te treden tegen het gebruik van de woning aan de [locatie 1] voor de huisvesting van zeven arbeidsmigranten, aangezien dat in strijd is met het bestemmingsplan "Buitengebied 2e herziening".