Uitspraken

Bij besluiten van 1 juni 2021 en 3 juni 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. De vreemdelingen zijn moeder en dochter en hebben de Venezolaanse nationaliteit. Zij komen uit de Venezolaanse stad Valencia, in de deelstaat Carabobo. De moeder heeft aan haar asielaanvraag het volgende ten grondslag gelegd. Haar zoon heeft geweigerd om tijdens zijn militaire dienst in de Nationale Garde te dienen en staat nu geregistreerd als deserteur. Daarom heeft ze op 10 januari 2019 deelgenomen aan een protestbijeenkomst tegen de regering Maduro. Ook is ze drie keer naar het plein 'Plaza de Bolivar' gegaan om naar toespraken van protestleiders te luisteren. De colectivo Ali Primera heeft haar naar aanleiding van haar deelname aan deze protestbijeenkomsten tweemaal persoonlijk bedreigd. Ook stellen moeder en dochter dat zij wegens de algemene veiligheidssituatie en de humanitaire situatie niet terug kunnen naar Venezuela.

Bij besluit van 30 januari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heemstede geweigerd aan [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het uitbreiden van het kinderdagverblijf in de woning aan de [locatie] naar veertien kindplaatsen. De vergunningaanvraag is ingediend voor het in gebruik nemen of gebruiken van een bouwwerk in relatie tot de brandveiligheid als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Nadat [appellante] de aanvraag op 8 december 2021 had aangevuld, heeft het college op 19 april 2022 het herstelbesluit genomen. Het college weigert wederom de omgevingsvergunning te verlenen. Het vindt een kinderdagverblijf ter plaatse niet ruimtelijk aanvaardbaar wegens de overlast voor omwonenden.

Bij besluiten van 1 november 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. De vreemdelingen zijn een echtpaar en hebben de Venezolaanse nationaliteit. Zij komen uit de Venezolaanse stad Maracaibo, in de deelstaat Zulia. Aan hun asielaanvraag hebben zij ten grondslag gelegd dat ze Venezuela moesten ontvluchten wegens de algemene veiligheidssituatie. De Venezolaanse autoriteiten zouden hen voorts als politieke opposanten zien, omdat ze geen zogenoemde 'Carnet de La Patria' (Vaderlandskaart) willen aanvragen. Zij stellen dat ze hierdoor gediscrimineerd worden en onder meer geen recht hebben op voedselpakketten. Deze uitspraak gaat over de Carnet de la Patria.

Bij besluit van 13 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het maken van een dakopbouw met vier appartementen op het perceel [locatie A] in Haarlem. [appellant] is eigenaar van het perceel. De begane grond bestaat uit een praktijkruimte met daarboven vier woningen. Hij heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van een dakopbouw op deze woningen. In deze dakopbouw wil hij vier woningen realiseren. De woningen worden ontsloten via de portieken met nummers [huisnummer] en [huisnummer].

Bij besluit van 23 juni 2020 heeft de burgemeester van Leeuwarden [appellante] gelast de woning aan de [locatie] te [plaats] gedurende zes maanden gesloten te houden. [appellante] was huurder en bewoner van de woning. Op 2 maart 2020 zijn tijdens een doorzoeking door de politie in het kader van een onderzoek naar internationale drugscriminaliteit goederen en middelen aangetroffen in en rond de woning en in beslag genomen. [appellante] was huurder en bewoner van de woning. Op 2 maart 2020 zijn tijdens een doorzoeking door de politie in het kader van een onderzoek naar internationale drugscriminaliteit goederen en middelen aangetroffen in en rond de woning en in beslag genomen.

Bij besluit van 7 juli 2020 heeft de burgemeester van Noardeast-Fryslân [appellant] gelast de woning aan de [locatie] te Kollum gedurende zes maanden gesloten te houden. [appellant] was huurder en bewoner van de woning. Uit een bestuurlijke rapportage van een hoofdagent van de politie blijkt dat [appellant] is aangehouden op verdenking van bezit van en handel in verdovende middelen. Op dat moment had hij een flesje GHB en vijf gripzakjes met speed en ketamine bij zich. Verder blijkt uit de bestuurlijke rapportage dat een doorzoeking van zijn woning heeft plaatsgevonden. Volgens de rapportage bestaat, gezien verklaringen van getuigen en de aangetroffen situatie, het vermoeden dat [appellant] GHB produceert in de woning en vandaaruit handelt in amfetamine.

Bij besluit van 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Medemblik aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een dakopbouw aan de achterzijde van de woning aan het [locatie] in Wervershoof. In het besluit van 18 september 2020 heeft het college het bezwaar van [appellante] tegen die vergunning niet-ontvankelijk verklaard, waarbij het college het advies van de bezwarencommissie van 3 september 2020 heeft overgenomen. In dat advies heeft de bezwarencommissie het college geadviseerd om het bezwaar van [appellante] niet-ontvankelijk te verklaren omdat volgens de commissie evident is dat zij geen belang meer heeft bij het bestreden besluit. De bezwarencommissie heeft zich daarbij gebaseerd op kadastrale informatie waaruit volgt dat [appellante] tot 2 januari 2019 eigenaar was van het perceel [locatie], maar daarna niet meer. [appellante] heeft zich in beroep op het standpunt gesteld dat zij ten tijde van de vergunningverlening en de beslissing op bezwaar wel degelijk eigenaar was van het perceel [locatie] en daarom belanghebbende is.

Bij besluit van 19 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd vanwege overtreding van artikel 5:2, eerste lid, aanhef en onder a, van de Algemene plaatselijke verordening voor de gemeente Den Haag. Een buitengewoon opsporingsambtenaar heeft bij controle op de Dekkershoek in Den Haag op 24 oktober 2018 vastgesteld dat [appellant] meer dan twee voertuigen heeft geplaatst op de weg ten behoeve van de uitoefening van het bedrijf. Dit is in strijd met artikel 5:2, eerste lid, aanhef en onder a, van de APV. Bij hercontroles op 19 november 2018 en 7 maart 2019 hebben buitengewone opsporingsambtenaren vastgesteld dat de overtreding nog steeds niet is beëindigd. Het college heeft daarom op 19 april 2019 een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd op grond waarvan voor elke overtreding van artikel 5:2, eerste lid, aanhef en onder a, van de APV per voertuig een dwangsom van € 500,- wordt verbeurd.

Bij besluit van 27 januari 2022 heeft de raad van de gemeente Utrecht het bestemmingsplan "Actualisering diverse gebieden 2021" vastgesteld. Het plan voorziet in het herstel van een aantal omissies in bestaande bestemmingsplannen. Het plangebied bestaat uit een aantal deelgebieden verspreid over het grondgebied van de gemeente Utrecht. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie 1] in Utrecht (hierna: het perceel). Dat perceel ligt in deelgebied I. [appellant] stelt zich op het standpunt dat het plan de bestemming van de gronden wijzigt van "Gemengd - 3" in "Tuin". Hij kan zich niet vinden in deze wijziging, omdat daardoor volgens hem zijn bouw- en gebruiksmogelijkheden worden ingeperkt.

Bij besluit van 6 mei 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [wederpartij] om haar het Nederlanderschap te verlenen, afgewezen. [wederpartij] heeft twee keer eerder verzocht om het Nederlanderschap. Bij besluit van 26 april 2013 heeft de staatssecretaris het eerste verzoek afgewezen, omdat [wederpartij] geen gelegaliseerde geboorteakte heeft overgelegd en daarom haar identiteit niet heeft aangetoond en zij niet in bewijsnood verkeerde. Dit besluit is in rechte vast komen te staan met de uitspraak van de Afdeling van 5 november 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3991. Bij besluit van 22 juni 2016 heeft de staatssecretaris het tweede verzoek afgewezen, omdat [wederpartij] aan het verzoek geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden, als bedoeld in artikel 4:6 van de Awb ten grondslag heeft gelegd.