De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 31 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 25 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 2 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 mei 2005 heeft verzoekster besloten de inschrijving van [wederpartij] als huisarts te hernieuwen voor een periode van één jaar tot 1 april 2006.
Bij onderscheiden besluiten van 18 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 15 juli 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 1 5 juli 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 21 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar en haar minderjarig kind verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 6 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan appellante verleende verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd ingetrokken.
Bij besluit van 17 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 16 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de aan appellant verleende verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd ingetrokken.
Bij besluit van 25 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een verzoek van appellante om toepassing van artikel 64 van de Vreemdelingenwet 2000 afgewezen.
Bij besluit van 28 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 31 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 2 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 25 juli 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zuidhorn (hierna: het college) aan het college voor een periode van vijf jaar vrijstelling verleend voor de aanleg van een tijdelijke parkeerplaats voor de vestiging van twee tijdelijke supermarkten op een deel van een weiland gelegen tussen de N355, de spoorlijn Groningen-Leeuwarden en het gemeentehuis te Zuidhorn.
Bij onderscheiden besluiten van 6 maart 2006 heeft appellant (hierna: de minister) aanvragen van _ (hierna: de vreemdelingen) om hun een machtiging tot voorlopig verblijf (hierna: mvv) te verlenen afgewezen.
Bij brief van 28 april 2003 heeft appellante de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) verzocht om onder de gegeven omstandigheden met gebruikmaking van zijn discretionaire ruimte aan haar een vergunning tot verblijf te verlenen.
Bij besluit van 3 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een verzoek van appellant om zijn zaak opnieuw te beoordelen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 1 mei 2007 is ten aanzien van (hierna: de vreemdelingen) een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 1 maart 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft verzoeker (hierna: de minister) een verzoek var (hierna: de vreemdeling) om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.
Bij besluit van 26 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 15 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 21 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 2 februari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 21 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 24 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 mei 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 12 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) het door (hierna: de vreemdeling) gemaakte bezwaar tegen het uitblijven van een beslissing op zijn aanvraag om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen ongegrond verklaard en die aanvraag blijkens de bewoordingen van het besluit alsnog afgewezen.
Bij besluit van 12 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van _ (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 april 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 december 2005 heeft de gemeenteraad van Boarnsterhim het bestemmingsplan "Wergea-West Fase 1 en 2 (Grut Palma)" vastgesteld.
Bij besluit van 4 mei 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een verzoek van appellante om vergoeding van legeskosten afgewezen. Dit besluit is aangehecht.
Bij brief van 13 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aan (hierna: de vreemdeling) medegedeeld dat zijn brieven van 27 juni 2003 en 29 augustus 2003 worden aangemerkt als een aanvraag om een verblijfsvergunning asiel.
Bij brief van 4 januari 2005 heeft (hierna: de vreemdeling) zich bij de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie als schrijnend geval aangemeld.
Bij besluit van 20 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de door appellante gemaakte bezwaren tegen het besluit van 18 november 2004 inzake het uitblijven van een ambtshalve te verlenen verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en de weigering haar ambtshalve zodanige vergunning te verlenen, ongegrond verklaard.
Bij besluit van 27 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.
Bij besluit van 1 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 1 6 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bi] onderscheiden besluiten van 3 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van ' en [hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede geweigerd om hun ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 25 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd met ingang van 22 april 2003 ingetrokken en een aanvraag van hem om wijziging van de beperking van die vergunning afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 25 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 april 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 11 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 11 mei 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 mei 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 22 mei 2007 i: _ (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 9 mei 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel, als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 19 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 24 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 mei 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toegepast, die nadien is voortgezet.
Bij besluit van 31 mei 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 30 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 mei 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 november 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Coevorden (hierna: het college) het Wijzigingsplan "Buitengebied Sleen, plan van wijziging ten behoeve van boscomplex van circa 26 hectare te Marokko" vastgesteld.
Bij besluit van 24 maart 2003 heeft de gemeenteraad van Slochteren, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 11 maart 2003, het bestemmingsplan "Schildwolde Schatterswold" vastgesteld.
Bij besluit van 20 juli 2006 heeft de gemeenteraad van Haarlemmermeer het bestemmingsplan "Zwaanshoek Noord en Boseilanden" vastgesteld.
Bij besluit van 8 december 2004 heeft de verenigde vergadering van het waterschap Wilck en Wiericke, thans de dijkgraaf en hoogheemraden van het hoogheemraadschap van Rijnland (hierna: het hoogheemraadschap), het peilbesluit voor de polder Reeuwijk en Sluipwijk vastgesteld.
Bij besluit van 3 april 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een pluimveebedrijf, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 april 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 7 mei 2007 heeft verweerder afwijzend beslist op een verzoek om handhaving van verzoeker met betrekking tot de varkenshouderij van [vergunninghouder] aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting).
Bij besluit van 13 april 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de woning aan het [locatie] in [plaats] (hierna: de woning) niet langer te gebruiken, in gebruik te geven of te laten gebruiken als tweede woning.
Bij besluit van 15 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast zijn bedrijfswagens te verwijderen van het parkeerterrein bij zwembad De Vliet.
Bij besluit van 15 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast zijn woonwagen en bedrijfswagens te verwijderen van het parkeerterrein bij zwembad De Vliet.
426/1.
Bij besluit van 13 december 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een nertsenhouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 19 december 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 12 oktober 2005, kenmerk PS/2005/615, hebben verweerders, op voorstel van het college van gedeputeerde staten van Gelderland, het uitwerkingsplan "Winterswijk-Oost" vastgesteld.
Bij besluit van 17 februari 2006 hebben verweerders, op voorstel van het college van gedeputeerde staten van Limburg van 20 december 2005, het wijzigingsplan "Wijziging Reconstructieplan Noord- en Midden-Limburg" vastgesteld.
Bij brief van 17 augustus 2004 heeft verweerder appellant verzocht om binnen twee weken te laten weten of hij wenst dat de geluidisolerende maatregelen ter bestrijding van geluidhinder veroorzaakt door de Hogesnelheidslijn-Zuid (hierna: de HSL-Zuid) wel of niet worden genomen, of dat hij zelf zorg draagt voor geluidisolerende maatregelen en daar onder voorwaarden een vergoeding voor krijgt.
Bij besluit van 27 januari 2004 heeft verweerder afwijzend beslist op het verzoek van appellante om toekenning van schadevergoeding.
Bij besluit van 15 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om vóór 1 februari 2006 de permanente bewoning van hun recreatiewoning op het perceel [locatie 1 te Zeewolde (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 15 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om vóór 1 februari 2006 de permanente bewoning van hun recreatiewoning op het perceel [locatie] te Zeewolde (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 15 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om vóór 1 februari 2006 de permanente bewoning van hun recreatiewoning op het perceel [locatie] te Zeewolde (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 11 juli 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) appellanten gelast de afmetingen van hun woonschip in overeenstemming te brengen met voorschrift 3.1 van de aan hen op 16 oktober 2001 verleende ontheffing, op straffe van een dwangsom van € 15.000,00 ineens.
Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder geweigerd aan de [maatschap] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een veehouderij aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 7 september 2006 ter inzage gelegd.
