Uitspraken

Bij besluit van 20 februari 2007, kenmerk 505513, heeft verweerder een vergunning onder voorschriften krachtens de Ontgrondingenwet verleend aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 'Haka Vastgoed B.V.' te Biddinghuizen, voor het ontgronden van de percelen kadastraal bekend gemeente Dronten, sectie D, nummers 255, 1321 en 1409.

Bij besluit van 29 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het vergroten van een woning met een uitbouw op het perceel [locatie 1] te Leidschendam (hierna: het perceel).

Bij besluit van 8 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Reusel-De Mierden (hierna: het college) appellant op straffe van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) aanwezige hijskraan (hierna: de kraan) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 26 september 2006 heeft de gemeenteraad van Barneveld het bestemmingsplan "gedeeltelijke herziening Zuidrand van het bestemmingsplan Kromme Akker" (hierna: het plan) vastgesteld.

Bij besluit van 24 april 2006 heeft de raad van de gemeente Waalwijk (hierna: de raad), met toepassing van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht een deel van de Veerweg te Waspik aan het openbaar verkeer onttrokken.

Bij besluit van 17 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal (hierna: het college) geweigerd aan appellant een lichte bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van een dakkapel op de woning aan de [locatie 1] te [plaats].

Bij besluit van 8 december 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) [appellante] (hierna: de maatschap) wegens overtreding van de artikelen 2, eerste lid, en 15, tweede lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) een boete van € 22.000 opgelegd.

Bij besluit van 13 april 2005 heeft appellant (hierna: de Raad) de aanvraag van [wederpartij] om verlaging van de eigen bijdrage in het kader van de aan haar toegekende toevoeging afgewezen.

Bij besluit van 24 maart 2005 heeft appellant (hierna: de Raad) het herzieningsverzoek van [wederpartij] met betrekking tot de afwijzing van een toevoeging afgewezen.

Bij besluit van 9 januari 2006 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatsecretaris) (hierna: wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) een boete van ˆ 8.

Op 22 mei 2006 heeft de officier van justitie van het arrondissementsparket Zwolle-Lelystad (hierna: de officier van justitie) appellant in kennis gesteld van zijn beslissing hem niet (verder) te vervolgen omdat er onvoldoende wettig bewijs is.

Bij besluit van 8 februari 2006 heeft de algemeen directeur van de Dienst Wegverkeer (hierna: de RDW) de erkenning van appellant voor het uitvoeren van periodieke keuringen van motorvoertuigen tot en met 3500 kg (hierna: de erkenning) met onmiddellijke ingang ingetrokken.

Bij besluit van 7 juli 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan [kledingreparatiebedrijf], waarvan [wederpartij] op dat moment beherend vennoot was, een boete van € 8.000 op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd wegens het zonder tewerkstellingsvergunning hebben laten verrichten van arbeid door [de vreemdeling].

Bij besluit van 13 maart 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor de inkoop, verkoop, assemblage, revisie en reparatie van tankinstallaties aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 april 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 16 maart 2006 heeft de Raad voor Rechtsbijstand Leeuwarden (hierna: de raad) afwijzend beslist op de aanvraag van appellant om een toevoeging voor rechtsbijstand (hierna: toevoeging).

Bij besluit van 23 juni 2006 heeft de Raad voor Rechtsbijstand Arnhem (hierna: de raad) afwijzend beslist op de aanvraag van appellante om een toevoeging voor rechtsbijstand (hierna: toevoeging).

Bij besluit van 19 oktober 2006 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR ) het rijbewijs van appellant met ingang van 26 oktober 2006 voor alle categorieën ongeldig verklaard.

Bij besluit van 8 mei 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "KPN Telecom B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een zendmast en gebouwen ten behoeve van het uitzenden van digitale radio- en televisiekanalen (digitenne) op het perceel plaatselijk bekend Rijksweg A18 te Doetinchem, kadastraal bekend gemeente Doetinchem, sectie L, nummer 3050. Dit besluit is op 10 mei 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 januari 2006 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant met ingang van 16 januari 2006 voor alle categorieën ongeldig verklaard.

Bij besluit van 11 juni 2004 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant met ingang van 18 juni 2004 voor alle categorieën ongeldig verklaard.

Bij besluit van 1 november 2006 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân (hierna: het college) aan VVV Ameland een subsidie ten bedrage van maximaal € 174.375,00 verleend ten behoeve van het project "Toeristische E-business in Fryslân".

Bij besluit van 31 oktober 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) in het kader van het door appellant gemaakte bezwaar tegen het niet tijdig door de minister nemen van een besluit op de aanvraag van 19 juli 2005 tot wijziging van de beperking onder gelijktijdige verlenging van de geldigheidsduur van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd, voor zover thans van belang, de aanvraag afgewezen.

Bij besluit van 24 februari 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van de aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en verlenging van de geldigheidsduur ervan afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 20 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 december 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 27 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) in het kader van de behandeling van de door appellanten gemaakte bezwaren tegen het uitblijven van een beslissing op hun aanvraag om toetsing aan het gemeenschapsrecht, met het verblijfsdoel "arbeid in loondienst voor ten minste een jaar" en afgifte van een bewijs van rechtmatig verblijf als bedoeld in artikel 9 van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000), alsnog geweigerd het bewijs af te geven.

Bij onderscheiden besluiten van 12 januari 2007 heeft de minister van Justitie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 5 juni 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 13 september 2002 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellanten ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 16 januari 2007 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een visum voor kort verblijf te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 26 januari 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 10 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 augustus 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 23 oktober 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 12 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 31 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij brief, bij de Centrale Raad van Beroep ingekomen op 19 januari 2007, heeft (hierna: hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 7 december 2006.

Bij besluit van 18 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 24 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 13 september 2007, heeft [hierna: hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 26 juli 2007.

Bij besluit van 29 augustus 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 13 februari 2007 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 juni 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking en verlenging van de geldigheidsduur van een hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 25 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 februari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 26 februari 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 juni 1999 heeft verweerder het verzoek van appellanten om schadevergoeding afgewezen.

Bij besluit van 31 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 februari 2007 heeft appellante (hierna: het Coa) de verstrekkingen aan (hierna: de vreemdeling) op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: de Rva 2005) beeindigd.

Bij besluit van 1 3 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 21 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 18 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 oktober 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 2 december 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 2 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 2 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 5 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 15 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 23 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 oktober 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Tijdens de openbare behandeling ter zitting van 20 november 2007 van de zaak no. 200702936/1 tussen verzoekster en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de hoofdzaak) heeft verzoekster verzocht om wraking van mr. D. Roemers (hierna: de staatsraad), lid van de meervoudige kamer die is belast met de behandeling van de zaak.

Bij besluit van 28 april 2003 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 14 juni 2005 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 15 april 2005 heeft de Raad van bestuur van de Centrale organisatie werk en inkomen (hierna: de CWI) aanvragen van handelend onder de naam (hierna: ) om verlening van tewerkstellingsvergunningen ten behoeve van, voor zover thans van belang, 99 werknemers afgewezen.

Bij besluit van 3 oktober 2002 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 4 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 4 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 7 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 18 september 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 juni 2006 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 3 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 11 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 augustus 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een verzoek van appellant van 15 maart 2005 om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 mei 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 27 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij uitspraak van 28 september 2007, in zaak nr.