Uitspraken

Bij besluit van 4 maart 2003 heeft de staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij [vennoot A] medegedeeld dat hij noch [appellante] (hierna de VOF) in aanmerking komt voor een vergunning voor de visserij met vaste vistuigen voor de periode vanaf 1 april 2003.

Bij besluit van 31 augustus 2004 heeft de minister van Justitie (hierna: de minister) aan appellanten meegedeeld dat het in zijn voornemen ligt het verzoek om wijziging van de geslachtsnaam van [appellant sub 1] in [naam], zijnde de geslachtsnaam van zijn moeder [appellant sub 2], voor inwilliging in aanmerking te doen komen.

Bij besluit van 17 juli 2006 heeft de gemeenteraad van Leek het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Leeksterveld fase 1, herziening ex artikel 30 WRO", vastgesteld.

Bij besluit van 21 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxmeer (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de bedrijfsmatige activiteiten in de vorm van het uitoefenen van een taxibedrijf vanuit het adres [locatie 1] te [plaats] te beëindigen en beëindigd te houden, hetgeen inhoudt dat dit adres niet als taxistandplaats of voor het aan- en afrijden van taxi's wordt gebruikt.

Bij besluit van 11 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Enschede (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een berging en een carport op het perceel [locatie] te Enschede (hierna: het perceel).

Bij besluit van 13 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet milieubeheer, verleend voor het uitbreiden van een vleeskuikenhouderij met een biogasinstallatie c.q. mestvergistingsinstallatie aan de [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 22 februari 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 24 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borne (hierna: het college) besloten het gebruik door appellant van een gedeelte van het perceel, plaatselijk bekend nabij de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) en de daarop aanwezige schuur, onder de daarbij gestelde voorwaarden te gedogen.

Bij besluit van 27 augustus 2004 heeft het college van Dijkgraaf en Hoogheemraden van het Hoogheemraadschap van Delfland (hierna: het college) de aanvraag van appellante om een vergunning voor het dempen en graven van water en het bouwen van zes woningen op de boezemkade van de [locatie], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummers […], afgewezen.

Bij besluit van 1 maart 2007 heeft verweerder de op 29 oktober 1991 aan appellanten ingevolge de Hinderwet verleende vergunning voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij, gelegen op de percelen aan de [locatie] te [plaats], alsmede alle bijbehorende veranderingsvergunningen ingetrokken.

Bij besluit van 1 maart 2007 heeft verweerder de op 26 februari 1991 aan appellanten ingevolge de Hinderwet verleende vergunning voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij, gelegen op de percelen Langeweg 182 tot en met 186 te Middelharnis, alsmede alle bijbehorende veranderingsvergunningen ingetrokken.

Bij besluit van 22 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een groenteveredelingsbedrijf, gelegen aan de [locatie] te [plaats], gemeente Moerdijk. Dit besluit is op 8 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 28 juni 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland (hierna: het college) het Provinciaal Restauratie-Uitvoeringsprogramma (hierna: het PRUP) 2005-2010 vastgesteld.

Bij besluit van 13 oktober 2003 heeft het college van dijkgraaf en hoogheemraden van het hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht (hierna: het dagelijks bestuur) een aanvraag van appellante om ontheffingen voor het innemen van een ligplaats met een recreatieschip en een woonschip aan de westelijke zijde van de rivier de Vecht ter hoogte van de percelen gemeente Muiden, sectie […], nos. […], afgewezen. Het betreft de ligplaatsen met de nummers [A] en [B].

Bij besluit van 30 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zandvoort (hierna: het college) geweigerd aan appellant een monumentenvergunning te verlenen voor het plaatsen van een tuinmuur op het [landgoed].

Bij besluit van 14 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Graft-de Rijp (hierna: het college) geweigerd bouwvergunningen te verlenen voor het oprichten van twee bedrijfswoningen en stallencomplexen op gronden gelegen aan de Groeneweg, kadastraal bekend gemeente Graft-de Rijp, sectie E, nummers 448 en 693 te Graftermeer (hierna: de percelen), alsmede geweigerd om ten behoeve van de bouwplannen nieuwe agrarische bouwstedes aan te wijzen.

Bij besluit van 31 oktober 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aan de gemeente Dordrecht een reguliere bouwvergunning verleend voor het oprichten van een beweegbare fietsbrug op het perceel adweg/Wantijdijk, kadastraal bekend gemeente Dordrecht, sectie Y, nr. 892, te Dordrecht (hierna: het perceel).

Bij besluit van 16 juni 2005 heeft het dagelijks bestuur van het Samenwerkingsverband Noord-Nederland (hierna: het dagelijks bestuur) een aanvraag van appellante voor subsidie in het kader van de Noordelijke Innovatie Ondersteuningsfaciliteit 2000 (hierna: de NIOF 2000) afgewezen.

Bij besluit van 4 december 2006 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) bij de door appellant gedreven inrichting aan de [lcoatie] te Rotterdam.

Bij besluit van 27 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch (hierna: het college) geweigerd aan appellante een lichte bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van vier gegalvaniseerde constructies ten behoeve van reclamedoeleinden op het perceel Meester Vriensstraat 1 te Rosmalen, gemeente 's-Hertogenbosch.

Bij besluit van 6 maart 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel (hierna: het college) aan [vergunninghoudster]. een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een aardappel- en uiengroothandel en aardappelverwerkend bedrijf en bedrijfsverzamelgebouw, aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 15 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 30 maart 2007 heeft verweerder aan AMHA-beheer BV een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een inrichting, gelegen aan de Buitenhaven O.Z. 12 te Almelo. Dit besluit is op 11 april 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 13 maart 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een pelsdierenhouderij gelegen aan de [locatie] te Meijel. Dit besluit is op 22 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 19 maart 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een autoschadeherstelbedrijf op het perceel Het Goorke 51 te Oosterhout. Dit besluit is op 21 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 12 mei 2006 heeft verweerder een verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingmiddelen met betrekking tot een nertsenhouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], afgewezen.

Bij besluit van 9 november 2005 heeft de minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de minister) de aanvraag van [wederpartij] voor een vooraanduiding voor het tankstation aan de [locatie] te [plaats] afgewezen.

Bij afzonderlijke besluiten van 13 januari 2005 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (hierna: de minister) de leden van de coöperatie "Coöperatieve Producentenorganisatie van Schelpdiervissers op de Noordzee U.A" elk afzonderlijk voor de periode van 13 januari 2005 tot en met 31 december 2005 onder voorschriften vergunning verleend voor het vissen van strandschelpen en kokkels met een mechanisch gesleept vaartuig geschikt tot het vangen van schelpdieren in de visserijzone, met uitzondering van specifieke in Europese Richtlijnen aangewezen gebieden (de zogenoemde speciale beschermingszones).

Bij besluit van 17 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venhuizen (thans: Drechterland; hierna: het college) appellante op straffe van een dwangsom gelast de twee op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) geplaatste booggaaskassen te verwijderen.

Bij besluit van 4 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Brunssum (hierna: het college) [belanghebbende], wonend te [plaats], handelend onder de naam [partij] vrijstelling verleend voor het gebruik van de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) gelegen bebouwing als werkplaats en showroom.

703303/1.

Bij besluit van 21 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nuenen, Gerwen en Nederwetten (hierna: het college) vrijstelling en bouwvergunning verleend aan [vergunninghoudster] voor het oprichten van veertien woningen op het perceel [locatie] te Nuenen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 21 november 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht het uitwerkingsplan "De Bongerd" vastgesteld.

Bij besluit van 8 augustus 2006 heeft de minister van Justitie (hierna: de minister) de aan ! (hierna: verstrekte leefgelden op grond van de Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden aan ex-ama's van 19 november 2004 (hierna: de beleidsregels) beeindigd.

Bij besluit van 31 maart 2006 heeft de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de minister) aan appellante wegens het bedrijfsmatig of anders dan om niet verstrekken van sterke drank aan een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, een boete opgelegd van € 1.800,00.

Bij besluit van 15 april 2006 heeft de hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (hierna: de hoofddirectie) een verzoek van [wederpartij] om gedeeltelijke terugbetaling van het lesgeld voor het studiejaar 2005-2006, afgewezen.

Bij besluit van 9 mei 2007 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.22 van de Wet milieubeheer de voorschriften van de bij besluit van 22 juli 1988 verleende vergunning voor een gritfabriek op het perceel [locatie] te [plaats] geactualiseerd. Tegen dit besluit heeft appellante bij brief van 21 juni 2007, bij de Raad van State ingekomen op dezelfde dag, beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 6 augustus 2007.

Bij besluit van 5 oktober 2005 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van [appellant] ongeldig verklaard voor alle categorieën.

Bij besluit van 28 januari 2005 heeft de raad voor rechtsbijstand te Amsterdam (hierna: de raad) het verzoek van [appellant] om een toevoeging in het kader van de Wet op de rechtsbijstand (hierna: Wrb) afgewezen.

Bij besluit van 11 september 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) het voertuig van[appellant] met [kenteken] doen verwijderen van de [locatie] te Rotterdam en heeft het meegedeeld dat de kosten hiervan voor rekening van [appellant] komen.

Bij uitspraak van 18 januari 2006, in zaak no. 200504019/1 (hierna: de uitspraak), heeft de Afdeling het hoger beroep van verzoekers gegrond verklaard, de uitspraak van de rechtbank Assen van 12 april 2005 in zaak no. 04/306 WW 44 vernietigd en het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Emmen (hierna: het college) op het bezwaar tegen het besluit om aan [belanghebbende] vrijstelling en bouwvergunning te verlenen, vernietigd. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 23 oktober 2003 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 december 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roosendaal (hierna: het college) het door [appellant] gemaakte bezwaar tegen het besluit van 9 juni 2005 tot afwijzing van zijn verzoek om handhavend op te treden, alsnog gegrond verklaard en de afwijzing van het verzoek nader gemotiveerd.

Bij besluit van 7 mei 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 mei 2002 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 7 maart 2006 heeft verweerder zijn beslissing om op 29 januari 2006 jegens appellante bestuursdwang toe te passen ter zake van het ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft verweerder beslist dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 59,00) voor rekening van appellante komen.

Bij besluit van 14 februari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen alsmede geweigerd om haar ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 30 oktober 2006 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) het verzoek van [appellanten] om openbaarmaking van de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 9 mei 2006, gedeeltelijk ingewilligd.

Bij besluit van 4 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 december 2004 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 22 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 28 maart 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appeltante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 8 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 oktober 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 23 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 23 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 2 november 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 19 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 25 oktober 2007 is appellant met ingang van 26 oktober 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 november 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij onderscheiden besluiten van 26 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van (hierna: de vreemdeling) en .

Bij onderscheiden besluiten van 29 juni 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om aan ieder van hen een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 29 juni 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder gelijktijdige wijziging van de aan die vergunning verbonden beperking afgewezen.

Bij besluit van 1 2 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 15 oktober 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 10 mei 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 17 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 23 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 1 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 1 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 28 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 10 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 25 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 november 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 30 maart 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van ' (hierna: de vreemdeling) om wijziging van de beperking van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en verlenging van de geldigheidsduur daarvan afgewezen.

Bij besluit van 22 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bi] besluit van 24 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 januari 2007 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (kennelijk bedoeld: de minister van Justitie) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 20 april 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 17 januari 2007 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 maart 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 29 november 2005 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 5 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 19 oktober 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 19 oktober 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 10 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 18 oktober 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel, als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000), toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 30 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 24 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 29 april 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 14 november 2002 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en hem ongewenst verklaard.

Bij besluit van 8 februari 2007 (hierna: het besluit) heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van [de vreemdeling] om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen. Dit besluit is aangehecht.

Bij besluit van 3 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.