Uitspraken

Bij besluit van 29 april 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deventer de aanvraag van [appellante] om brede ondersteuning gedeeltelijk ingewilligd. Deze uitspraak gaat over de zogenoemde brede ondersteuning in het kader van de hersteloperatie toeslagen. Op grond van artikel 2.21, eerste lid, van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht) kan het college gedupeerden van de toeslagenaffaire brede ondersteuning bieden op de leefgebieden financiën, gezin, wonen en zorg. De ondersteuning is bedoeld voor het maken van een nieuwe start na de problemen die zij als gevolg van de toeslagenaffaire hebben ervaren. Uitgangspunt daarbij is dat de betrokkene en zijn eventuele gezinsleden zo snel en zo goed als mogelijk hun leven weer op de rit krijgen. Brede ondersteuning wordt verleend op basis van een plan van aanpak, dat is gericht op het maken van een nieuwe start. [appellante] is een gedupeerde van de toeslagenaffaire. Zij heeft op 29 januari 2024 bij het college een verzoek om brede ondersteuning gedaan. [appellante] heeft sinds 2021 vijf keer eerder een aanvraag ingediend bij het college om brede ondersteuning en naar aanleiding van deze eerdere aanvragen een bedrag van € 41.609,27 aan brede ondersteuning ontvangen.

Bij besluit van 19 juli 2024 heeft de korpschef van politi eeen verzoek van [appellant] op grond van de Wet politiegegevens (Wpg) toegewezen. Bij besluit van 30 oktober 2024 heeft de korpschef het besluit van 19 juli 2024 herzien en het Wpg-verzoek gedeeltelijk toegewezen. [appellant] heeft op 30 maart 2024 een demonstratie bijgewoond van Extinction Rebellion naast de A10 in Amsterdam. Bij deze demonstratie werd [appellant] gefotografeerd en gefilmd door de politie. Op diezelfde dag heeft [appellant] bij de korpschef een aantal verzoeken ingediend, waaronder een verzoek om inzage in de beelden op grond van artikel 25 van de Wpg. Op 13 april 2024 heeft [appellant] zijn verzoek aangevuld met veertien vragen over het gebruik van de foto’s en videobeelden. De rechtbank heeft geoordeeld dat de korpschef de zoekslag goed heeft uitgevoerd en voldoende heeft toegelicht. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat er meer beeldmateriaal zou moeten zijn waar inzage in zou moeten worden gegeven. Volgens [appellant] blijkt uit door hem gemaakte foto’s van die dag dat hij door meer politieagenten is gefilmd.

Bij besluit van 7 juli 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een vergunning verleend voor het omzetten van de zelfstandige woonruimte aan de [locatie] in Amsterdam in vijf onzelfstandige woonruimten (de omzettingsvergunning). Het appartement [locatie] bevindt zich op de derde verdieping van het appartementencomplex ‘Parkblok’ in Amsterdam. [appellante] woont elders in dat appartementencomplex. Zij is het niet eens met het besluit van het college. Het college heeft de omzettingsvergunning verleend omdat wordt voldaan aan de voorwaarden zoals opgenomen in artikel 3.3.11 en artikel 3.3.13 van de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020 (Hvv). Deze voorwaarden zijn dat met het verstrekken van de vergunning het maximum aantal zelfstandige woningen dat per wijk mag worden omgezet in onzelfstandige woonruimten (het wijkquotum) niet wordt overschreden, en dat het aantal woningen in het pand dat kan bestaan uit omgezette woonruimtes (het pandquotum) niet wordt overschreden.

Bij brief van 15 juli 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere [appellant] bericht dat geen toestemming wordt verleend voor het maken van een inrit naar zijn perceel aan de [locatie] in Almere. [appellant] woont aan de [locatie] in Almere. Tussen zijn perceel en de openbare weg ligt een groenstrook met voetpaden, die eigendom is van de gemeente. [appellant] wil zijn elektrische auto in zijn voortuin mogen parkeren en opladen. Hij heeft daarom op 2 juli 2024 met het formulier "Aanvraag rioolaansluiting en/of inrit" een verzoek ingediend. In de brief van 15 juli 2024 heeft het college aan [appellant] medegedeeld dat de gemeente Almere als grondeigenaar geen toestemming geeft voor het gebruik van de groenstrook als inrit. Het college heeft het bezwaar van [appellant] tegen de weigering bij besluit van 17 september 2024 niet-ontvankelijk verklaard. Het college stelt zich op het standpunt dat de weigering om toestemming te verlenen privaatrechtelijk van aard is en dat de brief van 15 juli 2024 daarom geen besluit is in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht. Volgens het college berust de weigering om toestemming te verlenen niet ook op een publiekrechtelijke grondslag, omdat voor het maken van een inrit in de gemeente Almere geen vergunningplicht geldt.

Bij besluit van 11 juni 2024 heeft de korpschef van politie een aanvraag voor het verlengen van de jachtakte van [appellant] afgewezen. [appellant] had een omgevingsvergunning voor een jachtgeweeractiviteit (jachtakte) en heeft verlenging daarvan aangevraagd. Uit het politiesysteem en het justitieel documentatiesysteem is naar voren gekomen dat aan [appellant] strafbeschikkingen zijn opgelegd wegens het overtreden van artikel 2:1, eerste lid, en artikel 4:8 van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen. Op grond van artikel 2:1, eerste lid, van de APV is het verboden om op een openbare plaats deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot ongeregeldheden, dan wel te vechten. Op grond van artikel 4:8 van de APV is het verboden om de natuurlijke behoefte te doen binnen de bebouwde kom op een openbare plaats buiten de daarvoor bestemde plaatsen.

Bij beslissing van 22 december 2025 heeft de examencommissie van de opleiding Human Resource Management voltijd van de Hogeschool van Amsterdam (de examencommissie) het verzoek van [verzoekster] om een vervangende opdracht voor het studieonderdeel ‘Strategisch HRM jaar 2’ (het studieonderdeel) toegewezen. Bij beslissing van 29 mei 2026 heeft het college van beroep voor de examens van de Hogeschool van Amsterdam het door [verzoekster] daartegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [verzoekster] volgt de opleiding Human Resource Management voltijd aan de Hogeschool van Amsterdam. Bij beslissing van 14 oktober 2025 is zij voor de duur van zes maanden uitgesloten van deelname aan tentamens. [verzoekster] heeft de examencommissie verzocht om een vervangende opdracht voor het studieonderdeel. Bij beslissing van 22 december 2025 heeft de examencommissie dat verzoek onder drie voorwaarden toegewezen.

Bij beslissing van 27 januari 2026 heeft het college van bestuur van ArtEZ University of the Arts (ArtEZ) [appellante] met terugwerkende kracht per 1 september 2025 ingeschreven als student voor het studiejaar 2025/2026, tegen een tarief dat gelijk is aan het wettelijk collegegeld. [appellante] was per 1 september 2017 ingeschreven als student bij ArtEZ. Zij volgde de bachelor Muziek, met de afstudeerrichting Klassieke muziek. [appellante] heeft vanaf het einde van het jaar 2021 ook onderwijs gevolgd binnen de afstudeerrichting Jazz & Pop. Aan het einde van het studiejaar 2024/2025 heeft [appellante] de bachelor Muziek, met de afstudeerrichting Klassieke muziek, afgerond en daarvoor het diploma ontvangen. [appellante] wilde in het studiejaar 2025/2026 het onderwijs binnen de afstudeerrichting Jazz & Pop blijven volgen. Daarvoor zijn aan haar twee opties in overweging gegeven: inschrijving als student, tegen het tarief van het instellingscollegegeld; of inschrijving voor contractonderwijs, tegen een tarief dat gelijk is aan het wettelijk collegegeld. [appellante] heeft voor die laatste optie gekozen.

Bij beslissing van 15 april 2026 is aan [appellante] het rangnummer 682 toegekend in de selectie voor de bacheloropleiding Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht. [appellante] heeft deelgenomen aan de selectieprocedure voor de bacheloropleiding Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht, voor het studiejaar 2026/2027. [appellante] heeft het rangnummer 682 gekregen, waarmee zij niet is toegelaten tot de opleiding. De selectie is voor een deel gebaseerd op de resultaten van de zogenoemde ‘Situational Judgement Test’ (SJT) van de kandidaten. [appellante] heeft in bezwaar aangevoerd dat zij verkeerd is voorgelicht over de SJT. Op de website van de Universiteit Utrecht (de website) stond hierover destijds: "[…] Je kunt en hoeft je niet voor te bereiden op deze toets. […]" Na afloop van de selectie heeft [appellante] van andere kandidaten vernomen dat zij, ter voorbereiding op de SJT, trainingen hebben gevolgd en oefenmateriaal hebben gebruikt.

Bij besluit van 15 november 2023 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellante] om herziening van de besluitvorming over haar zorgtoeslag en kindgebonden budget over de jaren 2011 tot en met 2014 afgewezen. Deze zaak gaat over het verzoek van [appellante] om alsnog zorgtoeslag en kindgebonden budget over de jaren 2011 tot en met 2014 te ontvangen. Volgens haar heeft zij die toeslagen ten onrechte niet gekregen of zijn die toeslagen op een te laag bedrag vastgesteld, omdat het inkomen van haar ex-partner, [persoon], in die jaren ten onrechte werd meegenomen bij berekening van haar toeslagen. De Dienst Toeslagen had haar vanaf 1 januari 2011 als ongehuwd moeten aanmerken. Omdat de Dienst Toeslagen dat niet heeft gedaan, heeft [appellante] bij brief van 6 juni 2023 de Dienst Toeslagen in gebreke gesteld. Bij die brief heeft zij een uitspraak van de belastingkamer van de rechtbank Gelderland van 7 december 2020, zaak nr. 20/3514 gevoegd ter onderbouwing van haar stelling dat zij vanaf 1 januari 2011 als ongehuwd gezien had moeten worden.