Uitspraken

Bij besluit van 26 oktober 2023 heeft de raad van de gemeente Westland het bestemmingsplan "Gemeentekantoor Monster" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van 40 woningen mogelijk op de locatie van het voormalige gemeentekantoor in Monster aan de Choorstraat 41. Het plangebied omvat ook een deel van de openbare ruimte, dat in samenhang met de bouw van de woningen opnieuw zal worden ingericht. Arcade Wonen is initiatiefneemster van de ontwikkeling.

Op 17 juni 2021 heeft [appellant] de Commissie Bezwaarschriften gemeente Het Hogeland op grond van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (EU) 2016/679 (hierna: AVG) verzocht om inzage in de verwerking van haar persoonsgegevens. Op 16 juli 2021 heeft het college op dit verzoek gereageerd, omdat het stelt verwerkingsverantwoordelijke te zijn voor verwerking van persoonsgegevens door de Commissie. Daarbij heeft het college 95 documenten, waarin persoonsgegevens van [appellant] voorkomen, aan [appellant] verstrekt. In het besluit van 23 november 2021 heeft het college het hiertegen gemaakte bezwaar van [appellant] gedeeltelijk gegrond verklaard voor zover het college alleen zichzelf als verwerkingsverantwoordelijke had aangemerkt.

Bij besluit van 27 november 2023 heeft de raad van de gemeente De Ronde Venen het bestemmingsplan "Herenweg 116-118, Wilnis" vastgesteld. Aan de Herenweg 116-118 in Wilnis was voorheen het [bedrijf] gevestigd. De bestaande bedrijfsbebouwing wordt verwijderd en de bodem ter plaatse wordt gesaneerd. Het bestemmingsplan beoogt hier en op de achtergelegen gronden de bouw van 49 woningen, waarvan 26 vrijstaande koopwoningen, vijftien sociale huurwoningen en acht middeldure huurwoningen, mogelijk te maken. De planologische mogelijkheid voor bedrijfsbebouwing komt te vervallen. [appellant sub 2] woont in een woonark naast het plangebied. [appellant sub 1] woonde daar in een woonark, maar is inmiddels verhuisd. Zij vrezen voor nadelige gevolgen voor het woon- en leefklimaat en de landschappelijke kwaliteit door de nieuwe woonbebouwing, met name op de twee achter het perceel Herenweg 116-118 gelegen legakkers. [partij] is de initiatiefnemer van de ontwikkeling.

Bij besluit van 9 maart 2022 heeft de burgemeester een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd wegens overtreding van artikel 2:74 van de Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Purmerend .

Bij besluit van 15 juli 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordoostpolder aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een dakkapel en een dakopbouw op de woning aan de [locatie 1] in Emmeloord. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Emmeloord en heeft zonnepanelen op het dak van de achterzijde van zijn woning. Het college heeft aan zijn buurman een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een dakopbouw (hierna: nokverhoging) aan de voorzijde en een dakkapel aan de achterzijde van de woning aan de [locatie 1]. [appellant] is het daarmee niet eens omdat de dakkapel volgens hem leidt tot verlies van zonlicht op zijn zonnepanelen.

Bij besluit van 13 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Land van Cuijk [appellant] ambtshalve uitgeschreven uit de Basisregistratie personen .

Bij besluit van 28 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hengelo aan The Padellers een omgevingsvergunning verleend voor het ombouwen van tennisvelden naar zes padelbanen aan de Nico Maasstraat 8 in Hengelo. De omgevingsvergunning maakt de aanleg van zes padelbanen mogelijk op het perceel Nico Maasstraat 8 in Hengelo (hierna: het perceel). Op het perceel lagen voorheen acht tennisbanen. De omgevingsvergunning is verleend voor de bouw van de wanden van de banen, een geluidswand, een uitbreiding van het hoofdgebouw en lichtmasten. Aan de oostkant van de padelbanen staat een gebouw dat in gebruik is voor de trampolinehal van JumpXL.

Bij besluit van 19 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een aanvraag van [appellant] om verlening van een vergunning voor kamerbewoning ten behoeve van maximaal zes personen in de woning aan de [locatie] in Rotterdam (hierna: de woning) afgewezen. [appellant] is eigenaar van de woning. Op 1 januari 2020 is de gewijzigde Verordening toegang woningmarkt en samenstelling woningvoorraad 2019 (hierna: de Verordening) in werking getreden. Omdat daarin een vergunningplicht voor kamerbewoning is opgenomen, heeft [appellant], op 25 augustus 2020, een aanvraag ingediend om verlening van een vergunning voor kamerbewoning voor zes personen. [appellant] heeft daarvoor de benodigde stukken aangeleverd, inclusief een e-mail over te verrichten vrijwilligerswerk in de wijk door de studenten die in de woning wonen.

Bij besluit van 1 februari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bodegraven-Reeuwijk het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de bedrijfsactiviteiten op het perceel [locatie 1] te Bodegraven, afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Bodegraven. [appellant] heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen de bedrijfsactiviteiten op het perceel [locatie 1] in Bodegraven. Volgens [appellant] overtreden de bewoners van het perceel artikel 24.1.2, onder a, van het geldende bestemmingsplan ‘Kern Bodegraven’. Op grond van dit artikel mogen bewoners van een woning een niet-publieksgerichte aan huis verbonden beroeps- of bedrijfsactiviteit uitvoeren, voor zover dit ondergeschikt blijft aan de woonfunctie en aan bepaalde, in die bepaling genoemde voorwaarden wordt voldaan, waaronder de voorwaarde dat degene die de activiteiten in de woning uitvoert, tevens de bewoner van de woning moet zijn. Volgens [appellant] werken er op de [locatie 1] echter regelmatig personen die daar niet wonen.

Bij besluit van 4 augustus 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rijswijk geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen voor kamergewijze verhuur van het pand aan de [locatie] in Rijswijk. Voor het pand geldt op grond van het bestemmingsplan "Bestemmingsplan Muziekbuurt" de bestemming "Wonen - 1". Het college heeft geweigerd om de aangevraagde omgevingsvergunning te verlenen, omdat volgens het college het gebruik in strijd is met het geldende bestemmingsplan. Het college heeft geen toepassing gegeven aan een in artikel 2.12 van de Wabo neergelegde afwijkingsbevoegdheid, omdat volgens het college door kamergewijze verhuur de leefbaarheid in het gebied in het geding komt.

Bij besluit van 14 maart 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een aanvraag van de Vereniging om verlening van een vergunning voor kamerbewoning ten behoeve van maximaal vier personen in de woning aan de Adamshofstraat 96A in Rotterdam (hierna: de woning) afgewezen. Omdat op 1 juli 2021 de Verordening toegang woningmarkt en samenstelling woningvoorraad 2021 (hierna: de Verordening) is gewijzigd, waardoor kamerbewoning vanaf vier personen vergunningplichtig werd, heeft de Vereniging, eigenaar van de woning, op 7 januari 2022 een aanvraag ingediend om verlening van een vergunning voor kamerbewoning door vier personen. Omdat de woning in een zogenoemd nulquotumgebied ligt, is deze aanvraag voor de Vereniging nog de enige kans op een vergunning voor kamerbewoning.

Bij besluit van 9 januari 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heusden hogere waarden als bedoeld in artikel 110a van de Wet geluidhinder (hierna: Wgh) vastgesteld ten behoeve van 43 woningen in de omgeving van de Vijfhoevenlaan te Vlijmen. Op 1 januari 2024 is de Aanvullingswet geluid Omgevingswet in werking getreden. Zoals in de uitspraak van de Afdeling van 24 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:5198, is overwogen, blijft op een besluit tot het vaststellen van een hogere waarde voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting in zones langs wegen - behoudens provinciale wegen - het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het besluit onherroepelijk is. Maar dan moet die hogere waarde wel zijn vastgesteld ten behoeve van een besluit waarvoor een aanvraag is ingediend of waarvan een ontwerp ter inzage is gelegd vóór het tijdstip van inwerkingtreding van die wet. De hogere waarden voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting zijn vastgesteld ten behoeve van het bestemmingsplan "De Grassen-fase 2" waarvan het ontwerp op 24 augustus 2023 ter inzage is gelegd. Dat betekent dat zowel op de beroepsprocedure tegen het bestemmingsplan als op het besluit tot vaststelling van de hogere waarden het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening en de Wet geluidhinder, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.

Bij besluit van 26 september 2023 heeft de korpschef van de politie het aan [appellant] verleende wapenverlof ingetrokken. [appellant] beschikte over een wapenverlof. Het wapenverlof was geldig tot en met 30 juni 2024. Op 21 september 2023 heeft [appellant] aangifte gedaan bij de politie vanwege bedreiging met de dood. [appellant] heeft gehoord dat iemand een opdracht heeft gegeven om hem te liquideren. [appellant] vermoedt dat het gaat om een persoon die hij van zijn werk kent. Naar aanleiding van de aangifte heeft [appellant] met de politie afgesproken dat hij zijn wapen op 26 september 2023 zou inleveren. [appellant] heeft daarna per e-mail laten weten hiervan af te zien. De korpschef heeft vervolgens op 26 september 2023 het wapenverlof van [appellant] met spoed ingetrokken, omdat er volgens de korpschef aanwijzingen zijn dat het onder zich hebben van wapens en munitie niet langer aan hem kan worden toevertrouwd. Op dezelfde dag heeft de politie het wapenverlof in ontvangst genomen en het wapen in bewaring genomen.

Bij besluit van 20 februari 2024 heeft de raad van de gemeente Heusden het bestemmingsplan "De Grassen - fase 2" vastgesteld. Het plangebied, met een oppervlakte van circa 17 ha, grenst aan de noordoostzijde van de kern van Vlijmen. De gronden bestaan nu uit grasland. Het plan vormt een uitbreiding van de bestaande woonwijk in ontwikkeling "De Grassen". Het plan maakt de bouw van circa 325 woningen met enkele maatschappelijke voorzieningen en de herinrichting van de Vijfhoevenlaan tot een gebiedsontsluitingsweg mogelijk. Daartoe hebben de gronden een woonbestemming, groenbestemming of verkeersbestemming gekregen.

Bij uitspraak van 10 januari 2024, ECLI:NL:RVS:2024:44, heeft de Afdeling de door [appellant] ingestelde hoger beroepen gegrond verklaard en de uitspraken van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 1 juli 2021 in zaak nr. 20/10360 en van 31 augustus 2022 in zaken nrs. 21/1465 en 21/3627 vernietigd. Verder heeft de Afdeling met toepassing van artikel 8:113, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht bepaald dat tegen de door het college van burgemeester en wethouders van Middelburg te nemen nieuwe besluiten slechts bij haar beroep kan worden ingesteld. De beroepen van [appellant] richten zich tegen de besluiten van het college van 9 april 2024. Bij deze besluiten zijn de omgevingsvergunningen voor de woningbouwprojecten bekend als Mortiere fase 9B, Mortiere fase 9D en Mortiere fase 9E, alle in Middelburg, in stand gelaten.

Bij besluit van 2 maart 2023 heeft de korpschef van politie een aanvraag van [bedrijf] te Rotterdam om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te mogen laten verrichten voor dat bedrijf afgewezen. Op 15 september 2022 heeft [bedrijf] toestemming verzocht als bedoeld in artikel 7, tweede lid, van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (hierna: de Wpbr) om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten. De korpschef heeft de toestemming onthouden, omdat [appellant] volgens de hem niet beschikt over de betrouwbaarheid die nodig is voor het te verrichten beveiligerswerk.

Bij besluit van 14 maart 2024 heeft de raad van de gemeente Súdwest-Fryslân het bestemmingsplan "Bolsward Oost" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om ten oosten van Bolsward maximaal 200 woningen te ontwikkelen. Het plangebied bestaat momenteel uit agrarische gronden en wordt aan de westzijde begrensd door de Ugolaan en aan de zuidzijde door de Snekerweg. [appellant] woont ten westen van het plangebied op de [locatie] in Bolsward. Deze weg loopt parallel aan de Ugolaan. [appellant] komt op tegen het bestemmingsplan omdat hij vreest voor een aantasting van zijn woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 15 juni 2022 heeft de Dienst Wegverkeer de door [appellant] ingediende aanvraag tot inschrijving van een voertuig in het kentekenregister afgewezen. [appellant] heeft bij de RDW een aanvraag ingediend voor de inschrijving en tenaamstelling in het kentekenregister van een voertuig waarin het VIN AC9CSLK1399AM1543 is aangebracht (hierna: het voertuig). Hierbij heeft hij een document overgelegd met het Italiaanse kenteken […]. Daarop is als ‘Datum Eerste Toelating’ (hierna: DET) het jaar 1965 vermeld. Uit de 10e en 11e positie van de VIN volgt echter dat het productiejaar van de auto 1999 is. De RDW heeft daarom nader onderzoek verricht naar het bouwjaar van het voertuig, zoals het opvragen van informatie bij de producent van de auto ‘Superformance’ en navraag in het land van herkomst. De RDW heeft daaruit geconcludeerd dat het document met het Italiaanse kenteken niet kan zien op het door [appellant] aangeboden voertuig. De RDW heeft daarom vastgesteld dat het voertuig (vooralsnog) niet is goedgekeurd voor toelating tot het verkeer op de weg. Het voertuig moet namelijk voldoen aan de toelatingseisen uit 1999. De RDW heeft daarom het verzoek tot inschrijving van het voertuig in het kentekenregister afgewezen.

Bij besluit van 10 januari 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van [appellant] voor een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) afgewezen. [appellant] heeft een VOG aangevraagd voor de functie van begeleider gehandicaptenzorg bij [bedrijf] in Waddinxveen. De staatssecretaris heeft deze aanvraag afgewezen. In het Justitieel Documentatie Systeem (JDS) staat binnen de voor hem geldende terugkijktermijn van vier jaar één strafbaar feit geregistreerd dat, indien herhaald, een belemmering vormt voor de behoorlijke uitoefening van de functie van begeleider gehandicaptenzorg (het objectieve criterium). Op 11 mei 2023 is hij namelijk in eerste aanleg veroordeeld wegens drugshandel en het aanwezig hebben van drugs tot een taakstraf voor de duur van 120 uren subsidiair 60 dagen hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor 6 maanden met een proeftijd van 2 jaar. Hoewel de staatssecretaris het belang van [appellant] bij afgifte van een VOG heeft erkend, heeft hij zich op het standpunt gesteld dat hij het risico voor de samenleving te groot vindt om een VOG af te geven (het subjectieve criterium). [appellant] zal bij zijn werkzaamheden in aanraking komen met medicijnen, wat een risico vormt in verband met drugscriminaliteit. Daarbij heeft de staatssecretaris in aanmerking genomen dat het laatste contact met justitie op 11 mei 2023 te kort geleden is om nu een VOG af te geven.

Bij besluit van 21 december 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd om binnen drie maanden de kamerverhuur zonder vergunning aan vier personen die niet tot één huishouden behoren in het pand aan de [locatie] in Rotterdam (hierna: het pand), te beëindigen. Het college stelt in de schriftelijke uiteenzetting ten onrechte dat [appellant] geen belang heeft bij een uitspraak op zijn hoger beroep. Anders dan het college meent, staat in het besluit van 21 december 2022, dat in het besluit van 26 mei 2023 is gehandhaafd, geen einddatum voor de last. Dat betekent dat de last onder dwangsom nog altijd van kracht is. Alleen al daarom heeft [appellant] belang bij een uitspraak op zijn hoger beroep. Daarbij merkt de Afdeling op dat [appellant] het college inmiddels heeft verzocht om opheffing van de last, maar dat het college daarop nog niet heeft beslist.

Bij besluiten van 17 mei en 2 juni 2023 heeft de Autoriteit Consument en Markt beslist op een verzoek van de vennootschappen om verstrekking van informatie op grond van de Wet open overheid (hierna: de Woo). Bij brief van 30 januari 2023 hebben de vennootschappen aan de ACM verzocht om, voor zover hier van belang, verstrekking op grond van artikel 5.5 van de Woo van informatie over publicaties en presentaties van medewerkers van de ACM over een bestuurlijke boetezaak tussen de ACM en de vennootschappen.

Bij besluit van 21 juni 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een woning op het perceel aan de [locatie 1] in Hedel (hierna: het perceel). [vergunninghouder] wil een nieuwe vrijstaande woning met garage bouwen op het perceel en heeft daarvoor een omgevingsvergunning aangevraagd. Het college heeft die omgevingsvergunning verleend voor zowel bouwen als afwijken van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Hedel herziening 2018, woningbouw Uithovensestraat" (hierna: het bestemmingsplan). De afwijking van het bestemmingsplan bestaat eruit dat de goothoogte van de veranda van de woning en de hoogte van de garage 30 cm hoger en de oppervlakte van de garage 1,3 m² groter zullen zijn dan is toegestaan in het bestemmingsplan.

Bij besluit van 20 juni 2024 heeft de raad van de gemeente Winterswijk het bestemmingsplan "Dennenoord, Winterswijk" vastgesteld.

Bij besluit van 23 juni 2023 heeft de Dienst Toeslagen de zorgtoeslag van [appellante] voor het jaar 2023 opnieuw berekend en op € 0,00 vastgesteld. Bij besluit van 6 september 2023 heeft de Dienst Toeslagen het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 17 juni 2024 heeft de raad van de gemeente Kaag en Braassem het bestemmingsplan "Woudsedijk-Zuid 22, Woubrugge" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de mogelijkheid om 32 sociale huurwoningen te realiseren op de locatie Woudsedijk-Zuid 22 in Woubrugge. Ter plaatse is in de huidige situatie een bedrijfspand met opslag aanwezig.

Bij besluit van 8 mei 2023 heeft de minister voor Rechtsbescherming een verzoek van [appellant] om openbaarmaking van gegevens op grond van de Wet open overheid (hierna: Woo) afgewezen. [appellant] is toen hij in detentie zat, overgeplaatst naar een andere penitentiaire inrichting nadat aan hem een ordemaatregel was opgelegd. [appellant] heeft op grond van de Woo verzocht om openbaarmaking van alle informatie die gaat over of betrekking heeft op (de voorbereiding van) de overplaatsingsbeslissing van 25 oktober 2022 en het onderzoek naar de vermeende incidenten die bij de besluitvorming zouden zijn betrokken.

Bij besluit van 6 juni 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 14 mei 2024 spoedeisende bestuursdwang toe passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 199,57, voor rekening van [appellant] komt.

Bij besluit van 12 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad geweigerd aan [wederpartij] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van twee bouwwerken boven elkaar in het achterdakvlak van zijn woning aan de [locatie] in Assendelft. [wederpartij] is eigenaar van de woning aan de [locatie]. De woning heeft een zogenoemd lessenaarsdak, waarbij het dak één hellend dakvlak heeft. Aan de voorzijde van de woning loopt de gevel recht omhoog tot en met de tweede verdieping, en aan de achterzijde begint het dak op de eerste verdieping. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Saendelft". Het perceel heeft de bestemming "Wonen". In artikel 18.2 van de planregels zijn bouwregels voor gronden met deze bestemming opgenomen. De aanvraag van [wederpartij] om een omgevingsvergunning heeft betrekking op twee boven elkaar gelegen bouwwerken op de eerste en de tweede verdieping in het achterdakvlak van zijn woning. Volgens het college zijn de twee bouwwerken dakkapellen (hierna: dakkapellen).

Bij besluit van 19 augustus 2023 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand aan [appellant A] een vergoeding toegekend voor aan [appellant B] verleende rechtsbijstand van € 881,44. Op 4 maart 2022 heeft [appellant A] als advocaat een toevoeging aangevraagd bij de raad, om rechtsbijstand te verlenen aan [appellant B] in een procedure over de toepassing van artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). Het beklag van [appellant B] richtte zich tegen de beslissing van de officier van justitie om een derde niet te vervolgen voor diefstal. Bij besluit van 1 april 2022 heeft de raad de toevoeging verleend onder oplegging van een eigen bijdrage aan [appellant B] van € 156,00. Het Gerechtshof Den Haag heeft bij beschikking van 8 maart 2023 het beklag gegrond verklaard en de strafvervolging gelast van de derde.

Bij besluit van 29 april 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gorinchem een aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft samen met haar ex-partner een dochter, geboren op [geboortedatum] 2020. Sinds het verbreken van de relatie woont [appellante], na een tijdelijk verblijf in een vrouwenopvang, in een zelfstandige woning in Vlaardingen.

Bij besluit van 14 juli 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wijk bij Duurstede een de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] is sinds 17 januari 2022 gescheiden. De voormalige echtelijke woning is op 1 april 2022 overgedragen aan een nieuwe eigenaar. [appellante] heeft in overwegende mate de zorg voor twee kinderen. De kinderen wonen bij de moeder van [appellante]. Voor [appellante] zelf is aldaar geen ruimte, waardoor zij geen vaste- woon en verblijfplaats heeft. Zij verblijft bij vrienden en kennissen. Dit was voor haar aanleiding om op 31 mei 2023 een urgentieverklaring ten behoeve van het vinden van woonruimte aan te vragen op sociale gronden.

Bij besluit van 19 maart 2024 heeft de staatssecretaris Herstel Groningen besloten dat de woning van [appellanten] niet versterkt hoeft te worden. [appellanten] betogen dat de staatssecretaris ten onrechte heeft besloten dat hun woning voldoet aan de veiligheidsnorm en niet versterkt hoeft te worden. Volgens hen zijn de besluiten van de staatssecretaris onvoldoende onderbouwd. Daarbij verwijzen zij naar het bewijsvermoeden.

Bij brief van 28 april 2021 heeft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap aan [appellant] laten weten niet in te gaan op zijn verzoek om het pand aan de [locatie] in Rouveen te schrappen uit het Rijksmonumentenregister. De minister heeft bij brief van 1 maart 2021 en bij brief van 28 april 2021 [appellant] laten weten niet in te gaan op het telefonische voorstel van 11 december 2020, respectievelijk het schriftelijke verzoek van 18 maart 2021, om het pand aan de [locatie] in Rouveen te schrappen uit het Rijksmonumentenregister. Volgens de minister zijn de belangrijkste cultuurhistorische waarden nog voldoende aanwezig om het pand op de monumentenlijst te handhaven. Het bezwaar hiertegen heeft de minister bij besluit van 22 juli 2021 niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 6 oktober 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 24 september 2024 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 199,57, voor rekening van [appellant] komt.

Bij beslissing van 30 juli 2024 is aan [appellant] voor het tentamen voor het vak Auditing & Assurance 2 (hierna: het vak) het cijfer 5,0 toegekend. [appellant] volgt de postinitiële masteropleiding Accountancy aan de Universiteit van Amsterdam (hierna: de UvA). Voor het tentamen voor het vak heeft hij een 5,0 behaald. Naar aanleiding van een verzoek om herziening van dat cijfer, heeft de examinator een herbeoordeling laten uitvoeren door een niet eerder bij de uitwerking betrokken corrector. Op 4 september 2024 heeft de examinator aan [appellant] laten weten dat de herbeoordeling geen aanleiding geeft tot aanpassing van het cijfer. Op 18 september 2024 heeft [appellant] administratief beroep ingesteld.

Bij besluit van 3 oktober 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 23 september 2024 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 199,57, voor rekening van [appellante] komt.

Bij beslissing van 22 augustus 2024 heeft de BSA-commissie namens het instellingsbestuur van de Vrije Universiteit Amsterdam (hierna aangeduid als: het instellingsbestuur), [appellante] een bindend negatief studieadvies (BNSA) gegeven. Bij beslissing van 4 november 2024 heeft het instellingsbestuur de beslissing van 22 augustus 2024 herroepen en [appellante] een uitgesteld studieadvies gegeven. Bij beslissing van 2 december 2024 heeft het CBE het door [appellante] daartegen ingestelde administratief beroep niet-ontvankelijk verklaard.

Bij uitspraak van 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4751, heeft de Afdeling het hoger beroep van [verzoeker] tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 1 december 2023 in zaak nr. 23/3134 ongegrond verklaard. [verzoeker] heeft de Afdeling verzocht die uitspraak te herzien.

Bij besluit van 16 juli 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelburg de locatie tegenover Eddy Boydstraat 28 en de locatie tegenover Eendrachtsweg 57 in Middelburg aangewezen als locaties voor afvalinzameling. Deze inzamelvoorzieningen zijn bedoeld voor twee te realiseren woongebouwen met in totaal 90 appartementen in de nieuwbouwwoonwijk Mortiere in Middelburg. Op beide locaties gaat het om de plaatsing van een ondergrondse restafvalcontainer, een ondergrondse container voor PMD-afval en een Groente en Fruitafval (GF)-zuil.

Bij brief van 7 mei 2024 heeft de decaan van de faculteit Bètawetenschappen [appellante] een schriftelijke waarschuwing gegeven, die het college van bestuur van de Vrije Universiteit Amsterdam (hierna: het college) in de loop van de procedure voor zijn rekening heeft genomen. Bij beslissing van 18 december 2024 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing heeft [appellante] beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. [appellante] heeft nadere stukken overgelegd.

Bij beslissing van 3 december 2024 heeft het college van bestuur van de Vrije Universiteit Amsterdam (hierna: het college) [appellante] de toegang tot de digitale faciliteiten van de Vrije Universiteit Amsterdam (hierna: VU) ontzegd voor de duur van één jaar. Bij beslissing van 5 februari 2025 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Tegen dit besluit heeft [appellante] beroep ingesteld. [appellante] heeft een nader stuk overgelegd.

Bij beslissing van 21 november 2024 heeft het college van bestuur van de Vrije Universiteit Amsterdam (hierna: het college) het verzoek van [appellante] tot herinschrijving voor de bacheloropleiding Mathematics aan de Vrije Universiteit Amsterdam voor het studiejaar 2024-2025 afgewezen. [appellante] heeft beroep ingesteld vanwege het uitblijven van een beslissing van het college op het door haar ingediende bezwaar tegen de beslissing van 21 november 2024. Het college heeft een verweerschrift ingediend. [appellante] heeft nadere stukken ingediend.

Bij beslissing van 21 november 2024 heeft het college van bestuur van de Vrije Universiteit Amsterdam (hierna: het college) het verzoek van [appellante] tot herinschrijving voor de bacheloropleiding Mathematics aan de Vrije Universiteit Amsterdam voor het studiejaar 2024-2025 afgewezen. Bij beslissing van 4 februari 2025 heeft het college het door [appellante] daartegen ingestelde bezwaar ongegrond verklaard. Tegen dit besluit heeft [appellante] beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. [appellante] heeft nadere stukken ingediend.

Bij beslissing van 26 september 2024 heeft het CvB [appellante] meegedeeld dat zij bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (hierna: de IND) wordt afgemeld. appellante] is in het studiejaar 2021-2022 begonnen aan de bacheloropleiding Biologie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Als internationale student moet zij in verband met haar verblijfsvergunning voor het doel ‘studie’ voldoen aan de norm die voortvloeit uit de Wet modern migratiebeleid. Deze studievoortgangsnorm bedraagt 50% van de nominale last per studiejaar. Voor [appellante] geldt daarom een norm van 30 studiepunten per studiejaar. Als een student niet voldoet aan de studievoortgangsnorm, moet het CvB dit aan de IND melden, tenzij sprake is van persoonlijke omstandigheden als gevolg waarvan onvoldoende studievoortgang kon worden geboekt.

Bij besluit van 14 februari 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch de locatie Frans Erensstraat, naast de zijgevel van [locatie], aangewezen als locatie voor het plaatsen van twee ondergrondse containers, één voor huishoudelijk restafval en één voor oud papier en karton. Bij besluit van 14 februari 2025 heeft het college de locatie Frans Erensstraat, naast de zijgevel van [locatie], aangewezen als locatie voor het plaatsen van twee ondergrondse containers, één voor huishoudelijk restafval en één voor oud papier en karton. De afvalcontainers zijn bedoeld voor de inzameling van huishoudelijk afval van de bewoners van het tegenover de locatie gelegen appartementencomplex.

Bij beslissing van 24 januari 2025 hebben de examinatoren van de masteropleiding International Relations (track International Relations and International Organization) van de faculteit der Letteren van de Rijksuniversiteit Groningen (hierna: de opleiding) de masterscriptie van [appellant] met het cijfer 6,0 beoordeeld. [appellant] heeft ter afronding van de opleiding een scriptie geschreven. De scriptie is door twee examinatoren beoordeeld: de scriptiebegeleider en een tweede lezer. Zij beoordelen de scriptie eerst afzonderlijk van elkaar aan de hand van een beoordelingsformulier. Vervolgens vergelijken zij hun beoordelingen om tot een gezamenlijk eindoordeel te komen. De scriptiebegeleider heeft de scriptie van [appellant] beoordeeld met het cijfer 8,0. De tweede lezer heeft de scriptie beoordeeld met het cijfer 4,5. De examinatoren zijn in hun gezamenlijk eindoordeel tot het cijfer 6,0 gekomen.

Bij beslissing van 29 oktober 2024 heeft het College van Bestuur van de Technische Universiteit Eindhoven [appellant] meegedeeld dat hij wordt afgemeld bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (hierna: de IND). [appellant] is een internationale student die in het studiejaar 2020-2021 aan de bacheloropleiding Scheikundige Technologie aan de Technische Universiteit Eindhoven is begonnen. Omdat hij een verblijfsvergunning heeft voor het doel ‘studie’ moet hij elk studiejaar voldoen aan de norm die voortvloeit uit de Wet modern migratiebeleid. Deze studievoortgangsnorm bedraagt 50% van de nominale last per studiejaar. Voor [appellant] geldt daarom een norm van 30 studiepunten per studiejaar. Indien een student niet voldoet aan de studievoortgangsnorm, moet het CvB dit aan de IND melden, tenzij sprake is van persoonlijke omstandigheden als gevolg waarvan onvoldoende studievoortgang kon worden geboekt.

Bij beslissing van 14 april 2025 heeft de teammanager pedagogisch werk (hierna: teammanager), namens de examencommissie, aan [appellant] een negatief bindend studieadvies (hierna: NBSA) gegeven voor de opleiding Sociaal werker, niveau 4, bij ROC Nijmegen (hierna: de opleiding). Bij beslissing van 2 juni 2025 heeft de commissie het door [appellant] hiertegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing heeft [appellant] beroep ingesteld. De commissie heeft een verweerschrift ingediend.

Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van de rechtbank van 19 juli 2024 waarbij de rechtbank het beroep van [appellant] tegen het besluit van 6 oktober 2023 ongegrond heeft verklaard. In dat besluit heeft de staatssecretaris van Rechtsbescherming het bezwaar tegen het besluit van 10 mei 2023, waarbij de aanvraag van [appellant] om een Verklaring omtrent het gedrag is afgewezen, ongegrond verklaard. [appellant] heeft een aanvraag om een VOG gedaan voor rijinstructeur WRM. De staatssecretaris heeft de aanvraag afgewezen omdat [appellant] binnen de terugkijktermijn in aanraking is gekomen met justitie. In het Justitieel Documentatie Systeem is onder andere een zedendelict te vinden, waardoor de staatssecretaris op grond van de Beleidsregels VOG-NP-RP 2023 verder mag terugkijken en [appellant] alleen een VOG krijgt als het weigeren van de VOG evident disproportioneel is. Dit wordt het verscherpt toetsingskader genoemd.

[appellant] heeft een aanvraag om een VOG gedaan voor taxichauffeur. De staatssecretaris van Rechtsbescherming heeft de aanvraag afgewezen omdat [appellant] binnen de terugkijktermijn in aanraking is gekomen met justitie. In het Justitieel Documentatie Systeem is onder andere een misdrijf te vinden, waarvoor [appellant] is veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren met bijzondere voorwaarden. Daarnaast is [appellant] veroordeeld tot een geldboete voor het niet volgen van aanwijzingen van daartoe bevoegde ambtenaren en een geldboete voor het overschrijden van de maximumsnelheid. Ook buiten de terugkijktermijn is [appellant] meerdere malen met justitie in aanraking gekomen.

Het hoger beroep richt zich tegen de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 6 september 2024, voor zover de voorzieningenrechter in zaaknr. C/09/671882 / FA RK 24-6295 het beroep van [wederpartij] tegen het besluit van 30 augustus 2024 gegrond heeft verklaard en dat besluit heeft vernietigd. In dat besluit heeft de burgemeester van Bodegraven-Reeuwijk een eerder opgelegd tijdelijk huis- en contactverbod met achttien dagen verlengd.

Bij tussenuitspraak van 23 april 2025 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Barneveld opgedragen om binnen 24 weken na de verzending daarvan de gebreken in het bestreden besluit te herstellen. Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 17 juli 2025, heeft de raad de Afdeling gevraagd om deze termijn te verlengen.

Bij besluit van 27 juli 2023 heeft de Stichting Urgentiebepaling Woningzoekenden Rijnmond de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. Het hiertegen door [appellante] gemaakte bezwaar heeft de SUWR bij besluit van 11 oktober 2023 ongegrond verklaard. [appellante] heeft op 22 mei 2023 een aanvraag ingediend voor een urgentieverklaring op grond van de urgentiegrond ‘geweld en bedreiging’, zoals vermeld in artikel 5.4 van bijlage 1 bij de Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2020 (hierna: de Verordening). [appellante] heeft verklaard dat zij met haar drie minderjarige kinderen vanuit Marokko naar Nederland is gevlucht voor haar gewelddadige partner. Vanaf 27 december 2022 woonde zij met haar kinderen bij een familielid van haar partner. Per 12 juli 2023 verblijft zij in een anti-kraakwoning in Rotterdam. Haar kinderen wonen nog bij het familielid.

Bij besluit van 6 april 2020 heeft de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een aanvraag van [appellante] om een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven (hierna: het schadefonds) afgewezen. Het hiertegen door [appellante] gemaakte bezwaar heeft de CSG bij besluit van 6 september 2022 ongegrond verklaard.

Bij besluit van 1 februari 2023 heeft de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een aanvraag van [appellant] om een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven afgewezen. Het hiertegen door [appellant] gemaakte bezwaar heeft de CSG bij besluit van 3 juli 2023 ongegrond verklaard. Op 10 oktober 2022 heeft [appellant] een aanvraag gedaan om een uitkering uit het schadefonds. Hij heeft in zijn aanvraag vermeld dat hij door een auto is aangereden en daarbij lichamelijk en geestelijk letsel heeft opgelopen. Aan de afwijzing heeft de CSG ten grondslag gelegd dat niet aannemelijk is geworden dat [appellant] door een opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf lichamelijk of geestelijk letsel heeft bekomen, zoals bedoeld in artikel 3 van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven.

Bij besluit van 4 maart 2023 heeft de Dienst Toeslagen de zorgtoeslag voor [appellant] over het jaar 2020 herzien en definitief vastgesteld op nihil. Daarnaast zijn de betaalde voorschotten teruggevorderd, in totaal een bedrag van € 1.333,00. Bij de berekening van de definitieve zorgtoeslag over 2020 heeft de Dienst Toeslagen betrokken dat uit gegevens van de Basisregistratie inkomen is gebleken dat [appellant] in 2020 een geregistreerd inkomen had van € 18.316,00, een geregistreerd vermogen van € 132.516,00 en een voordeel uit sparen en beleggen van € 3.800,00. Omdat het vermogen hoger is dan de vermogensgrens van € 116.613,00, heeft de Dienst Toeslagen de zorgtoeslag op nihil vastgesteld.