Uitspraken

Bij besluit van 21 december 2021 heeft de burgemeester van Deventer een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd. De burgemeester heeft op 24 november 2021 een bestuurlijke rapportage van de politie ontvangen. In deze rapportage van 23 november 2021 staat dat [appellant] op 30 oktober 2021 voor de derde keer dat jaar binnen de gemeentegrenzen van de gemeente Deventer als verdachte is aangemerkt van een geweldsincident op een voor publiek toegankelijke plaats. Verder staat in de rapportage dat [appellant] deel uitmaakt van een overlastgevende supportsgroep die gelieerd is aan voetbalclub Go Ahead Eagles. Van deze groep is bekend dat zij stelselmatig overlast veroorzaken rondom wedstrijddagen van Go Ahead Eagles, ook op voor publiek toegankelijke plaatsen. [appellant] heeft zes antecedenten op het gebied van openlijke geweldpleging en zware mishandeling, waarvan vijf in de laatste twaalf maanden. Wegens een mishandeling na een wedstrijd van Go Ahead Eagles is aan [appellant] een landelijk stadionverbod opgelegd tot 29 oktober 2026.

Bij besluit van 14 oktober 2021 heeft de burgemeester van Deventer een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd. De burgemeester heeft op 28 september 2021 een bestuurlijke rapportage van de politie ontvangen. In deze rapportage van 14 september 2021 staat kort samengevat dat op 21 augustus 2021 in Deventer een jaarlijks voetbaltoernooi van Go Ahead Eagles plaatsvond. Aan het eind van de middag heeft op de Raalterweg in Deventer een confrontatie plaatsgevonden tussen de harde kern van PEC Zwolle en Go Ahead Eagles. Bij deze confrontatie was ook [appellant] betrokken, zoals blijkt uit filmpjes en foto’s waarop hij te zien is met een bebloed gezicht. In de bestuurlijke rapportage staat dat [appellant] zestien antecedenten heeft, waarvan vijf op het gebied van openlijke geweldpleging. Hij heeft een landelijk stadionverbod wegens openlijke geweldpleging, het gooien van een brandende rookpot op het speelveld, het gooien van een vloeistof richting medesupporters, het betreden van de NO GO-zone, het niet voldoen aan bevel of vordering van een steward, veldbetreding en het duwen van de keeper tijdens de veldbetreding.

Bij besluit van 14 oktober 2021 heeft de burgemeester van Deventer een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd. De burgemeester heeft op 30 september 2021 een bestuurlijke rapportage van de politie ontvangen. In deze rapportage van 30 september 2021 staat samengevat dat op 21 augustus 2021 in Deventer een jaarlijks voetbaltoernooi van Go Ahead Eagles plaatsvond. Aan het eind van de middag heeft op de Raalterweg in Deventer een confrontatie plaatsgevonden tussen de harde kern van PEC Zwolle en Go Ahead Eagles. Bij deze confrontatie was ook [appellant] betrokken, zoals blijkt uit filmpjes en foto’s waarop hij te zien is. In de bestuurlijke rapportage staat dat [appellant] twee antecedenten heeft op het gebied van openlijke geweldpleging. Daarnaast komt hij veelvuldig voor in de politiesystemen bij overlastmeldingen en is hij op zondagochtend 26 september 2021 betrokken geweest bij een vechtpartij op de Brink in Deventer. Hij heeft vanwege zijn gedrag een landelijk stadionverbod van 36 maanden.

Bij besluit van 14 oktober 2021 heeft de burgemeester een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd. De burgemeester heeft op 30 september 2021 een bestuurlijke rapportage van de politie ontvangen. In deze rapportage van 20 september 2021 staat samengevat dat op 21 augustus 2021 in Deventer een jaarlijks voetbaltoernooi van Go Ahead Eagles plaatsvond. Aan het eind van de middag heeft op de Raalterweg in Deventer een confrontatie plaatsgevonden tussen de harde kern van PEC Zwolle en Go Ahead Eagles. Bij deze confrontatie was ook [appellant] betrokken, zoals blijkt uit filmpjes en foto’s waarop hij te zien is. In de bestuurlijke rapportage staat dat [appellant] meerdere antecedenten heeft op het gebied van openlijke geweldpleging. Daarnaast komt hij veelvuldig voor in de politiesystemen bij overlastmeldingen. Hij had vanwege zijn gedrag een landelijk stadionverbod tot 2 mei 2025.

Bij besluit van 11 mei 2021 heeft de Dienst Toeslagen [appellante] medegedeeld dat zij geen recht heeft op compensatie van de kinderopvangtoeslag over de jaren 2005, 2007 en 2010. Deze uitspraak gaat over compensatie in het kader van de hersteloperatie toeslagen. De compensatieregeling in de Wet hersteloperatie toeslagen is bedoeld voor gedupeerden van zowel institutionele vooringenomenheid als hardheid van het stelsel. Gedurende de looptijd van de hersteloperatie heeft de Dienst Toeslagen op basis van verschillende herstelregelingen compensatie toegekend. Met ingang van 5 november 2022 is de Wht van kracht. Op grond van het overgangsrecht worden compensatiebeschikkingen die in het kader van de hersteloperatie toeslagen zijn genomen vóór inwerkingtreding van de Wht aangemerkt als beschikkingen die zijn gegeven krachtens de Wht. [appellante] heeft over de jaren 2006 tot en met 2009 en van 2011 tot en met 2014 kinderopvangtoeslag ontvangen.

Bij besluit van 6 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dijk en Waard geweigerd aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning te verlenen voor het legaliseren van de verkoop van brandstof aan particulieren op de locatie aan de [locatie] in Heerhugowaard. [appellante] exploiteert als rechtsopvolger van [vergunninghoudster] een benzinepompstation op de locatie aan de [locatie] in Heerhugowaard. Het is een kleinschalig onbemand tankstation op het bedrijventerrein Zandhorst nabij de kruising van de provinciale wegen N242 en N194. In het verleden is een vergunning verleend voor de verkoop van brandstof aan bedrijven, het gaat dus om een zogenoemde groothandelspomp. [appellante] verkoopt echter ook brandstof aan particulieren. Het college stelt zich op het standpunt dat de verkoop van brandstof aan particulieren in strijd is met de bestemming "Bedrijf-2" die ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Zandhorst e.o." op de gronden rust. Volgens het college kan [appellante] niet met succes een beroep doen op het vertrouwens- en gelijkheidsbeginsel. [appellante] verzet zich tegen de weigering.

Bij besluit van 16 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een garage en botenhuis met gastenverblijf op het perceel [locatie] in Koudekerk aan den Rijn. [partij] woont aan de [locatie]. Hij wil op zijn perceel een garage en een botenhuis met op de eerste verdieping een gastenverblijf bouwen. Om bij het botenhuis te komen is bovendien in een insteekhaven voorzien. De garage komt te staan op de plek waar nu een kleinere berging staat. Die berging zal worden gesloopt. Omdat sprake is van strijd met de beheersverordening "Koudekerk aan den Rijn 2018" heeft het college toepassing gegeven aan artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2o, van de Wabo. Voor de twee gebouwen is gebruik gemaakt van artikel 4, aanhef en onderdeel 1, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht en voor de insteekhaven is gebruikt gemaakt van onderdeel 9 van dat artikel. [appellante] woont naast het perceel. Zij is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning. Zij vreest voor een aantasting van haar woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 17 mei 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hollands Kroon aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het gebruiken van een bijgebouw voor zelfstandige bewoning op het perceel [locatie A] in Westerland. Op het perceel bevinden zich een woning en een bijgebouw. Het project voorziet in een functiewijziging van het bijgebouw naar zelfstandige bewoning. Ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Westerland 3" rust op de gronden waar het bijgebouw staat de bestemming "Woondoeleinden" met de nadere aanduiding "bijgebouw". Het project is in strijd met het bestemmingsplan omdat niet twee woningen op het perceel zijn toegestaan. [appellant] woont op het aangrenzend perceel. Hij verzet zich tegen de verleende omgevingsvergunning. Hij vreest voor een onevenredige aantasting van zijn woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 9 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilversum het verzoek van [appellante] om wijziging van haar persoonsgegevens in de basisregistratie personen afgewezen. De Afdeling behandelt regelmatig zaken waarin rectificatieverzoeken op grond van artikel 2.58 van de Wet brp zijn geweigerd. In deze zaken hebben personen verzocht om wijziging van bijvoorbeeld hun naam of geboortedatum in de brp. De Afdeling krijgt op basis van de dossiers van deze zaken onvoldoende zicht op de mogelijke gevolgen die toewijzing of afwijzing van een rectificatieverzoek hebben. Daarnaast ziet de Afdeling enkele terugkerende problemen bij het beoordelen van de buitenlandse (bron)documenten die ter onderbouwing van rectificatieverzoeken worden aangeleverd. De amicus-curiaeprocedure is toegepast om anderen dan partijen de gelegenheid te bieden om zaakoverstijgende inlichtingen te geven over zowel de mogelijke gevolgen van rectificatieverzoeken als de bewijstechnische problemen die buitenlandse (bron)documenten teweeg brengen. De brp heeft een belangrijke functie binnen ons rechtssysteem. Veel organisaties gebruiken de gegevens die daarin zijn opgenomen.

Bij besluit van 15 augustus 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een aanvraag van [appellant] om een bewonersparkeervergunning afgewezen. [appellant] heeft tot en met 30 juni 2022 gebruik kunnen maken van een vergunning die het mogelijk maakte om te parkeren voor het wooncomplex waarin hij woont. [appellant] heeft op 12 juli 2022 een nieuwe parkeervergunning aangevraagd. Het college heeft deze aanvraag afgewezen, omdat [appellant] volgens hem kan parkeren op een parkeerterrein dat is gelegen naast het wooncomplex waarin hij woont. Aan bewoners die beschikken over parkeergelegenheid op eigen terrein wordt geen parkeervergunning verleend, omdat de openbare ruimte steeds meer onder druk komt te staan vanwege de toename van het aantal inwoners en auto’s, aldus het college in het afwijzingsbesluit. Nadat [appellant] tegen dit besluit bezwaar had gemaakt, heeft het college [appellant] bij brief van 10 oktober 2022 gevraagd of hij telefonisch wil worden gehoord of dat hij afziet van het recht om gehoord te worden. Het college heeft [appellant] verzocht om binnen twee weken zijn keuze door te geven. Als [appellant] niet binnen die tijd reageert gaat het college ervan uit dat hij afziet van het recht om te worden gehoord, zo staat vermeld in de brief. [appellant] heeft niet gereageerd op deze brief.