Uitspraken

Bij besluit van 14 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wageningen de aanvraag van [partij] en de stichting om tegemoetkoming in planschade afgewezen. De stichting is eigenaar van het rijksmonument met bijbehorend perceel aan de Grebbedijk 6-6a in Wageningen (hierna: het perceel). Het perceel had onder het bestemmingsplan Plan Nude de bestemming "Berm, groenstrook of plantsoen". Bij besluit van 23 maart 2015 is het bestemmingsplan Bedrijventerreinen vastgesteld. Onder het nieuwe bestemmingsplan heeft het perceel de bestemming "Groen". Het college heeft een advies van de SAOZ van 1 november 2021 ten grondslag gelegd aan zijn besluiten. Het college heeft op basis van dat advies onder meer geconcludeerd dat het nieuwe bestemmingsplan voor de stichting niet heeft geleid tot planologisch nadeel. De oude en de nieuwe bestemming verschillen slechts op ondergeschikte punten van elkaar.

Bij besluit van 23 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woont met haar twee kinderen in Den Haag. Zij heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat zij in haar huidige woning is bedreigd door drie vrouwen die bij haar hebben aangebeld. Door deze traumatische gebeurtenis voelt zij zich niet meer veilig in haar woning. [appellant] is gediagnostiseerd met PTSS. Het verblijf in de woning veroorzaakt ernstige ontwrichting in haar leven en staat haar behandeling in de weg. [appellant] verwijst naar de brieven van haar behandelend psycholoog van 28 juli 2022 en 13 maart 2023, waarin staat dat de psycholoog meent dat het verhuizen naar een andere woning [appellant] helpt om haar depressieve klachten te verminderen. Het college heeft de aanvraag afgewezen omdat het huisvestingsprobleem onvoldoende wordt opgelost met een verhuizing. Bovendien heeft [appellant] niet eerst voorafgaand aan de aanvraag drie maanden zelf aantoonbaar gereageerd op het beschikbare woningaanbod.

Bij besluit van 24 maart 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woont sinds maart 2022 in een tweekamerwoning op de eerste verdieping aan de [locatie] in Den Haag. Hij heeft een urgentieverklaring aangevraagd op medische gronden omdat hij in deze woning, en met name zijn slaapkamer, veel geluidsoverlast ervaart. Vanwege zijn psychische problematiek is [appellant] extra gevoelig voor geluid en hij ervaart hiervan veel problemen. Het college heeft de aanvraag van [appellant] afgewezen omdat hij niet voldoet aan de voorwaarden van artikel 4:5, aanhef en onder b, g en m van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019. Volgens het college is er geen urgent huisvestingsprobleem, wordt het onderliggende probleem niet opgelost met een verhuizing naar een andere woning en heeft [appellant] de drie maanden voorafgaand aan de aanvraag niet aantoonbaar gereageerd op het beschikbare woningaanbod.

Bij besluit van 3 januari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] staat ingeschreven op het adres van zijn moeder, waar hij gedurende de week of af en toe verblijft. Vanwege de slechte relatie met zijn moeder, slaapt [appellant] de rest van de tijd bij kennissen of vrienden. Hij heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat hij een eigen woning nodig heeft om te kunnen werken aan zijn psychische problemen. Uit een advies van de GGD blijkt dat [appellant] een beperkte belastbaarheid heeft en dat het inwonen bij familie tot de nodige spanningen kan leiden, maar dat er geen medische noodzaak is dat [appellant] op korte termijn zou moet verhuizen. Het college heeft de aanvraag daarom afgewezen op grond van artikel 2.6.5, eerste lid, aanhef en onder b, van de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020. Volgens het college is er geen urgent huisvestingsprobleem als iemand op diverse plekken inwonend is.

Bij besluit van 19 maart 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Voorne aan Zee het wijzigingsplan "Scharloo 19, Brielle" vastgesteld. Op het perceel Scharloo 19 in Brielle was een timmerbedrijf gevestigd. Enkele jaren geleden is met de bedrijfsvoering gestopt en het pand staat al een tijd leeg. 2P Investments wil op het perceel vijf woningen bouwen, bestaande uit een woongebouw met vier appartementen aan de straatzijde en een vrijstaande woning daarachter. Deze ontwikkeling is in strijd met de bestemming "Bedrijf", die het perceel heeft in het bestemmingsplan "Vesting". Het college heeft het wijzigingsplan vastgesteld met toepassing van artikel 3.5 van de regels van het bestemmingsplan, waarin een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen. [appellant A] en anderen betogen dat het college niet bevoegd was het wijzigingsplan vast te stellen. Zij voeren aan dat de wijzigingsbevoegdheid het mogelijk maakt om de bestemming "Bedrijf" te wijzigen naar "Wonen" en "Tuin", maar niet (ook) om het bouwvlak te wijzigen. En dat is hier wel gebeurd. In de bestaande situatie was er één (groot) bouwvlak en in de nieuwe situatie wordt dat bouwvlak verkleind en komt er een nieuw bouwvlak bij.

Bij besluit van 28 april 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 8 april 2024 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een kartonnen doos die op 8 april 2024 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van het Hofwijckplein 10 in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden omdat daarop een adreslabel zat met haar naam- en adresgegevens. [appellant] betwist niet dat de doos van haar afkomstig is, maar stelt dat zij niet degene is geweest die de doos naast de ORAC heeft neergezet. Ze stelt dat ze de lege doos op 7 april op haar balkon heeft neergezet met daarop een zware vuilniszak, met de bedoeling deze op een later moment weg te gooien. [appellant] stelt daarbij dat ze vanwege de onveiligheid van haar woonbuurt in het donker niet naar buiten durft te gaan.

Bij beslissing van 12 juni 2024 is aan [appellant] het cijfer voor het centraal examen Wiskunde B VWO bekend gemaakt. [appellant] heeft in het schooljaar 2023-2024 als VAVO-student het VWO gevolgd aan het ROC Mondriaan. In het eerste tijdvak heeft hij op 23 mei 2024 centraal examen wiskunde B afgelegd. Op 12 juni 2024 is de normering voor de centrale eindexamens bekend gemaakt. Hierdoor zijn de eindresultaten van [appellant] bekend geworden. Hij heeft diezelfde dag een herkansing aangevraagd voor het vak scheikunde. Op 14 juni 2024 heeft [appellant] het centraal examen voor het vak scheikunde ingezien. De herkansing van dit vak vond op 24 juni 2024 plaats. Op 1 juli 2024 heeft hij zijn centraal examen van wiskunde B ingezien. Tijdens die inzage vernam [appellant] dat de eerste en tweede corrector van mening verschilden over de beantwoording van een aantal vragen, maar dat zij in onderling overleg tot overeenstemming waren gekomen over de score. [appellant] heeft op 2 juli 2024 bezwaar bij de examencommissie gemaakt tegen deze beoordeling.

Op 11 maart 2024 heeft de decaan van de faculteit Business, Finance & Marketing het verzoek van [appellant] om restitutie van het volledige bedrag aan collegegeld voor het studiejaar 2022-2023 afgewezen. [appellant] volgt sinds 2017 de bacheloropleiding International Business aan De Haagse Hogeschool. In studiejaar 2021-2022 verbleef hij in China en volgde hij het onderwijs online als gevolg van de coronamaatregelen. In het daarop volgende studiejaar 2022-2023 heeft hij geprobeerd zich opnieuw in te schrijven. Vanwege het ontbreken van een Nederlands telefoonnummer kon hij de tweefactorauthenticatie die nodig was om de inschrijving te voltooien, niet doorlopen. Uiteindelijk is de herinschrijving van [appellant] geannuleerd. Hiertegen heeft hij bezwaar gemaakt en is hij eind oktober 2022 bij wijze van schikking alsnog met terugwerkende kracht per 1 september 2022 ingeschreven. [appellant] heeft daarop het instellingscollegegeldtarief voldaan. [appellant] heeft vervolgens contact gehad met een jaarcoördinator vanwege de inmiddels opgelopen studievertraging in het lopende studiejaar en heeft toen vernomen dat er enkel fysiek onderwijs werd gegeven.

Bij beslissing van 2 mei 2024 heeft de Examencommissie Geneeskunde van de Universiteit Utrecht (hierna: de examencommissie) een verzoek van [appellant] om verlenging van de geldigheidsduur van de studieresultaten voor Blok Blauw en Keuzemaster 1 gedeeltelijk ingewilligd en gedeeltelijk afgewezen. [appellant] volgt sinds 2018 in deeltijd de masteropleiding Geneeskunde CRU+ aan de Universiteit Utrecht. Op 5 april 2024 heeft hij de examencommissie verzocht om de geldigheidsdatum van de studieresultaten voor Blok Blauw en Keuzemaster 1 te verlengen tot 2 april 2029. Hij bevond zich toen in het tweede jaar van zijn masteropleiding. [appellant] heeft ter onderbouwing van zijn verzoek gewezen op door hem opgelopen studievertraging die het gevolg is van persoonlijke omstandigheden, organisatorische problemen bij de opleiding en capaciteitsproblemen bij het volgen van coschappen als gevolg van de coronapandemie. Bij de beslissing van 2 mei 2024 heeft de examencommissie de geldigheidsduur van de studieresultaten van Blok Blauw en Keuzemaster 1 vanwege de persoonlijke omstandigheden van [appellant] verlengd tot 31 augustus 2025.

Bij beslissing van 12 juli 2024 heeft de examencommissie van de faculteit Instituut voor Recht aan [appellante] een bindend negatief studieadvies gegeven. [appellante] is in het studiejaar 2022/23 begonnen met de bacheloropleiding rechten aan de Hogeschool Utrecht. Zij heeft in haar eerste studiejaar 45 studiepunten behaald. Hiermee heeft [appellante] niet voldaan aan de studievoortgangsnorm van 50 studiepunten. De examencommissie heeft in de persoonlijke omstandigheden van [appellante] aanleiding gezien om het bindend studieadvies met een jaar op te schorten. Aan deze opschorting heeft de examencommissie de voorwaarde verbonden dat [appellante] aan het eind van het studiejaar 2023/24 alle 60 studiepunten van de propedeutische fase moet hebben behaald om alsnog een positief studieadvies te krijgen. In het studiejaar 2023/24 heeft [appellante] in totaal vijftien studiepunten behaald, waarvan vijf studiepunten uit de propedeutische fase. De examencommissie heeft het verzoek van [appellante] om haar studieadvies nogmaals op te schorten afgewezen en haar een BNSA gegeven.

Bij besluit van 1 januari 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie de vreemdeling een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd. De vreemdeling is op 1 januari 2025 vanuit Taipei op Schiphol aangekomen. Hij heeft daar asiel aangevraagd. De minister heeft hem vervolgens in grensdetentie geplaatst op grond van artikel 6, derde lid, van de Vw 2000. De minister legt deze grensdetentie ten uitvoer in het Justitieel Complex Schiphol. Deze uitspraak gaat over de vraag of het JCS een gespecialiseerde bewaringsaccommodatie is in de zin van artikel 10, eerste lid, van de Opvangrichtlijn. De rechtbank heeft op 24 januari 2025 met toepassing van artikel 8:50 van de Awb in het JCS een onderzoek ter plaatse ingesteld. De rechtbank heeft de bevindingen van dit onderzoek weergegeven in haar door de minister aangevallen uitspraak van 31 januari 2024, ECLI:NL:RBDHA:2025:1161. Zij heeft op basis van die bevindingen geconcludeerd dat het JCS geen gespecialiseerde bewaringsaccommodatie is en dat de grensdetentie van de vreemdeling daarom onrechtmatig is. De minister komt op tegen het oordeel van de rechtbank dat het JCS te veel het karakter van een gevangenis heeft om te gelden als gespecialiseerde bewaringsaccommodatie.

[appellant] heeft op 30 september 2021 zorgtoeslag aangevraagd voor het jaar 2020. Deze aanvraag is bij besluit van 2 november 2021 afgewezen omdat de aanvraag te laat, namelijk na 1 september 2021 is ingediend. Bij besluit van 11 januari 2022 is het verzoek van [appellant] om herziening van dit besluit afgewezen. Het bezwaar hiertegen is bij besluit van 24 maart 2022 ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 21 februari 2023 heeft de rechtbank het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

[appellante] heeft subsidie voor praktijkleren ontvangen ten bedrage van € 3.679,08, voor de begeleiding van een leerling van het MBO. Voor het verkrijgen van de subsidie moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Bij besluit van 19 april 2022 heeft de minister de subsidievaststelling van 16 december 2021 ingetrokken en het subsidiebedrag opnieuw vastgesteld op € 256,68, omdat niet werd voldaan aan de gestelde voorwaarden. Dit betekent dat [appellante] een terugbetalingsverplichting van € 3.422,40 heeft. De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft het hiertegen gemaakte bezwaar bij besluit van 21 december 2022 ongegrond verklaard.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden­Nederland van 4 augustus 2023 in zaak nr. 23/105. De burgemeester van Almere heeft de vertrouwelijke versies van een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken. De hoofdzaak gaat over de oplegging en verlenging van een huisverbod. De burgemeester heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de vertrouwelijk overgelegde stukken kennis zal nemen. De burgemeester heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat hij dit noodzakelijk acht omdat de stukken gevoelige informatie bevatten die bij openbaarmaking daarvan ernstige gevolgen voor betrokkenen kunnen hebben. De burgemeester betoogt dat het delen van de informatie hun privacy schendt en hun fysieke en/of sociale veiligheid in gevaar kan brengen.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 6 februari 2025, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. C.H. Bangma (hierna: de staatsraad) als lid van de enkelvoudige kamer van de Afdeling belast met de behandeling van de zaak nr. 202300285/1/A3. [verzoeker] heeft het verzoek gedaan omdat de staatsraad voorafgaand aan de zitting zijn beroep op betalingsonmacht ten onrechte heeft afgewezen en de staatsraad op de zitting heeft geweigerd om het beroep van [verzoeker] op betalingsonmacht te bespreken, dan wel te motiveren waarom hij dit heeft afgewezen. Deze gang van zaken heeft bij [verzoeker] de indruk gewekt dat de staatsraad vooringenomen is.

Bij besluit van 8 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven [appellant] onder meer gelast om binnen 20 weken de bewoning van 4 appartementen en de dienstwoning aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Eindhoven te staken en gestaakt te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.000,00 per week met een maximum van € 40.000,00. [appellant] heeft op de verdieping van het pand 4 extra wooneenheden gecreëerd met ieder zelfstandige voorzieningen. De dienstwoning wordt eveneens als zelfstandig appartement gebruikt. Het perceel heeft volgens het ten tijde van belang geldende bestemmingsplan "Woensel buiten de Ring II 2006" de bestemming ‘Bedrijfsdoeleinden’. Op grond hiervan zijn bedrijven toegestaan die zijn genoemd in de lijst van bedrijfsactiviteiten, met de daarbij behorende dienstwoningen, voor zover bestaand. Tijdens een controle op 25 mei 2016 heeft een inspecteur geconstateerd dat het pand in strijd met het bestemmingsplan werd gebruikt voor bewoning, dat er bouwkundige wijzigingen waren aangebracht zonder de daarvoor vereiste omgevingsvergunning en dat niet werd voldaan aan het Bouwbesluit 2012.

Bij besluit van 24 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Bilt aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een nieuwe woning ter vervanging van de huidige woning op het perceel aan de [locatie 1] te Hollandsche Rading. [partij] heeft op 1 april 2020 een aanvraag ingediend voor het slopen van de bestaande woning en het realiseren van een nieuwe woning op het perceel. De nieuwe woning is voorzien op een andere plaats dan de voor de sloop op het perceel bestaande woning. De nieuwe woning komt hierdoor dichter bij het perceel [locatie 2] aan de noordkant van het perceel te liggen. Verder wijzigt de omgevingsvergunning de oppervlakte en de bouwhoogte van de nieuwe woning ten opzichte van de oorspronkelijke woning. Het bouwplan van de nieuwe woning voorziet in een oppervlakte van 170 m2 en een bouwhoogte van 10 m. [appellant sub 1] woont op het adres [locatie 3] en [appellant sub 2] op het adres [locatie 2]. Zij hebben afzonderlijk bezwaar gemaakt tegen het besluit van 24 juli 2020 om de omgevingsvergunning te verlenen.

Bij besluit van 27 november 2019 heeft het college van bestuur van de Stichting Voortgezet Onderwijs Haaglanden [appellant] geschorst van het Maerlant Lyceum van 27 tot en met 29 november 2019. De leerling zat in 2019 in de derde klas havo van de school. Nadat een docent had gezien dat hij in de buurt van de school softdrugs gebruikte, heeft [appellant] op 26 november 2019 een gesprek gevoerd met twee docenten. In dat gesprek heeft hij gezegd dat hij ook wiet verkoopt aan andere leerlingen van de school en leerlingen van nabije scholen. Verder hebben de docenten in zijn locker, broekzakken, tas en jas de volgende spullen aangetroffen: tips, een weegschaaltje, een ‘grinder’ (waarmee wiet kan worden vermaald) en twee aanstekers. Het CvB heeft aan de schorsing en verwijdering ten grondslag gelegd dat gebruik van drugs en het actief aanbieden van drugs aan medeleerlingen niet in overeenstemming zijn met een veilige omgeving op school. De school heeft leefregels waarin expliciet staat dat het handelen in drugs binnen de school leidt tot verwijdering van de school. De leerling heeft erkend dat hij drugs heeft gebruikt in de omgeving van de school en dat hij gedurende een langere periode heeft gehandeld.

Bij besluit van 19 april 2022 heeft de raad van de gemeente Wijk bij Duurstede het bestemmingsplan "Wijk bij Duurstede, herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg" vastgesteld. Het plan voorziet in een herontwikkeling van drie locaties in Wijk bij Duurstede. Het gaat om de locaties Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg. Appellanten verzetten zich tegen het onderdeel van het plan dat de herontwikkeling van de locatie De Heul mogelijk maakt. Op locatie De Heul zal de bestaande verouderde bebouwing van winkelcentrum De Heul en de bestaande sporthal en het zwembad worden gesloopt. In het plangebied zullen twee nieuwe bouwblokken worden gerealiseerd. In de bouwblokken komt een nieuw winkelcentrum, waaronder een supermarkt van Lidl. Boven en rondom het winkelcentrum worden 96 appartementen en 8 studio's gerealiseerd. [appellant sub 1] en [appellant sub 3] en anderen wonen aan de Frideburgstraat en Bonifatiusstraat ten westen van het plangebied. Zij verzetten zich met name tegen de bestemmingen aan de zuidwestzijde van locatie De Heul.

Bij besluit van 4 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hardenberg aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. Daarin wordt [appellant] gelast om het bedrijfsmatig fokken van honden te staken, op het perceel [locatie] te Bruchterveld. Bij besluit van 24 maart 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 2 juni 2022 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen deze uitspraak van de rechtbank.

Bij besluit van 4 mei 2021 heeft de korpschef van politie het verzoek van [appellant] om vernietiging dan wel rectificatie van over hem verwerkte politiegegevens afgewezen. [appellant] heeft de korpschef verzocht om vernietiging dan wel rectificatie van de politieregistratie betreffende het Meldformulier Veilig Thuis onder nummer PL0600-2019018832-2. De korpschef heeft het verzoek van [appellant] als bedoeld in artikel 28 van de Wet politiegegevens afgewezen. Hier is [appellant] het niet mee eens. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de korpschef de rectificatie van de registraties heeft mogen weigeren. Hij voert daartoe aan dat de politieregistratie aantoonbaar onjuist is, omdat hierin wordt gesuggereerd dat er sprake is van huiselijk geweld. Hij voert in dit kader aan dat nooit sprake is geweest van huiselijk geweld volgens de Raad voor de Kinderbescherming. De politieregistratie waar het hem om gaat betreft geen professionele indruk, maar een onjuiste voorstelling van zaken die wel als feiten worden gepresenteerd.

Bij besluit van 9 juni 2022 heeft de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat gedeeltelijk ingestemd met het door de Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V. ingediende winningsplan "Rotterdam". De NAM wint sinds 1984 aardolie uit het olieveld Rotterdam, dat grotendeels onder de gemeente Rotterdam ligt. Op grond van de Mijnbouwwet vindt oliewinning plaats op grond van een winningsplan waarmee de minister heeft ingestemd. Een winningsplan bevat onder meer informatie over de wijze van winning, de geschatte omvang van de winning, de effecten daarvan op de bodembeweging en de risico‘s die de winning met zich mee brengt. Het instemmingsbesluit dat in deze zaak aan de orde is, gaat over een geactualiseerd winningsplan. De reden voor de actualisering is dat de NAM langer wil doorgaan met de oliewinning, namelijk tot 2050, en het productievolume wil vergroten. De minister heeft met het besluit van 9 juni 2022 ingestemd met dit winningsplan onder de beperking dat oliewinning slechts tot en met 31 december 2035 mag plaatsvinden. Verder heeft hij voorschriften aan zijn instemming verbonden.

Bij besluit van 13 augustus 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Ronde Venen de door [appellant] aangevraagde omgevingsvergunning voor het gebruik van het perceel als jachthaven aan de [locatie 1] in Vinkeveen geweigerd. Op het perceel [locatie 2] in Vinkeveen is een jachthaven gesitueerd. De eigenaar van deze jachthaven heeft een deel van het perceel met daarop een dienstwoning in 2016 aan [appellant] verkocht. Het perceel van [appellant] is kadastraal bekend als Vinkeveen A 4984 met als adres de [locatie 1]. [appellant] wil het perceel gebruiken als jachthaven. Omdat [appellant] en het college van mening verschillen of het gebruik van het perceel als jachthaven in strijd is met het bestemmingsplan, heeft [appellant] op 3 februari 2020 een aanvraag ingediend voor het gebruik van het perceel in strijd met het bestemmingsplan. Hij beoogt met deze aanvraag een antwoord te krijgen op de vraag of hij het perceel mag (laten) gebruiken als zelfstandige jachthaven.

Bij besluit van 16 juni 2022 heeft de raad van de gemeente Ede het bestemmingsplan "De Hulakker, Lunteren" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet ten zuidwesten van Lunteren in de mogelijkheid van 74 woningen op de deellocatie Hulakker binnen het project Westzoom. [appellant sub 1] en anderen hebben een vleesveehouderij met ruim 1.200 vleeskalveren aan de [locatie], in de nabijheid van het plangebied. Zij willen hun bedrijf uitbreiden met een biologische zeugenhouderij. Zij vrezen dat de woningbouw aan die uitbreiding in de weg staat. De Lunaruiters heeft aan de Klomperweg 89 haar verenigingslocatie. De woonwijk komt deels op een plek waar ten behoeve van de vereniging wordt geparkeerd. Dro Dun en [partij] zijn de initiatiefnemers van de woningbouw. Dro Dun en [partij] betogen dat onduidelijk is wat [appellant sub 1] en anderen en De Lunaruiters met hun beroepen kunnen bereiken omdat de voor de woningbouw verleende omgevingsvergunningen in rechte vaststaan.

Bij besluit van 16 juni 2022 heeft de raad van de gemeente Hoogeveen het bestemmingsplan "Elim, deelplan Carstensdijk 164 Elim" vastgesteld. Het plangebied ligt in de kern van Elim en omvat de percelen aan de Carstenswijk 73 en 75, Carstensdijk 164 en een deel van het aangrenzende openbaar gebied. Met het plan zijn aan deze gronden de bestemmingen "Gemengd" met een bouwvlak, "Verkeer" en "Groen" toegekend. In de plantoelichting staat dat het plan de uitbreiding van de in het plangebied gevestigde Plus-supermarkt met daarbovenop appartementen mogelijk maakt. De supermarkt kan met deze uitbreiding worden vergroot van een bruto vloeroppervlakte van ongeveer 322 m2 naar een bvo van ongeveer 1.363 m2, zo staat in de toelichting. [appellant] woont op het adres [locatie] in Elim, tegenover het plangebied. Hij vreest dat de mogelijk gemaakte ontwikkeling leidt tot een aantasting van zijn woon- en leefklimaat, in bijzonder vanwege geluidoverlast en aantasting van zijn privacy.

Bij besluit van 6 juli 2022 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland aan de gemeente Zuidplas een ontheffing als bedoeld in artikel 10.63, tweede lid, van de Wet milieubeheer verleend voor het toepassen van maximaal 600 m3 houtachtig materiaal ten behoeve van het aanleggen van tijdelijke werkwegen op de locatie Bredeweg 180 in Zevenhuizen. In de gemeente Zuidplas wordt een vijfde dorp ontwikkeld dat de naam "Cortelande" zal krijgen. In het kader van deze ruimtelijke ontwikkeling zijn achter de oude boerderij aan de Bredeweg 180 vijf kavels voorzien van een functionele voorbelasting om deze kavels bouwrijp te maken. Om de vrachtwagens met de voor de functionele voorbelasting benodigde grond over de weilanden te kunnen laten rijden, zijn er tijdelijke werkwegen van geklepeld hout gerealiseerd. Deze werkwegen zijn in drie fases aangelegd met 600 m3 geklepeld hout op weefseldoek. Per fase zijn de werkwegen aangelegd en weer opgeruimd, waarbij hetzelfde hout op nieuw weefseldoek is gebruikt bij de volgende fase. De werkwegen zijn inmiddels verwijderd en het houtachtige materiaal en het gebruikte weefseldoek zijn afgevoerd.

Bij besluit van 9 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Drimmelen geweigerd om [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het oprichten van een stalruimte en een africhtings- en trainingsruimte voor paarden op een perceel aan de [locatie] te Wagenberg. [appellante] heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een stalruimte en een africhting- en trainingsruimte om paarden te fokken, opfokken, africhten en trainen. Het college heeft die aanvraag afgewezen omdat er ter plaatse al een agrarisch bedrijf is gevestigd en dit niet past binnen het bestemmingsplan ‘Buitengebied, Veegplan 1’ en vestiging van een tweede agrarisch bedrijf in strijd met de goede ruimtelijke ordening is. [appellante] stelt zich op het standpunt dat er geen strijd met het bestemmingsplan is, zodat de omgevingsvergunning moet worden verleend. In hoger beroep betoogt [appellante] dat de rechtbank heeft miskend dat zijn aanvraag niet in strijd is met het geldende bestemmingsplan.

Bij besluit van 16 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht geweigerd om [appellant] een ontheffing te verlenen voor het gedeeltelijk parkeren op het openbare gebied. [appellant] wil zijn auto parkeren naast zijn woning op het perceel [locatie] in Dordrecht. De zijtuin van [appellant]s woning is daarvoor echter te smal. [appellant] heeft daarom op 10 april 2021 en op 30 september 2022 bij het college een ontheffing aangevraagd om binnen een woonerf gedeeltelijk op de openbare weg te parkeren. Het college heeft beide aanvragen afgewezen, vanwege onder meer het waarborgen van de bruikbaarheid en veiligheid op de weg als bedoeld in artikel 2, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wegenverkeerswet 1994. Daarbij heeft het college het belang van een vrije en veilige doorgang voor hulpverleningsdiensten, waaronder de brandweer en vuilniswagens van HVC, ter plaatse afgewogen tegen het belang van [appellant].

Bij besluit van 29 september 2022 heeft de raad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug het bestemmingsplan "Sportlaan 67, Driebergen" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van 44 woningen mogelijk aan de Sportlaan in Driebergen-Rijsenburg. Het deel van het plangebied ten noordwesten van de Sportlaan was tussen 1978 en 2011 in gebruik als gemeentewerf en als zodanig bestemd. Het deel van het plangebied ten zuidoosten van de Sportlaan was tot medio 2012 in gebruik voor woonwagenstandplaatsen en als zodanig bestemd. [appellant] en anderen wonen allen aan de Sportlaan. De Sportlaan is een doodlopende weg en het plangebied ligt aan het einde van deze weg. Zij keren zich vooral tegen het plan omdat dit zal leiden tot een toename van verkeer op de Sportlaan, die daarvoor volgens hen niet geschikt is.

Bij besluit van 4 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordenveld aan R.J. Bolt een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een tapasrestaurant aan de Hoofdstraat 13a te Peize (hierna: het restaurant). Deze zaak gaat over een tapasrestaurant aan de Hoofdstraat 13a in Peize. Appellanten wonen in de Hoofdstraat, en zijn het oneens met het besluit om een vergunning voor dit restaurant te verlenen. De Afdeling heeft eerder, op 7 september 2022, uitspraak gedaan in deze zaak (ECLI:NL:RVS:2022:2635). Als gevolg van deze uitspraak moest het college nieuwe besluiten nemen op de bezwaren van appellanten. Dit heeft het college gedaan met de besluiten van 28 november 2022, waarbij het opnieuw heeft besloten de bezwaren gegrond te verklaren en de verleende vergunning met een aangevulde motivering in stand te laten. Appellanten zijn het oneens met deze nieuwe besluiten. Zij maken zich nog steeds zorgen om de verhoogde parkeerdruk in de omgeving als gevolg van de realisatie van het restaurant, en zij vinden dat het college de afwijking van het parkeerbeleid onvoldoende heeft gemotiveerd.

Bij besluit van 11 juni 2020, deels gewijzigd op 26 november 2020, heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden aan de vijf (deel-)eigenaren van de woning aan de [locatie 1] in Leiden een onttrekkingsvergunning verleend voor deze woning. Vijf vergunninghouders exploiteren sinds 2015 de woning aan de [locatie 1] te Leiden voor het verhuren van elf kamers aan studenten. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen sinds 2018 aan de [locatie 2] in Leiden, de verdieping onder de woning aan de [locatie 1]. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] vrezen voor een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat, nu aan de vergunninghouders een onttrekkingsvergunning is verleend. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college de onttrekkingsvergunning heeft mogen verlenen. Daartoe heeft de rechtbank overwogen dat het college het quotum op de juiste manier heeft vastgesteld. Verder heeft de rechtbank overwogen dat [appellant sub 1] en [appellant sub 2] geen concrete feiten en omstandigheden hebben aangedragen die met zich brengen dat op voorhand kan worden vastgesteld dat het verlenen van de vergunning leidt tot een inbreuk op een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 1 december 2022 heeft de raad van de gemeente Apeldoorn het bestemmingsplan "Laan van Osseveld - hoek Deventerstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een 32 m hoog gebouw met daarin appartementen voor één- en tweepersoonshuishoudens aan de Laan van Osseveld, hoek Deventerstraat. Bij het gebouw worden een parkeerterrein en groen aangelegd. De ontsluiting komt uit op de Vosweide. [appellant sub 1] en anderen en [appellanten sub 2] wonen nabij het plangebied en vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat. De Goede Woning is de initiatiefnemer en wil in het woongebouw 63 sociale huurappartementen realiseren. [appellanten sub 2] betogen dat het woongebouw strijdig is met het ‘Afwegingskader Woningbouw 2018 t/m 2027’. Het gebouw levert voor de wijk geen meerwaarde op en is door de hoogte, omvang en vormgeving niet levensloopbestendig.

Bij besluit van 3 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weesp een verzoek van [appellant] om handhavend op te treden, afgewezen. [appellant] woont op het [locatie 1] in Weesp. [partij A] en [partij B] woonden op het naastgelegen [locatie 2]. In 2023 hebben [partij C] en [partij D] die woning gekocht. Bij brief van 15 april 2019 heeft [appellant] het college verzocht om handhavend op te treden tegen beplanting (een haag) aan de voorzijde van het perceel [locatie 2] wegens overtreding van artikel 2:15 van de Algemene Plaatselijke Verordening Weesp 2019. De haag maakt het volgens haar levensgevaarlijk om het Staalmeesterspad op te gaan. Het verkeer dat komt uit de Waardijnstraat kan vanwege de haag niet zien of een verkeersdeelnemer - in dit geval [appellant] - zich op het Staalmeesterspad gaat begeven, en die verkeersdeelnemer kan op dat moment het komende verkeer niet zien, aldus [appellant]. De rechtbank heeft geoordeeld het college de besluiten niet deugdelijk heeft gemotiveerd.

Bij besluit van 10 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oisterwijk een omgevingsvergunning verleend aan [vergunninghouder] voor het verbouwen van de woning aan de [locatie] in Oisterwijk. [vergunninghouder] wil zijn woning verbouwen door een aanbouw van twee verdiepingen aan de achterzijde van zijn woning te bouwen. De aanbouw wordt met een glazen verbindingsgang aan de woning verbonden. [appellant] woont daarnaast en is niet blij met deze aanbouw. Zij is bang dat er veel inkijk ontstaat in haar huis en tuin, omdat er vanuit de verbindingsgang direct bij haar kan worden binnengekeken. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend in afwijking van het bestemmingsplan, omdat de afwijking van de maximale goothoogte in het bestemmingsplan ruimtelijk aanvaardbaar is. De goothoogte van zowel de verbindingsgang als de aanbouw wijkt af van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 2 februari 2023 heeft de raad van de gemeente Wijchen het bestemmingsplan "Lambrasse" vastgesteld. Het plangebied ligt tussen de Hernenseweg en de A326. Het plan maakt onder meer woningen mogelijk. Die woningen zijn al met een artikel 19-vrijstelling op grond van de oude Wet op de Ruimtelijke Ordening gebouwd. De gronden in het plangebied ten westen van de woningen hadden een agrarische bestemming. Het plan voorziet voor die gronden in de bestemming "Gemengd". Op grond van artikel 3.1.1 van de planregels zijn daar een congres- en vergadercentrum, horeca in categorie 1, categorie 2 en/of categorie 5, en leisure toegestaan. De drie ingediende beroepen zijn alleen gericht tegen de bestemming "Gemengd". [appellant sub 1] woont in de omgeving van het plangebied en vreest onder meer een aantasting van zijn woon- en leefklimaat. Zijn beroepsgronden zien op de aanvaardbaarheid van de functie fastfood, strijd met beleid en hogere regelgeving, de omvang van de planmogelijkheden, de behoefte, verkeer, geluid, parkeren, soortenbescherming, lichthinder, onrust en de financiële uitvoerbaarheid.

Bij besluit van 2 maart 2023 heeft de raad van de gemeente Gemert-Bakel het bestemmingsplan "Deel-zuid Gemert" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van elf woningen op voormalige agrarische gronden mogelijk. Het plangebied ligt in het noorden van Gemert en bestaat uit twee delen, een oostelijk bestemmingsvlak en een westelijk bestemmingsvlak. Het plan maakt acht woningen op het oostelijk bestemmingsvlak en drie woningen op het westelijk bestemmingsvlak mogelijk. De tussengelegen percelen blijven agrarische gronden. Het doel van De Kommanderij is onder meer het behoud van cultuurhistorische en natuurhistorische waarden en van monumenten en archeologische monumenten in de breedst mogelijke zin. Zij vreest dat het plan ervoor zorgt dat cultuurhistorische en natuurhistorische waarden verloren gaan.

Bij besluit van 3 april 2023 heeft de raad van de gemeente Wageningen het bestemmingsplan "Wageningen, De Dreijen" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt op de voormalige universiteitscampus De Dreijen in de bebouwde kom van Wageningen woningbouw mogelijk. De Dreijen zal in twee fases worden ontwikkeld. Het bestemmingsplan maakt de ontwikkeling van fase 1 met 80 woningen aan de noordwestkant mogelijk. Het gaat om gronden min of meer begrensd door de Ritzema Bosweg, Arboretumlaan, Dreijenlaan en Vijverweg. Bij fase 2 wordt gedacht aan minimaal 550 woningen. Die fase is voorzien op gronden min of meer begrensd door de Generaal Foulkesweg, Diedenweg en Ritzema Bosweg. [appellant] en anderen zijn bewoners van woningen aan de Generaal Foulkesweg en Diedenweg. Zij vinden het aantal woningen voor de gehele locatie niet passend. Zij vrezen nadelige verkeersgevolgen te zullen ondervinden en zijn van mening dat fase 1 met het oog op die gevolgen niet los van fase 2 had mogen worden ontwikkeld.

Bij besluit van 10 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nissewaard geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het tijdelijk verhuren van onzelfstandige woonruimten. [appellant] verhuurt sinds 2015 onzelfstandige woonruimten. De hiervoor benodigde omgevingsvergunning voor het afwijken van de beheersverordening werd steeds voor een tijdelijke periode verleend. Het college is van mening dat de belangen van direct omwonenden onevenredig geschaad worden bij het opnieuw verlenen van de omgevingsvergunning. De rechtbank heeft dit oordeel bevestigd. [appellant] kan zich niet met deze uitspraak verenigen. [appellant] voert in hoger beroep aan dat er geen sprake is van overlast. De overlastmeldingen zijn subjectief en niet feitelijk onderbouwd. De meldingen zijn anoniem gedaan en de overlast is niet gemeld bij [appellant]. De enkele meldingen waar de gemeente op doelt wijzen niet op onrechtmatige en voortdurende hinder, aldus [appellant].

Bij besluit van 31 mei 2023 heeft de raad van de gemeente Arnhem het bestemmingsplan "Chw Omgevingsplan Binnenstad en Singels" vastgesteld. Het plan richt zich op de binnenstad van Arnhem inclusief het stationsgebied en de singels, met uitzondering van een aantal ontwikkellocaties waarvoor een apart ontwikkelgericht plan wordt opgesteld. Het plan beoogt onder meer het creëren van meer ruimte voor kantoren. De vraag naar kantoorruimte op goed bereikbare plekken in de stad is volgens de raad in de afgelopen jaren gestegen. Om aan deze vraag te voldoen, biedt het bestemmingsplan meer ruimte voor kantoorfuncties. Gelrepark verhuurt kantoorruimten aan bedrijven op de kantoorlocatie de Gelderse Poort in het zuiden van Arnhem. Zij kan zich er niet mee verenigen dat het plan meer ruimte biedt voor kantoorfuncties.

Bij besluit van 19 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Pijnacker-Nootdorp het handhavingsverzoek van [appellant] van 19 september 2022, waarin hij het college heeft verzocht handhavend op te treden tegen het ter inzameling van huishoudelijk afval aanbieden van minicontainers op de locatie ter hoogte van de woning aan de [locatie] in Pijnacker, afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie]. Voor de rij woningen, waartoe zijn woning behoort, bevindt zich een trottoir met direct daaraan grenzend een strook grond met onder meer parkeerplaatsen. Ter hoogte van de woning van [appellant] ligt op de strook grond een tegel met daarop een containerlogo. Die locatie wordt gebruikt voor het aanbieden van minicontainers ter inzameling van huishoudelijk afval, bestaande uit GFT-, PMD- en OPK-afval. [appellant] is het niet eens met dat gebruik van de locatie. Volgens hem is het gebruik van de locatie niet toegestaan. Om die reden heeft hij het college verzocht handhavend op te treden tegen het gebruik van de locatie als clusterplaats.

Bij besluit van 25 maart 2021, voor zover hier van belang, heeft het college [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om het botenhuis op het perceel [locatie] in [woonplaats] te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] woont op het perceel [locatie] in [woonplaats]. Hij heeft in 2020 een botenhuis van 67 m2 gebouwd. Het perceel grenst aan een watergang. Op de desbetreffende gronden rust de bestemming ‘Water’. In artikel 20.2.1 van het bestemmingsplan ‘Kernen Waterland 2013’ staat dat gebouwen en overkappingen op gronden met de bestemming ‘Water’ niet zijn toegestaan. Het botenhuis ligt deels op gronden met de waterbestemming.Tussen partijen is niet in geschil dat voor het botenhuis, zoals dat aanwezig is op het moment dat het college de besluiten nam, geen omgevingsvergunning is verleend.

Bij besluit van 27 juni 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere het wijzigingsplan "Camping Klein-Rijnsburg" te Oostkapelle vastgesteld. Het plan voorziet in een wijziging van het bestemmingsplan "3e Herziening Buitengebied Veere" voor het perceel Noordweg 60A te Oostkapelle, kadastraal bekend gemeente Veere, sectie K. nrs. 3471 en 3510. Op grond van dit bestemmingsplan is op het perceel een kleinschalig kampeerterrein toegestaan met maximaal 25 standplaatsen. De maatschap exploiteert dit kampeerterrein. De wijziging ziet - kort gezegd - op wijziging van het aantal permanente standplaatsen van 0 naar 5. [appellant] wil aan de [locatie] te Veere, op ongeveer 5 kilometer afstand van het perceel van de maatschap, ook een kleinschalig kampeerterrein exploiteren met 5 permanente standplaatsen. Hij kan zich niet verenigen met de wijziging van het bestemmingsplan.

Bij twee afzonderlijke besluiten van 23 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aanvragen om omgevingsvergunningen van Centavos en [appellant sub 3] afgewezen. Centavos en [appellant sub 3] hebben het college verzocht omgevingsvergunningen te verlenen voor de uitbreiding van magazijnruimte en verbouwing van een woning in Groningen. Het college heeft de vergunningen niet verleend, omdat het van mening is dat ernstig gevaar bestaat dat de vergunningen mede gebruikt zullen worden om strafbare feiten te plegen als bedoeld in artikel 3, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet Bibob. Volgens het college blijkt dat uit een advies van het Landelijk Bureau Bibob van 28 juni 2021, dat is aangevuld op 20 december 2021. In dat advies staat opgenomen dat Centavos in 2013 twee boetes opgelegd heeft gekregen voor het in strijd handelen met de Algemene wet inzake rijksbelastingen. Daarnaast staat in het advies dat een ernstig vermoeden bestaat dat [appellant sub 3] zich schuldig heeft gemaakt aan het handelen in strijd met de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht in de periode van 23 juni 2014 tot en met in ieder geval 29 augustus 2016 en op 9 januari 2018.

Bij besluit van 12 april 2023 heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu een verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het ophogen met asbestvervuilde grond uit de weg Park de Horn te Dirkshorn van gronden naast het perceel Park de Horn 749 afgewezen. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie] in Dirkshorn. Hij heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Schagen op 13 december 2022 verzocht om handhavend op te treden tegen het ophogen van gronden naast zijn loods op het perceel [locatie] te Dirkshorn. Op die gronden zijn 4 parkeerplaatsen aanwezig. [appellant] schrijft in zijn verzoek dat die parkeerplaatsen zijn opgehoogd met asbestvervuilde grond van de weg Park de Horn. Het college heeft het verzoek om handhavend op te treden bij brief van 28 december 2022 doorgezonden aan de staatssecretaris.

Bij besluit van 11 september 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 31 augustus 2023 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een kartonnen A4-envelop die op 31 augustus 2023 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de Sumatrastraat 166 in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de envelop verkeerd heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de envelop staan. [appellant] betwist dat de envelop van hem afkomstig is. Hij voert als eerste aan dat het college in het besluit op bezwaar niet is ingegaan op belangrijke argumenten die hij in bezwaar heeft aangevoerd ter onderbouwing van zijn betoog dat het niet aannemelijk is dat hij de overtreder zou zijn, in het bijzonder zijn verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 10 februari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:278.