Uitspraken

Bij besluit van 18 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Oirschot het bestemmingsplan "Buitengebied, herziening [locatie 1]" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet in de herinrichting van het perceel [locatie 1] in Oirschot. De voormalige agrarische bestemming wordt gewijzigd naar de bestemmingen "Bedrijf" en "Groen" ten behoeve van een inpandige opslag en werkplaats voor (onderhouds)handelingen, een ruimte voor de presentatie van (verhuur)objecten (showroom) en een uitpandige levende showroom waarbij maximaal 10 caravans en stacaravans in een landschappelijke setting kleinschalig worden verhuurd aan maximaal 20-25 personen. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Veldhoven. In het verleden was [appellant] voornemens het perceel te kopen voor het verhuren, opslaan en repareren van koelunits, maar hij heeft daar in 2019 van afgezien. Hij is het hoofdzakelijk niet eens met het plan, omdat de raad met het vaststellen van dit plan, volgens hem, onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld.

Op 10 februari 2014 en 13 mei 2014 is [appellante] overeenkomsten aangegaan met het college om haar auto te mogen parkeren in parkeerterrein Benthuizerstraat, dat in eigendom is van de gemeente Rotterdam. Bij brief van 19 mei 2022 heeft het college het stallingsabonnement van 13 mei 2014 opgezegd omdat de gemeente zich op het standpunt heeft gesteld dat [appellante] niet binnen de doelgroep van het stallingsabonnement valt. Bij brieven van 28 en 29 juni 2022 heeft het college de overeenkomst tot ingebruikgeving van 10 februari 2014 geëindigd vanwege ‘parkeertechnische redenen’. Tegen die brieven heeft [appellante] bezwaar gemaakt. Het college heeft de bezwaren van [appellante] tegen de brieven niet-ontvankelijk verklaard, omdat de brieven volgens het college geen besluiten zijn, maar privaatrechtelijke rechtshandelingen.

Bij tussenuitspraak van 13 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4624 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Purmerend opgedragen om binnen twaalf weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 23 februari 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Burgemeester D. Kooimanweg 4 t/m 14-2022" te herstellen. Het bestreden bestemmingsplan voorziet in een juridisch-planologisch kader voor de transformatie van het bedrijventerrein in het Wagenweggebied, aan de rand van de stad aan de Burgemeester D. Kooimanweg 4 tot en met 14, naar woningbouw. Voorzien wordt in 489 appartementen verdeeld over verschillende woontorens. Daarnaast is op ongeveer 130 meter ten westen van de voorziene woontorens aan de Wherekant 27-30 een parkeerterrein voorzien. Appellanten zijn omwonenden van het plangebied en vrezen parkeeroverlast. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 12.2 geoordeeld dat het vastgestelde plan wat betreft artikel 12.2, onder a, onder 2, van de planregels niet in overeenstemming was met hetgeen de raad bedoeld heeft te regelen. In zoverre is het besluit van 23 februari 2023 onzorgvuldig voorbereid.

Bij besluit van 13 september 2019 heeft de burgemeester van Amsterdam een aanvraag van Villa Seldenrust om een vergunning voor het exploiteren van een horecabedrijf met terras deels geweigerd. Villa Seldenrust heeft op 8 oktober 2018 een vergunning aangevraagd voor de exploitatie van een alcoholverstrekkend horecabedrijf in het voormalige dienstgebouw behorend bij de begraafplaats Vredenhof aan de Haarlemmerweg 369 in Amsterdam. De rechtbank heeft geoordeeld dat de burgemeester haar er niet van heeft overtuigd dat het terras dat op de situatietekening van de omgevingsvergunning is weergegeven is vergund. De rechtbank heeft hiertoe overwogen dat dit niet ondubbelzinnig is op te maken uit de omgevingsvergunning en de daarbij behorende ruimtelijke onderbouwing.

Bij besluit van 3 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellant] een boete van € 10.000 opgelegd wegens het in gebruik geven van een woning zonder de benodigde huisvestingsvergunning. [appellant] heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Den Haag van 3 februari 2022. Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag heeft zich in het besluit van 21 april 2022 op het standpunt gesteld dat het bezwaar niet-ontvankelijk is, omdat [appellant] het bezwaarschrift niet tijdig heeft ingediend en deze termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. Het college heeft het bezwaarschrift namelijk op 5 april 2022 ontvangen, terwijl de termijn voor het indienen van bezwaar verliep op 17 maart 2022. Daarmee is het bezwaar niet tijdig ingediend. Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag heeft de door [appellant] aanvoerde reden dat hij op vakantie was niet verschoonbaar geacht. De rechtbank heeft geoordeeld dat de door [appellant] in beroep aangevoerde redenen, namelijk dat hij met vakantie was, corona had en bij zijn vriendin verbleef, zijn zaakwaarnemer fouten heeft gemaakt, de brievenbus kapot was en de brief uiteindelijk toch in de brievenbus lag, geen geldige redenen zijn voor het te laat indienen van het bezwaar. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 25 maart 2021 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens een klacht van [appellant] met een verzoek om corrigerende maatregelen tegen de Belastingdienst afgewezen. Op 23 mei 2020 en op 17 juni 2020 heeft [appellant] via het meldingsformulier klachten een klacht ingediend bij de AP, omdat de Belastingdienst heeft geweigerd op zijn verzoek zijn dossier toe te zenden. In de bij de klacht van 17 juni 2020 bijgevoegde brief (gedateerd 18 juni 2020) heeft [appellant] ook de AP verzocht corrigerende maatregelen te nemen. Op 25 maart 2021 heeft de AP het verzoek om handhaving afgewezen, omdat er na globaal bureauonderzoek onvoldoende feiten zijn om een overtreding van de AVG door de Belastingdienst vast te stellen. Daarvoor is nader onderzoek vereist. Omdat in onvoldoende mate aan de prioriteringscriteria is voldaan, heeft de AP besloten geen nader onderzoek te doen naar de klacht.

Bij besluit van 2 juli 2019 heeft de minister Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor Medische Zorg en Sport de aanvraag van [appellant] voor een tegemoetkoming voor patiënten en nabestaanden in verband met Q-koorts, afgewezen. Bij uitspraak van 19 april 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De minister heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 30 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade van [appellant] afgewezen. [appellant] is eigenaar van het bedrijfspand met bovenwoning aan de [locatie] in Zaandam (hierna: het pand). In dit pand woont hij en exploiteert hij een medisch centrum. Op 17 november 2020 heeft hij verzocht om een tegemoetkoming in planschade die hij in de vorm van waardevermindering van het pand, inkomensderving en verminderd woongenot stelt te hebben geleden als gevolg van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Zuiderhout van 26 juni 1997, het bestemmingsplan Bedrijven Zuid van 4 juli 2013 en het bestemmingsplan Reparatie bestemmingsplan Bedrijven Zuid van 14 juli 2016 (hierna: het reparatieplan).

Bij uitspraak van 10 mei 2023, in zaak nr. 202104078/1/A3, ECLI:NL:RVS:2023:1837, heeft de Afdeling het beroep van [verzoeker] tegen het niet tijdig nemen van een besluit door het college van burgemeester en wethouders van Haarlem niet-ontvankelijk verklaard en het beroep van [verzoeker] tegen een besluit van het college van 14 september 2021 gegrond verklaard, dat besluit vernietigd voor zover dat betrekking heeft op documenten in (back-ups) van het opgeheven e-mailaccount van een voormalig burgemeester en het college opgedragen met inachtneming van de uitspraak een nieuw besluit te nemen.

Bij besluit van 16 oktober 2018 heeft de raad van de gemeente Zuidplas het bestemmingsplan "Herziening Zuidplaspolder 2" vastgesteld. Bij uitspraak van 28 oktober 2020 heeft de Afdeling het besluit van de raad van 16 oktober 2018, waarbij het bestemmingsplan "Herziening Zuidplaspolder 2" (hierna: het bestemmingsplan) is vastgesteld, vernietigd, voor zover in dat plan aan onder meer de percelen van [appellant sub 1] en [appellante sub 2] geen ontwikkelingsmogelijkheden waren geboden ten behoeve van hun glastuinbouwbedrijven. Naar aanleiding van die uitspraak heeft de raad het "Reparatieplan Herziening Zuidplaspolder 2" vastgesteld. [appellant sub 1] is woonachtig en heeft een in het plangebied gevestigd bedrijf. [appellante sub 2] is eigenaar van een deel van de gronden in het plangebied. Zij kunnen zich beide niet met het reparatieplan verenigen. Zij vinden dat de raad niet heeft voldaan aan de opdracht die de Afdeling in haar uitspraak van 28 oktober 2020 aan de raad heeft gegeven met betrekking tot het creëren van voldoende ontwikkelingsmogelijkheden.