Uitspraken

Bij besluit van 8 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Roermond de aanvraag van [appellant] om een bestemmingsplan vast te stellen, dan wel het bestemmingsplan "Binnenstad Roermond" te herzien, voor de woontoren aan de Schuitenberg in Roermond, afgewezen. [appellant] ervaart overlast in zijn woning. Hij woont in een woontoren en op de verdieping boven hem is een initiatief van stichting Aut-Hôes, een wooninitiatief voor (jong)volwassenen met verschillende vormen van autisme. In het bijzonder heeft hij last van zijn bovenbuurman. [appellant] heeft het college van de gemeente Roermond eerder verzocht om handhavend op te treden tegen deze overlast, maar het college heeft laten weten dat de overlast die [appellant] ervaart, zich voordoet in het privaatrechtelijke domein en dat het college geen bevoegdheid heeft om daartegen handhavend op te treden. [appellant] heeft vervolgens de raad verzocht om het bestemmingsplan zo aan te passen dat er voorwaarden worden gesteld aan de bewoners die in de woontoren mogen wonen. Hij vindt dit nodig om een aanvaardbaar woon- en leefklimaat te creëren.

Bij besluit van 19 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beverwijk geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van drie woningen op het perceel [locatie] in Wijk aan Zee. [appellant] is eigenaar van het perceel. Op het perceel staat één hoofdgebouw, waarin een woning is gerealiseerd. Achter de woning op het perceel staan twee andere bouwwerken (bijgebouwen). Voor één van die bijgebouwen is op 23 juli 1985 aan de rechtsvoorganger van [appellant] een bouwvergunning verleend voor de bouw van een bijgebouw in de vorm van garage/berging. Het andere bijgebouw is zonder bouwvergunning gebouwd. In de twee bijgebouwen zijn in totaal vier woningen gerealiseerd. Bij besluit van 11 februari 2019 heeft het college [appellant] gelast om, samengevat, de bouwkundige situatie op het perceel en het gebruik van de garage/berging in overeenstemming te brengen met de op 23 juli 1985 verleende vergunning en het niet vergunde bijgebouw te verwijderen en verwijderd te houden, onder oplegging van een dwangsom.

Bij besluit van 1 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van 27 appartementen met stallingsgarage aan de Nieuwendijk 1, 1A t/m 1F, 1P, 3, 3A t/m 3F, 5, 5A t/m 5F, 7 en 7A t/m 7E te Geldrop (hierna: de percelen). Op het perceel [locatie] in Geldrop staat de woning van [appellant]. Dit gehele perceel is bebouwd. De woning van [appellant] heeft een dakterras. Vergunninghouder is eigenaar van de percelen. De percelen grenzen aan het perceel van [appellant] en liggen op de hoek van de Stationsstraat en de Nieuwendijk, ten oosten van het perceel van [appellant]. De gebouwen en opstallen die op de percelen stonden zijn gesloopt. Vergunninghouder heeft op 2 juni 2020 een omgevingsvergunning aangevraagd voor de nieuwbouw van 27 appartementen met stallinggarage en buitenbergingen op de percelen.

Bij besluit van 11 mei 2021 heeft het college aan de Provincie Noord-Brabant een (aanvullende) ontheffing verleend op grond van de Wet natuurbescherming voor het opzettelijk beschadigen of vernielen van voortplantings- of rustplaatsen van de das ten behoeve van de herinrichting van de Spoordijk bij Waalwijk. De ontheffing is verleend om de herinrichting van de Spoordijk bij Waalwijk mogelijk te maken. Deze herinrichting is een onderdeel van het project Gebiedsontwikkeling Oostelijke Langstraat. De GOL voorziet in een integrale gebiedsontwikkeling aan beide zijden van de A59 vanaf Waalwijk tot aan ’s-Hertogenbosch. Op 27 juni 2018 heeft het college al een ontheffing voor de das verleend in verband met deze activiteiten, maar nader onderzoek wees uit dat bij de Spoordijk een forse kraamburcht met minimaal 5 juveniele en 2 adulte dieren aanwezig is. Ook bevindt zich op ruim 100 meter ten oosten van de Spoordijk een bijburcht. De werkzaamheden voor de GOL vinden in de nabije omgeving van de kraamburcht plaats en de bijburcht moet wijken voor de herinrichting van de Spoordijk en hiervoor is deze ontheffing aangevraagd en verleend.

Bij besluit van 24 maart 2021 heeft de Stichting Urgentiebepaling Woningzoekenden Rijnmond de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. SUWR heeft de aanvraag van [appellante] afgewezen omdat zij niet voldoet aan de vereisten voor de urgentiegrond ‘woonlasten’, als bedoeld in artikel 5.3, eerste lid, van bijlage I van de Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2020. Verder bestaat geen aanleiding om de hardheidsclausule toe te passen, als bedoeld in artikel 2.5, eerste lid, sub a en b, van bijlage I, aldus SUWR. [appellante] stond vanaf 15 mei 1996, tezamen met haar twee (inmiddels meerderjarige) dochters, op verschillende adressen in Rotterdam ingeschreven. Beide kinderen studeren/werken in Rotterdam. De jongste dochter heeft een zware vorm van epilepsie. Op 1 juni 2019 trok [appellante] met haar kinderen in bij haar toenmalige partner op de [locatie 1] in Breda. Die relatie liep stuk. Op 4 juni 2020 heeft [appellante] bij de gemeente Rotterdam een urgentieverklaring aangevraagd.

Bij besluit van 3 maart 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant bepaald welke oppervlaktewateren in 2021 zijn aangewezen als zwemwaterlocatie. [appellant] is bestuurder van [bedrijf], die eigenaar is van [zandwinningsplas]. Bij het besluit van 3 maart 2021 heeft het college de zwemwaterlocaties voor 2021 aangewezen. In het besluit is het volgende overwogen: "Dat de functie zwemwater wordt ingetrokken voor zwemwaterlocatie ’t Schaartven zwemzone strand te Overloon (gemeente Boxmeer), omdat deze locatie is onttrokken aan de openbaarheid;". [appellant] wil dat de functie zwemwater voor ’t Schaartven behouden blijft.

Bij besluit van 20 april 2021 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen het verzoek van [appellant] om vergoeding wegens waardedaling van zijn woning afgewezen omdat het Instituut onbevoegd is om op de aanvraag te beslissen. Bij besluit van 20 april 2021 heeft het Instituut vastgesteld dat het onbevoegd is om de aanvraag van [appellant] in behandeling te nemen. [appellant] was nog betrokken in de procedure bij de burgerlijke rechter waarin de Stichting Waardevermindering door Aardbevingen Groningen de Nederlandse Aardolie Maatschappij N.V. (NAM) aansprakelijk heeft gesteld voor waardedaling van woningen. Om deze reden is de aanvraag van [appellant] afgewezen. [appellant] is sinds 10 december 1999 eigenaar van de woning aan de [locatie] te Middelstum (postcode […]). Op 11 maart 2021 heeft het Instituut de aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling ontvangen.

Bij besluiten van 30 juli 2020 en 21 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam verbeurde dwangsommen ingevorderd tot een bedrag van in totaal € 5.000,00. [appellante] exploiteert [horecabedrijf] aan de [locatie 1] te Amsterdam. Naar aanleiding van een klacht over geluidsoverlast, hebben toezichthouders van de gemeente Amsterdam op 13 januari 2020 het restaurant bezocht en een controle uitgevoerd. Daaruit is gebleken dat geluidsvoorschriften, zoals deze volgen uit artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit milieubeheer werden overtreden. Bij besluit van 2 april 2020 heeft het college [appellante] gelast om binnen zes weken na dagtekening het geluidsniveau zodanig aan te passen dat wordt voldaan aan artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit. Daarbij heeft het college een dwangsom opgelegd van € 2.500,00 per constatering tot een maximum van € 10.000,00. Tegen dit besluit heeft [appellante] geen bezwaar gemaakt. De opgelegde last onder dwangsom is daarmee in rechte onaantastbaar.

Op 25 maart 2021 heeft [opposant A] bij de gemeente Amsterdam bezwaar gemaakt tegen het verloop van de op 15 tot en met 17 maart 2021 gehouden verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Het bezwaar is gericht aan de Kiesraad, handelend als centraal stembureau voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. In de uitspraak van 20 december 2022 heeft de Afdeling overwogen dat het besluit van 8 oktober 2021 een besluit is als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, dat daartegen op grond van artikel 8:1 van de Awb beroep openstond en dat de rechtbank zich ten onrechte onbevoegd heeft verklaard. De Afdeling heeft het beroep beoordeeld. Aan haar ongegrondverklaring van het beroep tegen het besluit van 8 oktober 2021 heeft de Afdeling onder meer het volgende ten grondslag gelegd. [opposant A] betoogt dat de Afdeling, door geen oordeel te geven over de beroepsgrond dat de verkiezing niet eerlijk is verlopen, in strijd met het internationale recht heeft gehandeld. Hij blijft bij de eis dat de verkiezing, gelet op de onregelmatigheden die hij heeft vastgesteld, ongeldig wordt verklaard en wordt overgedaan.

Bij besluit van 24 mei 2022 heeft de raad van de gemeente Lingewaard het bestemmingsplan "Het Wapen van Bemmel" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet in een woongebouw met maximaal 20 appartementen achter grand café-restaurant ‘Het Wapen van Bemmel’. Op de plek waar het woongebouw is gepland staat nu nog een zalencentrum. Het plangebied omvat zowel een bouwvlak voor het woongebouw (hierna: het bouwvlak) als een bouwvlak waarop het gebouw van het café-restaurant staat. Ter plaatse van het bouwvlak en twee daaraan grenzende smalle stroken grond geldt de enkelbestemming "Wonen" en de functieaanduiding "specifieke vorm van wonen - parkeergarage". Op de overige gronden in het plangebied rust de bestemming "Horeca". Het plangebied ligt in het centrum van Bemmel tussen de Dorpsstraat, de Loostraat en de Pollenbrink. Mecus is de initiatiefnemer van het plan en de ontwikkelaar van het woongebouw.