Uitspraken

Bij besluit van 14 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht geweigerd aan [appellant A] een omgevingsvergunning te verlenen voor onder meer de bouw van een woning op het perceel [locatie] in Utrecht. Het perceel ligt aan de zuidwestzijde van Utrecht, aan de rand van het villapark ParkZuid, de zogenoemde parkrand. [appellant A] is eigenaar van het perceel. Op 25 juni 2019 heeft [appellant A] een omgevingsvergunning aangevraagd voor onder meer de bouw van een vrijstaande woning op het perceel met een wit gepleisterde gevel. Het college heeft de aanvraag afgewezen op grond van artikel 2.10, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wabo, in samenhang gelezen met artikel 12a, eerste lid, aanhef en onder a, van de Woningwet. Gelet op de kleur van de gevel voldoet het bouwwerk volgens het college niet aan de redelijke eisen van welstand. Het college heeft zich daarbij gebaseerd op een advies dat de commissie Welstand en Monumenten ten behoeve van de aanvraag heeft gegeven.

Bij besluit van 3 februari 2020 heeft Flanderijn deurwaarderskantoor executoriaal beslag gelegd ten laste van [appellant]. Op 3 februari 2020 heeft Flanderijn deurwaarderskantoor in opdracht van een derde ten laste van [appellant] executoriaal beslag gelegd op zijn bankrekening. Dat beslag is op 10 februari 2020 na betaling van een openstaande rekening opgeheven. Flanderijn heeft zich in het besluit van 20 juli 2020 op het standpunt gesteld dat het kantoor niet bevoegd is om te besluiten op het door [appellant] gemaakte bezwaar omdat de Algemene wet bestuursrecht niet van toepassing is op ambtshandelingen van gerechtsdeurwaarders zoals de beslaglegging. De rechtbank heeft geoordeeld dat wanneer een gerechtsdeurwaarder ambtshandelingen verricht, het betrokken gerechtsdeurwaarderskantoor als bedoeld in artikel 1:1, eerste lid, onder b, van de Awb.

Bij besluit van 11 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beemster geweigerd aan Baetland Vastgoed een omgevingsvergunning te verlenen voor het in strijd met het ter plaatse geldende plan gebruiken van het perceel Prins Mauritsstraat 3 in Middenbeemster als parkeerterrein. Ingevolge artikel 13 van de planregels zijn de gronden bestemd voor maatschappelijke voorzieningen. Hierbij worden maatschappelijke voorzieningen omschreven als voorzieningen inzake welzijn, volksgezondheid, cultuur, religie, sport, onderwijs, openbare orde en veiligheid en daarmee gelijk te stellen sectoren. Als het perceel uitsluitend wordt gebruikt als parkeerplaats, zonder de genoemde voorzieningen, is dit in strijd met het plan.

Bij besluit van 22 juli 2019 heeft de burgemeester van Rotterdam gelast het pand aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Rotterdam te sluiten voor de duur van zes maanden. De burgemeester heeft op basis van de bestuurlijke rapportage gelast het pand te sluiten voor de duur van zes maanden op grond van artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Opiumwet. [wederpartij] is enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf A] die enig aandeelhouder en bestuurder is van [bedrijf B]. [bedrijf B] is een smartshop gevestigd aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Rotterdam. Deze bestaat uit een winkel en een webshop. Uit de bestuurlijke rapportage van 29 april 2019 volgt dat een postorderbedrijf een pakket heeft onderschept dat afkomstig is van [bedrijf B] en onderweg was naar Spanje. In dit pakket waren 55 doosjes met ieder een gram hennep verpakt. De politie heeft vervolgens tijdens een doorzoeking op 5 maart 2019 in de winkel en opslagruimtes van [bedrijf B] stoffen en goederen aangetroffen. Het gaat onder meer om duizenden gripzakjes, verpakkingen waaronder ponypacks en vloeipapier en grote hoeveelheden hennepzaden, persen en geldtelmachines.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft de burgemeester van Beverwijk de aan [appellant] verleende vergunning voor de exploitatie van Coffeeshop [bedrijf] ingetrokken met ingang van vier weken na dagtekening van dat besluit. [appellant] exploiteert sinds 1994 coffeeshop [bedrijf] in Beverwijk. Voor het laatst op 17 december 2018 heeft de burgemeester hem daarvoor een exploitatievergunning en een gedoogverklaring verleend. Op 5 september 2019 heeft de Belastingdienst een rapport uitgebracht van een boekenonderzoek bij [bedrijf]. Rond die datum heeft de Belastingdienst het rapport binnen het Regionaal Informatie- en Expertise Centrum Noord-Holland gedeeld met de burgemeester. Naar aanleiding hiervan heeft de burgemeester bij brief van 10 januari 2020 [appellant] verzocht om een vragenformulier in te vullen in het kader van een onderzoek op grond van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur.

Bij besluit van 30 november 2021 heeft de raad van de gemeente Dinkelland het bestemmingsplan "Almelosestraat 68, hotelappartementen" vastgesteld. Het voorliggende plan kent een horecabestemming toe aan de gronden in het plangebied, en staat een aparthotel met maximaal acht hotelappartementen toe binnen het plangebied. [partij] heeft de hotelappartementen in december 2022 verkocht aan Driehoek Real Estate B.V.

Bij besluit van 23 december 2021 heeft de raad van de gemeente Pijnacker-Nootdorp het bestemmingsplan "Hart van Nootdorp" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de nieuwbouw van de sporthal Jan Janssenhal, een woongebouw voor ongeveer 60 wooneenheden en een kindcentrum aan de Koningin Julianastraat en woongebouwen voor ongeveer 50 wooneenheden aan de Hagelaan mogelijk in het centrum van Nootdorp. Het plangebied ligt tussen de Laan van Nootdorp aan de westzijde en de Meidoornlaan aan de oostzijde. De beoogde ontwikkelingen liggen rond de Sportparkweg, de Markt en de Koningin Julianastraat. Woningbouwcorporatie Staedion is initiatiefnemer van het woongebouw aan de Koningin Julianastraat. De gemeente Pijnacker-Nootdorp is initiatiefnemer van de woongebouwen aan de Hagelaan. [appellant sub 1] en anderen wonen aan de Prins Bernhardstraat en in de directe nabijheid van het plangebied. Zij verzetten zich tegen de woongebouwen aan de Hagelaan. Zij vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 1 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het omzetten van de berging op de vierde verdieping naar verblijfsruimte behorende bij de woning op de derde verdieping van het gebouw [locatie 1] te Amsterdam en het maken van een dakterras op het platte dak achter de schijnkap. [vergunninghouder] woont op de derde verdieping van het gebouw en heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor onder meer het aanleggen van een dakterras op het platte dak achter de schijnkap van het gebouw. Het gebouw maakt samen met onder meer het pand [locatie 2], waar [appellant] woont, onderdeel uit van een bouwcomplex van drie panden met een gemeenschappelijk dak.

Bij besluit van 23 december 2021 heeft de raad van de gemeente Schouwen-Duiveland het bestemmingsplan "De Schouwse Valleien Burgh-Haamstede" vastgesteld. Fiorinvest B.V. is eigenaar van de bestaande vakantieparken Duinrand West aan de Hogeweg 96a en Duinrand Oost aan de Hogeweg 88-90 te Burgh-Haamstede en is voornemens om deze parken te herstructureren tot één modern en toekomstgericht vakantiepark genaamd "De Schouwse Valleien". Met het vaststellen van het bestemmingsplan wordt de ontwikkeling van dit vakantiepark mogelijk gemaakt. Het plangebied ligt ten westen van de kern Burgh-Haamstede en heeft een oppervlakte van ongeveer 13 ha. Het vakantiepark "De Schouwse Valleien" zal na herstructurering bestaan uit een oostelijk en westelijk deel, welke delen fysiek van elkaar zijn gescheiden door een ander verblijfsrecreatieterrein maar in functioneren één geheel vormen, met een centrale receptie en centrale voorzieningen. Op het vakantiepark zullen in totaal 247 vakantieverblijven aanwezig zijn (100 kampeerhuisjes,146 recreatiewoningen en één logeerhuis), met een aantal voorzieningen: receptie met kantoor, winkels, horeca en zwembad.

Bij brief van 22 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [appellant] medegedeeld dat zijn verzoek om een omgevingsvergunning voor het reconstrueren van een keldermuur tussen de panden [locatie 1] en [locatie 2] in Utrecht, buiten behandeling is gesteld. [appellant] is eigenaar van het pand [locatie 1] in Utrecht. Op 6 augustus 2019 heeft hij door middel van een aanvraagformulier een verzoek ingediend om een omgevingsvergunning voor het reconstrueren van de mandelige keldermuur tussen de panden [locatie 1] en [locatie 2] in Utrecht. Met de brief van 22 augustus 2019 heeft het college [appellant] geïnformeerd dat aannemelijk is dat het bouwplan niet kan worden verwezenlijkt omdat [appellant] geen toestemming heeft van de eigenaar van het pand [locatie 2] om werkzaamheden aan de mandelige keldermuur uit te voeren. Dat betekent volgens het college dat [appellant] geen belanghebbende is en dat het verzoek van [appellant] geen aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht is.