Uitspraken

Bij besluit van 2 november 2022 heeft de raad van de gemeente Almelo van de gemeente Almelo het bestemmingsplan "Bornsestraat 36, Bornerbroek" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een gebouw gericht aan de Bornsestraat van drie bouwlagen, waarin 15 appartementen kunnen worden gerealiseerd. Op het achterterrein worden 3 appartementen gerealiseerd in dezelfde stijl. In totaal gaat het om 18 appartementen. De appartementen zullen volgens de plantoelichting een oppervlakte krijgen tussen de 40 en 60 m2 en zijn bedoeld voor starters. Het perceel was voorheen een slagerij met een bedrijfswoning. De directe omgeving van het plangebied bestaat uit een mix van woningen en maatschappelijke functies en centrumfuncties. [appellant] en anderen zijn het niet eens met de beoogde ontwikkeling omdat zij vrezen voor parkeeroverlast en hebben daarom beroep ingesteld.

Bij besluit van 3 november 2022 heeft de raad van de gemeente Hollands Kroon het bestemmingsplan "[locatie 1]" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan heeft betrekking op het perceel aan de [locatie 1] te Anna Paulowna. Op het perceel staat de in 1875 gebouwde stolpboerderij [...], die bewoond wordt. Het plan maakt de toevoeging van vier wooneenheden mogelijk en kent aan het perceel de bestemming "Wonen - Woonleefgemeenschap" toe. De stolpboerderij [...] met woon- en bedrijfsruimten en bijbehorende grond (hierna: het erf [...]) is in 2014 gesplitst in appartementsrechten. [partij A] en [partij B] zijn appartementseigenaar van de stolpboerderij en het perceel. Zij willen de met het plan mogelijk gemaakte woonleefgemeenschap realiseren. [appellanten] wonen aan [locatie 2]. Hun woning staat op het erf [...] en zij zijn appartementseigenaar van die woning. Zij kunnen zich niet met het plan verenigen. Zij vrezen dat de beoogde bebouwing en bewoning het landelijke karakter van hun woonomgeving zal aantasten.

Bij besluit van 20 juli 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen.[appellant] is geboren in Syrië op [datum] 1998 en is staatloos. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen op grond van artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap, omdat ernstige vermoedens bestaan dat [appellant] een gevaar vormt voor de openbare orde. De reden hiervoor is dat de meervoudige strafkamer [appellant] bij onherroepelijk geworden vonnis van 8 juni 2018 wegens openlijke geweldpleging heeft veroordeeld tot veertig uur taakstraf subsidiair twintig dagen hechtenis. Hij heeft de taakstraf voltooid in de periode van 23 juni 2018 tot en met 21 september 2018. Ook heeft de politierechter [appellant] bij onherroepelijk geworden vonnis van 4 januari 2019 wegens vernieling veroordeeld tot twintig uur taakstraf subsidiair tien dagen hechtenis met een proeftijd van twee jaren. Volgens de staatssecretaris bestaan er geen bijzondere omstandigheden die reden geven om af te wijken van het openbare-ordebeleid in de Handleiding RWN.

Bij besluit van 6 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woont met zijn vrouw en drie kinderen in een woning op het adres [locatie] in Amsterdam. In zijn aanvraag stelt hij dat hij veel geluidoverlast ervaart van zijn bovenburen en een nabijgelegen school en dat hij daardoor niet meer kan functioneren. Ook heeft hij psychische klachten. In zijn hoger beroep licht hij toe dat de woning van de bovenburen bij tijd en wijle wordt gebruikt door tien tot negentien personen, waaronder veel kinderen, en dat er inmiddels sprake is van een uit de hand gelopen conflict met de bovenburen. [appellant] heeft inmiddels een inschrijfduur van 26 jaar bij Woningnet. Volgens het college is er geen sprake van een urgent huisvestingsprobleem. [appellant] heeft namelijk niet aangetoond dat hij zijn woning noodgedwongen moet verlaten als het gevolg van geluidoverlast van de buren. Ook stelt het college dat [appellant] op een andere manier zijn huisvestingsprobleem kan oplossen.

Bij besluit van 29 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Delft de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] is een alleenstaande moeder van drie minderjarige kinderen. Zij is gescheiden van de vader van de kinderen vanwege huiselijk geweld. Vervolgens heeft zij op verschillende adressen verbleven. Omdat zij en haar kinderen worden lastiggevallen door de vader van de kinderen en zijn familie, is zij verhuisd naar een andere stad en bij haar ouders gaan inwonen. In de toelichting bij haar aanvraag stelt [appellante] onder meer dat zij dringend woonruimte nodig heeft op een veilig plek. Haar ex-partner is er achter gekomen dat zij bij haar ouders woont. Op 13 oktober 2021 heeft [appellante] het eenhoofdige gezag over de kinderen gekregen. Ten tijde van het besluit van 21 juli 2022 wist de ex-partner niet op welke school de kinderen zaten. [appellante] stelt dat de ex-partner en zijn familie daar wel achter proberen te komen door te posten bij de woning.

Bij besluit van 28 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 11 februari 2021 een aanvraag gedaan voor een urgentieverklaring. [appellante] heeft in 2018 een scooterongeluk gehad waar zij tot op de dag van vandaag last van heeft, zo heeft zij knie- en rugklachten die haar beperken bij het traplopen. Ook heeft [appellante] psychische klachten, waarvoor zij in behandeling is. Op het moment van de aanvraag woonde [appellante] bij haar moeder en broer. Vanwege de onderlinge spanningen zorgde de inwoning bij haar moeder voor veel stress. Inmiddels woont [appellante] in een jongerenstudio van 18 m2 aan [locatie] in Amsterdam. Deze woning is volgens haar niet passend omdat de woning alleen met trappen is te bereiken.

Bij besluit van 16 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] woont met haar vier minderjarige kinderen in een woning aan de [locatie] in Amsterdam. Zij stelt dat twee van haar kinderen last hebben van astma gerelateerde klachten vanwege schimmelvorming in de woning. Zij heeft daarom op 13 september 2021 een urgentieverklaring aangevraagd. Volgens het college is er geen sprake van urgent huisvestingsprobleem en daarnaast voldoet [appellante] niet aan de bindingseis, zij stond niet al vier jaar voorafgaand aan de aanvraag ingeschreven op een woonadres in Amsterdam. Het college heeft geen aanleiding gezien om de hardheidsclausule toe te passen. De kwaliteit van de woning is volgens het college de verantwoordelijkheid van de woningcorporatie.

Bij besluit van 21 maart 2023 heeft de raad van de gemeente Zandvoort het bestemmingsplan "Duinwachter" vastgesteld. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning maken de bouw van twee appartementencomplexen mogelijk, waarvan een complex met een bouwhoogte van 40 en 22 m en het andere complex met een bouwhoogte van 16 m. Er worden maximaal 102 woningen mogelijk gemaakt. Het plangebied heeft betrekking op de locatie op de hoek van de Burgemeester van Alphenstraat en de Van Lennepweg in Zandvoort. Op die locatie is autobedrijf [bedrijf] met een tankstation en wasstraat gevestigd. De eigenaar daarvan wenst het bedrijf te beëindigen en, voor zover het de showroom betreft, te verplaatsen. Center Parcs en anderen bestaan uit Center Parcs Netherlands N.V., Center Parcs Europe N.V., Stichting Duinbehoud en een aantal (rechts)personen dat eigenaar is van diverse "cottages" en voorzieningen op het vakantiepark Center Parcs Zandvoort. Het vakantiepark en de daarbij behorende voorzieningen liggen ten oosten, noordoosten en westen van het plangebied.

Bij besluit van 6 april 2023 heeft de raad van de gemeente Midden-Groningen het bestemmingsplan "Verzamelbestemmingsplan 2022" vastgesteld. Het bestemmingsplan heeft betrekking op diverse losse percelen in de gemeente Midden-Groningen. Het bestemmingsplan voorziet ter plaatse van de Prinses Maximalaan te Zuidbroek onder meer in de aanpassing van het maximaal aantal wooneenheden. Vroeger was hier een school aanwezig, de Beatrixschool. Na het verdwijnen van deze school zijn er woningen ter plaatse van het vroegere schoolterrein gerealiseerd. [appellante] woont in één van deze woningen. Het bestemmingsplan voorziet onder meer in drie nieuwbouwlocaties voor woningen. [appellante] richt haar beroep tegen twee van deze nieuwbouwlocaties, te weten de locaties gelegen ten oosten van de Prinses Maximalaan. Hier worden in totaal twee nieuwe woningen toegestaan. Volgens [appellante] gaan deze twee woningen ten koste van een monumentale eik, die daar nabij aanwezig is.

Bij besluit van 13 april 2023 heeft de raad van de gemeente Tilburg het bestemmingsplan "Goirkestraat beschermd stadsgezicht 2012, 2e herziening (Goirkestraat 176)" vastgesteld. Bij besluit van 26 april 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg aan Litzo Property B.V. een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten bouwen, het handelen in strijd met het bestemmingsplan en voor het kappen van 22 bomen. Initiatiefnemer is voornemens op de Goirkestraat 176 een woon-zorgcomplex met achttien onzelfstandige wooneenheden voor dementerende ouderen te realiseren. Dit woonzorgcomplex zal worden geëxploiteerd door Convivio, dat nu dagbesteding voor ouderen met dementie aanbiedt op die plek. [appellant A] en [appellant B] en anderen zijn het niet eens met de kap van de bomen. Ook vrezen zij dat de parkeerdruk in de omgeving zal toenemen door het plan.

Bij beslissing van 15 april 2023 is aan [appellant] rangnummer 623 in de decentrale selectie voor de studie geneeskunde toegekend. Het college van bestuur van de Erasmus Universiteit Rotterdam heeft bij beslissing van 18 juli 2023 het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. [appellant] heeft deelgenomen aan de decentrale selectie voor toelating tot de bacheloropleiding Geneeskunde in studiejaar 2022-2023. Hij heeft het rangnummer 623 toegekend gekregen waarmee hij niet direct is toegelaten tot de opleiding, die 410 plaatsen beschikbaar heeft. [appellant] heeft bij zijn aanmelding twee nevenactiviteiten opgegeven, waarvan één niet is meegerekend in zijn score omdat het overgelegde bewijsstuk niet aan de gestelde voorwaarden voldeed. [appellant] heeft hiertegen bezwaar gemaakt en een nieuw bewijsstuk overgelegd. Het college heeft de oorspronkelijke toekenning van het rangnummer in bezwaar in stand gelaten.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 21 april 2021 in zaak nr. 18/2655. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft na toepassing van artikel 8:45, eerste lid en tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht de onderliggende stukken van een individueel ambtsbericht van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst van 28 maart 2017 overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

[appellant] heeft beroep ingesteld tegen het nieuwe besluit op bezwaar van de minister van Buitenlandse Zaken van 1 december 2021, kenmerk DVB-TN-84/2021. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft na toepassing van artikel 8:45, eerste lid en tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht de onderliggende stukken van een individueel ambtsbericht van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (hierna: AIVD) van 28 maart 2017 overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Bij besluit van 6 juli 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân op grond van artikel 3.18, eerste lid van de Wet natuurbescherming aan Faunabeheereenheid Fryslân de opdracht gegeven voor het uitvoeren van beheermaatregelen, waaronder afschot op het damhert ten behoeve van de openbare veiligheid, namelijk de verkeersveiligheid in specifiek het gebied Oranjewoud-Katlijk binnen het werkgebied van de Faunabeheereenheid Frvslân. De opdracht gold tot en met 31 juli 2022.

Het beroep richt zich tegen de beslissing van het college van beroep voor de examens van de Christelijke Hogeschool Ede van 14 september 2023, waarbij het college het administratief beroep van [appellant] van 2 september 2023 tegen de beslissing van 12 juli 2023 niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat [appellant] dit administratief beroep niet tijdig heeft ingesteld.

Bij tussenuitspraak van 19 mei 2021 heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken aan het besluit van 10 januari 2019 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied; herziening 2017" te herstellen. Het plan waarover de Afdeling de tussenuitspraak heeft gedaan, beoogt de geldende juridisch-planologische regeling voor het buitengebied van de gemeente Son en Breugel te actualiseren. Beoogd is om de planologische mogelijkheden voor veehouderijen in overeenstemming te brengen met de regels die aan veehouderijen zijn gesteld in de provinciale Verordening ruimte Noord-Brabant. Verder is een aantal kleine correcties, veelal op perceelniveau, doorgevoerd. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak in overweging 6.1 overwogen dat het besluit van 10 januari 2019 niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid. Over het beroep van [appellant sub 1] heeft de Afdeling overwogen dat de raad heeft erkend dat de begrenzing van het westelijk deel van het bouwvlak op zijn perceel niet overeenkomt met de Basisregistratie Grootschalige Topografie, waarbij de raad is aangesloten bij de vaststelling van het plan.

In de tussenuitspraak van 14 juni 2023 heeft de Afdeling het onderzoek heropend en [appellant sub 1] e.a. en Stichting Sirene in de gelegenheid gesteld alsnog te reageren op het onderzoek "Beoordeling extra doelen Krammer-Volkerak t.b.v. Windpark Karolinapolder" van Bureau Waardenburg. Deze zaak gaat over de natuurvergunning voor het vervangen van vier windturbines door vier nieuwe grotere windturbines in de Karolinapolder in Dinteloord, gemeente Steenbergen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak alle beroepsgronden die door [appellant sub 1] e.a. en Stichting Sirene naar voren zijn gebracht besproken. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak geoordeeld dat de natuurvergunning onzorgvuldig is voorbereid, omdat het college de gevolgen van het project voor een aantal vogelsoorten waarvoor het Natura 2000-gebied Krammer-Volkerak is aangewezen, niet heeft beoordeeld. De gevolgen voor die vogelsoorten zijn alsnog beoordeeld in het onderzoek van Bureau Waardenburg. In deze uitspraak staat de vraag centraal of de rechtsgevolgen van de natuurvergunning op basis van het nadere natuuronderzoek in stand kunnen worden gelaten.

Bij besluit van 28 mei 2020 heeft de raad van de gemeente Bergen op Zoom het bestemmingsplan "Buitengebied Noord, eerste herziening" gewijzigd vastgesteld. Het plan is vastgesteld om het bestemmingsplan "Buitengebied Noord" op een aantal onderdelen te herzien. [appellant] is eigenaar van [bedrijf]. Dit bedrijf is deels gelegen op het perceel aan [locatie] in Lepelstraat. [appellant] is het niet eens met de vaststelling van het bestemmingsplan, omdat hij vindt dat de raad aan het perceel, ten behoeve van de legalisering van de bedrijfsvoering, de bestemming "Bedrijf - Agrarisch verwant" in plaats van de bestemming "Agrarisch met waarden - Cultuurhistorie en landschap" had moeten toekennen. De bedrijfsvoering van [appellant] is namelijk in strijd met het bestemmingsplan "Buitengebied Noord" en het daaraan voorgaande bestemmingsplan "Buitengebied Halsteren 1997". [appellant] betoogt dat het plan in strijd met een goede ruimtelijke ordening is vastgesteld, omdat de raad aan het perceel de bestemming "Bedrijf - Agrarisch verwant" in plaats van de bestemming "Agrarisch met waarden - Cultuurhistorie en landschap" had moeten toekennen.

Bij besluit van 23 juli 2019 heeft het college aan De Strip B.V. en We Are Fresh B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het organiseren van het Festival Onder de Radar op 27 juli 2019 op het perceel Vliegveldweg 345 te Enschede. [eigenaar] is de eigenaar van het perceel, dat een evenementenlocatie is. De evenementenlocatie wordt geëxploiteerd door De Strip, onder de naam Vliegveld Twenthe Evenementenlocatie. VTE stelt het terrein beschikbaar aan verschillende derden. Deze derden organiseren op de evenementenlocatie door het jaar heen evenementen van verschillende aard, duur en omvang. Het college heeft omgevingsvergunningen verleend voor het organiseren van Onder de Radar en het Airforce Festival. De rechtbank heeft overwogen dat voor het organiseren van Onder de Radar en het Airforce Festival geen vergunning op grond van artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming nodig is. Stichting Lonnekerberg en omgeving en Stichting Lonneker Land en Stichting Natuur en Milieuraad Enschede betogen onder verwijzing naar hun hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank van 18 december 2020 dat de rechtbank niet heeft onderkend dat een natuurvergunning is vereist.

Bij besluit van 1 november 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Overijssel geweigerd handhavend op te treden tegen de door de Stichtingen gestelde overtreding van artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming op het perceel Vliegveldweg 345 te Enschede. [partij] is de eigenaar van het perceel, dat een evenementenlocatie is. De evenementenlocatie wordt geëxploiteerd door De Strip, onder de naam Vliegveld Twenthe Evenementenlocatie. VTE stelt het terrein beschikbaar aan verschillende derden. Deze derden organiseren op de evenementenlocatie. De Stichtingen hebben het college van gs bij brief van 22 juli 2019 verzocht handhavend op te treden tegen een ieder die in verband met de op het VTE-terrein georganiseerde evenementen Onder de Radar op 27 juli 2019 en het Airforce Festival van 2 tot en met 4 augustus 2019 kan worden aangemerkt als overtreder van het verbod van artikel 2.7, tweede lid, van de Wnb. De Stichtingen hebben het handhavingsverzoek in hun brief van 29 juli 2019 aangevuld en verduidelijkt. Zij hebben het college van gs verzocht handhavend op te treden tegen De Strip.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft de raad van de gemeente West Betuwe het bestemmingsplan "Opijnen-Slotstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt mogelijk dat aan de Slotstraat in Opijnen vijf vrijstaande woningen met rondom tuinen worden gerealiseerd. [partij] is daarvoor de initiatiefnemer. De woningen zijn voorzien op percelen naast een perenboomgaard waarvan [appellant] mede-eigenaar is. Tussen de woonpercelen en de boomgaard ligt een strook grond met een breedte van ongeveer 5 m die een groenbestemming heeft gekregen. Daar zijn een tijdelijk scherm en een wintergroen vanggewas voorzien. [appellant] vreest dat de woningen een belemmering zullen vormen voor de mogelijkheden om in de boomgaard met gewasbeschermingsmiddelen te werken.

Bij besluit van 16 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit "bouwen". [vergunninghouder] heeft een aanvraag om een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht ingediend voor het maken van een doorbraak tussen het [café] op het adres [locatie 1] en het aangrenzende pand op het adres [locatie 2]. Het café is op de hoek van deze twee straten gelegen. [vergunninghouder] wil zijn café vergroten. Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning verleend omdat geen weigeringsgronden als bedoeld in artikel 2.10, eerste lid, van de Wabo van toepassing zijn. [appellant] woont op het adres [locatie 3]. Volgens [appellant] is het bouwplan in strijd met het bestemmingsplan "Binnenstad".

Bij besluit van 22 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Stein van de gemeente Stein het bestemmingsplan "Erfgoed Stein" vastgesteld. Met het bestemmingsplan beoogt de raad de bescherming van het erfgoed voor het hele grondgebied van de gemeente Stein te regelen. Het plan is een zogenoemd parapluplan. Dit bevat volgens de plantoelichting de juridisch-planologische vertaling van het erfgoedbeleid zoals dat is vastgelegd in het beleidsdocument ‘Erfgoedbeleid 2019 gemeente Stein’ (hierna: Erfgoedbeleid 2019). In het bestemmingsplan zijn voor het te beschermen erfgoed dubbelbestemmingen opgenomen en bijbehorende planregels. De planregels gaan onder meer over bouwen en uitvoeren van werken en werkzaamheden. Het bestemmingsplan heeft onder meer betrekking op gronden die behoren tot de Chemelot Site. DSM is eigenaar van de betrokken gronden en CSP is houder van de omgevingsvergunning voor de Chemelot Site. Zij kunnen zich niet met het bestemmingsplan verenigen.

Bij brief van 24 november 2020 heeft de deken van de Orde van Advocaten Rotterdam een door [appellant] onder verwijzing naar de toenmalige Wet openbaarheid van bestuur ingediend verzoek afgewezen. Bij brief van 24 november 2020 heeft de deken het Wob-verzoek van [appellant] afgewezen. De deken heeft hierin aangegeven dat het verzoek [appellant] en de reactie van 13 oktober 2020 onduidelijk zijn, omdat de deken daaruit niet kan afleiden op welke documenten het Wob-verzoek betrekking heeft. De Deken heeft het Wob-verzoek zo opgevat, dat [appellant] zich afvraagt waaruit de bevoegdheid van de deken blijkt tot het niet beproeven van een minnelijke oplossing. De deken heeft aangegeven dat dit volgt uit de (vaste) jurisprudentie van de tuchtrechter. Daarin wordt steeds onderkend en bevestigd dat de deken in zijn hoedanigheid een ruime mate van beleidsvrijheid heeft bij de behandeling van een klacht, aldus de deken. De deken heeft verder aangegeven dat de jurisprudentie daarover openbaar is en voor [appellant] toegankelijk en vrij om in te zien. De deken heeft daarom geoordeeld dat de gevraagde gegevens niet vallen onder de werking van de Wob en het Wob-verzoek afgewezen.

Bij besluiten van 12 december 2019 en 31 december 2019 heeft de raad van bestuur van het Centrum Indicatiestelling Zorg een verzoek van [appellant] om inzage in zijn persoonsgegevens afgewezen. De moeder van [appellant] was een cliënte van het CIZ. [appellant] heeft het CIZ op grond van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming verzocht om een volledig overzicht van de gegevens die het CIZ over hem verwerkt, op het moment van het verzoek (12 november 2019) en op 15 oktober 2014, met inbegrip van de logginggegevens. Uit de logginggegevens moet volgens [appellant] blijken wie zijn gegevens in 2014 als wettelijk contactpersoon van zijn moeder heeft gewijzigd, op welk moment dat is gebeurd en in opdracht van wie. Het CIZ heeft het verzoek tot inzage bij besluiten van 12 december 2019 en 31 december 2019 afgewezen omdat het in de veronderstelling was dat [appellant] inzage wilde in het cliëntdossier van zijn moeder. Omdat de moeder van [appellant] een mentor had kon een dergelijk verzoek alleen door de mentor worden gedaan.

Bij besluit van 29 november 2021 heeft de raad van de gemeente Enschede het bestemmingsplan "Voormalige Vliegbasis Twenthe - Midden 2021" gewijzigd vastgesteld. Bij besluit van 1 december 2021 heeft het college van gs van Overijssel aan De Strip een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming verleend voor de exploitatie van het VTE-terrein. Het bestemmingsplan maakt de herontwikkeling van het middendeel van de voormalige vliegbasis Twenthe mogelijk, waarvan de militaire functie per 1 januari 2008 is geëindigd. Dit middendeel is onder meer beoogd als terrein voor nieuwe natuur, locatie voor evenementen en het behoud van het bestaande MASS-radarsysteem. Het verkeersbesluit en de besluiten, waarbij de omgevingsvergunning en de natuurvergunning zijn verleend, zijn genomen met het oog op het gebruik van het terrein als evenementenlocatie. [persoon A] is de eigenaar van het merendeel van de gronden in het plangebied. De Strip is de exploitant van de gronden. De evenementenlocatie wordt geëxploiteerd onder de naam VTE. De stichtingen die beroep hebben ingesteld zijn eigenaar van natuurgebieden in de omgeving van de evenementenlocatie.

Bij besluit van 23 januari 2020 heeft het college [appellante] ambtshalve ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [locatie A] in Zwaagdijk-Oost. Bij besluit I heeft het college [appellante] ambtshalve ingeschreven in de brp op het adres [locatie A] in Zwaagdijk-Oost naar aanleiding van een onderzoek naar de feitelijke verblijfplaats van [appellante]. [appellante] heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Op 21 april 2020 heeft [appellante] het college in gebreke gesteld, omdat het volgens haar niet tijdig heeft beslist op haar bezwaar. Bij besluit II heeft het college vastgesteld dat de ingebrekestelling te vroeg is ingediend en daarom geen dwangsom is verschuldigd. [appellante] heeft ook tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Beide bezwaren zijn door het college ongegrond verklaard. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college op goede gronden is overgegaan tot de ambtshalve inschrijving van het adres [locatie A] te Zwaagdijk-Oost als het woonadres van [appellante] in de brp.

Bij besluit van 24 april 2020 heeft het college vastgesteld dat het geen dwangsom is verschuldigd wegens het niet tijdig beslissen op het door [appellante] ingediende bezwaar tegen een besluit op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Op 16 november 2019 heeft [appellante] bij het college een verzoek gedaan op grond van de Wob. Op 2 december 2019 heeft het college een besluit genomen op dit verzoek waartegen [appellante] op 3 december 2019 bezwaar heeft gemaakt. Op 6 april 2020 heeft [appellante] het college in gebreke gesteld, omdat het volgens haar niet tijdig heeft beslist op het bezwaar van 3 december 2019. Bij besluit van 24 april 2020 heeft het college vastgesteld dat het geen dwangsom is verschuldigd. In dit geschil gaat het alleen om de vraag of het college een dwangsom is verschuldigd. De rechtbank heeft het beroep van [appellante] ongegrond verklaard en geoordeeld dat het college terecht geen dwangsom heeft toegekend omdat [appellante] haar ingebrekestelling te vroeg heeft ingediend.

Bij besluit van 17 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Alphen aan den Rijn het bestemmingsplan "Chw bestemmingsplan Rijnhaven-Oost 2021" vastgesteld. Het plan is een herziening van het bestemmingsplan "Omgevingsplan Rijnhaven-Oost", een zogenoemd ‘bestemmingsplan met verbrede reikwijdte’ als bedoeld in artikel 7c van het Besluit uitvoering Crisis- en herstelwet, vastgesteld door de raad op 23 november 2017. Het bestemmingsplan is nadien, op 13 december 2019 en 3 juli 2019, gewijzigd vastgesteld. Het ter plaatse geldende bestemmingsplan voorzag in een gemengd woon-werkgebied waarin bestaande bedrijvigheid bleef toegestaan. Ook was voorzien in de ontwikkeling van 1.120 woningen in Rijnhaven-Oost. In het nu voorliggende plan worden mengvoederfabriek [appellante sub 2] en zand- en grindhandel [appellante sub 1], beide gevestigd in het gebied Havenfront, niet langer als zodanig bestemd. In de plantoelichting staat dat grote delen van het bedrijventerrein Rijnhaven-Oost feitelijk niet naar wonen kunnen worden getransformeerd vanwege de aanwezigheid van deze bedrijven.

Bij besluit van 20 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft in 2017 een indicatie voor beschermd wonen gekregen op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 en woonde toen samen met haar zoontje in een zelfstandige huurwoning van een zorgaanbieder van beschermd wonen. Omdat zij de daar aangeboden begeleiding heeft geweigerd is haar indicatie voor beschermd wonen niet meer verlengd en moest zij de woning per 27 juni 2021 verlaten. Zij is toen in de noodopvang terechtgekomen en haar zoontje woont sindsdien bij zijn vader. [appellante] heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat zij samen met haar zoontje in een zelfstandige woning wil wonen. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat dit voor haar eigen rekening en risico komt. Over de grond onder f heeft het college zich op het standpunt gesteld dat met de toekenning aan [appellante] van een beschermd wonen-traject is komen vast te staan dat zij niet voldoende zelfredzaam is. Daaraan doet eventuele ambulante begeleiding volgens het college niet af.

Bij besluit van 26 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sluis het wijzigingsplan "[locatie 1] Groede" vastgesteld. Het plan voorziet in de omzetting van de bestemming van deze gronden van "Agrarisch met waarden - Landschapswaarden" naar "Wonen-2". Hiervoor heeft het college gebruik gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid van artikel 8.7.5 van de planregels van het bestemmingsplan "Buitengebied 2e herziening", vastgesteld door de raad van de gemeente bij besluit van 28 mei 2015. Op het perceel zijn op dit moment een bedrijfswoning, twee landbouwschuren, een garage en kleine bijgebouwen aanwezig. [partij] is eigenaar van het perceel. De maatschap is eigenaar van het perceel aan de [locatie 2] te Groede, direct ten noorden van het plangebied. Op dit perceel exploiteert de maatschap een landbouwbedrijf, waar gewassen en raaigras worden geteeld. De maatschap heeft beroep ingesteld tegen het plan, omdat zij onder meer vreest dat de wijziging van de bestemming leidt tot beperkingen voor haar agrarische bedrijfsvoering.

Bij besluit van 21 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de aanvraag van [appellante] voor aangepast leerlingenvervoer voor haar zoon [zoon] voor het schooljaar 2021/2022 afgewezen. Bij besluit van 29 september 2021 heeft college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar deels gegrond verklaard. Het college heeft bepaald dat aan [zoon] en zijn begeleider een OV-abonnement wordt toegekend naar de voor hem dichtstbijzijnde toegankelijke school. Bij besluit van 27 juli 2021 heeft het college de aanvraag van [appellante] voor aangepast leerlingenvervoer voor haar dochter [dochter] voor het schooljaar 2021/2022 toegewezen in de vorm van een fietsvergoeding met begeleiding. Bij besluit van 30 september 2021 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar deels gegrond verklaard. Het college heeft bepaald dat de toegekende fietsvergoeding gebruikt mag worden als vergoeding voor de kosten van eigen vervoer. De aanvraag voor [zoon] zag op het vervoer naar Onderwijsgroep Zuid-Hollandse Waarden, locatie Focus Beroepsacademie in Barendrecht en voor [dochter] op vervoer naar basisschool de Wegwijzer in Ridderkerk.

Bij besluit van 23 december 2020 heeft de korpschef van de politie op verzoek van [appellant] diverse documenten gedeeltelijk openbaar gemaakt en openbaarmaking van diverse andere documenten geweigerd. [appellant] heeft de korpschef bij brief van 28 augustus 2020 verzocht om openbaarmaking van documenten. Het verzoek gaat - kort samengevat - over alle documenten over de demonstratie of het protest dat op 4 juli 2020 in Utrecht, onder andere in park Oog in Al, plaatsvond. De demonstratie of het protest ging over de maatregelen ter bestrijding van COVID-19. Daarbij heeft [appellant] een niet limitatieve opsomming gegeven van het soort documenten waaraan de korpschef zou kunnen denken. De korpschef heeft in het besluit van 23 december 2020 te kennen gegeven dat hij 64 documenten heeft aangetroffen. Een deel daarvan heeft hij gedeeltelijk openbaar gemaakt en van een ander deel heeft hij openbaarmaking geweigerd. [appellant] heeft daar bezwaar tegen gemaakt. De korpschef heeft dat bezwaar met het besluit van 7 juni 2021 gegrond verklaard, het besluit van 23 december 2020 herroepen en documenten alsnog openbaar gemaakt.

Bij besluit van 9 augustus 2018 heeft de burgemeester van Amsterdam het verzoek van [appellant] om beëindiging van de uitwisseling van zijn persoonsgegevens in het kader van de treiteraanpak en om wissing van zijn persoonsgegevens afgewezen. [appellant] is eind 2014 opgenomen in de zogenaamde treiteraanpak naar aanleiding van diverse meldingen van buurtbewoners van wangedrag en intimidatie. Met deze aanpak heeft de gemeente Amsterdam in samenwerking met meerdere partners, waaronder de politie, het Openbaar Ministerie, woningbouwcorporaties en Jeugdbescherming Amsterdam, een werkwijze ontwikkeld om bijzondere gevallen van ernstige overlast en intimidatie in de woonomgeving tegen te gaan. Het gaat bij de treiteraanpak om het aanpakken van ernstige overlast gericht tegen één of meer specifieke personen of huishoudens, niet om 'gewone' burenruzies. Naast ernstige overlast is daarbij vaak sprake van bedreiging, vernieling van eigendommen of mishandeling. In het kader van de treiteraanpak is voor [appellant] een herhuisvestingstraject gestart.

Bij besluit van 21 april 2021 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellante] een boete opgelegd van € 8.000,00 wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen. [appellante] was geregistreerd als erkend referent. In het kader van toezicht op erkende referenten bedoeld in de Wet Modern Migratiebeleid en de Kennismigrantenregeling hebben inspecteurs van de Nederlandse Arbeidsinspectie en de Immigratie en Naturalisatiedienst onderzoek verricht bij de [onderneming] in [plaats]. Uit dat onderzoek kwam naar voren dat een vreemdeling met de Chinese nationaliteit voor die onderneming arbeid verrichtte, maar dat zij verloond werd door [appellante]. Uit onderzoek in de Basisvoorziening Vreemdelingenketen bleek dat de vreemdeling van 26 november 2018 tot 1 december 2020 verblijf had als kennismigrant onder de beperking ‘arbeid als kennismigrant’. Uit de boeterapporten blijkt dat de inspecteurs hebben geconstateerd dat [appellante] het Besluit Wet arbeid vreemdelingen heeft overtreden. De vreemdeling voldeed niet aan het salariscriterium.

Bij besluit van 4 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oostzaan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd met betrekking tot een bouwwerk op het perceel [locatie] in Oostzaan. Op 18 juni en 6 december 2019 hebben op het perceel controles door toezichthouders van de omgevingsdienst ODIJmond plaatsgevonden. Tijdens die controles is geconstateerd dat zonder de daartoe benodigde omgevingsvergunning op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht aan de voorzijde, los van de woning van [appellant] een houten overkapping is geplaatst. Blijkens de afbeeldingen bij de rapportages van de toezichthouders is deze overkapping aan drie zijden voorzien van wanden. Dit houten bouwwerk wordt door partijen aangeduid als ‘het speelhuis’. Het speelhuis is volgens het college in strijd met het bestemmingsplan "Kom", omdat het is gesitueerd op gronden met de bestemming "Verkeer en Verblijf". Het college is niet bereid om voor het speelhuis een omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan te verlenen.

Bij besluit van 20 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] is in 2016 vanuit Eritrea naar Nederland gekomen. Sinds 1 april 2019 woont zij in een studio in Badhoevedorp van 25 m2. In september 2019 is in het kader van gezinshereniging ook haar zoon, geboren in 2007, naar Nederland gekomen en bij haar komen wonen. [appellante] heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat de woning te klein is. Daarbij is toegelicht dat [appellante] en haar zoon geen privacy hebben, dat haar zoon geen plek heeft om zijn huiswerk te maken en zich door de woonsituatie niet kan concentreren op school. [appellante] heeft nog een (stief)kind in Eritrea. Gedurende de hoger beroepsprocedure is zij bevallen van haar jongste kind. [appellante] heeft gronden aangevoerd over het oordeel van de rechtbank over het medisch advies en over het oordeel over artikel 3 van het Verdrag inzake de rechten van het kind. Verder heeft zij aangevoerd dat zowel het college als de rechtbank hebben verzuimd een besluit te nemen over dwangsommen wegens te laat beslissen op het gemaakte bezwaar.

Bij besluit van 4 december 2012 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellante sub 2] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. Op 14 juni 2012 heeft [appellante sub 2] de staatssecretaris verzocht om hem het Nederlanderschap te verlenen. Om zijn identiteit en nationaliteit te onderbouwen, heeft [appellante sub 2] de diverse documenten overgelegd: De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen, omdat hij de identiteit en nationaliteit van [appellante sub 2] niet met de vereiste zekerheid kan vaststellen. De staatssecretaris heeft de overlegde documenten laten onderzoeken door het Bureau Documenten en uit dat onderzoek volgen, kort gezegd, voor [appellante sub 2] negatieve conclusies. De rechtbank heeft geoordeeld dat de staatssecretaris het besluit van 9 maart 2020 niet mocht baseren op de conclusies van het BD. In zijn eerste betoog komt de staatssecretaris op tegen dit oordeel.

Bij besluit van 10 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] is een alleenstaande vrouw met twee minderjarige kinderen. Zij heeft co-ouderschap met haar ex-partner bij wie haar kinderen hun hoofdverblijf hebben. [appellante] heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat zij geen vaste woon- en verblijfplaats heeft. Zij verbleef in een schuur in een woongroep, maar is daar vertrokken vanwege een agressieve buurman. In de periode dat zij de aanvraag deed, bracht zij de nachten door in een auto en soms bij een vriendin of haar ex-partner. Zij geeft in hoger beroep aan dat zij ook nu nog steeds dakloos is. Het college heeft zich onder meer op het standpunt gesteld dat de situatie van [appellante] naar Amsterdamse begrippen helaas niet uniek is, dat de oplossing vaak bestaat uit het vinden van een kamer of door bij een ander huishouden te gaan inwonen of tijdelijk huur, anti-kraak wonen of door elders een woning te zoeken waarbij geen druk is op de woningmarkt.

Bij besluit van 29 september 2022 heeft de raad van de gemeente Roosendaal het bestemmingsplan "Flaviadonk" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van veertig woningen mogelijk in de wijk Langdonk in Roosendaal. Volgens de plantoelichting zijn dit woningen voor tijdelijke bewoning voor de duur van twee jaar voor mensen met een acuut woonprobleem, zogenoemde flexwoningen. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen in de buurt van het plangebied. Zij vrezen dat de komst van veertig woningen voor tijdelijke bewoners een negatief effect zal hebben op de wijk. In deze uitspraak wordt ingegaan op het tijdelijke karakter van deze woningen, de vraag of in het bestemmingsplan voldoende parkeerruimte is geborgd en de financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 2 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn de [stichting] onder oplegging van een dwangsom gelast om het gebruik van de woning aan de [locatie] in Boskoop in overeenstemming te (laten) brengen en aansluitend te (laten) houden met het planologisch kader. De Stichting is opgericht met het oog op de financiële positie van de kinderen van het echtpaar [appellant sub 1] en [appellant sub 2]. [appellant sub 2] is de enige bestuurder van de Stichting. De Stichting is eigenaar en verhuurder van verschillende panden, waaronder de woning aan de [locatie] in Boskoop. Uit bevindingen tijdens een controlebezoek op 23 september 2019 heeft het college afgeleid dat de woning op dat moment nog altijd in strijd met de bestemmingsplannen voor kamerverhuur werd gebruikt. Daarom heeft het de Stichting op 25 september 2019 opnieuw aangeschreven om het gebruik van de woning in overeenstemming te (laten) brengen met de bestemmingsplannen.

Bij besluit van 16 juni 2021 heeft het college van dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden het eerste handhavingsverzoek van [wederpartij] van 8 mei 2021 wegens het zonder watervergunning onttrekken van grondwater bij renovatiewerkzaamheden langs de Oudegracht in Utrecht afgewezen. De gemeente Utrecht heeft op 8 april 2021 bij het college melding gedaan van werkzaamheden en bijbehorende grondwateronttrekking in het kader van de reconstructie van de werfmuren langs de Oudegracht, onder meer in het werkgebied waarin de werfkelder van [wederpartij] ligt aan de [locatie]. Dit werkgebied wordt aangeduid als RAK 11. In de melding en de hierbij behorende notitie is de door de gemeente te hanteren werkwijze beschreven. Die werkwijze houdt onder meer in dat de grondwaterstand tijdens de werkzaamheden middels beheersmaatregelen op of boven de gemiddeld laagste grondwaterstand wordt gehouden. [wederpartij] heeft twee verzoeken om handhaving gedaan die betrekking hebben op het onttrekken van grondwater bij de renovatiewerkzaamheden aan RAK 11.

Bij besluit van 19 januari 2022 heeft de minister bepaald dat [appellante] vanaf 1 juli 2022 moet beginnen met het terugbetalen van een lening voor het volgen van een inburgeringscursus. De schuld bedraagt € 10.000,00 en zij moet maandelijks € 83,33 betalen. In een brief van 29 april 2016 heeft de minister [appellante] meegedeeld dat zij inburgeringsplichtig is en dat haar inburgeringstermijn op 3 april 2016 is gestart. In een besluit van 11 juni 2020 met het opschrift "niet op tijd ingeburgerd" heeft de minister haar meegedeeld dat zij tot en met 12 november 2019 de tijd had om aan deze plicht te voldoen, zij daarin niet is geslaagd en zij daarom een boete krijgt van € 400,00. De minister heeft daarnaast bepaald dat hij de lening die [appellante] bij de Dienst Uitvoering Onderwijs heeft afgesloten niet zal kwijtschelden en zij het geleende geld dus zal moeten terugbetalen.

Bij besluit van 20 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heeze-Leende het verzoek van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] is sinds 27 september 1985 eigenaar van het perceel met woning [locatie 1] in Heeze. Zij heeft gevraagd om een tegemoetkoming in planschade als gevolg van het op 27 april 2017 in werking getreden bestemmingsplan "De Bulders". Volgens [appellant] lijdt zij als gevolg van het nieuwe bestemmingsplan schade, omdat het plan ten noorden van haar perceel nieuwe woningbouw en ten zuiden een nieuwe randweg mogelijk maakt, waardoor de waarde van haar perceel wordt aangetast. Het nieuwe bestemmingsplan maakt ten noorden van het perceel van [appellant] een nieuwe woonwijk van maximaal 350 woningen en ten zuiden van haar perceel een randweg met maximaal twee rijbanen en een fietsstraat mogelijk. Op grond van het voorheen geldende bestemmingsplan was ten zuiden van het perceel gedeeltelijk een erfontsluitingsweg en verder een onverharde weg planologisch toegestaan.

Bij besluit van 14 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] is een alleenstaande vrouw met twee minderjarige kinderen. Zij heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat zij geen vaste woon- en verblijfplaats heeft. Na de geboorte van haar eerste kind verbleef zij in de noodopvang. Daarna heeft zij op twee adressen ingewoond bij een kennis, [persoon]. Sinds maart 2022 verblijft [appellante] met haar kinderen opnieuw in de noodopvang. Zij geeft in hoger beroep aan dat nog steeds sprake is van dakloosheid dan wel dreigende dakloosheid. Volgens het college is geen sprake van een urgent huisvestingsprobleem omdat [appellante] op diverse plekken heeft ingewoond. Ook is volgens het college geen sprake van dakloosheid of dreigende dakloosheid. Het college heeft geen aanleiding gezien voor toepassing van de hardheidsclausule.

Bij besluit van 14 december 2021 heeft het college de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 21 juli 2021 een aanvraag voor een urgentieverklaring gedaan bij het college omdat haar huidige woning ongeschikt is voor haar gezin. Op het moment van de aanvraag woonde zij samen met drie van haar kinderen. Gedurende de beroepsprocedure is [appellante] bevallen van een zoon. Volgens het college is er geen sprake van een urgent huisvestingsprobleem en ook is aan [appellante] in de voorgaande twee jaar al een urgentieverklaring verleend. Met de aan haar op 9 januari 2020 verleende urgentieverklaring heeft zij haar huidige woning aan de [locatie] in Amsterdam kunnen krijgen. Dat deze woning te klein is, betekent volgens het college niet dat er sprake is van een urgent huisvestingsprobleem.

Bij besluit van 29 november 2022 heeft de raad van de gemeente Zuidplas het bestemmingsplan "50er jaren buurt" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de herontwikkeling van een woonwijk uit de jaren 50 van de vorige eeuw. Deze wijk is omgeven door groen en water. Het plangebied grenst in het westen aan de Koningin Julianastraat en de Ringvaart. Ten zuiden van het plangebied, aan de kant van de Oost Waalstraat, en ten oosten, aan de kant van de Drost IJsermansingel, zijn De Waal en de sloten beeldbepalend. Daar ligt ook de tuin bij het voormalige gemeentehuis. Deze tuin, die nu functioneert als park, scheidt de woonwijk van het centrum van Moordrecht, waarvan een deel is aangewezen als rijksbeschermd dorpsgezicht. Vijf personen namens wie [appellant sub 3] beroep heeft ingesteld, wonen aan De Smidse. Twee personen namens wie [appellant sub 3] beroep heeft ingesteld, wonen aan de Koningin Julianastraat, ten noordwesten van het plangebied. [appellant sub 2] woont aan de West Ringdijk, ten westen van het plangebied, aan de andere kant van de Ringvaart. Hun belangrijkste bezwaar tegen de ontwikkeling is dat hun woon- en leefklimaat zal worden aangetast.

Bij beslissing van 10 februari 2023 heeft de examinator [appellant] laten weten dat de eindbeoordeling van de onderwijseenheid Lijn Integrale Mondzorg I onvoldoende is en dat hij een reparatieopdracht moet doen voor de duur van één semester. Bij beslissing van 23 februari 2023 heeft de Examencommissie het verzoek van [appellant] om opschorting van de reparatieopdracht afgewezen en geoordeeld dat de beoordelingsprocedure correct is verlopen. Het CBE heeft de beslissing tot oplegging van de reparatieopdracht gehandhaafd om een aantal redenen, waarvan een gebrek aan reflectie en onprofessioneel gedrag de belangrijkste zijn. [appellant] bestrijdt dat van zijn kant sprake is van tekortkomingen die een reparatieopdracht van de gegeven omvang rechtvaardigen.

Bij beslissing van 3 maart 2023 heeft de vice-decaan van de Faculteit der Geneeskunde van de Vrije Universiteit [appellante] laten weten dat zij niet door is naar ronde 2 van de Selectie 2023 voor de bacheloropleiding Geneeskunde, omdat zij te weinig punten heeft behaald in ronde 1. Bij beslissing van 10 augustus 2023 heeft het CvB het door [appellante] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij het besluit van 10 augustus 2023 heeft het CvB besloten dat [appellante] terecht geen toegang is geboden tot de tweede ronde voor selectie van studenten die toegelaten worden tot de studie geneeskunde. Hiertoe is overwogen dat [appellante] 6,75 punten scoorde in de eerste ronde, terwijl voor toelating tot de tweede ronde een eis van zeven punten gold. [appellante] voert aan dat ten onrechte geen punten zijn toegekend voor haar activiteiten als hockey-jeugdtrainer bij de G-hockeyafdeling.

Bij beslissing van 29 maart 2023 heeft de decaan van het Honours College [appellant] medegedeeld dat hij niet is geselecteerd voor het Honours College. [appellant] heeft in zijn beroepschrift toegelicht waarom hij vindt dat het CvB niet juist heeft gehandeld. In het verweerschrift en ter zitting heeft het CvB uiteengezet hoe de procedure met betrekking tot de toelating tot het Honours College verloopt en toegelicht dat deze handelwijze bij de onderhavige selectie is gevolgd. In zijn beroepschrift heeft [appellant] vermeld dat "I have never claimed to be entitled to a place in the Honours Program" en "I would be satisfied just with a symbolic judgment, accompanied by a reassurance that the system would be changed for the better in the coming year".