Uitspraken

In een besluit van 1 maart 2021 heeft Kiwa Register B.V. namens de minister de aanvraag van [appellant] om een bestuurderskaart afgewezen. In een besluit van 11 juni 2021 heeft de minister het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard. De minister heeft daarbij het besluit van 1 maart 2021 herroepen en [appellant] alsnog een bestuurderskaart gegeven. Bij uitspraak van 28 april 2022 heeft de rechtbank het door [appellant] ingestelde beroep ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen deze uitspraak. In een besluit van 12 mei 2022 heeft de minister een nieuw besluit op bezwaar genomen waarin hij heeft besloten de ingangsdatum van de bestuurderskaart, zoals opgenomen in het besluit van 11 juni 2021, te wijzigen. [appellant] is het niet eens met dit besluit en heeft daartegen gronden ingediend. Gelet op artikel 6:19, eerste lid, en artikel 6:24 van de Awb is bij de Afdeling tegen dit besluit van rechtswege een beroep ontstaan van [appellant].

Bij besluit van 29 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag Scooter Center onder oplegging van een dwangsom gelast om het reclamebord op de gevel van het winkelpand aan de Rijswijkseweg 184 in Den Haag te verwijderen en verwijderd te houden. Scooter Center exploiteert aan de Rijswijkseweg 184 in Den Haag een winkel voor de verkoop van scooters. Aan de gevel van de winkel is een reclamebord bevestigd, zonder dat Scooter Center over de daarvoor vereiste omgevingsvergunning beschikt. Nadat deze overtreding door een toezichthouder is geconstateerd, heeft het college Scooter Center bij besluit van 29 mei 2018, gehandhaafd bij besluit op bezwaar van 20 november 2018, gelast om de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, en artikel 2.3a van de Wabo te beëindigen door het aanwezige reclamebord te verwijderen en verwijderd te houden. De rechtbank heeft het beroep van Scooter Center tegen het besluit van 20 november 2018 gegrond verklaard en dat besluit vernietigd, omdat dit in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

Bij besluit van 9 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Betuwe aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van twee dijkwoningen op het perceel aan de [locatie 1] in Ophemert. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Ophemert tegenover het perceel. Na voltooiing van de bouw zal de kortste afstand tussen zijn woning en de dijkwoningen ongeveer 24 m zijn. Hij verzet zich tegen de omgevingsvergunning, omdat hij vreest dat zijn woon- en leefklimaat wordt aangetast door de hoogte van de dijkwoningen. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het peil voor het meten van de bouwhoogte van de dijkwoningen is gelegen ter hoogte van het opgehoogde grondvlak bij de voordeuren van de te bouwen dijkwoningen. Volgens [appellant] is het peil gelegen bij het laagste punt van de trap die naar het opgehoogde grondvlak voert.

Bij besluit van 28 oktober 2020 is het college van burgemeester en wethouders van Hardenberg overgegaan tot invordering van negen verbeurde dwangsommen ter hoogte van € 9.000,00. Bij besluit van 30 mei 2018 heeft het college [appellant] gelast om binnen twaalf weken na verzenddatum van het besluit een rapport in te dienen dat de resultaten bevat van een onderzoek naar de bodemkwaliteit van het perceel [locatie] in Mariënberg. Het onderzoek moest worden uitgevoerd op de plaatsen waar bodembedreigende activiteiten zijn uitgevoerd. Het college heeft hieraan een dwangsom verbonden van € 1.000,00 per week dat wordt geconstateerd dat niet aan de last is voldaan, met een maximum van € 10.000,00.

Bij besluit van 6 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Echt-Susteren aan [appellant sub 2] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een landschapsplan voor de aanleg van landgoed [landgoed] aan de Gebroekerstraat in Echt. Bij besluit van 15 januari 2020 heeft het college aan [appellant sub 2] een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van twee villa’s, de aanleg van een uitweg en het realiseren van een zonneweide met zonnepanelen aan de Gebroekerstraat in Echt op voornoemd landgoed. [appellant sub 2] wil aan de Gebroekerstraat in Echt een landgoed van ongeveer 10 hectare realiseren (landgoed [landgoed]). Hij wil op het terrein twee villa’s bouwen, een uitweg aanleggen en een zonneweide realiseren. De overige gronden worden ingericht als landgoed en opengesteld voor het publiek. Op 15 januari 2020 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van de twee villa’s, de aanleg van een uitweg en het realiseren van een zonneweide met zonnepanelen op het landgoed. Bij de vergunningverlening is voor de hoogte van een houten muur tussen de villa’s afgeweken van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 17 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom. aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een bouwwerk aan de [locatie 1] te Halsteren. [partij] heeft op 5 augustus 2020 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een bijgebouw aan de [locatie 1] te Halsteren. Het college heeft de omgevingsvergunning op 17 november 2020 verleend. Het gaat om het deels vernieuwen en veranderen van een bestaande schuur, onder meer ten behoeve van het stallen van paarden. [partij] is voornemens om maximaal twee paarden in de schuur te stallen. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie 2] te Halsteren. Zijn perceel grenst aan de zuidwestzijde van het perceel van [partij]. De zijmuur van de schuur staat op de perceelgrens. [appellant] is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning. Hij vreest voor geurhinder vanwege het stallen van twee paarden en is van mening dat voor zijn woning niet in een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden voorzien.

Bij besluit van 7 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gouda bij [appellant] een dwangsom van € 2.500,- ingevorderd. Bij besluit van 6 april 2021 heeft het college het daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 27 juli 2022 (ECLI:NL:RBDHA:2022:7675) heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen deze uitspraak. Het college heeft [appellant] gelast om geen inbrekerswerktuigen te vervoeren of bij zich te hebben op een openbare plaats in de gemeente Gouda onder oplegging van een dwangsom van € 2.500,- per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 10.000,-. Artikel 2:23A, eerste lid, van de Algemene plaatselijke verordening Gouda 2009 verbiedt namelijk het vervoeren van inbrekerswerktuigen of bij inbrekerswerktuigen op een openbare plaats in de gemeente Gouda bij zich te hebben. Tegen de last onder dwangsom heeft [appellant] geen rechtsmiddelen aangewend.

Bij besluit van 14 juli 2022 heeft de raad van de gemeente Haarlemmermeer het bestemmingsplan "Zwaanshoek Hanepoel tussen 174-196" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in het bouwen van drie woningen langs de Hanepoel in Zwaanshoek. Het plan vervangt gedeeltelijk het bestemmingsplan "Zwaanshoek Noord en Boseilanden". De gronden die bij het plangebied behoren, liggen tussen Hanepoel 174 en Hanepoel 196 in Zwaanshoek. De gronden zijn in gebruik als tuin, behorende bij de woning aan de Hanepoel 196. Vastgoed Nationaal is de eigenaar van het perceel waarop de woningen worden gebouwd en wil deze woningen bouwen. [appellante] woont aan [locatie A], tegenover het plangebied, en heeft bezwaren tegen de ontwikkelingen die het bestemmingsplan mogelijk maakt. [appellante] betoogt dat sprake is van strijd met het gemeentelijk participatiebeleid. Er heeft geen participatie plaatsgevonden en met de opmerkingen op de kennismakingsavond is niets gedaan.

Bij besluit van 13 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd, vanwege het laten gebruiken van de loods/schuur op het perceel aan de [locatie 1] te Amsterdam door een derde ten behoeve van een kantoorruimte. [appellant] is eigenaar van de woning op het perceel [locatie 1] en de loods op het naastgelegen perceel [locatie 2]. De woning en de loods zijn beide via één pad te bereiken. Een toezichthouder van de gemeente Amsterdam heeft meerdere inspecties uitgevoerd op basis waarvan is geconstateerd dat de loods is verbouwd naar een kantoorruimte. Tijdens de inspecties is gebleken dat de loods was ingericht met bureaus met computers, een vergadertafel met rondom stoelen en bouwtekeningen, een beschreven zogenoemde flip-over, kasten, een vuilnisbak met daarin een afvalzak, gebruikersmateriaal en een kapstok. Tevens heeft een in de loods aanwezige persoon tijdens een inspectie verklaard dat hij in de loods aan het werk was en sollicitatiegesprekken voerde. Tot 29 december 2020, ten tijde van de inspecties van 4 maart 2020, 23 november 2020 en 14 december 2020, stond op het adres van de loods het bedrijf [bedrijf] ingeschreven.

Bij besluit van 30 november 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem opnieuw aan [belanghebbende] omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan verbouwen van de woning aan de [locatie A] in Woubrugge. De omgevingsvergunning die het college aan [belanghebbende] heeft verleend, maakt de (al gerealiseerde) verbouwing van de woning van [belanghebbende] mogelijk. Deze verbouwing bestaat uit het bouwen van een dakopbouw aan de noordelijke kant van de woning en een overkapping aan de zuidelijke kant van de woning. Ook is een uitbouw aan de westelijke kant van de woning gebouwd. [appellant] woont aan de [locatie B], op korte afstand van de verbouwde woning van [belanghebbende]. Hij is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning, voor zover die een overkapping en een uitbouw toestaat.