De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 1 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 oktober 2005 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan appellant een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen opgelegd.
Bij besluit van 28 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling sub 1) om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 29 augustus 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage gedaan in een zaak betreffende een besluit waarop de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000) van toepassing is.
Bij besluit van 9 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 23 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellante een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verleend.
Bij besluit van 14 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 maart 2007 heeft verweerder aan verzoekster een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor de inkoop en verwerking van kunststofafval tot regranulaat en het vervaardigen van spuitgietproducten aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 15 maart 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 14 mei 2007 heeft verweerder de op 12 oktober 1995 aan de Verenigde Coöperatieve Melkindustrie Coberco B.A. verleende vergunning als bedoeld in artikel 14 van de Grondwaterwet, gewijzigd.
Bij besluit van 29 mei 2007 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van de voorschriften 4.1.1 en 4.2.10 van de revisievergunning van 6 maart 2007 dan wel van de voorschriften A.5.1, tweede lid, en A.5.2, tweede lid, van de oprichtingsvergunning van 14 januari 1999. De overtreding dient binnen drie maanden vanaf de dag van verzending van dit besluit te worden beëindigd op straffe van het verbeuren van een dwangsom van € 25.000,- per keer, echter niet vaker dan eenmaal per maand, met een maximum van € 100.000,- respectievelijk € 10.000,- per keer, echter niet vaker dan eenmaal per maand, met een maximum van € 40.000,-.
Bij besluit van 15 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland (hierna: het college) een kapvergunning verleend voor het rooien van bomen in het plantvak tegenover Foppenpolder 10 in Maasland. Daarbij is een herplantplicht opgelegd.
Het bezwaar van verzoekster richt zich tegen het besluit van verweerder van 20 september 2007, kenmerk 2007-54922, waarbij aan de Dienst Landelijk Gebied Regio West vergunning krachtens artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 is verleend voor het uitvoeren van een inrichtingsplan in de Leipolder te Bergen. Verzoekster heeft de Voorzitter verzocht hangende het bezwaar een voorlopige voorziening te treffen.
Bij besluit van 21 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 14 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover hier van belang, een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 1 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 augustus 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 15 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 juli 2007 is aan appellant een maatregel van ophouding voor verhoor opgelegd.
Bij besluit van 14 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 14 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 november 2006 heeft de gemeenteraad van Helmond, het bestemmingsplan "Brandevoort II" vastgesteld.
Bij besluit van 23 juli 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Delfluent Services B.V." (hierna: vergunninghoudster) een gedoogbeschikking onder voorwaarden verleend om in de periode tot 31 augustus 2007 tijdelijke maatregelen te treffen aan de afvalwaterzuiveringsinstallatie Harnaschpolder.
Bij besluit van 20 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van ~ (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en tevens geweigerd hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 25 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van , (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 28 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 12 juli 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van I (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 1 2 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van en mede ten behoeve van hun minderjarige kind, en (hierna: de vreemdelingen) om de geldigheidsduur van de aan hen verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlengen alsmede om hun een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 september 2006 heeft verzoeker (hierna: de korpschef) de aan [wederpartij] verleende toestemming voor het verrichten van beveiligingswerkzaamheden voor het bedrijf ICU Security ingetrokken.
Bij twee afzonderlijke besluiten van 23 augustus 2006 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van waterschap Vallei en Eem (hierna: het college) aan de gemeente Amersfoort (hierna: gemeente) en aan de provincie Utrecht (hierna: provincie) onder voorwaarden een ontheffing van de keur (hierna: ontheffing) verleend voor, voor zover hier van belang, het verwijderen van opgaande houtbeplanting uit de Grebbeliniedijk, zoals aangegeven in de aanvraag en de hierbij behorende tekeningen.
Bij besluit van 12 september 2005 heeft appellant (hierna: het dagelijks bestuur) geweigerd om [wederpartij] een ligplaatsvergunning te verlenen.
Bij besluit van 3 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) * (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.
Bij besluit van 7 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 juni 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 juni 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 28 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 23 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 augustus 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 24 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatsecretaris) aanvragen van , mede ten behoeve van hun minderjarig kind (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 6 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 juni 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 14 van de Grondwaterwet verleend voor het tijdelijk onttrekken van grondwater ten behoeve van een bouwputbemaling voor de aanleg van een kelder voor de nieuwbouw van het 'Centrumplan IJsselmonde', gelegen tussen de Kruidentuin, Palmentuin en Herenwaard te Rotterdam. Dit besluit is op 18 juni 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 3 juli 2007 heeft verweerder de aan [vergunninghoudster] verleende vergunning van 31 oktober 2006 gewijzigd, door het intrekken van voorschrift 4.5.1 van deze vergunning en het toevoegen van een voorschrift waardoor in de inrichting per jaar ten hoogste 230 m³ LPG mag worden afgegeven.
Bij besluit van 13 juli 2007 heeft verweerder de door verzoekster gevraagde vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer voor het oprichten en in werking hebben van een betonmortelcentrale geweigerd. Dit besluit is op 23 juli 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 14 augustus 2007 heeft verweerder, voor zover thans van belang, aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van voorschrift 2.1.4 van de bijlage behorende bij het Besluit opslag- en transportbedrijven milieubeheer (hierna: het Besluit).
Bij besluit van 30 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Arnhem (hierna: het college) aan het college van gedeputeerde staten van de provincie Gelderland een bouwvergunning verleend voor het verlengen van duikers en het bouwen van twee voetgangers- en fietstunnels op het Nijmeegseplein te Arnhem.
Bij besluit van 22 september 2005 heeft de raad van de gemeente De Ronde Venen het bestemmingsplan "Buitengebied De Ronde Venen" vastgesteld.
Bij besluit van 22 december 2005 heeft de gemeenteraad van het Bildt, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 november 2005, het bestemmingsplan "St. Annaparochie" vastgesteld.
Bij besluit van 28 juni 2004 heeft de gemeenteraad van Zutphen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 27 mei 2004, het bestemmingsplan "Sportcomplex 't Meijerink" vastgesteld.
Bij besluit van 28 november 2003 heeft de voorzitter van de Huurcommissie Amsterdam (hierna: de voorzitter) geweigerd aan het verzoek van appellante om openbaarmaking van de zittingslijsten van de Amsterdamse huurcommissie te voldoen.
Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft verweerder vastgesteld dat er ter plaatse van de [locatie] te [plaats] sprake is van drie gevallen van ernstige bodemverontreiniging, waarvan de sanering van één geval urgent is. Tevens is bij dit besluit ingestemd met een saneringsplan voor dit geval.
Bij besluit van 7 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxmeer (hierna: het college) aan appellant medegedeeld dat de beslissing op zijn aanvraag voor een bouwvergunning betreffende het wijzigen van de op 18 juli 2000 verleende bouwvergunning voor het bouwen van een opslagruimte aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) wordt aangehouden. Bij besluit van 24 januari 2006 heeft het college de bouwvergunning voor het hiervoor genoemde bouwplan geweigerd.
Bij besluit van 26 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, onder b, van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een inrichting voor onder andere het produceren van hoogwaardige compost en het produceren en behandelen van (verrijkte) compost. De vergunning is verleend voor de resterende periode dat de op 15 juni 2004 verleende revisievergunning van kracht is, zijnde tot 15 juni 2014. Dit besluit is op 6 november 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 23 februari 2006 heeft de gemeenteraad van Sint-Oedenrode, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) van 24 januari 2006, het bestemmingsplan "Lindendijk 18-22" vastgesteld.
Bij besluit van 18 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldermalsen (hierna: het college) bouwvergunning verleend aan [vergunninghouder] voor het gedeeltelijk vergroten van de woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 10 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Ronde Venen (hierna: het college) onder oplegging van een dwangsom appellant gelast om de bewoning van het bedrijfsgebouw (hierna: de kantoorruimte) op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) te [plaats] te staken en gestaakt te houden en de inpandige voorzieningen ten behoeve van die bewoning te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 21 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) geweigerd aan appellante vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een bedrijfswoning op het perceel [locatie] te [plaats], gemeente Buren (hierna: het perceel).
Bij besluit van 10 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roerdalen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor een inpandige verbouwing en het oprichten van een kapconstructie op een deel van de vakantiebungalow op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 20 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast het gebruik van het perceel [locatie] ten behoeve van de ontsluiting van haar schildersbedrijf te beëindigen en beëindigd te houden, alsmede de ten behoeve van de ontsluiting van haar schildersbedrijf aangebrachte terreinverharding te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 3 mei 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg (hierna: het college) geweigerd appellant bouwvergunning te verlenen voor het verbreden van een brug over de Stompwijksevaart, Stompwijkseweg tussen de huisnummers 11 en 13 te Stompwijk.
Bij besluit van 30 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wassenaar (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de paardenstal op het perceel [locatie] te [plaats] te verwijderen.
Bij besluit van 16 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Liesveld (hierna: het college) goedkeuring verleend aan [vergunninghoudster] ingediende werkomschrijving in het kader van een aan haar verleende monumentenvergunning voor het wijzigen van het pand "het Veerhuis" en de bijbehorende schuur, gevestigd aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluiten van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zevenhuizen-Moerkapelle (hierna: het college) het boerderijcomplex aan het [locatie 1] te [plaats] en het boerderijcomplex aan de [locatie 2] te [plaats] aangewezen als beschermde gemeentelijke monumenten.
Bij besluit van 17 augustus 2004 heeft het dagelijks bestuur van het waterschap De Dommel (hierna: het dagelijks bestuur) appellant, onder oplegging van een dwangsom van € 500,00 per dag met een maximum van € 5.000,00, gelast een door hem aangebrachte oeverbeschoeiing ter plaatse van de percelen kadastraal bekend gemeente Goirle, sectie […], nummers […], alsmede sectie […], nummers […], in de Rovertsche Leij, vóór 1 september 2004 te verwijderen.
Bij besluit van 20 april 2006 heeft verweerder het verzoek van appellante om het dwangsombesluit van 11 juni 2004 in te trekken, afgewezen.
Bij besluit van 8 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht (hierna: het college) aan Exploitatiemaatschappij Dordrecht B.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de bouw van een appartementenpand (voor drie appartementen), met bergingen op het perceel Houttuinen 28-30 te Dordrecht.
Bij besluit van 20 mei 2005 heeft de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de Minister) een aanvraag van appellante om afgifte van een verklaring van vakbekwaamheid inhoudende dat tegen de inschrijving van de aanvrager in het register van beroepsbeoefenaren volksgezondheid geen bezwaar bestaat, afgewezen.
Bij besluit van 12 december 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een mestopslag gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 5 januari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 15 april 2005 heeft appellant (hierna: de minister) de toekenning aan [wederpartijen] (hierna: betrokkenen) van huursubsidie over het tijdvak 2004-2005 herzien en het reeds uitbetaalde bedrag teruggevorderd.
Bij besluit van 2 oktober 1997 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alblasserdam (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het aanbrengen van een aantal wijzigingen in het kanorecreatiecentrum op het perceel aan de Vinkenpolderweg tussen de nummers 40 en 42 te Alblasserdam (hierna: het perceel).
Bij afzonderlijke besluiten van 28 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) geweigerd aan appellanten bouwvergunning eerste fase te verlenen voor het oprichten van 42 respectievelijk 17 recreatiewoningen op de percelen Hoge Bergweg 16, respectievelijk Lage Bergweg 31 te Beekbergen (hierna: de percelen).
Bij besluit van 29 september 2005 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) aan [vergunninghouder] vrijstelling verleend van het bestemmingsplan ten behoeve van de aanleg van een blijvend natuurbos (hierna: het project) aan de Wielstraat te Raamsdonk (hierna: het perceel).
Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alblasserdam (hierna: het college) het verzoek van [appellant a] om handhavend op te treden tegen de zelfstandige horeca-activiteiten van Kano & Recreatiecentrum De Vinkenwaard B.V. (hierna: het Kano- en Recreatiecentrum) op het perceel Vinkenpolderweg 40a te Alblasserdam (hierna: het perceel) afgewezen.
Bij besluit van 22 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders Rijssen-Holten (hierna: het college) aan appellante vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de bouw van twee vrijstaande woningen op het perceel Mr. G. Vixseboxsestraat 10 en 10A te Holten (hierna: het perceel).
Bij besluit van 29 maart 2005 heeft appellant (hierna: de Minister) zijn besluit van 13 september 2004 inzake de aan [verzoeker] toegekende huursubsidie over het subsidietijdvak van 1 juli 2004 tot 1 juli 2005 herzien, de huursubsidie op nihil vastgesteld en de over dit tijdvak uitbetaalde huursubsidie ten bedrage van € 979,90 teruggevorderd.
Bij besluit van 24 april 2006 heeft de korpschef van de politieregio Midden en West Brabant een verzoek van [verzoeker] om verstrekking van gegevens krachtens de Wet openbaarheid van bestuur afgewezen.
Bij besluit van 22 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) appellante, onder oplegging van een preventieve dwangsom, voor zover hier van belang, gelast om het pand [locatie] te [plaats] (hierna: het pand) niet als verblijfsinrichting te exploiteren.
Bij besluit van 20 mei 2005 heeft appellant (hierna: de Minister) een aanvraag van [verzoeker] om afgifte van een verklaring van vakbekwaamheid inhoudende dat tegen de inschrijving van de aanvrager in het register van beroepsbeoefenaren volksgezondheid geen bezwaar bestaat, afgewezen.
Bij besluit van 15 augustus 2006 heeft de burgemeester van Assen (hierna: de burgemeester), voor zover thans van belang, de op 10 februari 1998 aan appellant verleende vergunning voor het exploiteren van [coffeeshop] aan de [locatie] te Assen (hierna: de coffeeshop) met ingang van 6 oktober 2006 ingetrokken.
Bij besluit van 20 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een agrarisch bedrijf met vleeskuikens en akkerbouw, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 28 februari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 2 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veendam (hierna: het college) een aanvraag van appellant om een gehandicaptenparkeerkaart, type bestuurderskaart, afgewezen.
Bij besluit van 7 maart 2006 heeft het dagelijks bestuur van de deelgemeente Kralingen-Crooswijk van de gemeente Rotterdam (hierna: het dagelijks bestuur) appellante onder aanzegging van bestuursdwang gelast om binnen drie weken na verzending van dit besluit het gebruik van de openbare ruimte voor de woning [locatie] te staken door het verwijderen van de daar aanwezige heg, het tuinhuisje en een aantal in het besluit omschreven, zonder vergunning geplaatste voorwerpen.
Bij uitspraak van 21 maart 2007 in zaak nr. 200601976/1 heeft de Afdeling de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Breda van 26 oktober 2005 in zaak nrs. 05/942 GEMWT VV en 05/943 GEMWT bevestigd. Deze uitspraak is aangehecht.
Bij besluit van 5 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.
Bij besluit van 14 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 april 2002 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 24 februari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
