Uitspraken

Bij besluit van 31 augustus 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 14 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 14 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 26 juli 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd met ingang van 27 januari 2004 ingetrokken.

Bij besluit van 29 september 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 24 augustus 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 mei 2006 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 21 april 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder gelijktijdige wijziging van de aan die vergunning verbonden beperking afgewezen.

Bij besluit van 23 mei 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie appellant ongewenst verklaard.

Bij onderscheiden besluiten van 10 april 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 september 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 31 augustus 2007 is appellant met ingang van 2 september 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 5 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 13 april 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante , om wijziging van de beperking van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier afgewezen.

Bij besluit van 29 augustus 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 september 2007 is appellant met ingang van 7 september 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 7 september 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 15 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede de aan de vreemdeling verleende verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd per 20 december 2001 ingetrokken.

Bij besluit van 30 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 23 augustus 2005 heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg het bestemmingsplan "Vlietland noordoost 2005" vastgesteld.

Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft de gemeenteraad van Son en Breugel het bestemmingsplan "Bosgebied West, reparatieherziening Golfbaan" vastgesteld.

Bij besluit van 22 februari 2006 heeft de gemeenteraad van 's-Hertogenbosch het bestemmingsplan "Maaspoort-Oud Empel" vastgesteld.

Bij besluit van 22 december 2005 heeft de gemeenteraad van Vlaardingen het bestemmingsplan "Westwijk" vastgesteld.

Bij besluit van 20 december 2001 heeft de gemeenteraad van Heemskerk het bestemmingsplan "Westelijke Randweg" vastgesteld.

Bij besluit van 3 oktober 2006 heeft verweerder ingestemd met het door de Combinatie Boskalis Heijmans Herontwikkeling Zellingwijk (hierna: de Combinatie) ingediende, gewijzigde saneringsplan als bedoeld in artikel 39 van de Wet bodembescherming betreffende de sanering van de landbodem van de locatie Zellingwijk te Gouderak in de gemeente Ouderkerk.

Bij besluit van 19 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen (hierna: het college) geweigerd aan appellanten bouwvergunning te verlenen voor de verbouw van vijf winkels tot appartementen aan de Jan Willem Passtraat 1,3,5,7 en 11 te Nijmegen.

Bij besluit van 24 oktober 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Vuurwerkknaller B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor de opslag en verkoop van consumentenvuurwerk, gelegen aan de Rietstraat 290 te Almelo. Dit besluit is op 8 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 24 oktober 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Rubro Beheer B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting bestemd voor de verkoop van fietsen annex opslag en verkoop van consumentenvuurwerk op het perceel Ootmarsumsestraat 26 te Almelo. Dit besluit is op 8 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 18 oktober 2006, heeft het college van burgemeester en wethouders van Wieringermeer het wijzigingsplan "Wijzigingsplan aanwijzen nieuw agrarisch bouwperceel tegenover [locatie] te [plaats]" vastgesteld.

Bij besluit van 15 november 2005 heeft verweerder geweigerd een ontheffing als bedoeld in artikel 10.63, tweede lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor het verbranden van afvalstoffen voor het perceel kadastraal bekend gemeente Eijsden, sectie […], nummer […].

Bij besluit van 5 december 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Kuwait Petroleum (Nederland) B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een onbemand tankstation ten behoeve van de opslag en verkoop van benzine en diesel aan de Hommelseweg 399 te Arnhem. Dit besluit is op 7 december 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 4 september 2006 heeft verweerder aan de Productenorganisatie Kokkelvisserij (hierna: de PO) ingevolge artikel 19d, eerste lid, van de Natuurbeschermingswet 1998 (hierna: de Nbw 1998) een vergunning verleend voor het opvissen van 2101 ton kokkelvlees door middel van mechanische visserij in de Oosterschelde in de periode van 1 september 2006 tot en met 30 november 2006.

Bij besluit van 16 juni 2004 heeft appellant (hierna: het college) geweigerd handhavend op te treden tegen het maken van een paardenbak op het perceel [locatie] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 4 juli 1997 heeft het college van burgemeester en wethouders van Giessenlanden (hierna: het college) het verzoek van onder meer [verzoeker] tot toepassing van bestuursdwang ten aanzien van de door appellant opgerichte bouwwerk (kleinveestal en gierkelder) op het perceel plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), afgewezen.

Bij besluit van 26 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Ronde Venen (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom van € 1.000 per week met een maximum van € 5.000 gelast de deur grenzend aan de dakkapel op zijn woning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de dakkapel) te verwijderen en verwijderd te houden en de dakkapel terug te brengen tot de toegestane afmetingen.

Bij besluit van 17 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Schouwen-Duiveland (hierna: het college) bouwvergunning verleend aan [vergunninghoudster] gevestigd te [plaats] (hierna: het bouwbedrijf) voor de bouw van een restaurant op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend sectie […] nr. […] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 19 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Helden (hierna: het college) aan de coöperatie met uitgesloten aansprakelijkheid "Boerenbond Helden en omstreken" (hierna: vergunninghoudster) bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een geluidscherm op het perceel Steenstraat 74 te Panningen(hierna: het perceel).

Bij besluit van 21 augustus 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordenveld (hierna: het college) afwijzend beslist op het verzoek van appellante om handhavend optreden tegen onder meer het zonder aanlegvergunning aanleggen van paden en leidingen door [vergunninghouder] in de grond op het natuurkampeerterrein "De Jarden" op de percelen, kadastraal bekend Roden, sectie […], nummers […] te Roden (hierna: de percelen).

Bij besluit van 20 december 2006 heeft verweerder aan [appellante sub 2] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting bestemd voor de productie van mengvoer gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 8 januari 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 13 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Berkelland (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) aanwezige schuur te verwijderen of deze zodanig aan te passen dat de maximale oppervlakte aan bijgebouwen 110 m² bedraagt.

Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de gemeenteraad van Vlagtwedde het bestemmingsplan "Uitbreiding Bourtange" vastgesteld.

Bij besluit van 28 september 2005 heeft appellant geweigerd aan [wederpartij] een reguliere bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van een erfafscheiding ten behoeve van een verblijfplaats voor paarden en honden op het perceel kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats].

Bij afzonderlijke besluiten van 29 augustus 2005 heeft de burgemeester van Rotterdam (hierna: de burgemeester), voor zover thans van belang, geweigerd de door appellante gevraagde exploitatievergunning en ontheffing van de sluitingstijd, de zogenoemde nachtontheffing, voor de inrichting "Sam-Sam" aan de Atjehstraat 79a-b te Rotterdam te verlenen.

Bij besluit van 26 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Landgraaf (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling krachtens artikel 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de Wro) verleend voor het plaatsen van een luifel op het perceel kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te Landgraaf. Bij besluit van gelijke datum heeft het college een lichte bouwvergunning verleend.

Bij besluit van 15 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders Oost Gelre (hierna: het college) appellant gelast een grote schuur op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummer […], die dient ter vervanging van een voordien ter plaatse aanwezige schuur, binnen acht dagen na verzending van dit besluit te verwijderen, onder oplegging van een dwangsom van € 2.500,00 per dag dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 200.000,00.

Bij besluit van 15 september 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zelhem, thans Bronckhorst, (hierna: het college) appellant gelast binnen zes maanden na dagtekening van dit besluit het gebruik als hoofdwoonverblijf van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de vakantiewoning) te staken, onder oplegging van een dwangsom van € 1.500,00 per week dat aan de aanschrijving niet is voldaan, met een maximum van € 30.000,00.

Bij besluit van 13 juni 2006, heeft het college van burgemeester en wethouders van Bellingwedde het wijzigingsplan "Wijziging bestemmingsplan Buitengebied Bellingwedde 1998" vastgesteld.

Bij besluit van 15 februari 2005 heeft appellant (hierna: de minister) de bij besluit van 2 oktober 2002 ten behoeve van [wederpartij] vastgestelde subsidie ten bedrage van € 75.440,96 (ƒ 166.250,00) ingetrokken en de inmiddels betaalde bijdrage, vermeerderd met de wettelijke rente, van hem teruggevorderd.

Bij besluit van 18 juli 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan Pro Horeca Nederland B.V. (hierna: Pro Horeca Nederland) een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd wegens het zonder tewerkstellingsvergunning hebben laten verrichten van arbeid door [vreemdeling].

Bij besluit van 27 april 2004 heeft de gemeenteraad van Halderberge het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Borchwerf II" vastgesteld, voor zover betrekking hebbend op het grondgebied van de gemeente Halderberge. Bij besluit van 29 april 2004 heeft de gemeenteraad van Roosendaal het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Borchwerf II" vastgesteld, voor zover betrekking hebbend op het grondgebied van de gemeente Roosendaal.

Bij besluit van 10 november 2005 heeft de gemeenteraad van Breda het bestemmingsplan "Buitengebied Prinsenbeek, partiële herziening 2005" vastgesteld.

Bij besluit van 4 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amersfoort (hierna: het college) medegedeeld dat op 20 april 2006 met toepassing van bestuursdwang de op het Stationsplein te Amersfoort buiten de daarvoor bestemde klemmen gestalde fiets van appellant is verwijderd en opgeslagen.

Bij besluit van 2 februari 2006 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan [wederpartij] een bestuurlijke boete wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd.

Bij besluit van 28 juli 2006 heeft de burgemeester van Venlo (hierna: de burgemeester) geweigerd appellant een vergunning te verlenen voor de exploitatie van de [growshop] aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting).

Bij besluit van 9 februari 2007 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.23, eerste lid, van de Wet milieubeheer de bij besluit van 23 januari 2001 aan appellante krachtens deze wet verleende vergunning voor een verkoopstation van motorbrandstoffen en LPG aan de [locatie] te [plaats] gewijzigd. Dit besluit is op 25 februari 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 31 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hellendoorn (hierna: het college) het object [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Hellendoorn, sectie […], nummer […], als gemeentelijk monument aangewezen.

Bij besluit van 21 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer voor het oprichten en in werking hebben van een agrarisch bedrijf met paarden en geiten gelegen aan de [locatie] te [plaats] gedeeltelijk verleend en gedeeltelijk geweigerd. Dit besluit is op 2 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 17 maart 2005 heeft de burgemeester van Amsterdam (hierna: de burgemeester) appellant bevolen zich uit het op bijlage I bij dit besluit aangegeven gebied te verwijderen en zich met ingang van 19 maart 2005, 00.01 uur gedurende 14 dagen niet in dit gebied op te houden.

Bij besluit van 27 februari 2007 heeft verweerder aan appellant een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een melkrundveehouderij gelegen op het perceel [locatie a] te Ede en de aangevraagde vergunning geweigerd voor zover het een paardenhouderij gelegen op het perceel [locatie b] te Ede betreft. Dit besluit is op 8 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 juli 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast het exploiteren van het pand [locatie] te Den Haag (hierna: de woning) als onzelfstandige woonruimte te doen beëindigen en beëindigd te houden.

Bij besluit van 29 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Bildt (hierna: het college) aan de stichting "Stichting Zorggroep Noorderbreedte" (hierna: vergunninghoudster) bouwvergunning tweede fase verleend voor het oprichten van een verpleeghuis met aanleunwoningen op het perceel plaatselijk bekend Cingel 2-46 te Sint Annaparochie (hierna: het perceel).

Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Bildt (hierna: het college) aan de stichting "Stichting Zorggroep Noorderbreedte" (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het oprichten van een verpleeghuis met aanleunwoningen op het perceel plaatselijk bekend Cingel ongenummerd te Sint Annaparochie (hierna: het perceel).

Bij besluit van 10 april 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een agrarisch bedrijf met varkens, rundvee en akkerbouw gelegen aan de [locatie] te [plaats] geweigerd voor zover het 29 stuks vrouwelijk jongvee en 5 vleesvarkens en de aangevraagde incidentele activiteiten in de nachtperiode betreft en voor het overige verleend. Dit besluit is op 12 april 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 16 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede (hierna: het college) aan appellant de plicht opgelegd tot herplanting van 23 bomen.

Bij besluit van 1 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weert (hierna: het college) aan appellante vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een opslagruimte op het perceel gelegen aan de [locatie] te Weert (hierna: het perceel).

Bij besluit van 12 januari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 1 6 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 12 september 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 4 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aan appellant met ingang van 30 juni 2006 en aan appellant met ingang van 10 juli 2006 een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd verleend.

Bij besluit van 18 december 2006 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 24 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 17 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 16 augustus 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 23 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 1 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een vergunning tot verblijf te verlenen niet in behandeling genomen.

Bij besluit van 20 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 31 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bi] brief van 15 augustus 2006 heeft verzoeker bezwaar gemaakt tegen het niet tijdig reageren op een verzoek om aan hem een vreemdelingendocument af te geven.

Bij besluit van 20 augustus 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 september 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 1 3 september 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 april 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij faxbericht, bij de Raad van State binnengekomen op 1 augustus 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Zutphen, van 10 juli 2007 gedaan in zaak nr.