De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 15 juli 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 3 februari 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 25 februari 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen, bepaald dat hij de Europese Unie onmiddellijk moet verlaten en een inreisverbod tegen hem uitgevaardigd.
Bij besluit van 27 januari 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
[appellanten] hebben beroep ingesteld tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad van 18 maart 2026, waarbij het door [appellanten] gemaakte bezwaar tegen het besluit van het college van 16 oktober 2025 over het op kosten van [appellanten] verwijderen van onjuist aangeboden huisvuil niet-ontvankelijk is verklaard. [appellanten] moeten voor het door hun ingestelde beroep griffierecht betalen. Zij zijn bij aangetekend verzonden brief van 15 april 2026 hierop gewezen. Nadat is gebleken dat [appellanten] het griffierecht niet hebben betaald, is aan hen bij aangetekend verzonden brief van 20 mei 2026 meegedeeld dat het te betalen griffierecht uiterlijk op 17 juni 2026, moet zijn betaald. Omdat [appellanten] in hun beroepschrift hebben aangegeven dat zij inmiddels de huur van hun woning hebben opgezegd, heeft de Afdeling bij de gemeente Zaanstad opgevraagd waar zij woonachtig zijn. Uit de verkregen informatie is gebleken dat [appellanten] niet meer op het opgegeven adres wonen, maar dat er geen nieuw adres bekend is. Het griffierecht is niet betaald.
Bij besluit van 9 december 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deventer het besluit "TAM-Omgevingsplan Hoofdstuk 22m Oerdijk 34-36" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Deventer vastgesteld. Het besluit tot wijziging maakt tien woningen mogelijk op de percelen Oerdijk 34 en 36 in Schalkhaar. Op deze percelen stonden onder meer een winkelpand en zes woningen. De locaties van de voorziene woningen wijken af van de locaties van de bestaande bebouwing op het perceel. Daarom zijn met het besluit tot wijziging de positie en omvang van de bouwvlakken gewijzigd en is er een nieuw bouwvlak toegevoegd. [verzoekster] woont op [locatie] in Schalkhaar. Dit perceel grenst aan het plangebied. [verzoekster] heeft bezwaren tegen het besluit tot wijziging omdat deze niet voorziet in een regeling waardoor twee panden op de Oerdijk 34 en 36 behouden blijven. Zij betoogt onder meer dat de panden behouden moeten worden vanwege hun cultuurhistorische waarde. Daarnaast heeft zij bezwaren tegen de voorziene bebouwing.
Bij besluit van 31 maart 2026 heeft de raad van de gemeente Valkenswaard het "TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22b, Vlasroot" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Valkenswaard vastgesteld. Het wijzigingsbesluit maakt het mogelijk dat ter plaatse van de hoek De Vlasroot - Leenderweg in Valkenswaard, 21 appartementen en 27 grondgebonden woningen worden gerealiseerd. De bestaande bebouwing, die bestaat uit detailhandel, appartementen en bedrijfsgebouwen, zal worden gesloopt. [verzoekers] wonen aan de [locatie] op ongeveer 56 m van het plangebied. Zij zijn het niet eens met de mogelijkheden die het plan biedt en hebben de voorzieningenrechter verzocht de voorlopige voorziening te treffen dat het wijzigingsbesluit wordt geschorst totdat de Afdeling op het beroep heeft beslist. [verzoekers] betogen dat de raad onvoldoende inzichtelijk heeft gemaakt waarom op deze locatie een woongebouw met een bouwhoogte van vier bouwlagen passend is. Zij wijzen er in dit verband onder meer op dat een concrete stedenbouwkundige onderbouwing ontbreekt en dat de raad afwijkt van het eerdere uitgangspunt dat een bouwhoogte van drie bouwlagen het beste aansluit bij de omgeving.
Bij beslissing van 26 april 2026 heeft de examencommissie van de Juridische Hogeschool Avans-Fontys een verzoek van [verzoeker] om een extra toetskans afgewezen. Bij beslissing van 30 juni 2026 heeft het CBE het door [verzoeker] hiertegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft [verzoeker] beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Bij besluit van 11 juli 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 20 mei 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie de termijn van de aan appellant opgelegde bewaringsmaatregel verlengd met ten hoogste twaalf maanden.
