Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 19 mei 2021 heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken aan het besluit van 10 januari 2019 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied; herziening 2017" te herstellen. Het plan waarover de Afdeling de tussenuitspraak heeft gedaan, beoogt de geldende juridisch-planologische regeling voor het buitengebied van de gemeente Son en Breugel te actualiseren. Beoogd is om de planologische mogelijkheden voor veehouderijen in overeenstemming te brengen met de regels die aan veehouderijen zijn gesteld in de provinciale Verordening ruimte Noord-Brabant. Verder is een aantal kleine correcties, veelal op perceelniveau, doorgevoerd. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak in overweging 6.1 overwogen dat het besluit van 10 januari 2019 niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid. Over het beroep van [appellant sub 1] heeft de Afdeling overwogen dat de raad heeft erkend dat de begrenzing van het westelijk deel van het bouwvlak op zijn perceel niet overeenkomt met de Basisregistratie Grootschalige Topografie, waarbij de raad is aangesloten bij de vaststelling van het plan.

In de tussenuitspraak van 14 juni 2023 heeft de Afdeling het onderzoek heropend en [appellant sub 1] e.a. en Stichting Sirene in de gelegenheid gesteld alsnog te reageren op het onderzoek "Beoordeling extra doelen Krammer-Volkerak t.b.v. Windpark Karolinapolder" van Bureau Waardenburg. Deze zaak gaat over de natuurvergunning voor het vervangen van vier windturbines door vier nieuwe grotere windturbines in de Karolinapolder in Dinteloord, gemeente Steenbergen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak alle beroepsgronden die door [appellant sub 1] e.a. en Stichting Sirene naar voren zijn gebracht besproken. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak geoordeeld dat de natuurvergunning onzorgvuldig is voorbereid, omdat het college de gevolgen van het project voor een aantal vogelsoorten waarvoor het Natura 2000-gebied Krammer-Volkerak is aangewezen, niet heeft beoordeeld. De gevolgen voor die vogelsoorten zijn alsnog beoordeeld in het onderzoek van Bureau Waardenburg. In deze uitspraak staat de vraag centraal of de rechtsgevolgen van de natuurvergunning op basis van het nadere natuuronderzoek in stand kunnen worden gelaten.

Bij besluit van 28 mei 2020 heeft de raad van de gemeente Bergen op Zoom het bestemmingsplan "Buitengebied Noord, eerste herziening" gewijzigd vastgesteld. Het plan is vastgesteld om het bestemmingsplan "Buitengebied Noord" op een aantal onderdelen te herzien. [appellant] is eigenaar van [bedrijf]. Dit bedrijf is deels gelegen op het perceel aan [locatie] in Lepelstraat. [appellant] is het niet eens met de vaststelling van het bestemmingsplan, omdat hij vindt dat de raad aan het perceel, ten behoeve van de legalisering van de bedrijfsvoering, de bestemming "Bedrijf - Agrarisch verwant" in plaats van de bestemming "Agrarisch met waarden - Cultuurhistorie en landschap" had moeten toekennen. De bedrijfsvoering van [appellant] is namelijk in strijd met het bestemmingsplan "Buitengebied Noord" en het daaraan voorgaande bestemmingsplan "Buitengebied Halsteren 1997". [appellant] betoogt dat het plan in strijd met een goede ruimtelijke ordening is vastgesteld, omdat de raad aan het perceel de bestemming "Bedrijf - Agrarisch verwant" in plaats van de bestemming "Agrarisch met waarden - Cultuurhistorie en landschap" had moeten toekennen.

Bij besluit van 23 juli 2019 heeft het college aan De Strip B.V. en We Are Fresh B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het organiseren van het Festival Onder de Radar op 27 juli 2019 op het perceel Vliegveldweg 345 te Enschede. [eigenaar] is de eigenaar van het perceel, dat een evenementenlocatie is. De evenementenlocatie wordt geëxploiteerd door De Strip, onder de naam Vliegveld Twenthe Evenementenlocatie. VTE stelt het terrein beschikbaar aan verschillende derden. Deze derden organiseren op de evenementenlocatie door het jaar heen evenementen van verschillende aard, duur en omvang. Het college heeft omgevingsvergunningen verleend voor het organiseren van Onder de Radar en het Airforce Festival. De rechtbank heeft overwogen dat voor het organiseren van Onder de Radar en het Airforce Festival geen vergunning op grond van artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming nodig is. Stichting Lonnekerberg en omgeving en Stichting Lonneker Land en Stichting Natuur en Milieuraad Enschede betogen onder verwijzing naar hun hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank van 18 december 2020 dat de rechtbank niet heeft onderkend dat een natuurvergunning is vereist.

Bij besluit van 1 november 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Overijssel geweigerd handhavend op te treden tegen de door de Stichtingen gestelde overtreding van artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming op het perceel Vliegveldweg 345 te Enschede. [partij] is de eigenaar van het perceel, dat een evenementenlocatie is. De evenementenlocatie wordt geëxploiteerd door De Strip, onder de naam Vliegveld Twenthe Evenementenlocatie. VTE stelt het terrein beschikbaar aan verschillende derden. Deze derden organiseren op de evenementenlocatie. De Stichtingen hebben het college van gs bij brief van 22 juli 2019 verzocht handhavend op te treden tegen een ieder die in verband met de op het VTE-terrein georganiseerde evenementen Onder de Radar op 27 juli 2019 en het Airforce Festival van 2 tot en met 4 augustus 2019 kan worden aangemerkt als overtreder van het verbod van artikel 2.7, tweede lid, van de Wnb. De Stichtingen hebben het handhavingsverzoek in hun brief van 29 juli 2019 aangevuld en verduidelijkt. Zij hebben het college van gs verzocht handhavend op te treden tegen De Strip.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft de raad van de gemeente West Betuwe het bestemmingsplan "Opijnen-Slotstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt mogelijk dat aan de Slotstraat in Opijnen vijf vrijstaande woningen met rondom tuinen worden gerealiseerd. [partij] is daarvoor de initiatiefnemer. De woningen zijn voorzien op percelen naast een perenboomgaard waarvan [appellant] mede-eigenaar is. Tussen de woonpercelen en de boomgaard ligt een strook grond met een breedte van ongeveer 5 m die een groenbestemming heeft gekregen. Daar zijn een tijdelijk scherm en een wintergroen vanggewas voorzien. [appellant] vreest dat de woningen een belemmering zullen vormen voor de mogelijkheden om in de boomgaard met gewasbeschermingsmiddelen te werken.

Bij besluit van 16 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit "bouwen". [vergunninghouder] heeft een aanvraag om een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht ingediend voor het maken van een doorbraak tussen het [café] op het adres [locatie 1] en het aangrenzende pand op het adres [locatie 2]. Het café is op de hoek van deze twee straten gelegen. [vergunninghouder] wil zijn café vergroten. Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning verleend omdat geen weigeringsgronden als bedoeld in artikel 2.10, eerste lid, van de Wabo van toepassing zijn. [appellant] woont op het adres [locatie 3]. Volgens [appellant] is het bouwplan in strijd met het bestemmingsplan "Binnenstad".

Bij besluit van 22 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Stein van de gemeente Stein het bestemmingsplan "Erfgoed Stein" vastgesteld. Met het bestemmingsplan beoogt de raad de bescherming van het erfgoed voor het hele grondgebied van de gemeente Stein te regelen. Het plan is een zogenoemd parapluplan. Dit bevat volgens de plantoelichting de juridisch-planologische vertaling van het erfgoedbeleid zoals dat is vastgelegd in het beleidsdocument ‘Erfgoedbeleid 2019 gemeente Stein’ (hierna: Erfgoedbeleid 2019). In het bestemmingsplan zijn voor het te beschermen erfgoed dubbelbestemmingen opgenomen en bijbehorende planregels. De planregels gaan onder meer over bouwen en uitvoeren van werken en werkzaamheden. Het bestemmingsplan heeft onder meer betrekking op gronden die behoren tot de Chemelot Site. DSM is eigenaar van de betrokken gronden en CSP is houder van de omgevingsvergunning voor de Chemelot Site. Zij kunnen zich niet met het bestemmingsplan verenigen.

Bij brief van 24 november 2020 heeft de deken van de Orde van Advocaten Rotterdam een door [appellant] onder verwijzing naar de toenmalige Wet openbaarheid van bestuur ingediend verzoek afgewezen. Bij brief van 24 november 2020 heeft de deken het Wob-verzoek van [appellant] afgewezen. De deken heeft hierin aangegeven dat het verzoek [appellant] en de reactie van 13 oktober 2020 onduidelijk zijn, omdat de deken daaruit niet kan afleiden op welke documenten het Wob-verzoek betrekking heeft. De Deken heeft het Wob-verzoek zo opgevat, dat [appellant] zich afvraagt waaruit de bevoegdheid van de deken blijkt tot het niet beproeven van een minnelijke oplossing. De deken heeft aangegeven dat dit volgt uit de (vaste) jurisprudentie van de tuchtrechter. Daarin wordt steeds onderkend en bevestigd dat de deken in zijn hoedanigheid een ruime mate van beleidsvrijheid heeft bij de behandeling van een klacht, aldus de deken. De deken heeft verder aangegeven dat de jurisprudentie daarover openbaar is en voor [appellant] toegankelijk en vrij om in te zien. De deken heeft daarom geoordeeld dat de gevraagde gegevens niet vallen onder de werking van de Wob en het Wob-verzoek afgewezen.

Bij besluiten van 12 december 2019 en 31 december 2019 heeft de raad van bestuur van het Centrum Indicatiestelling Zorg een verzoek van [appellant] om inzage in zijn persoonsgegevens afgewezen. De moeder van [appellant] was een cliënte van het CIZ. [appellant] heeft het CIZ op grond van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming verzocht om een volledig overzicht van de gegevens die het CIZ over hem verwerkt, op het moment van het verzoek (12 november 2019) en op 15 oktober 2014, met inbegrip van de logginggegevens. Uit de logginggegevens moet volgens [appellant] blijken wie zijn gegevens in 2014 als wettelijk contactpersoon van zijn moeder heeft gewijzigd, op welk moment dat is gebeurd en in opdracht van wie. Het CIZ heeft het verzoek tot inzage bij besluiten van 12 december 2019 en 31 december 2019 afgewezen omdat het in de veronderstelling was dat [appellant] inzage wilde in het cliëntdossier van zijn moeder. Omdat de moeder van [appellant] een mentor had kon een dergelijk verzoek alleen door de mentor worden gedaan.