Uitspraken

Bij besluit van 19 juli 2022 heeft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap een verzoek van [appellant sub 1] om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet open overheid (Woo) afgewezen. [appellant sub 1] heeft op 24 juni 2022 een verzoek gedaan op grond van de Woo. Het verzoek ziet op de openbaarmaking van de inventarislijst en de ‘Verklaring van Overbrenging’ bij de archieven van de persoonsdossiers van de voormalige Centrale Veiligheidsdienst (CVD) en Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) over de jaren 1946-1998. De minister heeft de gevraagde informatie op 19 juli 2022 gedeeltelijk openbaar gemaakt. De minister heeft in dit besluit toegelicht dat de overbrenging van het archief op dat moment nog niet was afgerond. Om die reden kon de minister op dat moment nog geen geanonimiseerde versie van de inventarislijst verstrekken. De minister heeft in plaats daarvan een concept van de inventarislijst openbaar gemaakt, met uitzondering van de beschrijving van de persoonsdossiers en persoonsgegevens.

Bij besluiten van 1 oktober 2022 heeft de burgemeester van Haarlem aan [wederpartijen] lasten onder dwangsom opgelegd inhoudende dat zij demonstraties op niet-openbare plaatsen direct moeten beëindigen als de burgemeester daartoe opdracht geeft. Mag de burgemeester een dwangsom opleggen op grond van artikel 125 van de Gemeentewet om een demonstratie op een niet-openbare plaats direct te beëindigen? Deze vraag moest de Afdeling bestuursrechtspraak beantwoorden in deze zaak over een dwangsom die de burgemeester van Haarlem heeft opgelegd aan leden van Extinction Rebellion. Die demonstreerden in oktober 2022 in een Albert Heijn in Haarlem. De dwangsom hield in dat een demonstratie op een niet-openbare plaats direct moet worden beëindigd als de burgemeester dat opdraagt op grond van artikel 8 van de Wet openbare manifestaties. De demonstranten kwamen hiertegen in beroep bij de rechtbank Noord-Holland. Die oordeelde dat de burgemeester dit niet mocht doen. Een burgemeester moet terughoudend zijn met het beëindigen van demonstraties op niet-openbare plaatsen. Volgens de rechtbank kan de burgemeester via artikel 11 van de Wet openbare manifestaties strafrechtelijk handhaven en kent deze wet geen mogelijkheid voor bestuursrechtelijke handhaving. De burgemeester liet het er niet bij zitten en is tegen de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep gegaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Maar hij vangt bot bij de hoogste algemene bestuursrechter. De Afdeling bestuursrechtspraak bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De burgemeester heeft in dit geval beperkingen gesteld aan het betogingsrecht door de algemene herstelsanctiebevoegdheid uit artikel 125 van de Gemeentewet te gebruiken. Dit artikel noemt geen van de doelcriteria die in artikel 9, tweede lid, van de Grondwet staan: bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en/of ter voorkoming van wanordelijkheden. En daarom kan artikel 125 van de Gemeentewet niet de grondslag zijn om het betogingsrecht te beperken. Ook past het niet in het systeem van de Wet openbare manifestaties dat de burgemeester met gebruik van de algemene herstelsanctiebevoegdheid voorschriften kan verbinden aan demonstraties op niet-openbare plaatsen. De Wet openbare manifestaties kent geen artikel waarin een bestuursdwangbevoegdheid is neergelegd. In de uitspraken van vandaag overweegt de Afdeling bestuursrechtspraak ook nog het volgende. De dwangsom van de burgemeester houdt in dat de leden een toekomstige betoging moeten beëindigen, als de burgemeester daarvoor de opdracht geeft. Dit betekent dat het verbod om te demonstreren pas ontstaat wanneer de burgemeester de opdracht geeft. Maar het is niet mogelijk een dwangsom op te leggen voor iets wat nog niet is verboden.

Bij besluiten van 6 december 2022 heeft de burgemeester aan [wederpartij A] en [wederpartij B] lasten onder dwangsom opgelegd inhoudende dat zij demonstraties op niet-openbare plaatsen direct moeten beëindigen als de burgemeester daartoe opdracht geeft. 17 oktober 2022 hebben [wederpartij A] en [wederpartij B] deelgenomen aan een demonstratie van Extinction Rebellion op het terrein van het provinciehuis aan de Dreef in Haarlem. De locatiemanager van het provinciehuis had geen toestemming gegeven voor de demonstratie en [wederpartij A] en [wederpartij B] hebben geen gehoor gegeven aan het verzoek van de beveiligers van het provinciehuis om het terrein te verlaten. Nadat de politie ter plaatse was gekomen heeft de burgemeester op grond van artikel 8 van de Wet openbare manifestaties (Wom) de demonstranten de opdracht gegeven het terrein te verlaten. [wederpartij A] en [wederpartij B] hebben geen gehoor gegeven aan deze opdracht en zij zijn daarom strafrechtelijk aangehouden. De burgemeester heeft met zijn besluiten van 6 december 2022 aan [wederpartij A] en [wederpartij B] een last onder dwangsom opgelegd op grond van artikel 125 van de Gemeentewet en artikel 5:21 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De last houdt kort gezegd in dat [wederpartij A] en [wederpartij B] een demonstratie op een niet-openbare plaats direct moeten beëindigen als de burgemeester daartoe de opdracht geeft op grond van artikel 8 van de Wom. [wederpartij A] en [wederpartij B] verbeuren € 1.000,00 per keer dat zij geen gehoor geven aan de opdracht van de burgemeester, tot een maximum van € 5.000,00.

Bij besluit van 15 juni 2023 heeft de korpschef van politie het verzoek van [appellant] om inzage in zijn persoonsgegevens gedeeltelijk toegewezen op grond van de Wet politiegegevens (Wpg).

Bij besluit van 24 september 2024 heeft de raad van de gemeente Hof van Twente het plan "Diepenheim, herziening Ruimersdijk-Leusensweide" vastgesteld. Raedthuys Vastgoed B.V. wil het plangebied herontwikkelen door hier veertien woningen te bouwen. De raad heeft het plan vastgesteld om deze ontwikkeling mogelijk te maken. Het naastgelegen bedrijfsperceel krijgt een woonbestemming, omdat hier geen bedrijfsmatige activiteiten meer plaatsvinden. Voorheen hadden de gronden in het plangebied de bestemming "Groen - Groene ruimte", "Water" en "Bedrijf". [appellant] en anderen wonen grenzend aan het plangebied of in de directe nabijheid van het plangebied. Zij kunnen zich niet met het plan verenigen.

Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 3 oktober 2024 van de rechtbank Noord­-Nederland. Binnen de bestemming "Groen" mag een pad worden aangelegd zonder omgevingsvergunning. De Afdeling constateert dat de rechtbank terecht tot de conclusie is gekomen dat er geen sprake is van een overtreding. Het verzoek om handhaving is daarom terecht afgewezen. Het hoger beroep is ongegrond.

Bij besluit van 29 oktober 2024 heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat op verzoek van het college van burgemeester en wethouders van Vught de geluidproductieplafonds op 30 referentiepunten langs het spoortraject Vught - ’s-Hertogenbosch verlaagd. In 2021 hebben het ministerie, de provincie Noord-Brabant en de gemeente Vught de bestuursovereenkomst "PHS Vught 2021" gesloten. Daarin is vastgelegd dat in aanvulling op het tracébesluit "Programma Hoogfrequent Spoorvervoer Meteren-Boxtel" (het tracébesluit) in Vught-Noord extra geluidbeperkende maatregelen worden getroffen aan en langs het spoor. Er worden raildempers aangebracht en de geluidschermen die in het tracébesluit zijn opgenomen worden verhoogd en verlengd. Met die maatregelen wordt de geluidsbelasting op bestaande geluidgevoelige bestemmingen zoals woningen verlaagd tot ten hoogste 60 dB. Naast de in de bestuursovereenkomst opgenomen aanvullende maatregelen heeft de gemeente Vught met ProRail afgesproken dat ter hoogte van het Isabellaveld een extra geluidscherm wordt geplaatst. Het college heeft de staatssecretaris gevraagd om de "60 dB-maatregelen" en het extra geluidscherm op te nemen in het geluidregister en de geluidproductieplafonds met het effect van deze maatregelen te verlagen.

Bij besluit van 10 mei 2022 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de aanvraag van [belanghebbende] om overname van zijn private schuld bij [appellant] van € 18.847,00 afgewezen. [belanghebbende] is erkend gedupeerde van de toeslagenaffaire. Hij heeft de minister van Financiën onder meer verzocht om overname van een schuld bij [appellant] van € 18.847,00, bestaande uit achterstallige huurbetalingen, een boetebeding en schade aan een voordeur. De minister heeft de schuld uit achterstallige huurbetalingen van € 4.718,00 overgenomen. De schuld uit het boetebeding en de schade aan een voordeur heeft de minister niet overgenomen. Deze kosten hebben betrekking op een onrechtmatige daad en komen op grond van artikel 4.1, vierde lid, onder c, van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht) niet voor overname in aanmerking.

Bij uitspraak, deels tussenuitspraak, van 22 april 2026 (ECLI:NL:RVS:2026:2282) heeft de Afdeling de raad van de gemeente Emmen opgedragen om binnen 16 weken na verzending van die uitspraak het daarin genoemde gebrek in het op 24 oktober 2024 vastgestelde bestemmingsplan "Emmen, Delftlanden 3.0" te herstellen. In de uitspraak van 22 april 2026 heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 16 weken na verzending van die uitspraak, alsnog deugdelijk te motiveren dat de waterbergingscapaciteit in het plangebied toereikend is om de toename aan hemelwater op te vangen. Als dit nodig is met het oog op een goede ruimtelijke ordening, moet de raad alsnog een regel in het plan opnemen waarin de aansluiting van de compartimentskering op maaiveldhoogte wordt verzekerd.

Bij besluit van 30 mei 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eemsdelta een verzoek van Progres om vergoeding van planschade afgewezen. Progres heeft in 2016 een koopovereenkomst gesloten aangaande een oude steenfabriek, met als doel om daar supermarkten te vestigen. Het college heeft geen vergunning verleend voor de sloop van de oude steenfabriek en oprichting van twee supermarkten. Progres heeft op 23 december 2021 een verzoek om planschade ingediend bij het college. Dat verzoek houdt verband met de inwerkingtreding van het bestemmingsplan ‘Facetplan Delfzijl - Farmsum’ (hierna: het nieuwe bestemmingsplan). Dit bestemmingsplan beperkt de ontwikkelmogelijkheden op de plaats van de voormalige Steenfabriek Fivelmonde op het adres ‘Weg naar de Dam 1’ in Delfzijl. Het is door de inwerkingtreding van dit bestemmingsplan niet langer toegestaan een supermarkt op de locatie te vestigen.