Uitspraken

Bij besluit van 28 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deurne het door [appellant] en anderen ingediende verzoek om de door het college aan Aldi Roermond B.V. verleende omgevingsvergunningen voor respectievelijk het herbouwen en uitbreiden van een winkelruimte op het perceel Veldstraat 5 in Deurne in te trekken, afgewezen. Op dat perceel zijn elf parkeerplekken aanwezig. Aldi Roermond B.V. wil in totaal 67 parkeerplekken realiseren, grotendeels op het naastgelegen perceel Haageind 40 in Deurne. Daar staat op dit moment een woning. Om dit plan uit te voeren, heeft Aldi Roermond B.V. een omgevingsvergunning aangevraagd voor het herbouwen van de winkelruimte op het perceel Veldstraat 5 die door het college is verleend. Daarnaast heeft Aldi Roermond B.V. een omgevingsvergunning aangevraagd voor het uitbreiden van de te herbouwen winkelruimte. Ook deze vergunning heeft het college verleend. [appellant] en anderen wonen in de buurt en zijn tegen de komst van de supermarkt.

Bij besluit van 1 november 2022 heeft de raad van de gemeente Venray het bestemmingsplan "Patersstraat 1-3 Venray" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van 24 appartementen mogelijk aan Patersstraat 1-3 waar eerder een postkantoor stond. Dat kon onder het vorige bestemmingsplan "Centrum Venray" niet. Toen gold in dat gebied de bestemming "Centrum - Kernwinkelgebied" en waren er geen appartementen toegestaan. [appellant sub 1] is eigenaar van het pand met haar bloemenwinkel aan de [locatie] naast het plangebied. Zij vreest dat het beoogde appartementencomplex een inbreuk op haar privacy zal maken, omdat het bouwplan voorziet in balkons vlakbij de ramen van haar pand, haar pand vanuit de Grotestraat daardoor minder zichtbaar wordt en de bezorging van verse producten in haar bloemenwinkel door toenemende verkeersdrukte in de Poststraat zal worden gehinderd. Faelijne B.V. exploiteert de horecagelegenheid "De Stad" aan de Grotestraat 107. Hij vreest dat het appartementencomplex de lichtinval van zijn horecagelegenheid met terras zal verslechteren en stelt dat de omvang van het appartementencomplex niet in de omgeving past.

Bij besluit van 25 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amstelveen aan Stichting Overburg een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van twee padelbanen op het terrein van Sportpark Overburg aan de Amsterdamseweg 253 te Amstelveen. Stichting Overburg is eigenaar van Sportpark Overburg. Een deel van het sportpark wordt gebruikt als tennispark door tennisvereniging ALTC De Aemstelburgh. De aanvraag om een omgevingsvergunning heeft betrekking op het realiseren van twee padelbanen nabij de ingang van het tennispark op de plaats waar zich nu twee kleine tennisbanen bevinden. De te realiseren padelbanen zijn ongeveer 20 m lang en ongeveer 10 m breed en worden omheind door wanden van glas en draadstaal van 3 of 4 m hoog. Er zijn vier lichtmasten van 6 m hoogte voorzien. [appellant A] en anderen wonen in de omgeving van het tennispark. Zij vrezen dat het gebruik van de padelbanen geluidsoverlast zal veroorzaken. [appellant A] en anderen kunnen zich daarom niet met de uitspraak van de rechtbank verenigen.

Bij besluit van 9 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst het verzoek van [appellant] om aanpassing van maatwerkvoorschriften voor het dierenpension op het perceel [locatie] in Hengelo afgewezen. Bij besluit van 24 maart 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij brief van 31 mei 2021 heeft [appellant] verzocht om de bestemming op het perceel [locatie] te Hengelo aan te passen en om aanpassing van de maatwerkvoorschriften van het op dat perceel gevestigde dierenpension. Het college heeft de verzoeken afzonderlijk behandeld. Bij besluit van 9 december 2021 heeft het college het verzoek om de maatwerkvoorschriften aan te passen afgewezen. Bij besluit van 24 maart 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat het bezwaarschrift volgens het college geen gronden bevatte.

Bij besluit van 18 februari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schagen geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het gebruik van zijn recreatiewoning voor permanente bewoning op het perceel [locatie 1], in Schagen. [appellant] woont permanent in zijn recreatiewoning op het perceel. Vast staat dat dat gebruik in strijd is met de voor het perceel geldende bestemmingsplannen "Recreatieterreinen Harenkarspel" (hierna: het bestemmingsplan) en "Paraplu-omgevingsplan, 1e tranche". [appellant] wil dat zijn perceel, net als het perceel [locatie 2], thans [locatie 3], de bestemming "Wonen" krijgt. Hij heeft op 27 december 2020 een aanvraag ingediend. appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat zijn beroep op het gelijkheidsbeginsel niet slaagt. Hij voert aan dat voor het perceel [locatie 2] de bestemming "Wonen" geldt. [appellant] is van mening dat zijn perceel ook een woonbestemming moet krijgen. Hij wijst erop dat de woning op perceel [locatie 2] net als zijn eigen woning een zelfstandige woning is. Verder wijst hij erop dat beide percelen behoren tot het gebied van het bestemmingsplan.

Bij beslissing van 5 juli 2022 hebben examinatoren van het vak Afstudeerproject van de opleiding Toegepaste Psychologie de scriptie van [appellant] als onvoldoende beoordeeld. Bij beslissing van 7 november 2022 heeft de examencommissie het verzoek van [appellant] om het toekennen van een herkansingsmogelijkheid voor de scriptie, gebaseerd op het oude curriculum, afgewezen. Bij beslissing van 6 juni 2023 heeft het college van beroep voor de examens van Saxion Hogeschool het door [appellant] tegen deze beslissingen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [appellant] is vanaf het studiejaar 2008-2009 student bij de bacheloropleiding Toegepaste Psychologie aan de Academie Mens en Arbeid van Saxion Hogeschool. Zij is door erkende persoonlijke omstandigheden vertraagd in haar studie. Op 27 juni 2022 heeft [appellant] op basis van het oude curriculum haar scriptie voor het vak Afstudeerproject Toegepaste Psychologie, profiel Klinische Psychologie, ingeleverd. De examencommissie heeft zich op het standpunt gesteld dat bij beslissing van 2 juni 2022 aan [appellant] is medegedeeld dat zij haar scriptietraject op basis van het nieuwe curriculum moest volgen.

Bij besluit van 15 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Best aan [partij] een tegemoetkoming in planschade toegekend van € 40.000.00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 december 2020 tot de dag van uitbetaling, en bepaald dat het door [partij] betaalde behandelrecht van € 500,00 wordt teruggestort. Bij dat besluit heeft het college ook bepaald dat de schade wordt verhaald op Kapelbeemd op grond van de met Kapelbeemd gesloten exploitatieovereenkomst. [partij] is sinds 15 december 1988 eigenaar van de woning op het perceel aan de [locatie] te Best. Zij heeft bij formulier van 5 december 2020, ontvangen op 8 december 2020, een aanvraag om tegemoetkoming in planschade ingediend. Aan deze aanvraag heeft zij ten grondslag gelegd dat de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Gezondheidscentrum en maatschappelijke voorzieningen Veldweg van 17 juni 2019 het mogelijk heeft gemaakt om op het tegenover de woning gelegen plangebied een gezondheidscentrum en maatschappelijke voorzieningen te realiseren en dat dit tot waardevermindering van de woning heeft geleid.

Bij besluit van 23 juli 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 11 juli 2023 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 11 juli 2023 is aangetroffen naast een aangewezen inzamelvoorziening in de Thomas Mannsingel te Den Haag ter hoogte van lichtmast 2. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat daarop een adreslabel is aangetroffen met haar adres erop. [appellante] betoogt dat het college haar ten onrechte als overtreder heeft aangemerkt. Zij betwist niet dat de aangetroffen doos van haar afkomstig is, maar stelt dat zij de doos heeft platgemaakt en in de afvalcontainer heeft gedaan. Zij heeft de doos niet naast de container gelegd, dit heeft ofwel iemand anders gedaan, ofwel de doos is uit de container gevallen, aldus [appellante].

Bij besluit van 6 september 2022 heeft de staatssecretaris een verzoek van [appellant] om naturalisatie afgewezen. [appellant] heeft de Syrische nationaliteit. De staatssecretaris heeft het naturalisatieverzoek afgewezen, omdat ernstige vermoedens bestaan dat hij een gevaar vormt voor de openbare orde als bedoeld in artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap (hierna: de RWN). De reden hiervoor is dat [appellant] bij arrest van het gerechtshof Den Haag van 20 april 2022 is veroordeeld wegens mishandeling in de familiesfeer tot twee maanden gevangenisstraf, 24 maanden gebiedsverbod subsidiair een week hechtenis en 24 maanden contactverbod subsidiair een week hechtenis. Verder is [appellant] bij vonnis van de politierechter Rotterdam van 25 september 2018 veroordeeld wegens mishandeling in de familiesfeer tot een maand voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van twee jaren en 60 uren taakstraf subsidiair 30 dagen hechtenis. [appellant] heeft de taakstraf op 27 maart 2019 voltooid. De rehabilitatietermijn van vijf jaren was ten tijde van het naturalisatieverzoek en de besluiten nog niet verstreken.

Bij beslissing van 1 december 2023 heeft de directeur, namens het college van bestuur van de Stichting ROC Summa College, [appellant] verwijderd van de opleiding Software Development en hem per 4 december 2023 de toegang ontzegd tot het onderwijs en de faciliteiten van het Summa College. Op 20 november 2023 heeft het college aan [appellant] het voornemen meegedeeld om hem te verwijderen van de opleiding Software Development bij het Summa. Hij is vervolgens tot en met 27 november 2023 in de gelegenheid gesteld om te reageren op het voornemen. Op 28 november 2023 heeft [appellant] via het klachtenformulier van Summa aangegeven het niet eens te zijn met het voornemen om hem te verwijderen van de opleiding. Bij de beslissing van 1 december 2023 heeft het college definitief besloten om [appellant] van de opleiding te verwijderen. Op 19 januari 2024 heeft [appellant] de klachtencommissie verzocht om zijn klacht van 28 november 2023 door te sturen naar de Geschillenadviescommissie. De GAC heeft vervolgens op 19 januari 2024 de klacht van [appellant] in ontvangst genomen als bezwaar en dit aan hem bevestigd.