De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 24 mei 2022 in zaak nr. 20/2194. In deze uitspraak heeft de rechtbank het beroep van [appellante] tegen het besluit tot intrekking van de exploitatievergunning en drank- en horecavergunning van de [horecaonderneming] in Almelo ongegrond verklaard. De burgemeester heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de stukken kennis zal nemen. De bestuurlijke rapportage gaat over degene die als feitelijk leidinggevende betrokken is geweest bij de horecaonderneming van [appellante] en niet over haarzelf. Voor het Bibob-advies verwijst de burgemeester naar artikel 28 van de Wet Bibob.
Bij besluit van 3 februari 2020 heeft het college aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd om het zonder omgevingsvergunning opgerichte bouwwerk op het perceel aan de [locatie A] te Montfort te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] woonde ten tijde van het besluit van 3 februari 2020 en het besluit van 25 mei 2020 aan de [locatie A] te Montfort. [appellant] huurde deze woning van Wonen Limburg, en maakte ook gebruik van een aansluitende strook grond die in eigendom is van de gemeente. Inmiddels is [appellant] verhuisd. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college in redelijkheid heeft gesteld dat de door [appellant] genoemde omstandigheden niet dusdanig bijzonder zijn dat afgezien dient te worden van handhavend optreden.
Bij besluit van 19 juli 2021 heeft de CSG de aanvraag van [appellant] om een uitkering uit het schadefonds geweldsmisdrijven afgewezen. [appellant] heeft een uitkering van € 2.500,- uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven gevraagd. Hij heeft daartoe aangegeven dat hij op 17 december 2020 door [persoon] is bedreigd met een mes en met een schroevendraaier of een priem. Verder zou hij ook door de zoon van [persoon] zijn bedreigd. Het CSG heeft de aanvraag afgewezen, omdat [appellant] niet met voldoende objectieve aanwijzingen aannemelijk heeft gemaakt dat hij slachtoffer is geworden van een tegen hem opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf zoals bedoeld in artikel 3 van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven. De rechtbank heeft het beroep van [appellant] ongegrond verklaard.
Bij beslissing van 23 augustus 2022 heeft de directie van de Academie Mens en Maatschappij, namens het instellingsbestuur, [appellante] een bindend negatief studieadvies (hierna: BNSA) gegeven voor de bacheloropleiding Social Work. [appellante] is in augustus 2019 begonnen met de opleiding. De norm voor de propedeutische fase van de opleiding is 60 studiepunten. Om geen BNSA te krijgen geldt een norm van 45 studiepunten. [appellante] heeft in de genoemde drie studiejaren dus in totaal 42,5 studiepunten behaald. Omdat zij de norm van 45 studiepunten niet heeft gehaald heeft de directie haar een BNSA gegeven. [appellante] kon haar studie voortzetten omdat de voorzitter van het college bij beslissing van 2 september 2022 op haar verzoek om een voorlopige voorziening heeft bepaald dat de directie [appellante] alsnog per 1 september 2022 inschrijft voor de opleiding, zodat zij in staat wordt gesteld haar studie te kunnen vervolgen zolang er nog niet is beslist op haar beroepschrift. Zij voldoet inmiddels aan de studievoortgangsnorm van 45 studiepunten.
Bij beslissing van 28 juni 2022 heeft de examinator het door [appellant] afgelegde tentamen Arts en Patiënt 3 met een onvoldoende beoordeeld. [appellant] volgt de studie Geneeskunde aan de Vrije Universiteit Amsterdam. [appellant] heeft op 8 juni 2022 deelgenomen aan de herkansing van het tentamen Arts en Patiënt 3. Op 28 juni 2022 heeft de examinator aan [appellant] meegedeeld dat hij een onvoldoende heeft behaald voor het tentamen. [appellant] heeft administratief beroep ingesteld tegen die beslissing.
Bij besluit van 17 november 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vastgesteld dat de vreemdelingen geen verblijfsrecht als gemeenschapsonderdaan in Nederland hebben gehad.
Bij besluit van 27 januari 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vastgesteld dat de vreemdeling geen verblijfsrecht als gemeenschapsonderdaan in Nederland meer heeft.
De vreemdeling heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen. Bij uitspraak van 24 juni 2022 heeft de rechtbank het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit gegrond verklaard, het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit vernietigd, de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid opgedragen binnen acht weken na verzending van de uitspraak met de algemene asielprocedure aan te vangen en binnen acht weken na die aanvang een besluit op de aanvraag bekend te maken, bepaald dat hij aan de vreemdeling een dwangsom van € 100,00 moet betalen voor elke dag dat hij die termijnen overschrijdt, tot een maximum van € 7.500,00, en het verzoek om vaststelling van een bestuurlijke dwangsom afgewezen.
De vreemdeling heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op de aanvraag om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen. Bij uitspraak van 4 augustus 2022 heeft de rechtbank het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit gegrond verklaard, het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit vernietigd, de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid opgedragen binnen drie weken na verzending van de uitspraak een besluit op de asielaanvraag te nemen, en bepaald dat hij aan de vreemdeling een dwangsom van € 100,00 moet betalen voor elke dag dat hij die termijn overschrijdt, tot een maximum van € 7.500,00.
De vreemdeling heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen. Bij uitspraak van 26 augustus 2022 heeft de rechtbank het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit gegrond verklaard, het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit vernietigd, de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid opgedragen binnen acht weken na verzending van de uitspraak met de algemene asielprocedure aan te vangen en binnen acht weken na die aanvang een besluit op de aanvraag bekend te maken, en bepaald dat hij aan de vreemdeling een dwangsom van € 100,00 moet betalen voor elke dag dat hij die termijnen overschrijdt, tot een maximum van € 7.500,00.
