Uitspraken

Bij besluit van 14 januari 2025 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de aanvraag van [appellant] om een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) afgewezen. [appellant] heeft een aanvraag gedaan voor een VOG voor een chauffeurskaart. De staatssecretaris heeft de aanvraag afgewezen omdat hij het risico voor de samenleving te groot vindt om [appellant] een VOG te verlenen. Binnen de terugkijktermijn van vijf jaar zijn er op naam van [appellant] zes feiten in het Justitieel Documentatie Systeem (JDS) geregistreerd. Het ging hierbij om overtredingen van de maximumsnelheid, een overtreding van de Taxiverordening van Amsterdam 2012 en een overtreding van de Regeling gebruik boordcomputer en boordcomputerkaarten. Hiervoor zijn er meerdere boetes aan hem opgelegd. Daarbij is hij twee keer veroordeeld tot een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen. In bezwaar is de staatssecretaris bij zijn besluit gebleven.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 19 november 2025. Zijn gemachtigde is [persoon]. Bij brief van 28 maart 2025 is aan [persoon] meegedeeld dat het voornemen bestaat vanwege ernstige bezwaren hem in daarvoor in aanmerking komende zaken als gemachtigde te weigeren. [persoon] is in de gelegenheid gesteld om binnen veertien dagen na dagtekening van deze brief schriftelijk op dit voornemen te reageren. Hij heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

Bij besluit van 8 juni 2023 heeft het college van burgemeesters en wethouders van Hoorn het verzoek van [appellant] en anderen om handhavend op te treden tegen het zonder vergunning uitvoeren van werkzaamheden aan de Geldelozeweg in Hoorn afgewezen. De gemeente heeft zonder omgevingsvergunning werkzaamheden uitgevoerd aan de Geldelozeweg. De werkzaamheden bestaan, voor zover relevant, uit het verbreden en ophogen van de weg en het vervangen van het asfalt door beton. Voor legalisering van de werkzaamheden heeft de gemeente op 19 januari 2023 een omgevingsvergunning aangevraagd. Op 16 maart 2023 heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wabo verleend. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college het handhavingsverzoek van [appellant] en anderen terecht heeft afgewezen.

Bij besluit van 4 maart 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders van Altena [appellante] onder oplegging een last onder dwangsom gelast om het bouwwerk op het perceel Keizersveer ongenummerd in Hank geheel te verwijderen. [appellante] is eigenaar van het perceel Keizersveer ongenummerd in Hank, kadastraal bekend als gemeente Dussen, sectie R, nummer 2738. Op het perceel rust op grond van het geldende bestemmingsplan "Buitengebied" de bestemming "Natuur", de aanduiding "Waterstaat - Waterstaatkundige functie" en de gebiedsaanduiding "overige zone - zeekleilandschap - eerste aanwaspolders". Ter plaatse is geen bebouwing toegestaan. Op het perceel staat sinds de jaren ’70 een bouwwerk, waarvoor geen omgevingsvergunning is verleend. Op 17 juli 2023 is door een toezichthouder van de gemeente geconstateerd dat ter plaatse zonder omgevingsvergunning bouwwerkzaamheden werden verricht. Op 27 juli 2023 heeft het college een voornemen tot oplegging van een last onder dwangsom kenbaar gemaakt. [appellante] heeft vervolgens een omgevingsvergunning aangevraagd ter legalisatie van de bouwwerkzaamheden. Deze vergunning is door het college bij besluit van 18 april 2024 geweigerd.

Bij beslissing van 6 februari 2026 heeft de examinator van de Faculty of Psychology and Neuroscience van de Universiteit Maastricht aan [appellant] voor het vak Bad Habits het cijfer 4,3 toegekend. De examinator heeft bij de beslissing van 6 februari 2026 aan [appellant] het cijfer 4,3 voor het vak Bad Habits toegekend. [appellant] heeft tegen die beslissing administratief beroep ingesteld bij het CBE. Het CBE heeft het administratief beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat [appellant] dat te laat heeft ingesteld en de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. [appellant] voert in beroep aan dat hij te maken had met onvoorziene omstandigheden en dat hij daarna zo spoedig mogelijk administratief beroep heeft ingesteld.

Bij e-mail van 17 april 2026 heeft de examencommissie Culturele Antropologie en Ontwikkelingssociologie aan [appellante] medegedeeld dat als zij meent dat zij tijdens haar scriptietraject onbehoorlijk is behandeld, zij een klacht kan indienen bij de Ombudsfunctionaris en dat niet meer inhoudelijk over dit scriptietraject met haar wordt gecorrespondeerd. Bij e-mail van 13 maart 2026 heeft [appellante] de examencommissie verzocht om een nadere uitleg en motivering van de wettelijke grondslag van beslissingen van de examencommissie gedurende de herkansing van haar scriptietraject. Het gaat hierbij om de herplaatsing naar een ander scriptiethema in het studiejaar 2022-2023, zonder de waarborgen van de procedure, zoals toegang tot Brightspace, de wijziging van het aantal en/of de structuur van de deeltoetsen binnen het Bachelor Thesis Project in het studiejaar 2025-2026, het opleggen van een formeel excuus als voorwaarde voor voortzetting van het scriptietraject vanaf het studiejaar 2023-2024, het niet toepassen of wijzigen van de gestructureerde begeleidingsonderdelen zoals opgenomen in de scriptiesyllabus 2024-2025, waaronder begeleidingsgesprekken en deelname aan peer review en het opleggen van aanvullende inschrijvingseisen en het daarin aanbrengen van wijzigingen.

Bij beslissing van 27 februari 2026 hebben het college van bestuur van Tilburg University (het college van bestuur van TiU) en het college van bestuur van de Technische Universiteit Eindhoven (het college van bestuur van de TU/e) (gezamenlijk: de colleges) [appellant] tot en met 31 augustus 2026 een toegangsverbod opgelegd voor de terreinen en gebouwen van de TiU en de TU/e. Gedurende die periode is ook de inschrijving van [appellant] beëindigd. Naar aanleiding van veelvuldige meldingen over ongepast gedrag hebben de colleges bij beslissing van 27 februari 2026 de online en fysieke toegang tot de campussen in Eindhoven en Tilburg ontzegd. Het toegangsverbod geldt tot en met 31 augustus 2026. Gedurende die periode is ook de inschrijving van [appellant] aan beide universiteiten beëindigd. Tegen die beslissing heeft [appellant] op 8 april 2026 bezwaar gemaakt bij het college van bestuur van de TU/e en op 9 april 2026 bij het college van bestuur van TiU. Op 21 april 2026 hebben de colleges de ontvangst van de bezwaarschriften bevestigd en meegedeeld dat de bezwaren aan een gezamenlijke geschillencommissie zullen worden voorgelegd.