De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 6 maart 2017 is de vreemdeling in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 november 2016 heeft het college het wijzigingsplan "Duivenvoordestraat" vastgesteld.
Bij besluit van 16 februari 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "N369 Kootstermolen - Kootstertille" vastgesteld.
Bij besluit van 20 mei 2016 heeft het college, voor zover hier van belang, locatie 131, gelegen ter hoogte van de woning [locatie 1] te Utrecht, aangewezen als locatie voor de plaatsing van twee ondergrondse afvalcontainers ten behoeve van de inzameling van restafval. Hiertegen is door [partij] bezwaar gemaakt.
Bij besluit van 18 oktober 2016 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 5 januari 2017 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 9 januari 2017 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen alsmede geweigerd haar ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 23 februari 2016 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om krachtens artikel 64 van de Vreemdelingenwet 2000 te bepalen dat zijn uitzetting achterwege blijft, afgewezen.
Bij besluit van 7 maart 2016 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij uitspraak van 15 november 2016 heeft de rechtbank, voor zover thans van belang, het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag gegrond verklaard en vastgesteld dat de staatssecretaris als gevolg daarvan een dwangsom heeft verbeurd.
Bij uitspraak van 15 november 2016 heeft de rechtbank, voor zover thans van belang, het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag gegrond verklaard en vastgesteld dat de staatssecretaris als gevolg daarvan een dwangsom heeft verbeurd.
Bij uitspraak van 16 december 2016 heeft de rechtbank het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag niet-ontvankelijk verklaard.
Bij uitspraak van 14 december 2016 heeft de rechtbank, voor zover thans van belang, het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag gegrond verklaard en vastgesteld dat de staatssecretaris als gevolg daarvan een dwangsom heeft verbeurd.
Bij uitspraak van 14 december 2016 heeft de rechtbank het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag gegrond verklaard en vastgesteld dat de staatssecretaris als gevolg daarvan een dwangsom heeft verbeurd.
Bij uitspraak van 14 december 2016 heeft de rechtbank, voor zover thans van belang, het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag gegrond verklaard en vastgesteld dat de staatssecretaris als gevolg daarvan een dwangsom heeft verbeurd.
Bij uitspraak van 14 december 2016 heeft de rechtbank het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag gegrond verklaard en vastgesteld dat de staatssecretaris als gevolg daarvan een dwangsom heeft verbeurd.
Bij besluit van 21 december 2016 heeft de raad het bestemmingsplan "Reparatieplan Buitengebied" vastgesteld.
Bij uitspraak van 24 maart 2017 heeft de rechtbank het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag niet-ontvankelijk verklaard.
Bij uitspraak van 24 maart 2017 heeft de rechtbank het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag niet-ontvankelijk verklaard.
Bij uitspraak van 24 maart 2017 heeft de rechtbank het door de vreemdeling ingestelde beroep tegen het niet tijdig door de staatssecretaris nemen van een besluit op zijn asielaanvraag niet-ontvankelijk verklaard.
Bij besluit van 7 april 2015 heeft het college aan [verzoekster] omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van vatenopslagkelders ten behoeve van een nieuwe destilleerderij op het perceel [locatie] te Baarle-Nassau.
Bij besluit van 30 mei 2016 heeft het college Stichting Cello gelast om de met het bestemmingsplan Buitengebied en de omgevingsvergunning van 24 september 2012 strijdige situatie op het perceel, kadastraal bekend gemeente Haaren, sectie [.] nummer [….], door dit te gebruiken dan wel laten gebruiken ten behoeve van de huisvesting van arbeidsmigranten/seizoensarbeiders, beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 10.000,00 per dag met een maximum van € 2.000.000,00.
Bij brief van 10 februari 2015 heeft de staatssecretaris een verzoek van de vreemdeling om herziening van het besluit van 19 mei 2014 tot intrekking van de hem verleende verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd aangemerkt als een verzoek tot opheffing van het bij dat besluit uitgevaardigde inreisverbod en omdat daarover nog een procedure bij de rechtbank liep dat verzoek aangemerkt als een aanvullende beroepsgrond in die procedure.
Bij besluit van 16 september 2010 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het voorschot kinderopvangtoeslag over 2008 herzien en vastgesteld op nihil.
Bij besluit van 14 april 2014 heeft het college een verkeersbesluit genomen om de Burgemeester Termeerstraat aan te sluiten op de hoofdrijbaan van de Geldropseweg te Mierlo.
Bij besluit van 14 april 2014 heeft het college omgevingsvergunning verleend aan de gemeente Geldrop-Mierlo voor het vellen van bomen aan de Geldropseweg ongenummerd en Burgemeester Termeerstraat ongenummerd te Mierlo.
Bij afzonderlijke besluiten van 30 en 31 december 2013 en 27 januari 2014 heeft het college de aan vergunninghoudsters toebehorende vaartuigen ingedeeld in een segment en de eerder voor deze vaartuigen verleende vergunningen voor passagiersvervoer te water met ingang van 1 januari 2014 ingetrokken en opnieuw vergunning verleend. Voor de vaartuigen die zijn ingedeeld in het segment "Bemand groot" zijn de vergunningen verleend deels tot 1 januari 2020 en deels tot 1 januari 2020 of tot het moment dat het vaartuig uit de vaart wordt genomen, wordt vervangen of wordt verkocht. Voor de vaartuigen die zijn ingedeeld in de overige segmenten heeft het college besloten dat deze vaartuigen voor onbepaalde tijd mogen blijven varen. Bij alle besluiten heeft het college tevens bepaald dat deze vergunningen worden verleend voor het bevaren van het binnenwater in vergunninggebied 1: Amsterdam inclusief centrum-zone en heeft het aan deze vergunningen de in bijlage 1 bij de vergunningen opgenomen voorschriften verbonden.
Bij besluit van 24 januari 2017 heeft het college het door [appellant] tegen het besluit van het college van 18 november 2014 gemaakte bezwaar gegrond verklaard, dat besluit herroepen en zijn verzoek om verwijdering van zijn persoonsgegevens van de openbare besluitenlijst behorende bij de collegevergadering van 30 september 2014 ingewilligd.
Bij brief van 12 mei 2015 heeft [appellant] beroep ingesteld tegen het niet tijdig bekend maken door het college van een beweerdelijk van rechtswege verleende omgevingsvergunning voor de bouw van een vervangend woonhuis op het perceel [locatie] te Koudekerk aan den Rijn (hierna: het perceel).
Bij besluit van 27 juli 2015 heeft de minister besloten op het verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob).
Bij besluit van 1 maart 2010 heeft het college aan [vergunninghouder] voor onbepaalde tijd een revisievergunning verleend voor een inrichting, bestaande uit een agrarisch bedrijf met mestdistributie en mestverwerking en een transport- en loonbedrijf op het perceel aan de [locatie] te Bergeijk.
Bij besluit van 2 december 2014 heeft het college het verzoek van [appellante] om handhavend op te treden tegen het aanleggen van een terras aan de achterzijde van de woning [locatie 1] te Groningen afgewezen.
Bij besluit van 23 juni 2014 heeft de staatssecretaris een verzoek van de stichting op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) gedeeltelijk afgewezen.
Bij brief van 24 april 2015 heeft de staatssecretaris aan [appellant sub 1], naar aanleiding van de brief van [appellant sub 1] van 24 maart 2015, medegedeeld dat uit het departementale dossier van [appellant sub 1] niet blijkt dat een afschrift van zijn dossier of stukken uit zijn dossier aan derden zijn verstrekt.
Bij besluit van 26 maart 2015 heeft de minister aan [appellante] een bestuurlijke boete opgelegd van € 42.300,00 wegens acht overtredingen van het Arbeidsomstandighedenbesluit (hierna: Arbobesluit).
Bij besluit van 7 mei 2015 heeft het college zijn beslissing om op 6 mei 2015 [appellante] mondeling te gelasten alle (bouw)werkzaamheden op het perceel [locatie] te Ouderkerk aan de Amstel, gemeente Ouder-Amstel, (hierna: het perceel) stil te leggen totdat zij in het bezit is van een omgevingsvergunning op schrift gesteld (hierna: de bouwstop). Bij dit besluit heeft het college [appellante] voorts onder oplegging van een dwangsom gelast de (bouw)werkzaamheden te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 19 juni 2015 heeft de raad van bestuur een aanvraag van [appellant] om voorzieningen krachtens de Remigratiewet (hierna: de aanvraag) afgewezen.
Bij besluit van 6 mei 2015 heeft het CBR de aanvraag van [wederpartij] om een verklaring van geschiktheid voor het besturen van motorrijtuigen van de categorieën B en BE te registreren in het rijbewijzenregister, geweigerd.
Bij besluit van 6 maart 2012 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Oost een aanvraag van [wederpartij] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen.
Bij besluit van 14 april 2015, neergelegd in brieven van dezelfde datum met kenmerken Z.08376 UIT.10575 en Z.09105 UIT.11558, heeft het college de verzoeken van onder andere [wederpartij] om handhavend op te treden tegen de door [appellante sub 2] voorgenomen uitbreiding van de veehouderij op het perceel [locatie 1] te Schimmert (hierna: het perceel) afgewezen.
Bij besluit van 13 april 2016 heeft het college, ter uitvoering van die uitspraak opnieuw beslissend op door [appellant] tegen besluiten van het college van 15 januari 2009 en 11 januari 2010 gemaakte bezwaren, aan [appellant] overzichten van hem betreffende persoonsgegevens verstrekt.
Bij besluit van 10 september 2014 heeft het college een verzoek van [appellant] om zijn auto in de directe nabijheid van zijn schip te kunnen parkeren afgewezen.
Bij besluit van 12 april 2016 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied, herziening Zwanenhof" vastgesteld.
Bij besluit van 11 maart 2015 heeft het college bij [appellant A] een dwangsom van € 10.000,00 ingevorderd.
Bij besluit van 20 november 2014 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het kappen en de herplant van één boom in de Stephensonstraat en drie bomen in de Wattstraat te Schiedam.
Bij besluit van 3 februari 2015 heeft de burgemeester een aanvraag afgewezen voor het mede-exploiteren van een terras bij het restaurant De Thai aan de Oudegracht 273 te Utrecht.
Bij drie onderscheiden besluiten van 16 oktober 2014 heeft het college aan [appellant] en anderen drie lasten onder dwangsom opgelegd wegens het zonder omgevingsvergunning hebben opgericht of gewijzigd van verschillende bouwwerken en hebben aangebracht van bestrating op verschillende percelen aan de [locatie] te Rosmalen.
Bij besluit van 21 april 2015 heeft het college aan de gemeente Dordrecht een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het rijksmonument Doelesteyn en het slopen van nabij gelegen gebouwen op het perceel de Steegoversloot/Stek 38-40 (hierna: het perceel) te Dordrecht.
Bij besluit van 26 april 2016 heeft het college zijn beslissing om op 19 april 2016 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 126,00) voor rekening van [appellante] komt.
Bij besluit van 10 juni 2015 heeft de staatssecretaris een aanvraag van [appellant] om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag (hierna: VOG) voor het verkrijgen van een chauffeurskaart bij Kiwa Register B.V. afgewezen.
Bij besluit van 22 oktober 2015 heeft de korpschef de door [bedrijf] gevraagde toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten, onthouden.
Bij besluit van 29 april 2016 heeft het college zijn beslissing om op 21 april 2016 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 126,00) voor rekening van [appellante] komt.
Het geschil ziet op de zogenoemde overschrijdingsregeling, neergelegd in de artikelen 142 tot en met 147 van de Wet op het primair onderwijs (hierna: WPO).
Bij onderscheiden besluiten van 15 april 2014 heeft het college de aanvragen van [appellante A] en anderen om een tegemoetkoming in planschade afgewezen.
Bij besluit van 14 januari 2015 heeft het college het verzoek van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen.
Bij besluit van 24 mei 2016 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied Borne (2014)" vastgesteld.
Bij besluit van 23 mei 2016 heeft het college zijn beslissing om op 13 mei 2016 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 126,00) voor rekening van [appellante] komt.
Bij besluit van 27 mei 2016 heeft het college zijn beslissing om op 18 mei 2016 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 126,00) voor rekening van [appellante] komt.
Bij besluit van 13 januari 2015 heeft de minister het verzoek van [appellante] om herziening van het besluit van 11 mei 2010, kenmerk 071020907/04, (hierna: het verzoek) afgewezen.
Bij besluit van 7 december 2015 heeft het college [appellant] onder oplegging van een dwangsom van € 10.000,00 opnieuw gelast het illegale gebruik van de woning aan de [locatie] te Utrecht te (doen) staken en gestaakt te (doen) houden.
Bij besluit van 25 november 2015 heeft het college een verzoek van [appellante] om een urgentieverklaring voor een woning afgewezen.
Bij uitspraak van 20 juli 2016 in zaak nr. ECLI:NL:RVS:2016:2054 | 201507163/1/A2 heeft de Afdeling de uitspraak van de rechtbank bevestigd en het verzoek van Digeketen om schadevergoeding afgewezen. Deze uitspraak is aangehecht.
Bij besluit van 21 oktober 2015 heeft de raad een aanvraag om een toevoeging rechtsbijstand ten behoeve van [appellante], afgewezen.
Bij besluit van 10 augustus 2015 heeft het college de schuldhulpverlening aan [appellante] met ingang van 30 juli 2015 beëindigd.
Bij besluit van 18 juni 2015 heeft het college een verzoek van [appellant] om handhavend op te treden ter zake van mestopslag op het perceel van [belanghebbende A] en [belanghebbende B] (hierna tezamen en in enkelvoud: [belanghebbende]) aan de [locatie] te Landgraaf, afgewezen.
Bij besluit van 13 mei 2015 heeft het college een verzoek van [appellante] om haar persoonsgegevens in de basisregistratie personen (hierna: de brp) te wijzigen, afgewezen.
Bij besluit van 15 mei 2015 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de aan [appellante] toegekende kinderopvangtoeslag over 2013 definitief berekend en op nihil gesteld.
Bij uitspraak van 2 september 2016 heeft de rechtbank het verzoek van [appellant] om vergoeding van schade wegens het niet tijdig nemen van een besluit afgewezen. Deze uitspraak is aangehecht.
Bij besluit van 17 juli 2012 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het voorschot kinderopvangtoeslag over 2009 voor [appellante] herzien en vastgesteld op nihil.
Bij besluit van 5 januari 2016 heeft de Belastingdienst/Toeslagen een verzoek van [appellante] om een persoonlijke betalingsregeling afgewezen en haar uitstel van betaling verleend onder de voorwaarde dat zij gedurende 24 maanden een bedrag van € 666,00 per maand betaalt.
Bij onderscheiden besluiten van 9 november 2012 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de huurtoeslag van [appellant] definitief vastgesteld op € 1.334,00, de zorgtoeslag van [appellant] over 2011 definitief vastgesteld op € 1.278,00 en € 2.197,00 en € 475,00 aan teveel betaalde voorschotten huur- en zorgtoeslag teruggevorderd.
Bij besluit van 16 november 2013 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag van [appellante] over 2012 definitief vastgesteld op nihil en het teveel aan ontvangen voorschotten ten bedrage van € 838,00 teruggevorderd.
Bij besluit van 6 juni 2016 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 29 augustus 2016 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard.
Bij besluit van 31 januari 2017, kenmerk Z/15/51885-VB/16/07551, heeft de raad het bestemmingsplan "Het Vierde Kwadrant te Kockengen" vastgesteld.
Bij besluit van 3 maart 2015 heeft het college [wederpartij] omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een dakopbouw op het perceel [wederpartij] te Bloemendaal (hierna: het perceel).
Bij brief van 4 april 2017 heeft het college een reactie gegeven op de door [verzoekster] ingediende zienswijze tegen het voornemen om aan de Grijpskerkstraat te Arnhem (locatie 20) een ondergrondse restafvalcontainer (hierna: ORAC) te plaatsen.
Bij besluit van 7 juli 2015 heeft het college [vergunninghouder] omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een winkelruimte en het aanleggen van een uitweg op het perceel aan de overzijde van de Bronckhorststraat 69 te Noordwijk (hierna: het perceel).
Bij besluit van 20 april 2017 heeft de staatssecretaris [verzoekster] onder oplegging van een dwangsom gelast zich te onthouden van verwerkingshandelingen aan afgedankte elektrische en elektronische apparatuur met Cathode Ray Tubes (hierna: CRT) die niet als passend kunnen worden gekwalificeerd in de zin van artikel 11, eerste en tweede lid, onder a en onder d, van de Regeling afgedankte elektrische en elektronische apparatuur (hierna: de Regeling).
Bij besluit van 2 augustus 2016 heeft het college aan [verzoekster] een omgevingsvergunning verleend voor het tijdelijk afwijken van de parkeerregeling van het bestemmingsplan "Nuenen Centrum 2012" met betrekking tot het perceel [locatie] te Nuenen.
Bij besluit van 6 mei 2015, verzonden 12 mei 2015, heeft het college [verzoeker] gelast binnen zes maanden na de verzenddatum van deze brief: - het dak van de paardenstal op het perceel [locatie] te Noordwijk (hierna: het perceel) uit te voeren zoals aangegeven in de omgevingsvergunning van 19 september 2012 waarbij een maximale nokhoogte van 5,5 m geldt, onder oplegging van een dwangsom van € 500,00 per week tot een maximum van € 2.500,00;</p><p>- de dakkappellen op de paardenstal die niet zijn opgenomen in de omgevingsvergunning van 19 september 2012 te verwijderen en verwijderd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 100,00 per week tot een maximum van € 500,00;
Bij besluit van 5 april 2017 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 14 maart 2017 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard.
Bij besluit van 23 maart 2017 is de vreemdeling in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 30 juni 2016 heeft het college aan [appellant A] een omgevingsvergunning verleend voor het uitbreiden van de woning op de [locatie 1] te Oldenzaal.
Bij besluit van 31 januari 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "Neck Zuid" vastgesteld.
Bij besluit van 6 oktober 2016 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om krachtens artikel 64 van de Vreemdelingenwet 2000 te bepalen dat zijn uitzetting achterwege blijft, afgewezen.
Bij tussenuitspraak van 20 juli 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2055 | 201503530/1/R2, heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 26 weken na verzending van de tussenuitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen het gebrek in het besluit van 5 maart 2015, waarbij het exploitatieplan "Duin - Vlagheide, Deelgebied I" is vastgesteld, te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht.
Bij brief van 12 juli 2016 heeft de raad te kennen gegeven dat hij het besluit van 11 juni 2015 tot vaststelling van het bestemmingsplan "1e herziening Buitengebied Veere" (hierna: het plan) heeft voorzien van een nadere motivering.
Bij onderscheiden besluiten van 23 december 2014 heeft het college de aanvragen van [appellant sub 2A] en anderen om een tegemoetkoming in planschade afgewezen.
Bij besluit van 2 juni 2015 heeft het college [appellant sub 2] gelast de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo) in verband met de verbouw van een als berging vergund opstalgedeelte tot zelfstandige woning aan de [locatie 1] te Heerlen, voor 15 september 2015 te beëindigen door de tussenwanden en de woonvoorzieningen als keuken, douche en toilet uit het desbetreffende opstalgedeelte te verwijderen en beëindigd te houden onder het opleggen van een eenmalige dwangsom van € 7.500,00.
Bij tussenuitspraak van 2 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2920 | 201602745/1/R6, heeft de Afdeling de raad opgedragen binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van de raad van 4 februari 2016, waarbij het bestemmingsplan "Princenhage, Burg. Luysterburghstraat" is vastgesteld, te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht.
Bij besluit van 14 oktober 2014 heeft het college het verzoek van wijlen [persoon] om vergoeding van schade toegewezen tot een bedrag van € 657,40.
Bij besluit van 28 januari 2016 heeft de raad het bestemmingsplan "Kern Hooge Zwaluwe" vastgesteld.
Bij besluit van 25 juni 2014 heeft het CBR het door [appellant] ingediende verzoek om herziening van de besluiten van 27 februari 2012 en 9 augustus 2012 om verplicht mee te werken aan een onderzoek naar de rijgeschiktheid en waarin het rijbewijs ongeldig is verklaard, afgewezen.
Bij besluit van 29 november 2013 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Centrum, rechtsvoorganger van het algemeen bestuur, aan [belanghebbende] ontheffing van het bestemmingsplan en een reguliere bouwvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van een gebouw op het perceel [locatie 1] te Amsterdam door middel van een uitbouw op de begane grondverdieping aan de achtergevel en het hierop aanbrengen van een dakterras.
Bij besluit van 16 juli 2015 heeft het college aan Orangegas Nederland 2 BV een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een onbemand tankstation op het perceel Rohofstraat 83 te Almelo.
Bij besluit van 15 juli 2015 heeft de minister [appellant] op diens verzoek om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) een document verstrekt.
Bij besluit van 11 februari 2015 heeft het college aan [appellant sub 1] een last onder dwangsom opgelegd ten aanzien van het perceel [locatie 1] te Broek op Langedijk.
Bij besluit van 18 december 2014 heeft het college een omgevingsvergunning voor het realiseren van een afhaalrestaurant op [locatie 1] te Ermelo (hierna: het perceel) geweigerd te verlenen.
