Uitspraken

[appellanten] hebben hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 26 januari 2023 in zaak nr. 17/4799. De minister van Justitie en Veiligheid heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de stukken kennis zal nemen. Van de zienswijze (categorie A) heeft de minister de namen van de advocaten van SBM gelakt, op verzoek van die advocaten. De naam van het advocatenkantoor is wel bekend. Aan het lakken van die namen heeft de minister ten grondslag gelegd dat bescherming van persoonsgegevens zwaarder weegt dan het belang dat [appellanten] hebben bij kennisneming van die gegevens. De bijlagen (categorie B) bij de zienswijze zijn volgens de minister inhoudelijke opmerkingen die namens SBM zijn gemaakt en die ter beoordeling staan in het geschil. Die opmerkingen kunnen volgens de minister niet worden prijsgegeven. Daarmee zou bovendien worden vooruitgelopen op het oordeel van de bestuursrechter.

Bij besluit van 24 juli 2023 heeft de burgemeester van Utrecht aan [appellant] op grond van artikel 2 van de Wet tijdelijk huisverbod een tijdelijk huisverbod opgelegd voor de duur van tien dagen. Bij uitspraak van 28 juli 2023 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland het door [appellant] tegen het besluit van 24 juli 2023 ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om voorlopige voorziening en schadevergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 27 januari 2022 heeft de raad van de gemeente Schouwen-Duiveland het bestemmingsplan "Renesse" vastgesteld. Bij uitspraak van 13 november 2024 heeft de Afdeling het beroep van [appellant] en anderen tegen het besluit van 27 januari 2022 gegrond verklaard en dat besluit vernietigd wat betreft de plandelen met de bestemming "Wonen" voor [15 locaties].

Bij besluit van 23 mei 2019, aangevuld bij brief van 1 juli 2019, heeft het college van burgemeester en wethouders van Papendrecht beslist op een informatieverzoek van [appellant] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Het college heeft een aantal documenten al dan niet gedeeltelijk openbaar gemaakt. Op 4 november en 31 december 2019 heeft het college nog meer documenten al dan niet gedeeltelijk openbaar gemaakt. Bij brief van 25 maart 2019 heeft [appellant] het college verzocht om openbaarmaking op grond van de Wob van interne en externe correspondentie uit de periode van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2014 waarbij Bouwstoffenhandel De Rivierendriesprong Papendrecht B.V. betrokken is geweest, dan wel het onderwerp ervan is geweest. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college openbaarmaking van het merendeel van de weggelakte passages van de 172 e-mailberichten van advocatenkantoor Pels Rijcken op grond van artikel 11, eerste lid, van de Wob mocht weigeren.

Bij besluit van 6 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellante] informatie verstrekt naar aanleiding van een door haar ingediend verzoek tot inzage in haar persoonsgegevens op grond van de artikelen 12 en 15, eerste lid, van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (EU) 2016/679. [appellante] heeft het college op 25 juli 2019 verzocht om haar persoonsgegevens in te zien. Zij heeft verzocht om een kopie van de door het college verwerkte persoonsgegevens en in elk geval om een kopie van e-mails, (telefoon)verslagen en Messenger-berichten die betrekking hebben op haar. In een e-mail van 2 augustus 2019 heeft het college [appellante] gevraagd om haar verzoek schriftelijk nader te specificeren. Op deze vraag heeft [appellante] niet gereageerd. Het college heeft vervolgens een algemeen overzicht verstrekt. Dit overzicht bevat de verwerkte persoonsgegevens van [appellante] en aanvullend drie gedeeltelijke geanonimiseerde afschriften van documenten die in vrijwel ieder dossier van tot het Programma Ongedocumenteerden Amsterdam toegelaten ongedocumenteerden voorkomen.

Bij besluit van 20 januari 2022 heeft de minister van Financiën het verzoek van [appellant] om kennisname betreffende verwerkte persoonsgegevens in de zin van de Wet politiegegevens afgewezen. [appellant] heeft een verzoek om kennisname van zijn persoonsgegevens gedaan in de zin van artikel 25 van de Wpg. Hij verzoekt om alle hem betreffende verwerkte persoonsgegevens, waaronder proces-verbalen en mutaties in het onderzoek Krefeld en mutaties bij het Team Criminele Inlichtingen de herkomst hiervan en aan wie deze gegevens zijn verstrekt. Bij besluit van 29 juni 2022 heeft de minister het verzoek alsnog toegewezen. Volgens [appellant] is er onvoldoende aan zijn beroep tegemoetgekomen. Er zijn veel meer persoonsgegevens bij de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst bekend en verwerkt dan de stukken die de minister aan hem heeft verstrekt, zo stelt [appellant].

Bij besluit van 10 april 2018 heeft de burgemeester van Rotterdam het verzoek van [appellant] en anderen om handhaving ten aanzien van de Korfbalvereniging OZC Overkanters afgewezen. [appellant] en anderen wonen in de buurt van het gemeentelijk sportcomplex De Enk in Rotterdam. De korfbalvereniging maakt gebruik van dit complex en heeft daar ook een kantine in gebruik. Voor de exploitatie van deze kantine heeft de korfbalvereniging een exploitatievergunning. [appellant] en anderen ervaren overlast van het gebruik van de kantine door de korfbalvereniging, vooral tijdens regelmatige feestavonden. In 2015 is na een geluidstest tussen de bewoners, de korfbalvereniging en de gemeente een afspraak gemaakt over het geluidsniveau. In 2016 hebben [appellant] en anderen echter opnieuw overlast ervaren. Volgens hen houdt de korfbalvereniging zich niet aan de afspraak. De Dienst Centraal Milieubeheer Rijnmond (hierna: DCMR) heeft niets gedaan met hun klachten. Daarom hebben zij een handhavingsverzoek ingediend.

Bij besluit van 10 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Kaag en Braassem het bestemmingsplan "Julianalaan 68-70, Kaag" vastgesteld. Het plangebied bevindt zich in de kern van Kaag, aan het einde van het bebouwingslint aan de Julianalaan. Het plan voorziet in de herontwikkeling van de gronden aan de Julianalaan 66, 68 en 70 in Kaag, waar zich momenteel een insteekhaventje met een dagrecreatieve voorziening, twee woningen en horecagelegenheid De Twee Wilgen bevinden. Het plan maakt de bouw van in totaal tien woningen mogelijk, bestaande uit negen appartementen en één vrijstaande woning. [appellant] en anderen wonen allemaal in de omgeving van het plangebied en exploiteren direct ten zuiden van het plangebied Jachtwerf [naam appellant] (hierna: de jachtwerf). [appellant] en anderen kunnen zich niet met het plan verenigen, met name omdat zij vrezen dat het plan leidt tot een beperking van hun bedrijfsvoering.

Bij besluit van 20 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Maashorst het bestemmingsplan "Woongebieden Kom Uden 2022" vastgesteld. Het plan heeft een conserverend karakter en is vastgesteld om het bestemmingsplan "Woongebieden Kom Uden" uit 2010 in overeenstemming te brengen met de vergunde en feitelijke situatie. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] wonen ten oosten van Park Hoeven, dat momenteel bestaat uit onder meer 2 padelbanen en 9 tennisbanen. Zij kunnen zich niet verenigen met de regels voor de bestemming "Recreatie" voor het sportcomplex van Park Hoeven. Zij vrezen een toename van de geluidoverlast door de beoogde uitbreiding van het aantal padelbanen. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] betogen dat in het plan ten onrechte geen beperkingen zijn opgenomen voor het realiseren van padelbanen op het sportcomplex van Park Hoeven. Volgens hen is onvoldoende onderzocht of ter plaatse van hun woningen een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd.

Bij brief, ingekomen op 17 januari 2025, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. A. ten Veen als lid van de enkelvoudige kamer, belast met de behandeling van de zaak met nummer 202300268/1/R3. [verzoeker] heeft aan zijn verzoek om wraking ten grondslag gelegd dat, als gevolg van de door de staatsraad genomen procedurele beslissingen en de gang van zaken op de zitting van 16 januari 2025, de staatsraad bij hem de indruk heeft gewekt vooringenomen te zijn. [verzoeker] betoogt onder meer dat hem ten onrechte niet de gelegenheid is geboden om zijn volledige pleitnota voor te dragen. Een e-mail van 14 januari 2025 was onderdeel van deze pleitnota. De staatsraad had aangegeven dat de e-mail niet zou worden toegelaten tot het dossier vanwege strijd met de goede procesorde. Volgens [verzoeker] is hij ten onrechte door de staatsraad onderbroken toen hij de e-mail toch wilde voorlezen, omdat deze onderdeel van zijn pleitnota is.

Bij het besluit van 20 december 2022 heeft het college aan Windpark Goyerbrug B.V. een omgevingsvergunning verleend voor een windpark met vier windturbines in een lijnopstelling ten zuiden van het Amsterdam-Rijnkanaal ter hoogte van de Goyerbrug in Houten. Het gaat om een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, c en i, van de Wabo (bouwen, afwijken bestemmingsplan en beperkte milieutoets). De lengte van de lijnopstelling is ongeveer 1.600 m. De vier windturbines zijn gelijk aan elkaar en hebben een ashoogte van minimaal 145 m en maximaal 166 m, en een rotordiameter van maximaal 150 m. Het opgesteld vermogen van het windpark bedraagt maximaal 24 MW. [appellant sub 1] is een omwonende. Hij vreest voor de aantasting van zijn woon- en leefklimaat als gevolg van het windpark. Mooi 't Goy en SBW en anderen zijn het ook niet eens met het windpark vanwege de hinderlijke effecten daarvan voor de (leef)omgeving. Windpark Goyerbrug B.V. is exploitant van het vergunde windpark. Zij is het niet eens met enkele onderdelen van de verleende vergunning.

Bij besluit van 14 maart 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen onder meer locatie BE-03 (hierna: de aangewezen locatie) aan de Schumanlaan in Bergen aangewezen voor het plaatsen van een ondergrondse restafvalcontainer. De ORAC is inmiddels geplaatst langs de Schumanlaan. Naast de ORAC liggen vier parkeerplaatsen. Schuin tegenover de ORAC aan de overkant van de weg ligt de inrit naar [locatie]. [appellant] woont op dit adres en exploiteert hier een opleidingscentrum voor psychologen, waar onder meer trainers, trainees en patiënten naartoe komen. [appellant] is het niet eens met de plaatsing van de ORAC, omdat hij vreest dat de ORAC gevaarlijke verkeerssituaties veroorzaakt rond zijn inrit.

Bij besluit van 23 februari 2023 heeft de raad van de gemeente Alphen aan den Rijn het bestemmingsplan "Spoorlaanzone, Zwammerdam" vastgesteld. In paragraaf 1.1 van de plantoelichting wordt de aanleiding van het plan beschreven. Doordat een zorginstelling een deel van haar vastgoed heeft verkocht en een aantal basisscholen is verhuisd, is het plangebied beschikbaar gekomen voor woningbouw. Het vorige bestemmingsplan stond deze transformatie niet toe. Daarom is dit bestemmingsplan vastgesteld. Op de bestemming "Wonen" maakt het plan de bouw van maximaal 123 woningen mogelijk. Binnen de bestemming "Gemengd" mogen maximaal 50 woningen worden gebouwd. Naast wonen zijn daar ook dienstverlening, maatschappelijke voorzieningen, detailhandel en horeca toegestaan. [appellant] en anderen wonen in de omgeving van het plangebied. Zij vrezen dat het plan verschillende nadelige gevolgen heeft voor hun woon- en leefklimaat. Daarom hebben zij beroep ingesteld.

Bij besluit van 9 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de gestarte bouwactiviteiten voor de inwerkingtreding van de omgevingsvergunning op het perceel [locatie] in Steenderen afgewezen. Bij besluit van 8 februari 2021 heeft het college aan DDG een omgevingsvergunning verleend voor onder meer het vergroten van een werktuigenberging. [appellant] woont een aantal percelen verderop. Op 22 februari 2021 heeft [appellant] een verzoek tot handhaving ingediend, omdat DDG met het bouwen van de werktuigenberging was gestart terwijl de vergunning nog niet in werking zou zijn getreden. Het college heeft dat verzoek afgewezen omdat er niet werd gehandeld in strijd met de vergunning. Bij uitspraak van 28 maart 2023 heeft de rechtbank geoordeeld dat het college zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat er geen overtreding was. [appellant] is het hier niet mee eens.

Bij besluit van 29 maart 2021 heeft de burgemeester van Zoetermeer aan [appellante] een muilkorfgebod voor haar hond Pollux opgelegd. Op 10 februari 2021 heeft een incident plaatsgevonden waarbij de niet aangelijnde hond van [appellante], Pollux, heeft gevochten met een andere hond. Daarbij is de andere hond gewond geraakt. Wegens dit incident en eerdere incidenten heeft de burgemeester op grond van artikel 2:43 van de Algemene Plaatselijke Verordening Zoetermeer het gedrag van Pollux gevaarlijk geacht en aan [appellante] een muilkorfgebod voor Pollux opgelegd. Hij baseert zich hierbij onder meer op een bijtrapportage en nadere informatie van de dierenpolitie, die op een later moment in een proces-verbaal van bevindingen zijn vastgelegd. Ook het bijbehorende mutatierapport is ingebracht. Dat er een incident heeft plaatsgevonden is op zichzelf niet in geschil. Wel bestrijdt [appellante] dat Pollux heeft gebeten en vindt zij onder meer dat de dierenpolitie geen goed onderzoek heeft gedaan, omdat twee getuigen van het incident niet zijn gehoord.

Bij besluit van 27 mei 2021 heeft de burgemeester van Amsterdam aan [appellant] een last onder bestuursdwang opgelegd. De burgemeester heeft na het opleggen van een last onder bestuursdwang een locatie in de openbare ruimte ontruimd die [appellant] had ingericht om er voor langere tijd te verblijven. Niet in geschil is dat [appellant] de regels van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Amsterdam heeft overtreden door te overnachten in de openbare ruimte en bij de betreffende locatie een onderkomen in te richten om er voor langere tijd te verblijven. [appellant] vindt het besluit echter onrechtmatig, omdat hij net als de stadsnomaden in Amsterdam gedoogd zou moeten worden of een andere plek toegewezen zou moeten krijgen waar hij met zijn caravan kan staan.

Bij besluit van 25 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venlo aan Aleto een tegemoetkoming in planschade toegekend van € 25.000,00. Aleto is eigenares van het perceel aan de Bevrijdingsweg 98-102 te Venlo. Op 12 april 2018 heeft het college van Aleto een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade ontvangen. Zij heeft in die aanvraag gesteld dat zij een bedrag van € 340.624,00 aan schade in de vorm van waardevermindering van het perceel heeft geleden als gevolg van het vervallen van de gebruiksmogelijkheden van het perceel door het op 24 september 2014 vastgestelde bestemmingsplan Keulse Barrière.

Bij besluit van 15 september 2021 heeft de burgemeester van Roermond het verzoek van [appellant] om herziening van een besluit tot sluiting van zijn woning op grond van de Opiumwet afgewezen. De burgemeester heeft bij besluit van 12 september 2019 de woning die [appellant] huurde gesloten voor de duur van een maand op grond van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet. Aan dit besluit ligt een bestuurlijke rapportage van 25 augustus 2019 ten grondslag. Daarin staat dat in de woning voorwerpen zijn aangetroffen die duiden op de voorbereiding van een hennepkwekerij. [appellant] heeft tegen het besluit van 12 september 2019 geen bezwaar gemaakt en ook geen beroep ingesteld, waardoor het onherroepelijk is geworden. [appellant] mocht van de verhuurder later niet weer terug naar de woning. Het Openbaar Ministerie heeft [appellant] op 31 maart 2020 te kennen gegeven hem niet te vervolgen voor de overtreding van artikel 11a van de Opiumwet. [appellant] heeft hierin aanleiding gezien de burgemeester op 4 juni 2021 te vragen zijn besluit tot sluiting van de woning die hij eerder huurde te herzien. De burgemeester heeft dit herzieningsverzoek bij besluit van 15 september 2021 afgewezen.

Bij tussenuitspraak van 21 augustus 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:3390) heeft de Afdeling het college opgedragen om binnen 12 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 13 juni 2023 te herstellen door dit besluit alsnog deugdelijk te motiveren, dan wel te wijzigen, op basis van een uit te voeren leefbaarheidsonderzoek. [appellant] heeft twee aanvragen gedaan om omzettingsvergunningen te verlenen voor de woningen op de adressen [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4] in Amsterdam. Omdat het college te laat heeft beslist op de aanvragen, zijn de vergunningen van rechtswege verleend. Naar aanleiding van een bezwaar van een derdebelanghebbende zijn bij besluit van 18 januari 2021 de vergunningen ingetrokken en is alsnog geweigerd de aangevraagde omzettingsvergunningen te verlenen.

Bij besluit van 22 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Uitgeest het bestemmingsplan "Benesserhof" vastgesteld. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning maken de realisatie van zes grondgebonden woningen en drie gestapelde woningen op het perceel aan de Benesserlaan 35 in Uitgeest mogelijk. Het plangebied heeft een oppervlakte van ongeveer 1.820 m2. Op het perceel stond ten tijde van het vaststellen van het bestemmingsplan en het verlenen van de omgevingsvergunning een schoolgebouw dat op dat moment niet meer werd gebruikt. De raad en het college hebben aangegeven dat dit gebouw enige tijd voor de zitting bij de Afdeling is verwoest door een brand. [appellant] en anderen wonen aan de [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4]. Al deze woningen liggen in de directe nabijheid van het plangebied. [appellant] en anderen zijn het niet eens met de vaststelling van het bestemmingsplan en de verlening van de omgevingsvergunning. Zij vrezen een aantasting van hun woon- en leefklimaat. Hun beroepsgronden worden hierna behandeld.

Bij besluit van 27 juni 2023 heeft de raad van de gemeente Rijswijk het bestemmingsplan "Godfried Bomansstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van een appartementencomplex met maximaal 34 woningen en een maximale bouwhoogte van 14 m aan de Godfried Bomansstraat in Rijswijk. Aan de noord- en zuidzijde van het plangebied voorziet het plan in stroken van ongeveer 7 m (noord) en 8 m (zuid) met de bestemming "Groen". Bij uitspraak van 23 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1678, heeft de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de voorzieningenrechter) bij wijze van voorlopige voorziening het besluit van de raad van de gemeente Rijswijk van 27 juni 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan geschorst. De raad heeft verzocht om opheffing van deze schorsing. [appellant] en anderen zijn bewoners van verschillende adressen aan de Petronella Voûtestraat, de Albert Schweitzerlaan en de Doctor H.J. van Mooklaan in Rijswijk. Deze straten zijn gelegen rondom het plangebied. [appellant] en anderen vrezen onder andere voor aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Op 12 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lingewaard bekend gemaakt dat op 28 april 2021 van rechtswege een omgevingsvergunning is verleend voor het uitbreiden van de bestaande woning op het perceel aan de [locatie] te Huissen (‘perceel’) en het splitsen ervan in twee grondgebonden woningen, alsmede voor het verplaatsen van een uitrit. [partij] is eigenaar van het perceel. Hij wenst de aldaar aanwezige woning uit te breiden, de aldus uitgebreide woning te splitsen in twee woningen, en een aanwezige uitrit te verplaatsen. Daartoe heeft [partij] op 21 december 2020 een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend. Een verlening van de gevraagde omgevingsvergunning werd mogelijk geacht onder toepassing van de afwijkingsbevoegdheid, als opgenomen in artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wabo, in samenhang bezien met artikel 4, aanhef en onderdelen 1 en 9 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht. Op de voorbereiding van een op basis van die wettelijke bepalingen te verlenen omgevingsvergunning is de reguliere openbare voorbereidingsprocedure van toepassing.

Bij besluit van 27 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Steenwijkerland aan PSB onder oplegging van een dwangsom gelast om een botenhuis en een vlonder op het perceel Middenbuurt 3 in Giethoorn te verwijderen en verwijderd te houden en de schutting voor de voorgevelrooilijn te verwijderen en verwijderd te houden of zodanig aan te passen en aangepast te houden dat wordt voldaan aan artikel 22.2 van het bestemmingsplan. Het college heeft zich op basis van controles op 8 december 2018 en 8 mei 2019 op het standpunt gesteld dat op het perceel Middenbuurt 3 te Giethoorn bouwwerken zijn gerealiseerd zonder de vereiste omgevingsvergunningen. In verband daarmee heeft het college een last onder dwangsom opgelegd die ertoe strekt dat deze bouwwerken worden verwijderd. Voor de schutting is in de last ook de mogelijkheid opgenomen dat deze wordt aangepast. Bij het besluit van 3 augustus 2022 is deze last onder dwangsom voor zover deze betrekking heeft op het botenhuis en de schutting in stand gelaten.

Bij besluit van 14 juli 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere een aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woont met zijn vrouw en vier kinderen in een tweekamerwoning in Almere. [appellant] heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat sprake is van een medische noodsituatie. Het gezin heeft namelijk medische problemen door vocht en schimmel in de huidige woning. Het college heeft de aanvraag afgewezen omdat [appellant] niet alles heeft gedaan om het huisvestingsprobleem zelf op te lossen en hij het huisvestingsprobleem zelf heeft veroorzaakt door met teveel mensen in de woning te wonen. Daarnaast heeft [appellant] onvoldoende gereageerd op het woningaanbod. Ook op grond van de hardheidsclausule kan aan hem volgens het college geen urgentieverklaring worden verleend. [appellant] voert in hoger beroep aan dat hij alles in zijn macht heeft gedaan om het probleem zelf op te lossen.

Bij besluit van 31 oktober 2023 heeft de raad van de gemeente Venray het bestemmingsplan "Broekweg ong. (naast Broekweg 40) Venray" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt drie vrijstaande woningen en vier twee-onder-één-kapwoningen mogelijk. Het plangebied bevindt zich tussen de Broekweg en de Tureluur en beslaat ongeveer 3.076 m2. Binnen het plangebied was ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan één vrijstaande woning met bijbehorende tuin aanwezig. [appellante] is eigenaar van een perceel dat aan de westzijde van het plangebied grenst. Haar perceel heeft in het aldaar geldende bestemmingsplan "Venray" de bestemming "Wonen", maar heeft geen bouwvlak zodat daar geen nieuw gebouw kan worden opgericht. Op haar perceel bevindt zich een restant van een bouwwerk. [appellante] heeft aangevoerd dat de nieuwe bouwmogelijkheden in het bestemmingsplan voor haar leiden tot een verlies aan licht, uitzicht en een vermindering van privacy. Volgens haar heeft de raad aan deze belangen onvoldoende gewicht toegekend.

Bij besluit van 12 december 2023 heeft de raad van de gemeente Veldhoven het bestemmingsplan "Zilverackers, Kransackerdorp" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van 820 nieuwe woningen mogelijk in het gebied Zilverackers in Veldhoven. Deel van het plan is de realisatie van twee verkeersknippen aan de wegen Eindhovensebaan en Roskam. Deze verkeersknippen moeten ervoor zorgen dat het gemotoriseerd verkeer er hoofdzakelijk voor kiest om via de weg Zilverbaan van en naar de Zilverackers te rijden. Bij uitspraak van 11 oktober 2023 heeft de Afdeling het besluit van 21 april 2021, dat dezelfde ontwikkeling mogelijk maakte, vernietigd. De Afdeling oordeelde dat de raad de twee verkeersknippen ten onrechte niet in het plan had geborgd. Naar aanleiding van deze uitspraak heeft de raad het besluit van 12 december 2023 vastgesteld. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie 1] en de [locatie 2] in Veldhoven, naast het plangebied. Zij hebben beroep ingesteld tegen het besluit van 12 december 2023, omdat zij vrezen dat het plan leidt tot verkeersoverlast nabij hun woningen.

Bij besluit van 27 juni 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Duiven geweigerd handhavend op te treden tegen een bouwwerk op het perceel [locatie 1] in Duiven. Op het perceel [locatie 1] van [partij] zijn een schutting en een bouwwerk dat door hem als pergola wordt aangeduid gebouwd. [appellante] woont op het naastgelegen perceel [locatie 2]. Zij heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen het bouwwerk op het perceel, omdat er volgens haar sprake is van een overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wabo, omdat het bouwwerk volgens haar onderdeel uitmaakt van de erfafscheiding. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat het bouwwerk geen onderdeel uitmaakt van de erfafscheiding en moet worden aangemerkt als tuinmeubilair als bedoeld in artikel 2, aanhef en onderdeel 10, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht. Dit betekent volgens het college dat het niet bevoegd is handhavend op te treden tegen het bouwwerk, omdat het bouwwerk lager is dan 2,50 m en dan ook omgevingsvergunningvrij kan worden gebouwd.

Bij besluit van 20 oktober 2022 heeft de burgemeester van Hoorn besloten om de woning aan de [locatie] in Hoorn voor drie maanden te sluiten. [appellante] huurde de woning van Stichting Intermaris aan de [locatie] in Hoorn. Zij woonde daar alleen. Op 18 september 2022 is de politie bij de woning langs geweest voor het afnemen van een verklaring van [appellante] voor een politieonderzoek. Tijdens het gesprek viel de politie een aantal zaken in de woning op, waarna in de woning een in werking zijnde hennepkwekerij is aangetroffen met goederen die worden gebruikt voor de illegale hennepteelt. De hennepplanten waren recent verwijderd en de hennepresten lagen nog op de vloer. In twee slaapkamers op de eerste verdieping werden 282 plantenpotten gevuld met aarde aangetroffen. Daarnaast werd een strijkzak met hennepresten aangetroffen. De elektriciteit werd illegaal afgenomen. De bevindingen heeft de politie vastgelegd in de Melding ontmanteling hennepkwekerij van 21 september 2022.

Bij besluit van 7 november 2019 heeft het Centrum Indicatiestelling Zorg het verzoek van [appellant] om een medisch advies over [persoon] van 18 maart 2019 aan te passen afgewezen. Op 18 maart 2019 heeft een medisch adviseur, die werkzaam is bij het CIZ, een medisch advies opgesteld over [persoon]. [appellant] heeft op 30 september 2019 verzocht om een correctie van dit medisch advies. Het CIZ heeft dit verzoek bij besluit van 7 november 2019 afgewezen. Het CIZ heeft bij besluit van 2 juli 2020 het bezwaar dat [appellant] tegen dit besluit heeft gemaakt ongegrond verklaard. Volgens het CIZ zijn er geen redenen om aan te nemen dat de persoonsgegevens van [persoon] onjuist of onvolledig zijn geadministreerd. Er bestaat daarom geen grond om tot rectificatie over te gaan, aldus het CIZ. Het geschil in deze zaak gaat over de vraag of het CIZ is gehouden het medisch advies over [persoon] inhoudelijk aan te passen op grond van artikel 16 van de Algemene verordening gegevensbescherming.

Bij besluit van 21 maart 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht zijn beslissing om op 20 maart 2024 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Utrecht 2010 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 20 maart 2024 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer in de Duke Ellingtonstraat in Utrecht. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat daarop een adreslabel met zijn naam en adres is aangetroffen. [appellant] stelt in zijn beroepschrift dat hij een vuilniszak in de container aan de Duke Ellingtonstraat heeft gedeponeerd en de klep heeft gesloten, maar dat de zak niet naar beneden in de container viel. Hij heeft de vuilniszak in de klep van de container laten zitten, omdat hij overtuigd was dat hij de zak op die manier goed had aangeboden en omdat hij vanwege zijn hoge dwarslaesie ook niet de kracht had om de zak er weer uit te halen en mee terug naar huis te nemen.

Bij besluit van 22 april 2024 heeft de raad van de gemeente Montfoort het bestemmingsplan "Park Rapijnen, Linschoten" vastgesteld. Het plangebied bevindt zich aan de zuidoostelijke zijde van de kern Linschoten in de gemeente Montfoort. Voor het gebied is naast de bestaande woonwijk Rapijnen een uitbreiding van het dorp beoogd. Het plan voorziet in de ontwikkeling van 98 woningen, waaronder twee clusters van elk negen patiowoningen. Voorts ziet het plan op het behoud van bestaande sportverenigingen, een herschikking van sportvelden en een landschappelijke inpassing met groen- en waterstructuren. [appellant] woont in de bestaande wijk Rapijnen en ziet vanuit de achterzijde van zijn woning uit op het plangebied. [appellant] wijst er op dat in totaal 98 woningen zijn voorzien terwijl in het Provinciaal Programma Wonen en Werken 2021 van de provincie Utrecht voor de regio U16 Linschoten-Zuid Oost is voorzien in de bouw van maximaal 80 woningen in een uitbreidingslocatie. De 18 voorziene patiowoningen zijn volgens [appellant] getalsmatig niet wenselijk.

Bij besluit van 11 juli 2024 heeft de raad van de gemeente Rotterdam het bestemmingsplan "Carnisse Eiland" vastgesteld. Het plan maakt de herontwikkeling van een gebied tussen de wijk Carnisse en het Zuiderpark, aangeduid als Carnisse Eiland, mogelijk. In dit gebied zijn losse complexen met verschillende functies aanwezig, waaronder een complex van zorginstelling Humanitas en de basisschool De Kameleon. Verder zijn er sportvelden, een parkeerterrein, een buurttuin en ander groen aanwezig. Het nieuwe bestemmingsplan maakt in plaats hiervan de bouw van maximaal 545 woningen in zeven bouwblokken mogelijk, met bijbehorende voorzieningen zoals horeca en winkels. Van de woningen zijn er 160 als zorgwoning voorzien, ter vervanging van de huidige, verouderde 144 zorgwoningen van Humanitas. [appellant] en anderen wonen in de omgeving, ten zuidwesten van het plangebied. Zij zijn het niet eens met het plan, met name niet met de stedenbouwkundige opzet en de massaliteit van de mogelijk gemaakte bebouwing in relatie tot het Zuiderpark.

Bij besluit van 15 juli 2024 heeft de raad van de gemeente Heiloo het bestemmingsplan "Westerweg 389, Heiloo" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van een gebouw in drie bouwlagen met 31 woonappartementen mogelijk aan de Westerweg 389 in Heiloo. Het bestemmingsplan maakt het ook mogelijk dat er langs de perceelsgrens, aan de kant van de Slootenslaan, bergingen met een maximale hoogte van 3 m worden gebouwd. Het plangebied ligt binnen de bebouwde kom aan een historisch bebouwingslint van de Westerweg met overwegend kleinschalige en losstaande bebouwing en een aantal grotere complexen. Op grond van het voorgaande bestemmingsplan "Zuidwest" gold ter plaatse de bestemming "Bedrijf". De maximale bouwhoogte was 9 m. Het bestaande pand in het plangebied met een hoogte van 7 m zal worden gesloopt. In dat pand zijn nu diverse bedrijven gevestigd die zijn gericht op consumentgerichte dienstverlening in de gezondheidszorg. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen aan onderscheidenlijk de [locatie 1] en [locatie 2]. Hun achtertuinen grenzen aan het plangebied. Zij verzetten zich tegen de ontwikkeling die het bestemmingsplan mogelijk maakt.

Bij besluit van 22 november 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie de vreemdeling een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd. De vreemdeling is op 21 november 2024 vanuit Casablanca op Schiphol aangekomen. Hij heeft daar op 22 november 2024 asiel aangevraagd. De minister heeft hem vervolgens in grensdetentie geplaatst op grond van artikel 6, derde lid, van de Vw 2000. De minister legt deze grensdetentie ten uitvoer in het JCS. In november 2024 kwamen ongebruikelijk veel asielzoekers op Schiphol aan. Deze ongebruikelijk hoge instroom had tot gevolg dat meer vreemdelingen dan doorgaans in het JCS werden gedetineerd. Zij zijn aan meer beperkingen onderworpen dan voor gedetineerde vreemdelingen normaal is in het JCS. Zij werden bijvoorbeeld meer uren per dag in hun cel ingesloten. De minister heeft uitgelegd dat de reden hiervoor is dat de personeelscapaciteit van het JCS niet is berekend op het aantal vreemdelingen dat daar plotseling moest worden gedetineerd. Deze uitspraak gaat over de vraag of de detentieomstandigheden in het JCS ten tijde van de uitspraak van de rechtbank de grensdetentie van vreemdelingen daar onrechtmatig maken.