Uitspraken

Bij beslissing van 30 juni 2025 hebben examinatoren van de masteropleiding Rechtsgeleerdheid (afdeling Civiel Recht) van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden de masterscriptie van [appellant] beoordeeld met het cijfer 8,0. [appellant] heeft aan het voorjaarstraject van de masterscriptie Civiel Recht 2024-2025 deelgenomen. Deze scriptie moest uiterlijk op 6 juni 2025, om 12:00 uur, zijn ingeleverd. [appellant] heeft op die dag een voorlopige scriptie ingeleverd en daarbij te kennen gegeven dat hij verder zal werken aan de definitieve scriptie en die vóór het einde van het Pinksterweekend zal inleveren. De eerste lezer van de scriptie heeft op diezelfde dag in reactie daarop per e-mail medegedeeld dat hij ertoe is geneigd om [appellant] de scriptie tijdens het Pinksterweekend te laten afmaken en vervolgens de definitieve versie te beoordelen. [appellant] heeft de definitieve versie ingeleverd op 9 juni 2025.

Bij besluit van 17 oktober 2025 heeft het college zijn beslissing om op 13 oktober 2025 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met artikel 9 van de Afvalstoffenverordening 2010 en de daarop gebaseerde uitvoeringsregeling van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijk afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 199,57, voor rekening van [appellante] komt De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 13 oktober 2025 is aangetroffen naast een ondergrondse container (ORAC) ter hoogte van de [locatie] in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat haar adres op het adreslabel op de doos staat.

Bij besluit van 1 juli 2024 heeft de Dienst Toeslagen een aanvraag van [wederpartij] in het kader van de hersteloperatie toeslagen afgewezen. [wederpartij] heeft op 23 april 2024, na afloop van de geldende wettelijke termijn op 1 januari 2024, een zogenaamde herbeoordeling kinderopvangtoeslag aangevraagd in het kader van de hersteloperatie toeslagen. De Dienst Toeslagen heeft de aanvraag vanwege de termijnoverschrijding zonder inhoudelijke beoordeling afgewezen. [wederpartij] heeft aangevoerd dat zij eerder niet op de hoogte was van de mogelijkheid om een herbeoordeling aan te vragen. Zij spreekt niet goed Nederlands, en heeft afgelopen jaren fysieke, mentale, en financiële problemen gehad. Volgens de Dienst Toeslagen vormen die omstandigheden geen grond om de te laat ingediende aanvraag van [wederpartij], in afwijking van de wettelijke termijn, inhoudelijk te beoordelen.

Bij besluit van 30 december 2025 heeft het college zijn beslissing om op 23 december 2025 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met artikel 10. eerste lid, onder b, van de Afvalstoffenverordening Groningen en artikel 11, vijfde lid, van het Uitvoeringsbesluit Afvalstoffenverordening Groningen 2025 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 212,10 voor rekening van [appellante] komen. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een kartonnen doos, die op 23 december 2025 is aangetroffen naast de ondergrondse papiercontainer ter hoogte van de Savorin Lohmanlaan in Groningen. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de kartonnen doos verkeerd heeft aangeboden, omdat er op de doos een adreslabel staat met haar naam- en adresgegevens.

Bij besluit van 24 maart 2025 heeft de Dienst Toeslagen een aanvraag van [appellant] in het kader van de hersteloperatie toeslagen afgewezen. [appellant] heeft op 6 februari 2025 een aanvraag om herbeoordeling van kinderopvangtoeslag in het kader van de hersteloperatie toeslagen ingediend. Aan de afwijzing hiervan, bij besluit van 24 maart 2025, heeft de Dienst Toeslagen ten grondslag gelegd dat de aanvraag is ingediend na het verstrijken van de uiterste aanvraagdatum op 2 januari 2024 (artikel 6.1, eerste lid, van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht)) en er geen bijzondere omstandigheden zijn om een uitzondering te maken. [appellant] heeft in beroep aangevoerd dat hij te laat kennis heeft genomen van het bestaan van een termijn voor het indienen van de aanvraag. Verder heeft hij een toelichting gegeven op zijn persoonlijke situatie in de afgelopen jaren.

De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een afvalzak met daarin een papierstuk, die op 2 februari 2026 is aangetroffen naast de ondergrondse afvalcontainer ter hoogte van de [locatie] in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de afvalzak met daarin een papierstuk verkeerd heeft aangeboden, omdat haar naam en adres op het papierstuk staan.

Bij besluit van 6 januari 2022 heeft de minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur het verzoek van MOB en andere van 25 maart 2021 om toepassing te geven aan artikel 2.4 van de Wet natuurbescherming (Wnb) door een verplichting op te leggen aan Rotterdam Airport B.V. om maatregelen te treffen, afgewezen.

Bij besluit van 6 januari 2022 heeft Minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur het verzoek van MOB en anderen van 25 maart 2021 om toepassing te geven aan artikel 2.4 van de Wet natuurbescherming (Wnb) door aan Eindhoven Airport N.V. een verplichting op te leggen om maatregelen te treffen, afgewezen. In de uitspraak van 16 april 2026 heeft de rechtbank het beroep van MOB en anderen gegrond verklaard. Verder heeft zij bij die uitspraak het besluit op bezwaar van de minister van 8 januari 2025 vernietigd en opgedragen om met inachtneming van wat in de uitspraak is overwogen, binnen acht weken na verzending van de uitspraak een nieuw besluit te nemen. De minister stelt dat hij nog geen besluit heeft genomen, omdat het onhaalbaar is om aan de opdracht van de rechtbank te voldoen binnen acht weken. Om deze reden heeft de minister een verzoek om voorlopige voorziening ingediend om de uitspraak van de rechtbank te schorsen voor zover daarin een opdracht is gegeven.

Bij beslissing van 9 februari 2026 heeft de Examencommissie van het Instituut Bestuurskunde de door [appellant] ingeleverde masterscriptie ongeldig verklaard en [appellant] uitgesloten van een herkansing om zijn scriptie te repareren.[appellant] volgt de masteropleiding Public Management and Leadership en heeft in het kader van deze opleiding het scriptietraject gevolgd. Op 9 februari 2026 heeft de examencommissie vastgesteld dat [appellant] bij het schrijven van zijn scriptie fraude heeft gepleegd. De examencommissie heeft de scriptie ongeldig verklaard en [appellant] uitgesloten van de herstelmogelijkheid. Het college van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden heeft die beslissing in stand gelaten. Het CBE heeft zich in de beslissing van 12 mei 2026 op het standpunt gesteld dat de examencommissie terecht heeft geconcludeerd dat [appellant] heeft gefraudeerd door niet-bestaande referenties op te nemen in de scriptie. Daarmee is de herkomst van de gebruikte informatie niet controleerbaar en kan het werk niet worden beschouwd als een origineel, controleerbaar academisch product. Het college van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden is [appellant] niet gevolgd in zijn betoog dat het gaat om een menselijke fout die is begaan onder tijdsdruk.