Uitspraken

Bij brief, ingekomen op 2 juni 2025, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. J.C.A. de Poorter als lid van de enkelvoudige kamer belast met de behandeling van zaak nr. 202502472/1/A2. [verzoeker] heeft aan het wrakingsverzoek ten grondslag gelegd dat de staatsraad bij de behandeling van zijn zaak op de zitting van 27 mei 2025 bij hem de indruk heeft gewekt vooringenomen en partijdig te zijn. Hierover heeft hij aangevoerd dat de staatsraad op de zitting heeft geweigerd om in te gaan op de door hem naar voren gebrachte fouten in de uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling van 9 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1534, en hij deze fouten niet wil corrigeren. Verder heeft de staatsraad geaccepteerd dat de griffier die betrokken was bij de uitspraak van 9 april 2025 nu ook een rol heeft bij deze zaak. Dat de staatsraad, in reactie op het verzoek van [verzoeker] om de uitspraak binnen twee weken te doen in verband met de klacht die hij in deze zaak wil indienen, te kennen heeft gegeven dat de kans groot is dat de uitspraak na de termijn van zes weken zou worden gedaan, is volgens [verzoeker] een extra bewijs van oneerlijkheid van de staatsraad.

Bij e-mailbericht, ingekomen op 23 mei 2025, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. E.J. Daalder als lid van de meervoudige kamer belast met de behandeling van de zaken nrs. 202303902/1/A3, 202400582/1/A3 en 202407350/1/A3. Bij brief, ingekomen op 10 juni 2025, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraden Daalder, mr. J.M. Willems en mr. B.P.M. van Ravels, als leden van de meervoudige kamer belast met de behandeling van de zaken nrs. 202107683/1/A3, 202201038/1/A3, 202204890/1/A3, 202301109/1/A3, 202206142/1/A3, 202302243/1/A3, 202302528/1/A3, 202303556/1/A3, 202303902/1/A3, 202305270/1/A3, 202400576/1/A3, 202400582/1/A3, 202404154/1/A3, 202406229/1/A3, 202407346/1/A3, 202407350/1/A3 en 202501303/1/A3. De staatsraden hebben niet in de wraking berust.

Bij brief, ingekomen op 19 juni 2025, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraden mr. P.H.A. Knol, mr. J. Gundelach en mr. J.H. van Breda, respectievelijk voorzitter en de leden van de wrakingskamer, belast met de behandeling van het eerdere wrakingsverzoek van [verzoeker] met zaken nummers 202107683/4/A3, 202201038/2/A3, 202204890/2/A3, 202206142/2/A3, 202301109/4/A3, 202302243/2/A3, 202302528/2/A3, 202303556/2/A3, 202303902/7/A3, 202305270/2/A3, 202400576/2/A3, 202400582/8/A3, 202404154/2/A3, 202406229/5/A3, 202407346/2/A3, 202407350/7/A3, en 202501303/2/A3. [verzoeker] heeft aan zijn verzoek om wraking ten grondslag gelegd dat de eerste wrakingskamer hem niet in de gelegenheid heeft gesteld om verhinderdata door te geven voor de zitting.

Bij besluit van 14 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Land van Cuijk geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor de bouw van een schuilstal aan de [locatie] in Beers. [appellant] wil een schuilstal voor een paard en twee pony’s bouwen. Het bouwplan voorziet in een schuilstal met een oppervlakte van 45 m². In een positief eindadvies van 23 januari 2020 op de conceptaanvraag van 27 november 2019 heeft de gemeentelijke consulent vergunning namens het college vermeld dat de bouw van de schuilstal onder bepaalde voorwaarden planologisch mogelijk is. Voor het deel van de gronden waar [appellant] voornemens is de schuilstal te plaatsen geldt op grond van het bestemmingsplan "Buitengebied 2010" de bestemming "Agrarisch met waarden - Landschapswaarden". Het deel van de gronden met de woning van [appellant] heeft op grond van het bestemmingsplan "Buitengebied 2010, Herziening 2016" de bestemming "Wonen". Ook is bij deze herziening artikel 4.3.7 aan de planregels toegevoegd, welk artikel voorziet in een afwijkingsbevoegdheid.

Bij tussenuitspraak van 21 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3401 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Dantumadiel opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken te herstellen in het besluit van 1 november 2021, waarbij de raad van de gemeente Dantumadiel het bestemmingsplan "Foarstrjitte 49, De Westereen" heeft vastgesteld. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat het plan is vastgesteld in strijd met artikel 3.1.6, tweede lid, van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: Bro), omdat de raad in de plantoelichting niet heeft gemotiveerd waarom niet binnen stedelijk gebied kan worden voorzien in de nieuwe stedelijke ontwikkeling die het plan mogelijk maakt. Verder is overwogen dat de raad niet goed heeft kunnen toelichten waarom het niet mogelijk is om de supermarkt te herbouwen op de oude locatie en het parkeren te laten plaatsvinden op de agrarische gronden waar in het voorliggende plan de bouw van de supermarkt is voorzien.

Bij besluit van 2 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem beslist op een verzoek van [appellant] om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Bij brief van 23 november 2019 heeft [appellant] het college verzocht om openbaarmaking op grond van de Wob van alle e-mails van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2018 uit negen specifieke e-mailaccounts, inclusief eventuele bijlagen, over de ontwikkeling van [bedrijf], de verjaringszaak Kamperzijstraat nr. 5, de meldingen en klachten van omwonenden inclusief hijzelf, en de afhandeling daarvan door de gemeente. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte een door hem op de zitting van de rechtbank tegen het besluit van 9 november 2021 naar voren gebracht betoog over de toepassing van weigeringsgronden wegens strijd met de goede procesorde buiten beschouwing heeft gelaten. Hij voert aan dat hij de rechtbank niet heeft onderkend dat het betoog een toelichting is op een eerder door hem naar voren gebracht verzoek over die weigeringsgronden.

Bij besluit van 17 februari 2022 heeft de raad het bestemmingsplan "[locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3], Benthuizen" gewijzigd vastgesteld. Op de percelen aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Benthuizen staan een kolengestookte drogerij in milieucategorie 4.1 en een manege. De percelen zijn in eigendom van [appellanten]. Op grond van het bestemmingsplan "Benthuizen Landelijk gebied 1984" rust op de percelen de bestemming "Agrarisch gebied". Op grond van artikel 6.1 van de voorschriften van het bestemmingsplan zijn de voor agrarisch gebied aangewezen gronden bestemd voor het agrarisch bedrijf.[appellanten] heeft het voornemen om ter plaatse van de percelen aan de [locatie 1] en [locatie 2] een composteerinrichting en een biologische drogerij in milieucategorie 3.2 te realiseren en de manegeactiviteiten uit te breiden. Hoewel dit voornemen als zodanig mogelijk was gemaakt in het ontwerpplan, heeft de raad bij besluit van 17 februari 2022 besloten het plan alleen vast te stellen voor het perceel [locatie 3], en niet ook conform het ontwerpplan voor de percelen [locatie 1] en [locatie 2].[appellanten] kan zich niet verenigen met het besluit, voor zover daarmee is geweigerd het plan vast te stellen voor de percelen [locatie 1 en 2].

Bij besluit van 21 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch geweigerd een vergunning te verlenen voor het uitbreiden van balkons op onder meer de adressen [locatie 1] en 9 in ‘s-Hertogenbosch. [appellant A] is eigenaar van de woning aan de [locatie 1] in ‘s-Hertogenbosch. [appellant B] is eigenaar van de woning aan de [locatie 2] in ‘s-Hertogenbosch. Deze woningen maken deel uit van een gemeentelijk monumentaal wooncomplex bestaande uit meerdere woonblokken. [appellant A] en [appellant B] hebben allebei en gezamenlijk een omgevingsvergunning aangevraagd voor de uitbreiding van balkons aan de achterzijde van hun woning. Het college heeft geweigerd de gevraagde vergunning te verlenen op grond van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wabo, artikel 2.2, eerste lid, aanhef, onder b, en slot, van de Wabo, artikel 2.10, eerste lid, van de Wabo en artikel 2.18 van de Wabo. Het college heeft er daarbij op gewezen dat de welstands- en monumentencommissie op 26 oktober 2019 en 22 oktober 2020 negatieve adviezen heeft uitgebracht over het bouwplan.

Bij besluit van 14 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maashorst aan [appellante] een omgevingsvergunning verleend voor het toevoegen van een bouwbedrijf aan een bestaand bedrijf en het bouwen van een kantoor, werkplaats en opslagruimte, op het perceel [locatie 1] in Volkel. [appellant A] exploiteert een bouwbedrijf dat is gevestigd aan de [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4] in Volkel. Zij is tevens eigenaar van een perceel gelegen aan de [locatie 1] in Volkel, waar een verhuurbedrijf van bouwmaterialen gevestigd is. Zij heeft een omgevingsvergunning aangevraagd om op dit perceel één nieuw bedrijfsgebouw te kunnen oprichten. De aanwezige bedrijfsbebouwing zal, met uitzondering van de langgevelboerderij, worden gesloopt. [partij] exploiteert ook een bouwbedrijf en is gevestigd aan de [locatie 5] in Volkel. Zij kan zich niet verenigen met de omgevingsvergunning die aan [appellante] is verleend.

Bij besluit van 20 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Pijnacker-Nootdorp het bestemmingsplan "Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2021/2022" vastgesteld. Het plan heeft betrekking op meerdere locaties in de gemeente Pijnacker-Nootdorp. Op een van deze locaties, het perceel Oudeweg 62-62a in Nootdorp, voorziet het plan in uitbreiding van het HCN. Het gaat om het bouwen van een nieuw bedrijfsgebouw van ongeveer 4.920 m² (met daarin een overdekte rijhal, 95 stallen en opslagruimte), een tweede overdekte stapmolen, een longeercirkel, paddocks en een buitenrijbaan van ongeveer 3.000 m². Daarnaast gaat het om het toevoegen van 66 paardenboxen, en het aanleggen van een parkeerterrein. Gedeputeerde Staten hebben beroep ingesteld vanwege de afwijkingsbevoegdheid die de raad in artikel 15.2.2. van de planregels heeft opgenomen. Volgens Gedeputeerde Staten is deze afwijkingsbevoegdheid in strijd met de Omgevingsverordening Zuid-Holland. De Stichting is eigenaar van de korenmolen Windlust op de Oudeweg 70 in Nootdorp. De Stichting heeft bezwaren met betrekking tot de bescherming van de molenbiotoop.

Bij besluiten van 17 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Terschelling een last onder dwangsom opgelegd aan [appellant A] voor het recreatieve gebruik van de woning op het perceel [locatie] te Lies in strijd met het bestemmingsplan. [appellant A] is eigenaar van de woning aan de [locatie] (hierna: de woning) te Lies. De woning werd tot 16 september 1992 bewoond door [persoon A]. Vanaf 1 juli 1993 is de woning tijdelijk verhuurd geweest aan [persoon B] en zijn gezin. Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Lies" geldt voor de gronden waarop de woning staat de bestemming "Wonen". Naar aanleiding van een handhavingsproject heeft het college geconstateerd dat de woning recreatief wordt gebruikt. Bij besluit van 5 juli 2021 heeft het college het bezwaar van [appellant A] ongegrond verklaard en de besluiten van 17 februari 2020 in stand gelaten. [appellant A] kan zich niet verenigen met de uitspraak van de rechtbank van 21 november 2022, omdat er volgens hem persoonsgebonden overgangsrecht van toepassing is, zoals opgenomen in artikel 10.4 van de planregels.

Bij uitspraak van 29 november 2022 heeft de rechtbank de burgemeester van Breda veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van € 1.000,- voor immateriële schade. Het verzoek om schadevergoeding als bedoeld in artikel 8:88, eerst lid, van de Awb is voor het overige afgewezen. Deze zaak gaat over de vraag of [appellant] recht heeft op een hoger bedrag aan schadevergoeding dan het door de rechtbank toegekende bedrag van € 1.000,- voor immateriële schade. Bij besluit van 29 december 2020 heeft de burgemeester op grond van artikel 172a, eerste lid, onder a, van de Gemeentewet aan [appellant] een gebiedsverbod opgelegd. [appellant] mocht zich in de periode van 29 december 2020 tot 15 januari 2021 niet in het op een bijgevoegde kaart aangegeven gebied bevinden. Tot dat gebied behoorde de wijk Hoge Vlucht, waar [appellant] als jongerenwerker werkzaam was. [appellant] heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van 29 december 2020 en verzocht om een voorlopige voorziening. Bij mondelinge uitspraak van 31 december 2020 heeft de voorzieningenrechter het verzoek toegewezen en het besluit van 29 december 2020 geschorst. [appellant] heeft zich op 8 februari 2021 bij zijn werkgever ziekgemeld.

Bij besluit van 16 november 2022 hebben provinciale staten van Gelderland het inpassingsplan "Windpark IJsselwind Zutphen" vastgesteld. Het PIP heeft betrekking op het Windpark IJsselwind, een initiatief van IJsselwind B.V. en het waterschap om in het plangebied gezamenlijk drie windturbines te realiseren voor een periode van maximaal 30 jaar ten noorden van het bedrijventerrein De Mars in Zutphen, een provinciale weg (N348) en twee waterwegen (Twentekanaal en IJssel). Initiatiefnemers hebben nog geen type windturbine gekozen. De aanvraag is daarom gebaseerd op een bandbreedte van 95 m tot 120 m voor de masthoogte, 120 m tot 138,5 m voor de rotordiameter en 180 tot 187,5 m voor de tiphoogte. Het opgetelde vermogen van de drie windturbines gezamenlijk bedraagt circa 13,5 MW. Om het Windpark IJsselwind mogelijk te maken, zijn verschillende besluiten van verschillende bestuursorganen nodig. Omwonenden en Stichting Eefde Tegen-wind - wonend dan wel gevestigd in de nabije omgeving van de voorziene windturbines - kunnen zich niet vinden in de ontwikkeling en hebben daarom beroep ingesteld tegen een of meer van deze besluiten. Zij vrezen onder meer dat het windpark leidt tot een aantasting van hun woon- en leefklimaat en de natuurwaarden in de omgeving.

Bij besluit van 26 augustus 2021 heeft de minister van Financiën het verzoek van [appellant] om inzage in zijn persoonsgegevens op grond van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming ingewilligd. Deze zaak gaat over een verzoek op grond van artikel 15 van de AVG om inzage in de persoonsgegevens van [appellant] in de Fraude Signalering Voorziening. In dit hoger beroep gaat het er in het bijzonder om dat [appellant] wil weten waarom hij in de FSV is opgenomen. De zaak is behandeld op een zitting van de Afdeling, waar meerdere zaken over de FSV aan de orde zijn geweest. De Belastingdienst heeft het gebruik van de FSV op 27 februari 2020 stopgezet. Volgens de minister zijn in totaal ongeveer 290.000 natuurlijke personen geregistreerd in de FSV. Aan al deze betrokkenen stuurt de minister een brief om hen op de hoogte te stellen dat hun persoonsgegevens zijn verwerkt in de FSV. Zij worden gewezen op de mogelijkheid om een verzoek om inzage in hun geregistreerde persoonsgegevens te doen. De rechtbank heeft geoordeeld dat de minister heeft voldaan aan het inzageverzoek van [appellant] door hem een overzicht te verschaffen van de gegevens die over hem zijn verwerkt in de FSV en voor zover mogelijk ook de overige informatie waarom hij heeft verzocht.

Bij besluit van 9 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellant A] een omzettingsvergunning verleend voor het omzetten van de woning aan de [locatie] te Amsterdam van één zelfstandige woonruimte naar zes onzelfstandige woonruimten. [appellant A] is eigenaar van de woning [locatie] in Amsterdam (hierna: de woning). Op 23 maart 2020 heeft hij een omzettingsvergunning aangevraagd voor het omzetten van de woning van één zelfstandige woonruimte naar zes onzelfstandige woonruimten. Het college heeft de omzettingsvergunning bij besluit van 9 juli 2020 verleend. De rechtbank is van oordeel dat het college ten onrechte niet de criteria voor woningvorming heeft betrokken bij de beoordeling van de aanvraag om een omzettingsvergunning. Woningvorming is in artikel 3.1.1, onderdeel d, van de Huisvestingsverordening 2020 omschreven als een woonruimte tot twee of meer woonruimten verbouwen of in deze verbouwde staat houden. De aanvraag ziet op woningvorming.

Bij besluit van 30 januari 2023 heeft de raad van de gemeente Vlieland het bestemmingsplan "Vlieland - Partiële herziening Buitengebied Vlieland" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een partiële wijziging van het bestemmingsplan "Buitengebied Vlieland" dat op 27 mei 2013 is vastgesteld en heeft betrekking op een gedeelte van het strand, gelegen op het noordoostelijke deel van het eiland. Het besluit is genomen om het bestemmingsplan "Buitengebied Vlieland" in overeenstemming te brengen met het nieuwe beleidskader voor het strandgebruik en evenementen, zoals neergelegd in de Strandnotitie Vlieland. Deze strandnotitie bepaalt onder meer dat strandbouwwerken van de gemeente het hele jaar mogen blijven staan, maar dat de richtlijnen van Rijkswaterstraat bepalen dat de strandbouwwerken in de winter (1 oktober - 1 april) moeten worden verwijderd van het strand. Na overleg met de ondernemers van het Noordzeestrand en Rijkswaterstaat is gebleken dat deze strandbouwwerken, onder aanvullende voorwaarden, wel permanent op het strand mogen staan. Het ontwerpbestemmingsplan maakte het voor Paal 50 vervolgens mogelijk om een gebouwtje op een vlonder jaarrond te laten staan op het strand.

Bij besluit van 10 mei 2019 heeft de minister van Buitenlandse Zaken een aanvraag van [appellante] om een Nederlands paspoort buiten behandeling gesteld. [appellante] is op [geboortedatum] 1959 geboren in Alberton in Zuid-Afrika. Bij haar geboorte heeft zij zowel de Nederlandse nationaliteit als de Zuid-Afrikaanse nationaliteit gekregen. Zij is in Zuid-Afrika opgegroeid en heeft daar ook gestudeerd. Op 18 april 2019 heeft [appellante] een Nederlands paspoort aangevraagd bij de ambassade in Pretoria. Aan de afwijzing van deze aanvraag heeft de minister ten grondslag gelegd dat [appellante] vanaf 1 januari 1995 van rechtswege het Nederlanderschap heeft verloren op grond van artikel 15, eerste lid, aanhef en onder c, van de Rijkswet op het Nederlanderschap, zoals die bepaling op 1 april 2003 luidde, omdat zij van 1 januari 1985 tot en met 1 januari 1995 onafgebroken woonplaats heeft gehad in Zuid-Afrika.

Bij besluit van 4 juli 2023 heeft de raad van de gemeente Leiden het bestemmingsplan "Watergeuskade" vastgesteld. Het plan voorziet in de realisatie van een woonwerkgebied langs de Trekvliet, met maximaal 350 woningen en 7.000 m2 bedrijvigheid. Van die woningen moet 30% bestaan uit sociale huurwoningen. De nieuwbouw bestaat uit vier gebouwen in een groene parkachtige omgeving, met openbare, groene kade langs de Trekvliet. De bestaande bedrijfsgebouwen zullen worden gesloopt. De Trekvliet ligt aan de westzijde van het plangebied. De Zoeterwoudseweg aan de oostzijde. Appellanten wonen allen tegenover het plangebied. [appellant sub 3A] en [appellant sub 3B] wonen op het adres [locatie 1], op de hoek van de Tomatenstraat en de Zoeterwoudseweg. [appellant sub 1] woont op het adres [locatie 2]. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] wonen op het adres [locatie 3].

Bij besluit van 16 maart 2022 heeft de RDW de tenaamstelling van het voertuig met kenteken […] vervallen verklaard. [appellant] is houder van het kenteken van het voertuig. Naar aanleiding van een controle door het Haags Economisch Interventie Team (HEIT) heeft de politie onder andere het voertuig met het kenteken [...] in beslag genomen. Het voertuig is tweemaal onderzocht. In het eerste onderzoek van 3 februari 2022 is vastgesteld dat het schutbord met daarop het Voertuig Identificatie Nummer is ingelast. Uit het aanvullende onderzoek van 20 juli 2022 komt naar voren dat op diverse onderdelen verschillende productiekenmerken zijn aangetroffen en dat productiekenmerken verwijderd zijn. Er is onder meer een gedeeltelijk weggeslepen motornummer aangetroffen. Ook op de versnellingsbak is een half weggeslepen nummer aangetroffen. Gelet daarop is het niet mogelijk om de identiteit van het voertuig vast te stellen. Omdat niet kan worden vastgesteld dat het VIN dat op het kentekenbewijs staat bij het onderzochte voertuig hoort, heeft de RDW de tenaamstelling van het voertuig bij besluit van 16 maart 2022 vervallen verklaard op grond van artikel 40b, vierde lid, aanhef en onder a, van het Kentekenreglement.

Bij besluit van 13 november 2023 heeft de raad van de gemeente Zutphen het bestemmingsplan "Fort de Pol, Zutphen" vastgesteld. De gemeenteraad beoogt met het bestemmingsplan dat hij bij besluit van 13 november 2023 heeft vastgesteld, de planologische situatie voor de transformatie van het gebied Fort de Pol - een voormalige stortplaats - naar een energiepark te regelen. [appellante] en anderen kunnen zich niet verenigen met het bestemmingsplan. Zij vrezen voor negatieve effecten voor hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 23 november 2023 heeft de raad van de gemeente Putten het bestemmingsplan "Halvinkhuizen fase 1" gewijzigd vastgesteld. Het plan maakt de ontwikkeling van maximaal 310 woningen mogelijk in het noordoostelijke deel van de nieuwe woonwijk Halvinkhuizen. De nieuwe woonwijk zal zijn gesitueerd aan de zuidkant van de dorpskern van Putten, ten zuiden van de Van Geenstraat en ten westen van de Roosendaalseweg en sportpark Putter Eng. De ontwikkeling van de nieuwe woonwijk Halvinkhuizen vindt plaats in een aantal fasen. Het bestreden plan richt zich op fase 1 en is ongeveer 8,75 ha groot. Voor fase 2 en 3 is op 3 december 2024 een ontwerpplan ter inzage gelegd. De gronden van [appellant] zijn gesitueerd in het plangebied van fase 2 en 3. [appellant] heeft beroep ingesteld tegen het plan. Zij exploiteert een agrarisch bedrijf aan de [locatie] te Putten, op korte afstand van de te ontwikkelen woningen. [appellant] voert aan dat de belangen van haar intensieve veehouderij onvoldoende zijn betrokken bij de planvorming. [partij A] en [partij B] hebben op de zitting aangegeven dat zij ieder voor de helft eigenaar zijn van de gronden binnen het plangebied.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 22 december 2023. Zijn gemachtigde is [gemachtigde] (hierna: [gemachtigde]). [gemachtigde] treedt ook in andere zaken bij de Afdeling als gemachtigde op. Hij presenteert zich als professioneel rechtsbijstandverlener. [gemachtigde] is sinds begin 2024 betrokken (geweest) bij tenminste veertien procedures bij de Afdeling. In enkele van deze procedures treedt [gemachtigde] op voor zichzelf; in de andere procedures als gemachtigde. De zaken waarin [gemachtigde] voor zichzelf optreedt en die waarin hij gemachtigde is, zijn vaak verweven en zijn optreden als gemachtigde wordt sterk beïnvloed door zijn opstelling in de zaken waarin hij voor zichzelf optreedt.

Bij brief van 17 maart 2023 heeft de minister van Financiën [appellant] medegedeeld dat hij niet in aanmerking komt voor een financiële vergoeding wegens een onrechtmatige registratie in de Fraude Signalering Voorziening. Deze zaak gaat over de vraag of de zogenoemde afsluitende brief Fraude Signalering Voorziening een besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. De FSV was een applicatie die van 2012 tot en met 27 februari 2020 door de Belastingdienst werd gebruikt met als doel om mogelijke signalen van belastingfraude te registreren. De Belastingdienst maakte gebruik van de FSV voor het beoordelen van belastingaanslagen en toeslagen en voor informatie-uitwisseling met andere overheidsdiensten. FSV-registratie volgens de minister gevolgen heeft gehad voor de betrokkene en of hij al dan niet in aanmerking komt voor een financiële tegemoetkoming op grond van het beleid dat daarvoor is opgesteld. Dit is de afsluitende brief. Volgens de minister is de afsluitende brief enkel informatief van aard en dus geen besluit als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb. Tegen de brief kan volgens de minister geen bezwaar worden gemaakt.

[appellant] heeft naar aanleiding van de van de rechtbank van 29 februari 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:4409, bij de Afdeling beroep ingesteld wegens het niet tijdig gevolg geven aan de uitspraak van de rechtbank door het UWV. [appellant] heeft het UWV verzocht om op grond van de Wet open overheid het verslag van het looncomponentenoverleg openbaar te maken. Het UWV heeft dit verzoek afgewezen en dit besluit in bezwaar gehandhaafd. De rechtbank heeft overwogen dat het verslag van het looncomponentenoverleg een stuk voor intern beraad is dat persoonlijke beleidsopvattingen bevat, zoals bedoeld in artikel 5.2, eerste lid, van de Woo, en ouder is dan vijf jaar. Uit artikel 5.3, van de Woo, volgt dat als een verzoek om openbaarmaking van persoonlijke beleidsopvattingen voor intern beraad die ouder zijn dan vijf jaar, wordt geweigerd, het bestuursorgaan een verzwaarde motiveringsplicht heeft. Volgens de rechtbank heeft het UWV niet voldaan aan deze verzwaarde motiveringsplicht.

Bij besluit van 12 maart 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Land van Cuijk het wijzigingsplan "Buitengebied, [locatie 1]" vastgesteld. [partij A] en [partij B] wonen in de woonboerderij aan de [locatie 1] in Haps. Zij zijn initiatiefnemers van het plan om de woonboerderij inpandig te splitsen in twee wooneenheden. Het college van burgemeester en wethouders van Land van Cuijk wil dit mogelijk maken en heeft daarom een wijzigingsplan vastgesteld. [appellant] en anderen exploiteren een agrarisch bedrijf aan de [locatie 2] en [locatie 3] in Haps. Zij zijn het niet eens met het plan, onder meer omdat zij vrezen voor een beperking in hun bedrijfsvoering en vinden dat niet is voldaan aan de voorwaarden van de wijzigingsbevoegdheid. [appellant] en anderen betogen dat het college geen gebruik kon maken van de wijzigingsbevoegdheid in artikel 23.6.1, van de planregels in het bestemmingsplan "Buitengebied 2010, Herziening 2016". Hierover voeren zij aan dat niet aan alle voorwaarden voor gebruik van deze bevoegdheid is voldaan.

Bij besluit van 20 januari 2022 heeft de Dienst Wegverkeer een aanvraag van [appellant] om afgifte van een Nederlands kentekenbewijs buiten behandeling gesteld. Bij besluit van 8 februari 2023 heeft de RDW het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. [appellant] is eigenaar van een voertuig. Hij heeft dat voertuig, een Suzuki met een Nederlands kentekenbewijs met het bouwjaar 2007, in 2015 naar het Verenigd Koninkrijk overgebracht en daar laten ombouwen tot een amfibievoertuig. Sindsdien heeft het voertuig, zoals blijkt uit het registratiecertificaat van 1 februari 2017, een chassis en carrosserie van de Britse autofabrikant Dutton en een Brits kentekenbewijs. [appellant] heeft het voertuig naar Nederland overgebracht, waarna het op 28 november 2017 door de RDW technisch is goedgekeurd en hij een aanvraag om afgifte van een Nederlands kentekenbewijs heeft ingediend. Bij besluit van 10 december 2018 heeft de RDW deze aanvraag buiten behandeling gesteld, omdat [appellant] de Belasting voor Personenauto’s en Motorrijwielen (hierna: BPM) niet binnen de daarvoor gestelde termijn had voldaan.

Bij besluit van 17 juni 2024 heeft de raad van de gemeente Kaag en Braassem het bestemmingsplan "Karperhof, Woubrugge" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen beroep ingesteld. Het plangebied ligt aan de rand van de kern van Woubrugge, tussen een bestaande woonwijk in het noorden, sportvelden ten oosten en zuiden, en het glastuinbouwbedrijf op de [locatie] aan de westzijde. [partij A] is eigenaar van de gronden in het plangebied, die in gebruik zijn als sierteeltgrond. [partij B] wil hier woningen bouwen. De beoogde ontwikkeling bestaat uit 21 sociale huurwoningen, 14 sociale koopwoningen, 9 seniorenwoningen, 14 rijwoningen, 4 twee-onder-een-kapwoningen en 4 vrijstaande woningen. De raad heeft het plan vastgesteld om deze ontwikkeling mogelijk te maken. [appellant] en anderen wonen in de (directe) omgeving van het plangebied. Zij kunnen zich niet met het plan verenigen, met name omdat zij vrezen voor verkeersoverlast.

Bij besluit van 30 september 2024 heeft de raad van de gemeente Noordoostpolder het bestemmingsplan "Ens, Oost- fase 3" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft onder meer [appellant] beroep ingesteld. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van maximaal 80 woningen mogelijk op een locatie direct ten noorden van de kruising tussen de Drietorensweg en de Zuiderringweg in Ens. Het gaat daarbij om twee-onder-één-kapwoningen, vrijstaande woningen, rijwoningen en zogenoemde rug-aan-rugwoningen. In het vorige bestemmingsplan had het plangebied een agrarische bestemming. OVT Ontwikkeling is de initiatiefnemer van het plan. [appellant] woont aan [locatie] en exploiteert naar zijn zeggen een akkerbouwbedrijf bij zijn woning en op daaraan grenzende gronden. Zijn perceel grenst aan de zuidoostzijde aan het plangebied.

[verzoekster] heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Afdeling van 13 november 2024. Haar gemachtigde is [gemachtigde] (hierna: [gemachtigde]). Bij brief van 28 maart 2025 is aan [gemachtigde] meegedeeld dat het voornemen bestaat vanwege ernstige bezwaren hem in daarvoor in aanmerking komende zaken als gemachtigde te weigeren. [gemachtigde] is in de gelegenheid gesteld om binnen veertien dagen na dagtekening van deze brief schriftelijk op dit voornemen te reageren. Hij heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. [gemachtigde] is sinds begin 2024 betrokken (geweest) bij tenminste veertien procedures bij de Afdeling. In enkele van deze procedures treedt [gemachtigde] op voor zichzelf; in de andere procedures als gemachtigde. De zaken waarin [gemachtigde] voor zichzelf optreedt en die waarin hij gemachtigde is, zijn vaak verweven en zijn optreden als gemachtigde wordt sterk beïnvloed door zijn opstelling in de zaken waarin hij voor zichzelf optreedt.

Bij besluit van 25 november 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de locaties Sint-Jobskade ter hoogte van huisnummer 50 (locatienummer 23.170), Müllerkade ter hoogte van huisnummer 183 (locatienummer 23.171), Sint-Jobskade ter hoogte van huisnummer 800 (locatienummer 23.184) en Sint-Jobskade ter hoogte van huisnummer 500 (locatienummer 24.362) aangewezen voor het plaatsen van ondergrondse afvalcontainers. In de gemeente Rotterdam worden in diverse appartementencomplexen op de Müllerpier inpandige afvalvoorzieningen waar mogelijk vervangen door ondergrondse afvalcontainers. [appellant A] en anderen, [appellant B] en anderen en [appellant C] wonen allen op de zogeheten Müllerpier. Zij kunnen zich niet verenigen met de aanwijzing van de voor hen van belang zijnde locaties.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 18 december 2024. Haar gemachtigde is [gemachtigde]. Bij brief van 28 maart 2025 is aan [gemachtigde] meegedeeld dat het voornemen bestaat vanwege ernstige bezwaren hem in daarvoor in aanmerking komende zaken als gemachtigde te weigeren. [gemachtigde] is in de gelegenheid gesteld om binnen veertien dagen na dagtekening van deze brief schriftelijk op dit voornemen te reageren. Hij heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. [gemachtigde] is sinds begin 2024 betrokken (geweest) bij tenminste veertien procedures bij de Afdeling. In enkele van deze procedures treedt [gemachtigde] op voor zichzelf; in de andere procedures als gemachtigde. De zaken waarin [gemachtigde] voor zichzelf optreedt en die waarin hij gemachtigde is, zijn vaak verweven en zijn optreden als gemachtigde wordt sterk beïnvloed door zijn opstelling in de zaken waarin hij voor zichzelf optreedt.

Bij beslissing van 22 oktober 2024 heeft de Toelatingscommissie Economics and Business van de Universiteit van Amsterdam het verzoek van [appellant] om te worden toegelaten tot de masteropleiding Finance aan de Universiteit van Amsterdam afgewezen. appellant] heeft de bacheloropleiding International Business & Administration aan het HBO afgerond. Daarnaast volgt hij een premaster Economics & Business Economics aan de Universiteit Utrecht. [appellant] heeft de bacheloropleiding International Business & Administration aan het HBO afgerond. Daarnaast volgt hij een premaster Economics & Business Economics aan de Universiteit Utrecht. [appellant] heeft een verzoek ingediend om te worden toegelaten tot de masteropleiding. De Toelatingscommissie heeft dit verzoek afgewezen. Studenten met een afgeronde HBO-opleiding komen niet in aanmerking voor de masteropleiding. Ook worden premasters van andere Nederlandse universiteiten niet geaccepteerd voor toelating, aldus de Toelatingscommissie. [appellant] heeft op 19 januari 2025 administratief beroep ingesteld tegen de afwijzingsbeslissing.

Bij beslissing van 7 januari 2025 heeft de Examencommissie Sociaal Juridische Dienstverlening het verzoek van [appellante] om ontheffing van de ingangseis voor het onderdeel stage afgewezen. Bij beslissing van 24 april 2025 heeft het College van Beroep voor de Examens van de Hogeschool van Amsterdam het daartegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [appellante] is in het studiejaar 2021-2022 met de opleiding Sociaal Juridische Dienstverlening aan de Hogeschool van Amsterdam gestart en is inmiddels derdejaarsstudente. Onderdeel van het derde studiejaar is de stage. Een student mag pas aan het onderdeel stage deelnemen nadat de propedeuse en 50 studiepunten uit het tweede studiejaar, inclusief de module Professionalisering 2.2, zijn behaald. Niet in geschil is dat [appellante] niet aan deze ingangseis voldeed. Zij heeft de examencommissie daarom op 17 december 2024 verzocht om per maart 2025 te mogen starten met het onderdeel stage, ondanks dat zij niet aan de gestelde ingangseis voldeed.