Uitspraken

Bij besluit van 27 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouder van Waalwijk geweigerd om aan [appellant sub 1] een omgevingsvergunning te verlenen voor het kamergewijs huisvesten van negentien personen op het adres [locatie 1] en [locatie 2] te Waalwijk. [appellant sub 1] is eigenaar van de panden aan de Sint [locatie 1], [locatie 3] en [locatie 2] te Waalwijk. Bij besluit van 28 juni 2016 heeft hij een omgevingsvergunning gekregen voor het gebruik van het pand met nummer 6 voor kamergewijze verhuur van vier personen. Op 26 juli 2019 heeft [appellant sub 1] een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor het kamergewijs huisvesten van negentien personen in de panden [locatie 1] en [locatie 2]. De gevraagde vergunning is geweigerd, omdat kamerbewoning in strijd is met de ter plaatse geldende beheersverordening "Woonwijken (incl. kamerbewoning)" (hierna: de beheersverordening). Het college wil daar niet van afwijken. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat de aanvraag niet voldoet aan de vereisten in de derde wijziging van de "Beleidsregels huisvesting arbeidsmigranten, vergunninghoudende vluchtelingen en overige personen die geen huishouden vormen gemeente Waalwijk".

Bij besluit van 6 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem aan [vergunninghouder] omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan verbouwen van een woning aan de [locatie 1] in Woubrugge. De omgevingsvergunning die het college aan [vergunninghouder] heeft verleend maakt de (al gerealiseerde) verbouwing van de woning van [vergunninghouder] mogelijk. Deze verbouwing bestaat uit het bouwen van een dakopbouw aan de noordelijke kant van de woning en een overkapping aan de zuidelijke kant van de woning. Ook is een uitbouw aan de westelijke kant van de woning gebouwd. [wederpartij] woont aan de [locatie 2], op korte afstand van de verbouwde woning van [vergunninghouder]. Hij is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning en heeft daartegen bezwaar gemaakt. Tegen het besluit van het college in bezwaar om de omgevingsvergunning in stand te laten, is [wederpartij] in beroep gegaan. Hij keert zich tegen het toestaan van de overkapping en de uitbouw.

Bij besluit van 26 januari 2021 heeft de raad van de gemeente Wassenaar het bestemmingsplan "Ammonslaantje naast 39" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt één woning mogelijk op gronden tussen de percelen Ammonslaantje 39 en 41 in Wassenaar. Het plangebied ligt ten noordoosten van Wassenaar. [partij] is de initiatiefnemer van het plan. [appellante sub 1] exploiteert een melkveehouderij op het perceel [locatie 1], nabij het plangebied. [appellante sub 1] wil voorkomen dat hij als gevolg van het plan in zijn bedrijfsvoering wordt belemmerd. [appellant sub 2] woont naast het plangebied op het perceel [locatie 2]. [appellant sub 3] woont ook nabij het plangebied op het perceel [locatie 3]. [appellant sub 2] en [appellant sub 3] kunnen zich niet met het plan verenigen, onder meer omdat zij vinden dat de bouw van een woning de openheid van dit extensief bebouwde deel van het Ammonslaantje aantast.

Bij besluit van 3 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Súdwest-Fryslân aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan bouwen van een supermarkt op het perceel [locatie] te Sneek. Het bouwplan gaat over de realisatie van een supermarkt met een winkelvloeroppervlakte van ongeveer 1.300 m² die zal worden geëxploiteerd door Jumbo. De bestaande supermarkt van Jumbo in de wijk Tinga heeft een winkelvloeroppervlakte van ongeveer 800 m² en de nieuwe supermarkt dient ter vervanging hiervan. Tussen partijen is niet in geschil dat het bouwplan in strijd is met het voor het perceel geldende bestemmingplan "Tinga", onder meer omdat de gronden de bestemming "Recreatieve doeleinden - sportpark met bijbehorende erven" hebben, waar detailhandel niet is toegestaan. [appellante] kan zich niet verenigen met de omgevingsvergunning. [appellante] is een supermarktexploitant die opkomt voor zijn concurrentiebelang, de Tennishal Sneek die naast het perceel staat en een bewoner van de Koningsspil in Sneek.

Bij besluit van 28 mei 2019 heeft de bewaarder van het kadaster en de openbare registers geweigerd om een gegeven in de basisregistratie kadaster te wijzigen. [appellante] is sinds 2002 eigenaar van het perceel plaatselijk bekend [locatie] Halsteren. Stadlander is eigenaar van het aan de oostkant daarvan grenzende perceel. Tussen de percelen staat een bankje van de gemeente en daarachter bevindt zich een strook grond waarop bomen stonden. Op 3 januari 2019 heeft een grensreconstructie plaatsgevonden op verzoek van Stadlander. Volgens [appellante] blijkt uit de reconstructie dat de kadastrale grens niet overeenkomt met de gebruikersgrens. Zij heeft bij brief van 9 april 2019 een klacht ingediend bij het Kadaster over de zuidoostgrens van perceel 7811. De bewaarder heeft deze brief opgevat als een verzoek tot herstel in de zin van artikel 7t van de Kadasterwet. De bewaarder heeft het verzoek afgewezen omdat de bijwerking van de basisregistratie kadaster heeft plaatsgevonden overeenkomstig het resultaat, zoals vermeld in de kennisgeving. Er is volgens de bewaarder geen fout gemaakt bij de bijwerking van de basisregistratie kadaster.

Bij besluit van 16 februari 2021 heeft raad van de gemeente Westland het bestemmingsplan "Verzamelplan Kernen" vastgesteld. Met het plan is beoogd om voor een aantal percelen binnen de gemeente Westland de in eerder vastgestelde bestemmingsplannen gebleken gebreken te herstellen. De bestemming van deze percelen is niet in overeenstemming met de in het verleden verleende omgevingsvergunningen, voorgaande bestemmingsplannen of de daarover gemaakte afspraken. Het nu voorliggende plan voorziet in het herstellen van deze omissie. [appellant] en anderen richten zich in hun beroep tegen het plandeel dat ziet op het perceel [locatie] te De Lier. Aan deze gronden zijn de bestemming "Centrum", met toegestane bouwhoogtes van 8 dan wel 10 m, en de bestemming "Verkeer - Verblijfsgebied" toegekend. [partij] is eigenaar van het perceel. Zij is voornemens op het perceel appartementen en een winkel te realiseren. [appellant] en anderen zijn eigenaren en/of gebruikers van percelen en panden die in de directe nabijheid van het plangebied liggen.

Bij besluit van 7 november 2019 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een boete opgelegd aan [bedrijf A] en besloten tot openbaarmaking van inspectiegegevens op de website van de Inspectie SZW. Bij besluit van gelijke datum heeft de staatssecretaris [bedrijf A] gelast om aan vier werknemers achterstallig loon te betalen en bepaald dat [bedrijf A] een dwangsom van € 350,00 verbeurt als zij aan de last geen gevolg geeft. Volgens de minister heeft [bedrijf A] in de periode van 24 april 2017 tot en met 22 oktober 2017 minder dan het minimumloon aan vier Poolse werknemers betaald doordat zij niet-toegestane inhoudingen en verrekeningen heeft toegepast, namelijk: - kosten van huisvesting; - premie zorgverzekering; - vervoerskosten; - kosten voor heftruckchauffeursdiploma. Het gaat om [persoon A], [persoon B], [persoon C] en [persoon D]. Zij werden door [bedrijf A] uitgeleend aan [bedrijf B].

Bij besluit van 19 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waadhoeke het door [appellant] ingediende verzoek om handhaving tegen het gebruik van de bedrijfsloods aan de [locatie A] in Minnertsga afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie B] in Minnertsga. Hij heeft het college verzocht handhavend op te treden tegen het huidige gebruik van de bedrijfsloods aan de [locatie A] in Minnertsga. Deze bedrijfsloods wordt door het [autoschade-reparatiebedrijf] gebruikt. De rechtbank heeft in haar uitspraak geoordeeld dat het college niet bevoegd is handhavend op te treden tegen het gebruik van de bedrijfsloods en dat het verzoek om handhaving daarom terecht is afgewezen.

Bij besluit van 25 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Alphen-Chaam het bestemmingsplan "Centrum-Chaam 2020" gewijzigd vastgesteld. In het bestemmingsplan "Kom Chaam 2005" was de bestemming van de gronden aan de Brouwerij 24-25 in Chaam "Centrumdoeleinden -C-". De bestemming stond onder meer maximaal twee supermarkten toe. De gronden van de locatie zijn in eigendom van [appellant sub 1]. Hij heeft een tegemoetkoming in de door hem geleden planschade als gevolg van de planologische wijziging in het vorige plan aangevraagd. Bij besluit van 6 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam de aanvraag toegewezen en besloten dat de planschade zal worden gecompenseerd in natura door het vaststellen van een bestemmingsplan waarin het oude planologische regime wordt teruggebracht. [appellant sub 1] kan zich niet vinden in deze compensatie in natura. Lidl, verplaatst van de locatie naar "De Eekelaar", en Coop, gevestigd aan de Brouwerij 40 in Chaam, hebben beroep ingesteld tegen het besluit omdat het doel van de raad om slechts twee supermarkten in het plangebied toe te staan volgens hen niet goed in het plan is geborgd. Een voorwaardelijke verplichting die dat afdwingt, ontbreekt.

Bij besluit van 14 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Druten een handhavingsverzoek van [appellant] afgewezen. [appellant] woont op het adres [locatie] in Puiflijk. Op het aangrenzende perceel is Basisschool ’t Geerke gevestigd. De basisschool valt onder Stichting Groeisaam. De Stichting heeft in februari 2019 aan de rand van het perceel van de basisschool een hekwerk laten plaatsen. Het hek is geplaatst ter vervanging van versterkt prikkeldraad, dat door [appellant] op een bestaand muurtje was aangebracht. Dat muurtje van 60 meter hoog diende als erfscheiding tussen de percelen. Het prikkeldraad en later het hekwerk hebben als doel om te voorkomen dat ballen van spelende kinderen vanaf het schoolplein in de tuin van [appellant] belandden. Op 29 maart 2019 heeft [appellant] het college verzocht handhavend op te treden tegen het hekwerk. Het college heeft dit geweigerd.