Uitspraken

Bij besluit van 27 februari 2019 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens een verzoek van [appellante] om handhavend op te treden afgewezen. De stichting Regionale Instelling voor Beschermd wonen Arnhem en Veluwe Vallei is een zorgaanbieder voor mensen die (tijdelijk) niet in staat zijn om zelfstandig te wonen. In Wolfheze heeft de RIBW een woonaccommodatie. Voor bewoners die daar in een groep wonen, doet de huismeester wekelijks de boodschappen. [appellante] woont daar sinds maart 2018 onder begeleiding zelfstandig in een eenpersoonsappartement. De huismeester controleert aan de hand van de kassabonnen of het voedingsgeld aan boodschappen is besteed. Omdat uit de kassabonnen in combinatie met de gebruikte pinpas is af te leiden waar, wanneer en welke boodschappen zij haalt, vindt [appellante] dat haar privacy wordt geschonden. Ook als zij gebruik maakt van contant geld van de RIBW voor boodschappen, moet zij kassabonnen inleveren.

Bij besluit van 28 februari 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming een aanvraag van [appellant] om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag afgewezen. [appellant] heeft een aanvraag gedaan voor een VOG, die hij nodig heeft om een chauffeurskaart te kunnen krijgen. De minister heeft de aanvraag afgewezen omdat uit het Justitieel Documentatie Systeem blijkt dat [appellant] binnen de terugkijktermijn van vijf jaar zeven keer strafrechtelijk is veroordeeld in België. De delicten waarvoor hij is veroordeeld betreffen afpersing met verzwarende omstandigheden, diefstal en meerdere overtredingen van de verkeerswetgeving. Voor deze gepleegde feiten heeft [appellant] geldboetes en gevangenisstraffen opgelegd gekregen. Ook is zijn rijbewijs meerdere keren geschorst. Buiten de terugkijktermijn is [appellant] in de jaren 2008, 2010, 2012, 2013 en 2015 ook met de Centrale autoriteit van België in aanraking gekomen wegens meerdere drugs- en verkeersdelicten.

Bij besluit van 18 april 2019 heeft de korpschef van politie de toestemming aan [bedrijf] om beveiligingswerkzaamheden door [appellant] te laten verrichten, ingetrokken. [appellant] werkte sinds 2009 als beveiliger. Sinds 2011 werkte hij ook in het weekeinde in een horecazaak aan het Ruiterskwartier in Leeuwarden. Op 6 april 2017 heeft [bedrijf] van de korpschef toestemming verkregen als bedoeld in de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten. Op grond van een aantal incidenten dat in het politieregistratiesysteem is vermeld, is de korpschef van mening dat [appellant] niet langer voldoende betrouwbaar is om voor een beveiligingsorganisatie werkzaamheden te verrichten. Op 19 mei 2020 heeft de korpschef de intrekking na heroverweging gehandhaafd. De rechtbank heeft geoordeeld dat de korpschef de toestemming mocht intrekken.

Bij besluit van 18 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalten hogere grenswaarden zoals bedoeld in de Wet geluidhinder vastgesteld voor de woning [locatie 1] te Aalten. Het besluit van 18 december 2019 is genomen vanwege de verlening van een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen en handelen in strijd met het bestemmingsplan voor het verbouwen van een voormalig winkelpand en woning naar twee woningen aan de [locatie 1]. [partij A] heeft een van de woningen verkocht aan [partij B]. Het adres van de nieuw te realiseren woning voor [partij B] is [locatie 2]. [partij A] woont in het overige deel van het pand op het adres [locatie 1]. Voor de hoogste toelaatbare geluidsbelasting ter plaatse van de zuidwestgevel van het tot geluidsgevoelig gebouw te bestemmen bouwwerk heeft het college hogere geluidgrenswaarden als bedoeld in artikel 110a van de Wgh vastgesteld voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting.

Bij besluit van 23 juni 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht aan [appellante] verleende vergunningen ingetrokken en geweigerd om omgevingsvergunning te verlenen voor het veranderen van haar inrichting aan de [locatie] en de bouw van een hal. [appellante] is van oorsprong een zeevisgroothandel gevestigd aan de [locatie]. Andere activiteiten van [appellante] zijn afvalverwerking en de productie van groen gas. Op onderscheidenlijk 5 juli 2018 en 10 juli 2018 heeft [appellante] vergunning gevraagd voor het bouwen van een hal en het veranderen van de inrichting door de uitbreiding van een aantal activiteiten. Aan het besluit heeft het college, mede op basis van het advies van het Landelijk Bureau Bibob van 14 augustus 2019, ten grondslag gelegd dat ernstig gevaar bestaat dat de vergunningen mede gebruikt zullen worden om strafbare feiten te plegen.

Bij besluit van 14 mei 2019 heeft de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven aan [appellante] een uitkering uit het schadefonds geweldsmisdrijven van € 10.000,00 toegekend. Op 29 oktober 2018 heeft [appellante] bij de CSG een aanvraag ingediend om een uitkering uit het schadefonds. Niet in geschil is dat zij op 26 november 1989 slachtoffer is geworden van een poging tot doodslag. Aan het besluit van 14 mei 2019 is ten grondslag gelegd dat [appellante] slachtoffer is geworden van een geweldsmisdrijf dat volgens de Letsellijst in letselcategorie 4 valt en dat daarbij een uitkering van € 10.000,00 past. In het besluit van 14 januari 2020 heeft de CSG zich op het standpunt gesteld dat de aanvraag niet binnen de wettelijke termijn van tien jaar na het geweldsmisdrijf is ingediend en dat de door [appellante] opgegeven reden niet maakt dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is.

Bij besluit van 9 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg het bestemmingsplan "Schakenbosch" vastgesteld. Het plangebied, waar tot 2010 een psychiatrische inrichting was gevestigd, is gelegen aan de Veursestraatweg en wordt begrensd door de bebouwde kom van Leidschendam-Voorburg aan de zuidwestzijde en de groene zone "Duivenvoordecorridor" aan de noordoostzijde. Het bestemmingsplan "Schakenbosch" maakt de herontwikkeling van het plangebied mogelijk. Het plan kent daarvoor onder meer de bestemmingen "Wonen - Gemengd", "Wonen - Gestapeld", "Wonen - Grondgebonden", "Gemengd", "Groen" en "Water" toe aan de gronden van het plangebied. In paragraaf 4.2.1 van de plantoelichting staat dat maximaal 325 woningen zullen worden gerealiseerd, waarbij de bestaande bebouwing in beginsel zal worden behouden. Ook zullen een zorginstelling en kleinschalige maatschappelijk-, bedrijfs- en horecafuncties worden gerealiseerd.

Bij besluit van 18 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalten een omgevingsvergunning verleend aan [vergunninghouder] voor het verbouwen van een voormalig winkelpand tot een tweetal woonruimtes aan de [locatie 1] te Aalten. Bij besluit van 18 december 2019 heeft het college aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor onder meer de activiteiten bouwen en handelen in strijd met het bestemmingsplan voor het verbouwen van een voormalig winkelpand (hierna: het perceel) naar twee woningen aan de [locatie 1]. [vergunninghouder] heeft een van de woningen verkocht aan [persoon A]. Het adres van de nieuw te realiseren woning voor [persoon A] is [locatie 2]. [vergunninghouder] woont in het overige deel van het pand op het adres [locatie 1]. [appellant] woont naast het voormalige winkelpand en kan zich niet verenigen met de verleende omgevingsvergunning. Hij vreest overlast van fietsen bij zijn voordeur of tegen zijn scheidingsmuur te zullen ervaren.

Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft de commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een aanvraag van [appellant] om een uitkering uit het schadefonds geweldsmisdrijven afgewezen. Op 16 april 2019 heeft [appellant] bij de CSG een aanvraag ingediend om een uitkering uit het schadefonds. Aan de aanvraag heeft zij ten grondslag gelegd dat zij slachtoffer is geworden van mishandeling, bedreiging met geweld en stalking door haar buurvrouw en dat zij daardoor lichamelijk en psychisch letsel heeft opgelopen.

Bij besluit van 29 mei 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een verzoek van [appellante] om haar het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. [appellante] stelt geboren te zijn in Wau, Soedan, op [geboortedatum] 1976 en de Soedanese nationaliteit te hebben. Zij is sinds 1998 in Nederland en beschikt over een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen, omdat er twijfel bestaat over de identiteit en nationaliteit van [appellante]. [appellante] heeft namelijk eerder, op 29 december 2009, een naturalisatieverzoek ingediend. Toen is gebleken dat [appellante] op 9 januari 2001 staande is gehouden en daarbij heeft verklaard [persoon] te zijn, geboren op [geboortedatum] 1982 en afkomstig uit Sierra Leone. In 2004 is zij wederom staande gehouden en gaf zij weer aan [persoon] te zijn. Dit heeft ertoe geleid dat het Bureau Land en Taal een taalanalyse heeft laten uitvoeren.