De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
[verzoekster] heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Afdeling van 13 november 2024. Haar gemachtigde is [gemachtigde] (hierna: [gemachtigde]). Bij brief van 28 maart 2025 is aan [gemachtigde] meegedeeld dat het voornemen bestaat vanwege ernstige bezwaren hem in daarvoor in aanmerking komende zaken als gemachtigde te weigeren. [gemachtigde] is in de gelegenheid gesteld om binnen veertien dagen na dagtekening van deze brief schriftelijk op dit voornemen te reageren. Hij heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. [gemachtigde] is sinds begin 2024 betrokken (geweest) bij tenminste veertien procedures bij de Afdeling. In enkele van deze procedures treedt [gemachtigde] op voor zichzelf; in de andere procedures als gemachtigde. De zaken waarin [gemachtigde] voor zichzelf optreedt en die waarin hij gemachtigde is, zijn vaak verweven en zijn optreden als gemachtigde wordt sterk beïnvloed door zijn opstelling in de zaken waarin hij voor zichzelf optreedt.
Bij besluit van 25 november 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de locaties Sint-Jobskade ter hoogte van huisnummer 50 (locatienummer 23.170), Müllerkade ter hoogte van huisnummer 183 (locatienummer 23.171), Sint-Jobskade ter hoogte van huisnummer 800 (locatienummer 23.184) en Sint-Jobskade ter hoogte van huisnummer 500 (locatienummer 24.362) aangewezen voor het plaatsen van ondergrondse afvalcontainers. In de gemeente Rotterdam worden in diverse appartementencomplexen op de Müllerpier inpandige afvalvoorzieningen waar mogelijk vervangen door ondergrondse afvalcontainers. [appellant A] en anderen, [appellant B] en anderen en [appellant C] wonen allen op de zogeheten Müllerpier. Zij kunnen zich niet verenigen met de aanwijzing van de voor hen van belang zijnde locaties.
[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 18 december 2024. Haar gemachtigde is [gemachtigde]. Bij brief van 28 maart 2025 is aan [gemachtigde] meegedeeld dat het voornemen bestaat vanwege ernstige bezwaren hem in daarvoor in aanmerking komende zaken als gemachtigde te weigeren. [gemachtigde] is in de gelegenheid gesteld om binnen veertien dagen na dagtekening van deze brief schriftelijk op dit voornemen te reageren. Hij heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. [gemachtigde] is sinds begin 2024 betrokken (geweest) bij tenminste veertien procedures bij de Afdeling. In enkele van deze procedures treedt [gemachtigde] op voor zichzelf; in de andere procedures als gemachtigde. De zaken waarin [gemachtigde] voor zichzelf optreedt en die waarin hij gemachtigde is, zijn vaak verweven en zijn optreden als gemachtigde wordt sterk beïnvloed door zijn opstelling in de zaken waarin hij voor zichzelf optreedt.
Bij beslissing van 22 oktober 2024 heeft de Toelatingscommissie Economics and Business van de Universiteit van Amsterdam het verzoek van [appellant] om te worden toegelaten tot de masteropleiding Finance aan de Universiteit van Amsterdam afgewezen. appellant] heeft de bacheloropleiding International Business & Administration aan het HBO afgerond. Daarnaast volgt hij een premaster Economics & Business Economics aan de Universiteit Utrecht. [appellant] heeft de bacheloropleiding International Business & Administration aan het HBO afgerond. Daarnaast volgt hij een premaster Economics & Business Economics aan de Universiteit Utrecht. [appellant] heeft een verzoek ingediend om te worden toegelaten tot de masteropleiding. De Toelatingscommissie heeft dit verzoek afgewezen. Studenten met een afgeronde HBO-opleiding komen niet in aanmerking voor de masteropleiding. Ook worden premasters van andere Nederlandse universiteiten niet geaccepteerd voor toelating, aldus de Toelatingscommissie. [appellant] heeft op 19 januari 2025 administratief beroep ingesteld tegen de afwijzingsbeslissing.
Bij beslissing van 7 januari 2025 heeft de Examencommissie Sociaal Juridische Dienstverlening het verzoek van [appellante] om ontheffing van de ingangseis voor het onderdeel stage afgewezen. Bij beslissing van 24 april 2025 heeft het College van Beroep voor de Examens van de Hogeschool van Amsterdam het daartegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [appellante] is in het studiejaar 2021-2022 met de opleiding Sociaal Juridische Dienstverlening aan de Hogeschool van Amsterdam gestart en is inmiddels derdejaarsstudente. Onderdeel van het derde studiejaar is de stage. Een student mag pas aan het onderdeel stage deelnemen nadat de propedeuse en 50 studiepunten uit het tweede studiejaar, inclusief de module Professionalisering 2.2, zijn behaald. Niet in geschil is dat [appellante] niet aan deze ingangseis voldeed. Zij heeft de examencommissie daarom op 17 december 2024 verzocht om per maart 2025 te mogen starten met het onderdeel stage, ondanks dat zij niet aan de gestelde ingangseis voldeed.
Bij besluit van 20 februari 2025 heeft de raad van burgemeester en wethouders van Rotterdam het bestemmingsplan "RISE" vastgesteld. Verder heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten bouwen, het aanleggen van een uitrit en kappen ten behoeve van de realisatie van nieuwbouw met drie torens waarin een gemengd programma is voorzien wonen, kantoren, hotel, commercieel en maatschappelijk op de locatie Hofplein 33. Ook heeft het college besloten tot het vaststellen van hogere geluidgrenswaarden op grond van de Wet geluidhinder ten behoeve van de nieuw te realiseren woningen op de locatie Hofplein 33. Thalia en anderen hebben een verzoek om voorlopige voorziening ingediend omdat Hofplein Ontwikkel B.V. met de voorliggende besluiten kan overgaan tot de realisatie van de op de locatie Hofplein 33 te realiseren gebouwen. De verwezenlijking en ingebruikname van deze gebouwen, heeft volgens Villa Thalia en anderen tot gevolg dat zij als gevolg van de geluidbelasting vanwege haar bedrijfsvoering niet meer kan voldoen aan de geldende geluidnormen.
Bij besluit van 26 februari 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 27 februari 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 2 oktober 2024 heeft de minister een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij uitspraak van 20 mei 2025 heeft de rechtbank het daartegen door verzoeker ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft verzoeker hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
Bij besluit van 25 april 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant in bewaring gesteld.
