Uitspraken

Bij besluit van 15 juli 2024 heeft de raad van de gemeente Enschede het bestemmingsplan "Visserijstraat 3-5A" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de transformatie van het kantoorgebouw op de percelen Visserijstraat 3, 5 en 5a in Enschede. In de plantoelichting bij het oorspronkelijke besluit staat dat de initiatiefnemer het voornemen had om het kantoorgebouw te transformeren naar een wooncomplex met zes woningen, namelijk vier appartementen en twee maisonnettes. Daarbij maakte het plan op het pand een vierde verdieping mogelijk, die volgens de plantoelichting bestemd was voor een kantoorruimte. Ook voorzag het plan in de mogelijkheid om het pand ter plaatse van het parkeerterrein aan de zuidzijde uit te breiden. Dat plan is met het herstelbesluit gewijzigd. De kantoorfunctie is komen te vervallen en in plaats daarvan maakt het gewijzigde plan een extra woning mogelijk op de bovenste bouwlaag. In de plantoelichting bij het herstelbesluit staat dat het herstelbesluit daarnaast voorziet in een nadere motivering op het gebied van schaduwwerking en parkeren en het repareren van enkele planregels. [appellant sub 1], [appellant sub 2] en [appellant sub 3] wonen allen in de directe omgeving van het plangebied. Zij vrezen dat het plan leidt tot een aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 27 juni 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Recreatiegebied [camping]" gewijzigd vastgesteld. [appellant A] en [appellant B] zijn gevestigd of wonend aan de noordwestzijde van het plangebied en zijn eigenaren en exploitanten van de akkerbouwgronden aan de [locatie], kadastraal bekend, gemeente [woonplaats], sectie R, nummers 134, 278 en 280. Deze percelen grenzen direct aan de westzijde van het plangebied. [appellant A] en [appellant B] kunnen zich niet verenigen met het plan voor zover het betrekking heeft op de gronden van Paardensportcentrum en vrezen onder meer voor een beperking in de bedrijfsvoering.

Bij besluit van 4 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan Hockey Club Ypenburg (HCY) een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een opblaasbare hal op veld 2 van het hockeycomplex aan de Oeverwallaan 150 in Den Haag in de maanden december tot en met februari, voor een periode van 10 jaar na ingang van 1 december 2019. [appellant] woont in de nabijheid van het hockeycomplex aan de [locatie] in Den Haag en vreest dat het gebruik van de opblaasbare hal met een ventilatie-unit zal leiden tot onaanvaardbare geluidhinder ter plaatse van zijn woning. [appellant] heeft eerder bezwaar gemaakt tegen de verlening van de omgevingsvergunning en daarna beroep ingesteld.

Bij onderscheiden besluiten van 21 oktober 2021 heeft de de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit aan de loterijen een vergunning verleend als bedoeld in artikel 3 van de Wet op de kansspelen. De Ksa heeft aan de loterijen een vergunning verleend voor niet-incidentele artikel-3-loterijen voor de periode van 1 januari 2022 tot en met 31 december 2026. Aan deze vergunning is het voorschrift verbonden dat zij ieder maximaal 69 trekkingen per jaar mogen organiseren. De loterijen hebben bezwaar tegen dat voorschrift. Zij willen dat voorschrift graag geschrapt hebben of gewijzigd in een maximum aantal toegestane trekkingen van 379.

Bij brief van 24 februari 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veldhoven het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de activiteiten en de bebouwing op het perceel aan De Run 7000 in Veldhoven afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie] in Veldhoven en heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen de bouw en bebouwing op het ASML-terrein aan De Run 7000 nabij zijn woning. ASML gebruikt die locatie namelijk als bouwplaatsinrichting voor de bouwwerkzaamheden aan De Run 6553 en 7190. Volgens [appellant] wordt op dat bouwterrein zonder omgevingsvergunning gebouwd en bebouwing in de vorm van bouwketen neergezet. Hij heeft daar naar eigen zeggen last van. Het college heeft het verzoek om handhaving in eerste instantie inhoudelijk beoordeeld en afgewezen. Vervolgens heeft het college het bezwaar van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard, omdat hij volgens het college geen belanghebbende bij het handhavingsverzoek is.

Bij besluit van 11 juli 2024 heeft de raad van de gemeente Lansingerland het bestemmingsplan "Berkel Centrum Oost" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet onder meer in de herontwikkeling van woonzorglocatie Hergerborch ten behoeve van de bouw van maximaal 80 woningen. Daarnaast maakt het plan de aanleg van een nieuwe wegverbinding tussen de bestaande Raadhuishof en de Raadhuislaan mogelijk. De raad beoogt met deze ontwikkeling de verkeersdruk rondom het centrum van Berkel en Rodenrijs te verminderen. De nieuwe wegverbinding is voorzien aan de noordwestzijde van het perceel van [appellant] en anderen aan de [locatie] in Bergschenhoek. Zij verzetten zich niet tegen de herontwikkeling van de Hergerborch, maar wel tegen de aanleg van de nieuwe wegverbinding. Deze is voorzien op zo'n 14 m afstand van hun perceel. Zij vrezen hiervan vooral geluidhinder en trillingsschade te zullen ondervinden.

Bij besluit van 26 april 2023 heeft de korpschef van politie een verzoek van [appellant] om openbaarmaking van gegevens afgewezen. [appellant] heeft inzage gehad in zijn persoonsgegevens in AIVD-dossiers. Hij stelt dat hij daarbij een proces-verbaal tegenkwam van een project "Dierenrechtactivisme" van de Unit Terrorismebestrijding en Bijzondere Taken van de Dienst Rechercheonderzoeken van de politie. Volgens [appellant] is dit project in opdracht van het College van procureurs-generaal gestart. Het was een onderzoek naar "de aard, ernst, omvang en impact van acties gevoerd onder de naam van dierenrechtenactivisme". Dit dossier heeft waarschijnlijk nummer RL 8017. [appellant] heeft met een beroep op de Wet open overheid (Woo) aan de korpschef verzocht om hem een afschrift te sturen van alle documenten die op dit project en onderzoek betrekking hebben. Ook wil hij een afschrift van het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen met nummer 28-831310 en van alle stukken die hebben geleid tot dit proces-verbaal en die naar aanleiding van dit proces-verbaal zijn opgesteld.

Bij besluit van 10 maart 2023 heeft de burgemeester van Rotterdam de horeca-inrichting van [wederpartij] voor de duur van drie maanden gesloten. [wederpartij] exploiteert [café] aan de [locatie] in Rotterdam (hierna: het café). Op 25 februari 2023 heeft een schietincident plaatsgevonden bij het café waarbij twee personen ernstig gewond zijn geraak. Eén bezoeker van het café is in zijn rug is geschoten en een andere bezoeker is op het terras in zijn hoofd geschoten. Tijdens het incident waren veel bezoekers in het café aanwezig en waren er veel omstanders op straat. Naar aanleiding van dit incident heeft de burgemeester het café op 26 februari 2023 met spoed voor twee weken gesloten.

Bij besluit van 8 december 2020 heeft de burgemeester van Leudal de loods bij het erf aan het [locatie] in Heythuysen gesloten voor de duur van twaalf maanden. Naar aanleiding van een anonieme tip die op 8 juli 2020 was ontvangen heeft de politie op 12 augustus 2020 in een kelder van een loods aan het [locatie] in Heythuysen een in werking zijnde hennepplantage met ongeveer 520 planten aangetroffen. Deze kelder was toegankelijk via een verborgen trap, die was geplaatst achter een kast waarin ordners waren geplaatst. De kast kon alleen weggehaald worden met behulp van een palletwagen, zodat niet zichtbaar was dat daar een trap naar de hennepplantage was geplaatst. Bovendien was deze kelder illegaal geplaatst en bleek na onderzoek van toezichthouders van de gemeente Leudal dat de constructie van de loods gevaarlijk was aangetast. Deze bevindingen heeft de politie in een bestuurlijke rapportage van 12 september 2020 opgenomen en aan de burgemeester toegezonden.

Bij besluit van 26 augustus 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de aanvraag van [wederpartij] om een verklaring omtrent gedrag politiegegevens (hierna: VOG P) afgewezen. [wederpartij] heeft op 9 juni 2024 een aanvraag ingediend voor een VOG P in verband met zijn werk als begeleider speciale zorgdoelgroepen in de functie inrichtingswerker bij de Dienst Justitiële inrichtingen (DJI). De staatssecretaris heeft deze afgewezen omdat aan [wederpartij] bij strafbeschikking van 14 augustus 2024 een taakstraf van 40 uren is opgelegd wegens gebruik van een vals geschrift. De rechtbank heeft geoordeeld dat, alle omstandigheden afwegende, de belangenafweging in het voordeel van [wederpartij] had moeten uitvallen. Hiertoe heeft de rechtbank van belang geacht dat uit de hoogte van de opgelegde straf kan worden afgeleid dat het strafbare feit niet als dermate ernstig is gezien dat een hoge straf aangewezen was. Voorts heeft de rechtbank van belang geacht dat weliswaar de strafbeschikking van 14 augustus 2024 dateert, maar dat de pleegdatum 2 juli 2021 is, omdat dat uit de strafbeschikking volgt. [wederpartij] is daarna niet in aanraking met politie of justitie geweest. Verder hebben de direct leidinggevenden van [wederpartij] een zeer positieve referentie gegeven, zien zij hem graag terug als inrichtingswerker en mocht hij tijdens de bezwaarfase blijven werken terwijl hij van aanvang af open kaart heeft gespeeld over de strafprocedure waarin hij was verwikkeld. De rechtbank heeft vervolgens bepaald dat de staatssecretaris binnen 4 weken een VOG P aan [wederpartij] moet verlenen.