Uitspraken

Bij besluit van 11 april 2019 heeft de burgemeester van Ouder-Amstel het gebouw aan de [locatie] te Duivendrecht gesloten voor een periode van zes maanden. [appellante] verhuurt personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. Zij was ten tijde van de besluitvorming van de burgemeester gevestigd aan de Industrieweg te Duivendrecht. Inmiddels heeft zij haar bedrijfsactiviteiten, zoals ter zitting van de Afdeling is gebleken, tijdelijk gestaakt in afwachting van de uitspraak op haar hoger beroep. Op 19 december 2018 hebben een inspecteur van politie en een hoofdinspecteur van politie, beiden van het basisteam Diemen Ouder-Amstel een bestuurlijke rapportage opgemaakt en aan de burgemeester gestuurd. In deze rapportage staat dat bij de politie verschillende gebeurtenissen bekend zijn die betrekking hebben op [appellante]. Het gaat om registraties over een aantal jaren waarbij huurauto’s van [appellante] zijn gecontroleerd en waarbij is gebleken dat inzittenden antecedenten hebben. Het gaat volgens de rapporteurs in totaal om 78 personen die samen 4.739 politieregistraties hebben. Deze registraties zijn niet beperkt tot de geanalyseerde periode van 1 juni 2017 tot 15 augustus 2018.

Bij besluit van 30 augustus 2019 heeft de raad van de orde van advocaten in het arrondissement Amsterdam de stage van [appellant] ten behoeve van de beroepsopleiding voor de advocatuur voor de duur van zes maanden verlengd. [appellant] stelt dat hij tegen dit besluit op 8 november 2019 administratief beroep heeft ingesteld bij de algemene raad en dat hij op 24 december 2019 een herinnering heeft gestuurd omdat een reactie uitbleef. In een brief van 28 juni 2020 heeft [appellant] de algemene raad verzocht alsnog te beslissen op het administratieve beroep. De algemene raad stelt dat hij alleen de brief van 28 juni 2020 heeft ontvangen. Dan zou [appellant] te laat administratief beroep hebben ingesteld. [appellant] heeft ter onderbouwing dat hij al op 8 november 2019 administratief beroep heeft ingesteld een track en trace overgelegd. Hieruit blijkt dat het poststuk waarop de track and trace ziet op 11 november 2019 is bezorgd.

Bij e-mail van 25 april 2019 heeft [mentor], destijds mentor van [appellant] en lid van de raad van de orde van advocaten in het arrondissement Amsterdam, [appellant] gevraagd naar de stand van zaken ten aanzien van de begeleiding van zijn stage. Op 25 april 2019 heeft [mentor] aan [appellant] gemaild: "Geachte confrère, na mijn e-mail van 4 april jl. (hieronder) heb ik op 11 april een telefoontje van mr. Huisman gehad die zei namens u op te treden. Vandaag bereikt mij het bericht dat [patroon A] afziet van zijn voornemen uw patroon te worden. Ik ontvang graag een update van de huidige situatie. Bent u nog in gesprek met [patroon B]? Wordt u nog begeleid door [patroon C]? En zo ja, waaruit bestaat deze begeleiding? Ik wijs u erop dat zo lang u niet feitelijk wordt begeleid uw stage is opgeschort. U mag slechts onder begeleiding van een patroon praktijk uitoefenen. Ik hoor graag per omgaande." [appellant] heeft tegen deze e-mail bezwaar gemaakt. De raad van Amsterdam heeft dit niet-ontvankelijk verklaard, omdat volgens hem geen sprake is van een besluit.

Bij tussenuitspraak van 8 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1615, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State de raad van de gemeente Borne opgedragen om binnen 16 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 16 november 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Algemene herziening Borne, Hertme, Zenderen, herziening scholen Bornsche Maten" te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 6.3 over het besluit van 16 november 2021 overwogen dat het plandeel met de bestemming "Maatschappelijk" is voorbereid in strijd met de bij het voorbereiden van een besluit te betrachten zorgvuldigheid, omdat de raad niet inzichtelijk heeft gemaakt waarom hij een globale bestemming heeft toegekend ten behoeve van het gebruik als school en niet inzichtelijk heeft gemaakt wat de gevolgen van deze globale bestemming voor de omgeving kunnen zijn.

Bij besluit van 2 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal het wijzigingsplan "[locatie 1]" vastgesteld. Aan de [locatie] in Overveen zijn twee voormalige dienstwoningen aanwezig, die voorheen behoorden tot het landgoed Elswout. Inmiddels hebben deze dienstwoningen een woonbestemming en is het gebouw met de voormalige dienstwoningen aangewezen als Rijksmonument. Het college heeft op 25 oktober 2017 aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een aanbouw aan de voormalige dienstwoningen. Deze aanbouw heeft een oppervlakte van in totaal 160 m² en een goot- en bouwhoogte van respectievelijk 3 m en 6 m. [partij] wenst de vergunde aanbouw bij nader inzien op een andere wijze dan zoals vergund te realiseren, waardoor het oppervlak van de aanbouw met 16 m2 zal toenemen en de goot- en bouwhoogten ervan zullen worden verhoogd naar respectievelijk 3,30 m en 6,60 m.

Bij e-mail van 25 juni 2020 heeft de raad van de orde van advocaten in het arrondissement Den Haag aan [wederpartij] medegedeeld dat zijn verzoek om afgifte van de stageverklaring niet in behandeling wordt genomen. [wederpartij] liep tot en met 17 februari 2020 stage ten behoeve van de beroepsopleiding voor de advocatuur. Deze stage is geëindigd zonder stageverklaring. Met ingang van 3 juni 2020 is [wederpartij] geschrapt van het tableau. [wederpartij] is van mening dat hij zijn stage met gunstig gevolg heeft voltooid en heeft op 21 juni 2020 de raad van Den Haag verzocht om een stageverklaring af te geven. De raad van Den Haag heeft per e-mail geantwoord dat er nog procedures lopen en het verzoek niet in behandeling kan worden genomen.

Bij brief van 10 juli 2020 heeft de raad van de orde van advocaten in het arrondissement Amsterdam aan [wederpartij] medegedeeld dat niet zal worden gereageerd op zijn verzoek om afgifte van de stageverklaring. [wederpartij] liep tot en met 17 februari 2020 stage ten behoeve van de beroepsopleiding voor de advocatuur. Deze stage is geëindigd zonder stageverklaring. Met ingang van 3 juni 2020 is [wederpartij] geschrapt van het tableau. [wederpartij] is van mening dat hij zijn stage met gunstig gevolg heeft voltooid en heeft op 28 juni 2020 de raad van Amsterdam verzocht om een stageverklaring af te geven. De deken van de raad van Amsterdam heeft per brief geantwoord dat dezelfde kwestie aanhangig is bij de rechtbank en dat daarom niet op het verzoek zal worden gereageerd.

Bij besluit van 10 januari 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen [wederpartij] uitstel van betaling verleend en een betalingsregeling vastgesteld, inhoudende dat zij gedurende 24 maanden € 606,00 per maand terugbetaalt. [wederpartij] heeft verzocht om uitstel van betaling en een persoonlijke betalingsregeling in verband met teruggevorderde huurtoeslag over 2016, 2017 en 2018, teruggevorderde kinderopvangtoeslag over 2017, 2018 en 2019, teruggevorderde zorgtoeslag over 2017 en 2018 en teruggevorderd kindgebonden budget over 2017 en 2018. Aanleiding voor deze terugvorderingen was het feit dat bij de toekenning van de toeslagen geen rekening was gehouden met het inkomen van de partner van [wederpartij]. Het totale bedrag van de terugvordering waarvoor [wederpartij] om een persoonlijke betalingsregeling heeft verzocht bedraagt € 14.534,00. De dienst heeft naar aanleiding van dit verzoek bij het besluit van 10 januari 2020 uitstel van betaling verleend en een standaard betalingsregeling vastgesteld, inhoudende 24 gelijke maandelijkse termijnen van € 606,00.

Bij besluit van 5 oktober 2020 heeft de burgemeester van Best gelast de woning op het adres [locatie A] in Best te sluiten voor de duur van zes maanden. Bij aanvullend besluit van 26 oktober 2020 heeft de burgemeester een aanvullend besluit genomen waarin hij heeft aangegeven dat de sluiting ook geldt voor de kindstandplaats met nummer [locatie B]. Met "de woning" wordt daarom hierna bedoeld: de woning met het bijbehorende erf op het adres [locatie A] en [locatie B] in Best. [appellanten] wonen met hun drie minderjarige kinderen in de woning. De woning is een woonwagen. Op 14 september 2020 heeft de politie de woning doorzocht. In de woning zijn 32 XTC-pillen en 16,9 g MDMA verpakt in enkele gripzakjes, een boksbeugel, verschillende enveloppen met bankbiljetten met een totaalbedrag van € 10.365,00 en een witte kunststof ton met daarin een groot gewicht aan muntgeld en diverse bankbiljetten aangetroffen. Dit blijkt uit een bestuurlijke rapportage van 23 september 2020.

Bij besluit van 12 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 19 augustus 2021 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het op onjuiste wijze aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 126,00, voor rekening van [appellante] komt. Het college heeft het bezwaar van [appellante] niet-ontvankelijk verklaard, omdat het bezwaarschrift volgens het college niet binnen de bezwaartermijn is ingediend. [appellante] betwist dit en stelt dat het college het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. Daarom heeft zij beroep ingesteld.