De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 11 juni 2024 heeft de korpschef van politie een aanvraag voor het verlengen van de jachtakte van [appellant] afgewezen. [appellant] had een omgevingsvergunning voor een jachtgeweeractiviteit (jachtakte) en heeft verlenging daarvan aangevraagd. Uit het politiesysteem en het justitieel documentatiesysteem is naar voren gekomen dat aan [appellant] strafbeschikkingen zijn opgelegd wegens het overtreden van artikel 2:1, eerste lid, en artikel 4:8 van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen. Op grond van artikel 2:1, eerste lid, van de APV is het verboden om op een openbare plaats deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot ongeregeldheden, dan wel te vechten. Op grond van artikel 4:8 van de APV is het verboden om de natuurlijke behoefte te doen binnen de bebouwde kom op een openbare plaats buiten de daarvoor bestemde plaatsen.
Bij beslissing van 22 december 2025 heeft de examencommissie van de opleiding Human Resource Management voltijd van de Hogeschool van Amsterdam (de examencommissie) het verzoek van [verzoekster] om een vervangende opdracht voor het studieonderdeel ‘Strategisch HRM jaar 2’ (het studieonderdeel) toegewezen. Bij beslissing van 29 mei 2026 heeft het college van beroep voor de examens van de Hogeschool van Amsterdam het door [verzoekster] daartegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [verzoekster] volgt de opleiding Human Resource Management voltijd aan de Hogeschool van Amsterdam. Bij beslissing van 14 oktober 2025 is zij voor de duur van zes maanden uitgesloten van deelname aan tentamens. [verzoekster] heeft de examencommissie verzocht om een vervangende opdracht voor het studieonderdeel. Bij beslissing van 22 december 2025 heeft de examencommissie dat verzoek onder drie voorwaarden toegewezen.
Bij beslissing van 27 januari 2026 heeft het college van bestuur van ArtEZ University of the Arts (ArtEZ) [appellante] met terugwerkende kracht per 1 september 2025 ingeschreven als student voor het studiejaar 2025/2026, tegen een tarief dat gelijk is aan het wettelijk collegegeld. [appellante] was per 1 september 2017 ingeschreven als student bij ArtEZ. Zij volgde de bachelor Muziek, met de afstudeerrichting Klassieke muziek. [appellante] heeft vanaf het einde van het jaar 2021 ook onderwijs gevolgd binnen de afstudeerrichting Jazz & Pop. Aan het einde van het studiejaar 2024/2025 heeft [appellante] de bachelor Muziek, met de afstudeerrichting Klassieke muziek, afgerond en daarvoor het diploma ontvangen. [appellante] wilde in het studiejaar 2025/2026 het onderwijs binnen de afstudeerrichting Jazz & Pop blijven volgen. Daarvoor zijn aan haar twee opties in overweging gegeven: inschrijving als student, tegen het tarief van het instellingscollegegeld; of inschrijving voor contractonderwijs, tegen een tarief dat gelijk is aan het wettelijk collegegeld. [appellante] heeft voor die laatste optie gekozen.
Bij beslissing van 15 april 2026 is aan [appellante] het rangnummer 682 toegekend in de selectie voor de bacheloropleiding Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht. [appellante] heeft deelgenomen aan de selectieprocedure voor de bacheloropleiding Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht, voor het studiejaar 2026/2027. [appellante] heeft het rangnummer 682 gekregen, waarmee zij niet is toegelaten tot de opleiding. De selectie is voor een deel gebaseerd op de resultaten van de zogenoemde ‘Situational Judgement Test’ (SJT) van de kandidaten. [appellante] heeft in bezwaar aangevoerd dat zij verkeerd is voorgelicht over de SJT. Op de website van de Universiteit Utrecht (de website) stond hierover destijds: "[…] Je kunt en hoeft je niet voor te bereiden op deze toets. […]" Na afloop van de selectie heeft [appellante] van andere kandidaten vernomen dat zij, ter voorbereiding op de SJT, trainingen hebben gevolgd en oefenmateriaal hebben gebruikt.
Bij besluit van 15 november 2023 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellante] om herziening van de besluitvorming over haar zorgtoeslag en kindgebonden budget over de jaren 2011 tot en met 2014 afgewezen. Deze zaak gaat over het verzoek van [appellante] om alsnog zorgtoeslag en kindgebonden budget over de jaren 2011 tot en met 2014 te ontvangen. Volgens haar heeft zij die toeslagen ten onrechte niet gekregen of zijn die toeslagen op een te laag bedrag vastgesteld, omdat het inkomen van haar ex-partner, [persoon], in die jaren ten onrechte werd meegenomen bij berekening van haar toeslagen. De Dienst Toeslagen had haar vanaf 1 januari 2011 als ongehuwd moeten aanmerken. Omdat de Dienst Toeslagen dat niet heeft gedaan, heeft [appellante] bij brief van 6 juni 2023 de Dienst Toeslagen in gebreke gesteld. Bij die brief heeft zij een uitspraak van de belastingkamer van de rechtbank Gelderland van 7 december 2020, zaak nr. 20/3514 gevoegd ter onderbouwing van haar stelling dat zij vanaf 1 januari 2011 als ongehuwd gezien had moeten worden.
Bij besluit van 17 juni 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het Nederlanderschap van [verzoeker] ingetrokken. Het hoger beroep gaat over de intrekking van het Nederlanderschap van [verzoeker] op grond van artikel 14, tweede lid, aanhef en onder b, van de Rijkswet op het Nederlanderschap (RWN). [verzoeker] heeft meerdere gronden gericht tegen de uitspraak van de rechtbank. De voorzieningenrechter overweegt dat, wegens het principiële karakter van de gronden, de voorlopige-voorzieningprocedure zich niet leent voor een beoordeling hiervan. De voorzieningenrechter zal het verzoek daarom aan de hand van een belangenafweging beoordelen. [verzoeker] heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat hij belang heeft bij het schorsen van de rechtsgevolgen van de besluiten, omdat hij in de loop van de intrekkingsprocedure succesvol afstand heeft gedaan van zijn Iraakse nationaliteit. Aangezien de rechtmatigheid van de besluiten nog in geschil is, ligt het volgens [verzoeker] niet voor de hand om hem als staatloos te behandelen. Sinds zijn invrijheidstelling op 22 december 2025 woont hij zonder inkomen, sociale voorzieningen of begeleiding bij zijn ouders, wat de financiële situatie van zijn ouders negatief beïnvloedt.
Bij besluit van 9 juli 2026 heeft de raad van de gemeente Zeist het "Wijzigingsbesluit Omgevingsplan gemeente Zeist - Verlengde Slotlaan 71, Zeist" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Zeist vastgesteld (het wijzigingsbesluit). De locatie waar het wijzigingsbesluit op ziet (locatie) ligt in het Lyceumkwartier, aan de oostkant van Zeist en wordt omsloten door woningen en bomen. Op het terrein was een jeugdzorginstelling gevestigd die inmiddels gesloopt is. Met het wijzigingsbesluit wordt de ontwikkeling van zestien grondgebonden woningen en maximaal 25 zorgwoningen mogelijk gemaakt. De zestien grondgebonden woningen zijn verdeeld in tien twee-aaneengebouwde woningen en zes vrijstaande woningen. VanWonen is de initiatiefnemer. [verzoeker sub 1], de Vereniging en de Stichting betogen dat het wijzigingsbesluit in strijd is met het servituut. Zij voeren daartoe met name aan dat niet aan de in het servituut voor de betreffende percelen vereiste minimale oppervlakte per woning wordt voldaan en dat door te veel bebouwing en verharding niet wordt voldaan aan de door het servituut vereiste verhouding tussen groen en steen. Zij stellen daarom dat het servituut een evidente privaatrechtelijke belemmering vormt waardoor het wijzigingsbesluit onuitvoerbaar is.
Appellant heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 15 oktober 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag om appellant een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 30 augustus 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd.
