Uitspraken

Bij beslissing van 10 februari 2023 heeft de examencommissie van het Instituut voor de Gebouwde Omgeving van de Hogeschool Rotterdam vastgesteld dat [appellante] fraude heeft gepleegd bij het tentamen van de cursus Beleggen & Financiële markten van 2 november 2022. De examencommissie heeft daarom besloten het resultaat van dat tentamen ongeldig te verklaren, het resultaat ‘fraude’ in te voeren in het Osiris-dossier en [appellante] uit te sluiten van deelname aan de herkansing van dat tentamen voor het studiejaar 2022-2023. [appellante] heeft het tentamen van 2 november 2022 op haar eigen laptop gemaakt via het digitale toetsprogramma ANS. Dat toetsprogramma heeft geregistreerd dat zij het toetsblad gedurende het tentamen 80 keer voor de duur van 1 tot 60 seconden heeft verlaten. Ook heeft zij 3 keer stukken tekst in de antwoordvelden geplakt die uit een externe bron afkomstig zouden zijn. Volgens de examencommissie is hiermee sprake van fraude zoals bedoeld in de onderwijs- en examenregeling van de Hogeschoolgids IGO 2022-2023. De relevante artikelen hiervan zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak.

Bij besluit van 28 mei 2020 heeft de burgemeester van Dinkelland aan [bedrijf] een drank- en horecawetvergunning verleend voor het uitoefenen van een horecabedrijf in de inrichting op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] in Deurningen. [gemachtigde] exploiteert op het perceel [locatie 2] in Deurningen een horecabedrijf met de naam [bedrijf]. [gemachtigde] heeft daarvoor eerder, op 20 maart 2012, een vergunning gekregen op grond van de Drank- en Horecawet. [gemachtigde] wil zijn horecabedrijf uitbreiden naar het pand op het naastgelegen perceel [locatie 1]. Om dit mogelijk te maken heeft hij een DHW-vergunning aangevraagd. [appellant] woont aan de [locatie 3] in Deurningen. Haar perceel grenst aan de achterzijde aan het perceel [locatie 1]. Het door [appellant] gemaakte bezwaar tegen het besluit van 28 mei 2020 is ongegrond verklaard door de burgemeester bij besluit van 12 november 2020. De rechtbank heeft het daartegen gerichte beroep van [appellant] ongegrond verklaard. Daarmee is [appellant] het niet eens.

Bij besluit van 8 april 2021 heeft de raad van de gemeente Echt-Susteren het bestemmingsplan "Oud Roosteren" vastgesteld. Het bestemmingsplan heeft als doel om in het buurtschap Oud Roosteren ongewenste functies die een belemmering vormen voor een aanvaardbaar woon- en leefklimaat niet langer als zodanig te bestemmen en verdere ontwikkeling van passende nieuwe functies te bevorderen. In Oud Roosteren zijn enkele intensieve veehouderijen en (deels) leegstaande/vervallen panden aanwezig, die er volgens de raad voor zorgen dat het woon- en leefklimaat in het buurtschap onder druk is komen te staan. [appellant sub 1] is de eigenaar van het perceel [locatie] en Akom is de eigenaar van het perceel Oud Roosteren 24. [appellant sub 1] is bestuurder van Akom. Het bestemmingsplan maakt het via een wijzigingsbevoegdheid mogelijk om de intensieve veehouderij op [locatie] te beëindigen, de bestemming te wijzigen naar "Wonen" en woningen te realiseren. Het bestemmingsplan heeft verder de bestemming van het perceel Oud Roosteren 24 gewijzigd van "Agrarisch met waarden - Landschapswaarden" naar "Wonen" met een uitwerkingsverplichting.

Het projectplan en het inpassingsplan hebben als hoofddoel om de natuurwaarden in het beekdal van de Tongelreep in stand te houden en te herstellen. Het beekdal is onderdeel van het Natura 2000-gebied "Leenderbos, Goote Heide & De Plateaux", waar belangrijke natuurwaarden voorkomen. De natuurwaarden in dit Natura 2000-gebied zijn ernstig aangetast door een overschot aan stikstofdepositie en verdroging. Voor het Natura 2000-gebied gelden instandhoudingsdoelstellingen, die het gebied moeten beschermen. De maatregelen die genomen moeten worden om te zorgen dat de instandhoudingsdoelstellingen worden behaald, staan in het daarvoor vastgestelde Natura 2000-beheerplan Leenderbos, Groote Heide & De Plateaux van april 2016. Het projectplan en het inpassingplan maken de maatregelen uit het beheerplan mogelijk. Het projectplan bevat maatregelen die gaan over water, zoals het verhogen van de waterstand van de Tongelreep en het dempen van sloten. Het inpassingsplan zorgt er onder meer voor dat de maatregelen planologisch geborgd worden, door aan meerdere gronden een natuurbestemming te geven.

Bij besluit van 24 september 2019 heeft de burgemeester van Nijmegen een last onder bestuursdwang aan [appellante] opgelegd om de exploitatie van [bedrijf] te beëindigen en beëindigd te houden. De burgemeester heeft op 8 maart 2010 een exploitatievergunning aan [appellante] verleend voor de exploitatie van [bedrijf] aan de [locatie] in Nijmegen. De vergunning was verleend voor de periode van 10 maart 2010 tot en met 10 maart 2013, maar is door een beleidswijziging voor onbepaalde tijd gaan gelden. Op het moment van het verlenen van de vergunning waren de heren [vennoot A] en [vennoot B] de vennoten van [appellante].

Bij besluit van 11 maart 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland aan OTE een revisievergunning verleend. OTE exploiteert een inrichting voor (onder meer) de op- en overslag van ammoniak. De inrichting is gevestigd aan de Moezelweg 151 in Rotterdam-Europoort. Dit is een zogenoemde co-site waarop meerdere inrichtingen zijn gevestigd die deels gebruik maken van elkaars faciliteiten. Eén van de andere inrichtingen op de co-site is ETT, door wie (onder meer) vloeibare brandstoffen en olieproducten worden op- en overgeslagen.

Bij besluit van 15 mei 2020 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan [appellante] een bestuurlijke boete opgelegd van € 33.300,OO vanwege vijf overtredingen van het Arbeidsomstandighedenbesluit (hierna: Arbobesluit). [appellante] is een bedrijf dat sloopwerkzaamheden uitvoert, waaronder asbestverwijdering. Op 23 augustus 2019 heeft de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid (thans: de Nederlandse Arbeidsinspectie) een inspectie uitgevoerd op de locatie [locatie] te Drunen, waar [appellante] sloop- en asbestverwijderingswerkzaamheden uitvoerde bij een oude fabriekshal. De werkzaamheden betreffen het verwijderen van een buitengevel, waarin meerdere stalen raamwerken zitten. Volgens de inspecteur bevatten de ramen in de kopgevel van hal 23 asbesthoudende stopverf. De inspecteur heeft tijdens zijn inspectie het Asbestinventarisatierapport van Asbest Advies Brabant B.V. (AAB) van 6 maart 2019 geraadpleegd. Daarin staat per asbesthoudend element aangegeven welk materiaal dit betreft, in welke risicoklasse dat element valt en welke werkwijze moet worden gevolgd bij het verwijderen van de asbest. Volgens de inspecteur werden de werkzaamheden niet uitgevoerd overeenkomstig de risicoklasse en werkwijze die zijn vastgelegd in het asbestinventarisatierapport en het werkrapport.

Bij besluit van 14 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Echt-Susteren aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd vanwege het bedrijfsmatig houden van varkens door uitoefening van een intensieve veehouderij, op het perceel [locatie] te Roosteren. [appellant] heeft het perceel in augustus 2018 laten aankopen door Akom B.V., waar hij bestuurder van is. Hij wil het liefst arbeidsmigranten huisvesten op het perceel, maar wil ook graag een alternatief beschikbaar hebben. Dat alternatief is een scharrelvarkenshouderij, waarmee hij is gestart door 30 biggen te gaan houden in de stal op het perceel. Volgens het college is het bedrijfsmatig houden van varkens een intensieve veehouderij. Op het perceel mag een grondgebonden agrarisch bedrijf worden geëxploiteerd, maar geen intensieve veehouderij. De exploitatie van de intensieve veehouderij is volgens het college in strijd met het bestemmingsplan "Buitengebied", vastgesteld door de raad op 14 december 2017, en met het voorbereidingsbesluit "Voorbereidingsbesluit Oud Roosteren".

Bij besluit van 14 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Echt-Susteren [appellant] een last onder dwangsom opgelegd vanwege de huisvesting van arbeidsmigranten op het perceel [locatie] te Roosteren. [appellant] heeft het perceel in augustus 2018 laten aankopen door Akom B.V., waar hij bestuurder van is. Op 12 juni 2019 hebben toezichthouders van het college naar aanleiding van een klacht een controle uitgevoerd op het perceel. Tijdens die controle is vastgesteld dat er personen in de woning op het perceel aanwezig waren. Deze personen hebben aan de toezichthouders verteld dat zij uit het buitenland komen om in Nederland te werken en dat er in totaal 24 personen op het perceel verbleven en via Akom in het distributiecentrum van Action in Echt werkten. Op 31 juli 2019 is er een nieuwe controle uitgevoerd op het perceel. Tijdens deze controle heeft een persoon verteld dat hij bij het distributiecentrum van Action in Echt werkte en dat er in totaal veertien personen verbleven op het perceel.

Bij besluit van 22 april 2021 heeft de raad van de gemeente Nieuwkoop het verzoek van [appellant] en anderen tot vaststelling van een bestemmingsplan voor het perceel plaatselijk bekend als achter Meije 300 te Zegveld afgewezen. Freeheart B.V. en anderen waren tot 13 mei 2022 eigenaar van het perceel. Zij exploiteerden hier Buitenplaats "De Blauwe Meije", onder andere bestaande uit een beeldentuin met een ligging binnen het Natura 2000-gebied Nieuwkoopse Plassen & De Haeck. Buitenplaats "De Blauwe Meije" ligt deels op grondgebied van de gemeente Nieuwkoop en deels op grondgebied van de gemeente Woerden. Sinds 13 mei 2022 is AnBaD Beheer B.V. eigenaresse van het perceel. Op 24 februari 2015 is omgevingsvergunning verleend voor een beeldentuin met bijbehorende parkeerplaatsen op het perceel, in afwijking van het op dat moment geldende bestemmingsplan.

Bij besluit van 12 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen [appellant] gelast de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht op te heffen door het bijgebouw op het perceel [locatie] te Groningen in oude staat terug te brengen. Op het perceel staat een woning met atelier. Voor het bouwen daarvan is in 2017 een omgevingsvergunning verleend. In januari 2020 hebben toezichthouders van de gemeente geconstateerd dat het atelier is verbouwd tot twee appartementen. Tijdens de controle verklaarde [appellant] dat hij van plan is om één appartement te verhuren/laten gebruiken door zijn dochter en de andere te verhuren aan een werkende. Volgens het college is dit in strijd met artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wabo. Het heeft [appellant] gelast deze overtreding op te heffen. [appellant] is het hier niet mee eens.

Bij besluit van 21 augustus 2018 heeft de minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking de subsidie voor Kifiya vastgesteld op € 451.878,00 en een bedrag van € 1.204.520,00 aan teveel betaalde voorschotten teruggevorderd. Kifiya heeft op 21 mei 2013 op grond van het Besluit van de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken van 11 april 2012, nr. Minbuza-2012.7786, tot vaststelling van beleidsregels voor het deelnemen aan samenwerkingsverbanden op het terrein van voedselzekerheid en private sector ontwikkeling (Call for ideas PPP faciliteit duurzaam ondernemen en voedselzekerheid 2012) (Stcrt. 2012, nr. 7531) een subsidie aangevraagd voor het project "Acces to rural based financial services". Doel van het project is het opzetten van een netwerk van regionale agentschappen die financiële diensten kunnen verlenen - zoals het verlenen van microkrediet - aan de inwoners van het platteland van Ethiopië.

Bij besluit van 11 februari 2021 heeft de burgemeester van Hilversum gelast het pand aan de [locatie] in Hilversum te sluiten voor de duur van twaalf maanden. Op 27 oktober 2020 heeft een controle plaatsgevonden bij een pand op het adres [locatie] in Hilversum, waar het bedrijf van [appellante], een tuincentrum, is gevestigd. Hierbij waren verschillende partijen betrokken, zoals de gemeente Hilversum, de politie Midden-Nederland en de Belastingdienst. Na de controle zijn drie rapporten opgesteld, namelijk een rapport van de eenheidscoördinator hennep bij de Coördinatie Eenheid Hennep van de politie eenheid Midden-Nederland van 27 oktober 2020, een rapport van Team Toezicht van de gemeente Hilversum van 10 november 2020 en een bestuurlijke rapportage van de politie eenheid Midden-Nederland van 26 november 2020. De burgemeester heeft op basis van deze rapporten vastgesteld dat het bedrijf van [appellante] producten levert voor de grootschalige en/of bedrijfsmatige hennepteelt. De burgemeester acht het op grond hiervan aannemelijk dat [appellante] de illegale hennepkwekerij faciliteert.

Bij besluit van 7 september 2020 heeft de burgemeester van Leeuwarden [appellant] gelast de woning aan de [locatie 1] in Leeuwarden gedurende drie maanden gesloten te houden. [appellant] was huurder en bewoner van de woning. Uit een bestuurlijke rapportage van de politie volgt dat bij de politie ambtshalve bekend was dat vanuit de woning aan de [locatie 1] mogelijk gehandeld zou worden in verdovende middelen. Uit onderzoek van de politie bleek dat [appellant] in de basisregistratie personen op het adres stond ingeschreven en dat hij verschillende antecedenten had, waaronder twee antecedenten met betrekking tot de Opiumwet. Verder volgt uit het proces-verbaal van de bevindingen, dat ten grondslag ligt aan de bestuurlijke rapportage, dat de politie verschillende telefoonnummers heeft afgeluisterd. Tijdens het luisteren van deze gesprekken belden bij de politie ambtshalve bekende harddrugsgebruikers en bestelden verschillende keren drugs.

Bij besluit van 24 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoogeveen aan [appellant sub 1] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van 16 appartementen op het perceel aan de [locatie] te Hoogeveen. [appellant sub 1] is eigenaar van het perceel. Op het perceel is een gebouw gelegen dat bestaat uit twee bouwlagen. Dit gebouw is als winkelruimte in gebruik geweest. Op 24 februari 2020 heeft [appellant sub 1] een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van 16 appartementen op het perceel. Het college heeft bij besluit van 24 april 2020 een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten "bouwen" en "handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening". In de nieuwe situatie zal de eerste bouwlaag in gebruik worden genomen als winkelruimte. De tweede bouwlaag zal worden verbouwd en er zullen twee nieuwe bouwlagen worden toegevoegd. De tweede en derde bouwlaag worden ingevuld met elk zeven appartementen en de vierde bouwlaag zal bestaan uit twee penthouses.

Bij besluit van 12 april 2021 heeft de burgemeester van Rotterdam gelast om de begane grond van de woning aan de [locatie] te Rotterdam voor de duur van zes maanden te sluiten. [appellant] is eigenaar van het pand aan de [locatie] te Rotterdam. Het pand is inpandig opgedeeld in twee woningen. [appellant] woont op de begane grond en verhuurt de eerste etage aan een gezin. Op 26 januari 2021 heeft de politie de begane grond van de woning onderzocht naar aanleiding van een groot witwasonderzoek. De politie heeft daarbij 8,6 gram (netto) MDMA-kristallen, 17 gram hennep, een XTC-tablet, gripzakjes en een grammenweegschaal aangetroffen. In de tuin van de woning is de neef van [appellant] aangehouden. [appellant] was zelf niet aanwezig. De bevindingen zijn neergelegd in de bestuurlijke rapportage van 8 februari 2021. De burgemeester heeft hierop de begane grond van de woning voor zes maanden gesloten. Dit besluit heeft hij in bezwaar gehandhaafd.

Bij besluit van 17 september 2020 heeft de minister van Justitie en Veiligheid een verzoek van [appellante] tot inschrijving in het Register beëdigde tolken en vertalers als tolk Nederlands-Kirundi en Nederlands-Swahili afgewezen. [appellante] heeft op 6 juli 2020 de minister verzocht haar in te schrijven in het Rbtv op B2-niveau van het Europees Referentiekader voor de Talen als tolk Nederlands-Kirundi en als tolk Nederlands-Swahili. Bij besluit van 17 september 2020 heeft de minister het verzoek van [appellante] afgewezen, omdat zij niet voldoet aan de voorwaarden. Volgens de minister beschikt [appellante] niet over een diploma of getuigschrift waaruit blijkt dat zij met goed gevolg een door de minister aangewezen tolktoets heeft afgelegd in de bron- en doeltaal op tenminste niveau B2 van het ERK. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte de minister is gevolgd in zijn standpunt dat zij niet beschikt over de tolkvaardigheid en -attitude van het Kirundi en het Swahili. Zij voert aan dat haar tolkvaardigheid en -attitude een gegeven is, omdat zij al staat ingeschreven in het Rbtv als tolk in het Nederlands-Frans en het Nederlands-Kinyarwanda.

Bij besluit van 3 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hollands Kroon aan [appellante] een last onder dwangsom opgelegd vanwege het plaatsen en in gebruik nemen als logiesaccommodatie van het [accommodatieschip] aan [locatie] in Wieringerwerf zonder te beschikken over de daarvoor benodigde omgevingsvergunning. Het college heeft aan deze last een begunstigingstermijn van vier weken verbonden waarbinnen [appellante] de gestelde overtredingen moet beëindigen en beëindigd moet houden, op verbeurte van een dwangsom van € 20.000,00 per week met een maximum van € 200.000,00. [appellante] is eigenaar van het [accommodatieschip]. Op 8 september 2020 hebben toezichthouders van de gemeente een controle uitgevoerd op de [locatie] in Wieringerwerf en vastgesteld dat de [accommodatieschip] is gelegen in het water aan de kade bij [scheepswerf]. Volgens het controlerapport van 9 september 2020 was de [accommodatieschip] ten tijde van de controle een week in gebruik als logiesaccommodatie en verbleven er op dat moment ongeveer 45 personen, exclusief personeel.

Bij besluit van 5 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem een omgevingsvergunning verleend voor het verhogen van de bestaande laagbouw met twee verdiepingen en het maken van twee zelfstandige woningen op het perceel [locatie A] in Haarlem. [appellant] is de eigenaar van de woning aan de [locatie C] in Haarlem. Zijn woning ligt naast het perceel waarvoor de omgevingsvergunning is verleend. Op de locatie geldt het bestemmingsplan "Frans Hals/Patrimonium" en het "Parapluplan parkeernormen Haarlem 2018". Op het perceel rust de bestemming "Gemengd-4". Op de locatie is wonen toegestaan. Het realiseren van drie woningen is niet in strijd geacht met de bestemming "Gemengd-4". Het bouwplan is wel in strijd geacht met het bestemmingsplan, omdat het bouwplan in een kap met een hoek van 25 graden voorziet in plaats van de voorgeschreven hoek van minimaal 30 graden. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het niet de bedoeling van de planwetgever was om een ongelimiteerd aantal woningen toe te staan.

Bij besluit van 17 maart 2021 heeft de burgemeester van Nuenen de woning en de bijbehorende bouwwerken op en bij het perceel [locatie] te Nuenen voor de duur van drie maanden gesloten. [appellant] is huurder van de woning met schuur en woonerf aan [locatie] te Nuenen. Na een melding van stankoverlast heeft de politie op 26 februari 2021 een schuur op een aangrenzend perceel onderzocht. In de bestuurlijke rapportage van 27 februari 2021 is vermeld dat de politie in het achterste deel van de schuur onder meer 117 kg henneptoppen, koolstoffilters inclusief afzuiging, circa 22 scharen, 16 sealbags met ongeknipte henneptakken en een opstelling voor ongeveer 11 knippers heeft aangetroffen. Vanuit de woning werd op illegale en gevaarlijke wijze stroom onttrokken voor de hennepknipperij. Hierop heeft de burgemeester op 25 maart 2021 zowel de woning van [appellant] als de schuur op het aangrenzende perceel voor drie maanden gesloten, conform de Beleidsregel voor de bestuurlijke handhaving van artikel 13b Opiumwet 2020 van de gemeente Nuenen.

Bij besluit van 21 juni 2022 heeft de raad van de gemeente Oosterhout het bestemmingsplan "Oosterhout-Zuid 2017, herziening 4 (Bunthoef)" vastgesteld. Het plan is vastgesteld voor de locatie Bloemenhof 2 in Oosterhout. Het bestemmingsplan voorziet in het vernieuwen van activiteitencentrum "De Bunthoef" en in de realisatie van een woontoren met maximaal 75 huurappartementen bovenop het activiteitencentrum. Daarnaast worden er parkeervoorzieningen en kleinschalige overige voorzieningen gerealiseerd. Het bestemmingsplan voorziet verder in de wijziging van de bestemming en de verruiming van de bouwmogelijkheden. [appellant] woont ten oosten van het plangebied aan het adres [locatie] in Oosterhout. [appellant] is het niet eens met het bestemmingsplan omdat hij vreest voor aantasting van zijn privacy en waardevermindering van zijn woning.

Bij besluit van 18 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waterland een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een nieuw woonhuis aan de [locatie 1] in Broek in Waterland. [partij A] en [partij B] (hierna in enkelvoud: [partij]) zijn van plan om een nieuw woonhuis te realiseren aan [locatie 1] in Broek in Waterland. Het ontwerp heeft deels de vorm van een zogeheten kaakberg (of hooiberg, twee woonlagen met daarop een parapludak) met daaraan een deel in de vorm van een klassiek (voor)huis (één woonlaag met daarop een zadeldak). [appellante] woont in de naastgelegen woning aan [locatie 2]. [appellante] is het niet eens met de aan [partij] verleende omgevingsvergunning. Als argumenten tegen de verleende omgevingsvergunning heeft zij onder meer naar voren gebracht dat de totstandkoming onzorgvuldig is verlopen, omdat ten onrechte niet de uitgebreide voorbereidingsprocedure is toegepast.

Bij besluit van 14 februari 2022 heeft de burgemeester van Heerlen besloten de woning aan de [locatie] te Heerlen te sluiten voor de duur van twaalf maanden. Op 18 november 2021 heeft de politie tijdens een onderzoek in de woning aan de [locatie] te Heerlen in de slaapkamer van de zoon van [appellante] 45,2 g hasj en 19,6 g hennep gevonden. In een keukenkast werd 33,4 g hennep, 0,08 g cocaïne, 43,33 g MDMA en 10,29 g methamfetamine aangetroffen. Hennep en hasj zijn softdrugs en staan op lijst II behorend bij de Opiumwet. Cocaïne, MDMA en methamfetamine zijn harddrugs en staan op lijst I behorend bij de Opiumwet. [appellante] heeft tijdens een verhoor verklaard dat zij geen weet heeft gehad van de aanwezigheid van de drugs in haar woning en dat de drugs van haar zoon zijn. Van deze bevindingen heeft de politie op 5 januari 2022 een bestuurlijke rapportage opgemaakt, die de burgemeester heeft ontvangen.

[appellant] heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit door het college van burgemeester en wethouders van Hoogeveen op de aanvraag om een omgevingsvergunning voor het realiseren van 16 appartementen op het perceel aan de [locatie] te Hoogeveen naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 30 maart 2022 in zaak nr. 21/1401.[appellant] is eigenaar van het perceel. Op 24 februari 2020 heeft hij een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van 16 appartementen op het perceel. Bij besluit van 24 april 2020 heeft het college aan [appellant] de gevraagde omgevingsvergunning verleend. [partij] en anderen hebben tegen dat besluit bezwaar gemaakt. Bij besluit van 1 april 2021 heeft het college dat bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 24 april 2020 herroepen en opnieuw een omgevingsvergunning verleend. Bij uitspraak van 30 maart 2022 heeft de rechtbank het door [partij] en anderen daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 1 april 2021 vernietigd, het besluit van 24 april 2020 herroepen en bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het besluit van 1 april 2021.

Bij tussenuitspraak van 7 juni 2023 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Amsterdam opgedragen om binnen 12 weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van wat onder 6.2 van die uitspraak is overwogen, het besluit van 14 september 2022 te herstellen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling onder 6.2 geconcludeerd dat het plan wat betreft het in die overweging genoemde planonderdeel onvoldoende zorgvuldig was voorbereid. De Afdeling ziet daarom aanleiding voor het oordeel dat het besluit van 14 september 2022 in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht is vastgesteld. Het beroep van VvE "Loft4You" en anderen is gegrond. Het besluit van 14 september 2022 moet worden vernietigd.

Bij besluit van 16 juni 2021 heeft de raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank een aanvraag van [appellante] om voorzieningen krachtens de Remigratiewet afgewezen. [appellante] heeft op 27 mei 2021 een aanvraag ingediend om een remigratie-uitkering, omdat zij zich opnieuw wil vestigen in Turkije. De raad van bestuur heeft de aanvraag afgewezen, omdat [appellante] nog geen achttien jaar was op de dag dat zij in Nederland kwam wonen. [appellante] is geboren op [geboortedatum] 1965 en werd dus achttien op [datum] 1983.

Bij besluit van 19 oktober 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen op grond van artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap , omdat ernstige vermoedens bestaan dat [appellant] een gevaar vormt voor de openbare orde. Ten tijde van de besluitvorming stond namelijk een strafzaak over een misdrijf tegen [appellant] open wegens verdenking van rijden onder invloed (artikel 8, derde lid, aanhef en onder a, van de Wegenverkeerswet 1994).

Bij besluit van 4 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Goirle het bestemmingsplan "Zuidrand Goirle, [locatie] fase 2" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Zuidrand Goirle, [locatie] fase 2" voorziet in de bouw van maximaal 38 woningen op een deel van de voormalige bedrijfslocatie van [bedrijf] in Goirle. Voor de totale ontwikkeling van het gebied is een stedenbouwkundig plan opgesteld dat is opgedeeld in twee fases. Dit bestemmingsplan maakt de bouw van fase 2 mogelijk in aanvulling op de 155 woningen die in fase 1 mogelijk gemaakt zijn. [appellant] en anderen wonen in de buurt van het plangebied en maken zich vooral zorgen dat de toekomstige woningen voor meer parkeerproblemen in hun straat zorgen. Zij vrezen dat door een tekort aan parkeerplaatsen bewoners auto’s op de stoep parkeren en zij daardoor overlast zullen ervaren, bijvoorbeeld doordat de oprit niet goed bereikbaar is. In deze uitspraak gaat de Afdeling in op de vraag of de raad goed heeft gemotiveerd dat met het bestemmingsplan een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor de omwonenden blijft bestaan, met name op het gebied van parkeren.

Bij besluit van 8 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een aanvraag van [appellante] om een voorrangsverklaring afgewezen. [appellante] woont met haar echtgenoot en, op het moment van de aanvraag, twee kinderen, in een woning aan de [locatie 1] in Den Haag. Inmiddels hebben zij een derde kind gekregen. Zij heeft de aanvraag ingediend omdat sprake is van onderhoudsklachten, wateroverlast, vocht, schimmel en ongedierte in de woning. Ingevolge artikel 29, eerste lid, aanhef en onder g, van de Huisvestingsverordening Den Haag 2015-2019, zoals die op het moment van de aanvraag luidde, kan een voorrangsverklaring worden verleend aan woningzoekenden die hun woonsituatie niet op een andere wijze kunnen oplossen. In geschil is of [appellante] haar problematische woonsituatie zelf had kunnen oplossen.

Bij besluit van 8 november 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Castricum ten behoeve van het bestemmingsplan "Rotonde Rijksweg - Visweg Limmen" hogere waarden als bedoeld in artikel 110a van de Wet geluidhinder vastgesteld. Het plangebied is gelegen op het kruispunt van de Rijksweg (N203) en de Visweg te Limmen en voorziet in een rotonde op dat kruispunt. Daarnaast wordt met het bestemmingsplan ten zuidwesten van de rotonde een gemengde bestemming opgenomen. Hiermee wordt het mogelijk om een restaurant te vestigen dan wel verplaatsen in combinatie met de bouw van maximaal 4 (boven-) woningen. Daarnaast maakt het plan mogelijk dat kleinschalige detailhandel wordt gevestigd en/of een maatschappelijke invulling wordt gerealiseerd. [appellant] woont in de directe nabijheid van het kruispunt en kan zich niet met het bestemmingsplan verenigen, omdat het bestemmingsplan in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel is vastgesteld en de procedure omtrent de totstandkoming onzorgvuldig is verlopen. Verder vindt [appellant] dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan een verkeerde belangenafweging heeft plaatsgevonden.

Bij besluit van 4 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam het verzoek van [appellant] hem een dwangsom toe te kennen afgewezen. [appellant] heeft het college verzocht hem een dwangsom toe te kennen wegens het niet tijdig beslissen op zijn bezwaar tegen het besluit van het college van 28 oktober 2020 tot het toepassen van bestuursdwang wegens het verkeerd parkeren van een voertuig. Het college stelt het bezwaarschrift van [appellant] niet te hebben ontvangen en heeft het verzoek daarom afgewezen. In hoger beroep betoogt [appellant] dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat hij de verzending van het bezwaarschrift niet aannemelijk heeft gemaakt door het overleggen van een foto van het brievenbuspakje. Ter onderbouwing van zijn betoog voegt hij ook een uitdraai toe uit het track & trace-systeem van PostNL waar volgens hem uit blijkt dat het bezwaarschrift ook daadwerkelijk bij de gemeente Amsterdam is afgeleverd.

Bij besluit van 20 juli 2021 heeft de Specialisten Registratie Commissie de herregistratie van [appellant] als specialist openbaar apotheker voor de periode 1 april 2021 tot 1 april 2023 zonder nadere voorwaarden verleend en aan herregistratie voor de periode 1 april 2023 tot 1 april 2026 de voorwaarde verbonden dat hij informatie overlegt over de door hem gevolgde deskundigheidsbevordering. [appellant] was als openbaar apotheker ingeschreven in het specialistenregister. Zijn inschrijving liep op 1 april 2021 af. Dit geschil ziet op de herregistratie van [appellant] vanaf 1 april 2021, en meer in het bijzonder op zijn herregistratie voor de periode 1 april 2023 - 1 april 2026. De regels voor herregistraties tot 1 juli 2021 zijn onder meer vastgelegd in het Besluit Registratie en Herregistratie Openbare Farmacie nr. 02, 2014. Uit de artikelen 3 en 5 van het Registratiebesluit volgt dat een inschrijving als openbaar apotheker wordt verleend voor een periode van vijf jaar en dat die inschrijving daarna opnieuw en wederom voor een periode van vijf jaar kan worden verleend indien - onder meer - is voldaan aan de werkervaringseis en de deskundigheidsbevorderingseis.

Bij beslissing van 25 januari 2023 heeft een examinator van de bacheloropleiding Social Work van de Haagse Hogeschool aan [appellante] het cijfer 4,6 toegekend voor het vak ‘Project: Wijk in Uitvoering’. [appellante] volgt sinds 2020 de bacheloropleiding Social Work aan de Haagse Hogeschool. Onderdeel van de bacheloropleiding is het projectvak ‘Wijk in Uitvoering’, waarbij groepen van ongeveer zes studenten samen een activiteit organiseren voor een bewonersgroep in de wijk. Voor dit vak stellen de studenten een projectplan en een verantwoordingsverslag op. [appellante] is samen met haar groepsgenoten begonnen aan dit project, maar op een gegeven moment zijn de andere groepsleden met het vak gestopt. [appellante] heeft vervolgens de keuze gekregen om het vak alleen af te maken of om zich aan te sluiten bij een andere projectgroep. Zij heeft ervoor gekozen om het vak alleen af te maken. De eerste versie van haar projectverslag voldeed niet aan de vormvereisten, waardoor zij hiervoor geen beoordeling heeft gekregen. In november 2022 is het verslag beoordeeld als zwaar onvoldoende. In januari 2023 hebben de cijfers voor het projectplan en het verantwoordingsverslag tezamen uiteindelijk geleid tot het eindcijfer 4,6.

Bij beslissing van 9 februari 2023 heeft de Examencommissie Faculteit BMF* opl. AC/FC/ORM/IFRMC geconcludeerd dat [appellant] bij het inleveren van zijn opdracht voor het vak ‘4.2 IT Risicomanagement’ heeft gefraudeerd en plagiaat heeft gepleegd. Voor het plegen van fraude heeft de examencommissie een waarschuwing gegeven en voor het plagiëren is de opdracht van [appellant] ongeldig verklaard en is hij uitgesloten van de eerstvolgende gelegenheid. [appellant] die de opleiding Finance & Control - deeltijd volgt, heeft een opdracht ingeleverd voor het vak ‘4.2 IT Risicomanagement’. Tijdens de controle van het werk is door de plagiaatscanner een overlap geconstateerd tussen het werk van [appellant] en een medestudent. De overlap omvatte bijna 100 procent van het werk. De examinator heeft de overlap gemeld bij de examencommissie als vermoedelijk fraude. De examencommissie heeft naar aanleiding van de melding onderzoek verricht en vastgesteld dat sprake is van overlap met de medestudent. Verder onderzoek heeft ook naar voren gebracht dat bepaalde citaten niet als zodanig zijn weergeven en dat de bronvermelding niet juist is of niet is vermeld.