De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 5 juni 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellant om vervanging of vernieuwing van een document als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vw 2000, afgewezen.
Appellant heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 16 september 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van betrokkene om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 29 oktober 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 19 augustus 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie de aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken, hem opgedragen om de Europese Unie binnen vier weken te verlaten en hem gesignaleerd in het Schengeninformatiesysteem.
Bij besluiten van 18 juli 2023 heeft de minister van Asiel en Migratie aanvragen van verzoekers om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 21 oktober 2022 in zaak nr. 21/4136. In die zaak gaat het over het verzoek van [appellant] om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). De minister heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de stukken kennis zal nemen. Het gaat om documenten 1 tot en met 9A in de door de minister ingediende ‘Inventarislijst zienswijzen’. Ten eerste gaat het om ongeschoonde versies van de zienswijzen van derden via e-mail, waarin de persoonsgegevens van de behandelende ambtenaren en de bij de Wob-stukken betrokken ambtenaren en de individuele e-mailadressen van twee Tweede Kamerleden zijn opgenomen. Volgens de minister is dat privacygevoelige informatie die bovendien ook is opgenomen in één of meer documenten waarvan de openbaarmaking het voorwerp van het geschil is. Ten tweede gaat het om de bijlagen van deze zienswijzen. Dat zijn de aan de derden verstrekte versies van de Wob-stukken, waarin de te weigeren passages transparant zijn gekaderd. Met een oordeel over de geheimhouding van deze stukken zou volgens de minister vooruitgelopen worden op het oordeel in de bodemprocedure. Ten derde is in de zienswijze met nummer 4 een passage gelakt, omdat daarin een gesuggereerde motivering van het Wob-besluit van de minister is opgenomen.
de Autoriteit Persoonsgegevens heeft de vertrouwelijke versies van een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken. De AP heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de in het procesverloop onder A t/m F genoemde ongeschoonde stukken kennis zal nemen. De stukken bevatten informatie die de AP heeft opgevraagd in het kader van een door haar ingesteld onderzoek naar de wijze waarop het college op verschillende plaatsen in de binnenstad van Enschede bezoekerstellingen heeft gedaan. Die tellingen vonden plaats in de periode van 25 mei 2018 tot en met 30 april 2020. Volgens de AP bevatten de stukken in de eerste plaats bedrijfs- en fabricagegegevens die vertrouwelijk aan haar zijn vertrekt, waarvan bovendien een deel intellectueel eigendom is van PFM Netherlands B.V. Ook heeft de AP toegelicht dat kennisneming van de ongeschoonde stukken kan leiden tot aantasting van de belangen die zijn gediend met het effectief houden van toezicht.
Bij besluit van 5 februari 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie een inreisverbod tegen appellant uitgevaardigd.
Bij besluit van 20 februari 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant de toegang tot Nederland geweigerd en haar een vrijheidsontnemende maatregel opgelegd.
