De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 april 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 30 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 30 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 april 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 30 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 23 april 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 6 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 30 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 30 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 30 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 5 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 30 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 1 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] te [plaats] voor 1 februari 2002 te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 7 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Graft-De Rijp (hierna: het college) geweigerd vrijstelling, als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO), en bouwvergunningen te verlenen voor het oprichten van twee bedrijfswoningen, twee paardenstallen en twee veldschuren op gronden gelegen aan de oost- en westzijde van [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Graft-De Rijp, sectie […], nummer […] (hierna: het perceel), alsmede geweigerd om, met toepassing van de in het geldende bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 11, van de WRO, ten behoeve van de bouwplannen nieuwe agrarische bouwstedes aan te wijzen.
Bij besluit van 15 maart 2001 heeft de raad van de gemeente Graft-De rijp (hierna: de raad) met toepassing van artikel 21, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) verklaard dat een bestemmingsplan wordt voorbereid voor de delen van het plangebied van het bestemmingsplan “Landelijk Gebied” met de bestemming “agrarische doeleinden” met de toevoeging “wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van nieuwe agrarische bouwstede” die gelegen zijn ten noorden van het Noord-Hollands kanaal en zoals een en ander is aangegeven op de bij dit besluit behorende situatieschets.
Bij besluit van 4 maart 2003, verzonden 5 maart 2003, heeft verweerder aan appellant, zijnde de exploitant van horecagelegenheid [naam] aan de [locatie] te [plaats], een last onder dwangsom als geregeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd. De dwangsom is vastgesteld op € 2.000,00 per keer dat wordt geconstateerd dat voorschrift 1.1.7 van de bijlage, onder B, bij het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) wordt overtreden, met dien verstande dat per periode van 24 uur de dwangsom niet meer dan tweemaal wordt verbeurd. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op € 90.000,00.
Bij besluit van 15 januari 2002 heeft de gemeenteraad van Ooststellingwerf, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 december 2001, vastgesteld het bestemmingsplan "Buitengebied, partiële herziening Wester Es 14".
Bij besluit van 9 november 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda (hierna: het college) aan de (toenmalige) eigenaar van het perceel [locatie], kadastraal bekend gemeente Ginneken, sectie […], nummer […] (hierna: het perceel), bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een tuinhuis en erfafscheiding.
Bij besluit van 2 september 2002 heeft de gemeenteraad van Littenseradiel, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 13 augustus 2002, het bestemmingsplan “Buitengebied-west, partiële herziening Windenergie” vastgesteld.
Bij besluit van 10 januari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijssen, thans gemeente Rijssen-Holten, (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de stacaravan/chalet met aanbouw op het perceel, kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-] (hierna: het perceel), te verwijderen.
Bij besluit van 11 maart 2003 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan de [vergunninghoudster] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een fok- en vleesvarkenshouderij gelegen aan de [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummers [-], [-] en [-]. Dit besluit is op 11 maart 2003 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 17 januari 2002, kenmerk Leij/024.653, heeft verweerder een verzoek van appellant om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot het tenniscomplex [naam], gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], afgewezen.
Bij besluiten van 22 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Landsmeer (hierna: het college) appellanten ieder afzonderlijk gelast, onder oplegging van een last onder dwangsom € 250,00 per week of gedeelte daarvan en met een maximum van € 5.000,00, om met ingang van tien weken na de verzenddatum van dit besluit de geplaatste dakkapellen op de percelen [locaties] te [plaats] te verwijderen en verwijderd te houden (hierna: de percelen).
Bij besluit van 10 september 2001 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland (hierna: het college) de door appellante gevraagde ontheffing op grond van de Verordening Bescherming Landschap en Natuur Zuid-Holland tot het plaatsen van een ongeveer vier meter hoge afbeelding van een tulp op de noordelijke hoek van het dak van haar bedrijfspand aan de [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Voorhout, sectie A, nummer 4559, afgewezen, en appellante onder aanzegging van toepassing van bestuursdwang gelast de afbeelding van de tulp binnen zes weken na dagtekening van het besluit van het dak van het bedrijfspand te verwijderen.
Bij besluit van 21 november 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van Woensdrecht (hierna: het college) afwijzend beslist op het verzoek van appellante om vergoeding van de door haar geleden schade in verband met de aan [vergunninghouder] verleende vergunning ingevolge de Drank- en Horecawet voor de inrichting op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 8 mei 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lichtenvoorde (hierna: het college) besloten - voorzover thans van belang - door plaatsing van de borden C6 van Bijlage I van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens het deel van de Van Eedenstraat (voorheen: Oude Winterswijkseweg) over een lengte van 5 meter direct grenzend aan de Mercatorstraat geheel af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer op meer dan twee wielen.
Bij besluit van 23 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem (hierna: het college) besloten het bord volgens model E8d van bijlage I bij het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 te plaatsen, inhoudende de aanwijzing als parkeergelegenheid bestemd voor de voertuigcategorie die op het bord is aangegeven, tevens parkeerverbod voor alle andere voertuigcategorieën, geldend voor drie locaties aan de oostzijde van de Dreef en voor vier locaties aan de westzijde van de Dreef.
Bij besluit van 19 december 2000 heeft de gemeenteraad van Rheden, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 21 november 2000, het bestemmingsplan "Kanaalweg 1998" vastgesteld.
Bij besluit van 21 december 2000 heeft de gemeenteraad van Gendringen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 december 2000, het bestemmingsplan "Buitengebied 2000" vastgesteld.
Bij besluit van 1 oktober 2003 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld. De maatregel is op 3 oktober 2003, na categoriewijziging, voortgezet. Deze besluiten zijn aangehecht.
Bij besluit van 19 augustus 2003, kenmerk 934927, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch een vergunning verleend voor het veranderen van een inrichting voor onder meer het innemen en op- en overslaan van gevaarlijk afval van particulieren en kleine bedrijven, op het perceel Paardskerkhof 12 te 's-Hertogenbosch, kadastraal bekend gemeente 's-Hertogenbosch, sectie F, nummer 1340. Dit besluit is op 1 september 2003 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 24 september 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dordrecht (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het herstellen van de fundering van het huizenblok op het perceel, plaatselijk bekend [locatie], kadastraal bekend gemeente Dordrecht, sectie […], nummers […] tot en met […].
Bij besluit van 29 november 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dordrecht (hierna: het college) appellanten op straffe van bestuursdwang aangeschreven medewerking te verlenen aan het funderingsherstel van hun woning (hierna: de woning), zoals omschreven in de daarvoor op 24 september 2003 aan de [vergunninghouder] verleende bouwvergunning, door binnen 6 weken aan [vergunninghouder] of aan een bevoegd aannemer van eigen keuze schriftelijk opdracht te geven.
Bij besluit van 8 januari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergh (hierna: het college) verzoeker op straffe van bestuursdwang gelast om binnen drie maanden het strijdige gebruik van het agrarische perceel, kadastraal bekend gemeente Bergh, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] (hierna: het perceel) beëindigd te (doen) hebben, feitelijk inhoudende dat de door verzoeker aangelegde siertuin met opstallen ter plaatse dient te zijn verwijderd en de geldende agrarische bestemming dient te zijn hersteld.
Bij brief van 29 september 2003, bij de Raad van State ingekomen op 30 september 2003, heeft verzoeker beroep ingesteld tegen het besluit van verweerder van 19 augustus 2003.
Bij besluit van 19 december 2002 heeft de gemeenteraad van Abcoude, op voorstel van burgemeester en wethouders van 3 december 2002, vastgesteld het bestemmingsplan "Spoorverdubbeling gemeente Abcoude".
Bij besluit van 29 oktober 2002 heeft de gemeenteraad van Hoorn het bestemmingsplan “Bangert en Oosterpolder” vastgesteld.
Bij besluit van 28 november 1995 heeft de gemeenteraad van Liempde (thans gemeente Boxtel) het bestemmingsplan "Buitengebied 1995" vastgesteld.
Bij besluit van 19 februari 2003 heeft de gemeenteraad van Nijmegen het bestemmingsplan "Woonpark Oosterhout 2002" vastgesteld.
Verweerder heeft bij besluit van 20 juni 2003, nr. RE2002.100986, een vergunning onder voorschriften ingevolge de Ontgrondingenwet verleend aan GEM Waalsprong C.V. te Nijmegen voor het ontgronden van de percelen, kadastraal bekend gemeente Nijmegen, sectie […], nrs. […], […], […], […], […], […] en […].
Bij besluit van 27 mei 2003, heeft het college van burgemeester en wethouders van Houten het uitwerkingsplan "Loerik I, II (ged) en IV" vastgesteld (verder: het plan).
Bij besluit van 11 oktober 2002, kenmerk DGWM/2002/4776 (hierna: het primaire besluit), heeft verweerder krachtens de artikelen 29 en 37 van de Wet bodembescherming onder meer besloten dat: - ter plaatse van de in dit besluit genoemde kadastrale percelen sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging; - de sanering van dit geval van bodemverontreiniging urgent is; - met de sanering van dit geval van bodemverontreiniging uiterlijk twee jaar na de inwerkingtreding van dit besluit moet worden aangevangen.
Bij besluit van 5 augustus 2003 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] te [plaats] een vergunning verleend voor het in werking hebben van een vuurwerkopslag- en detailhandelbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 14 augustus 2003 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 september 2003, kenmerk 2003-36306, heeft verweerder verzoeker een gedoogbevel opgelegd krachtens artikel 49, eerste lid, in samenhang met artikel 30, derde lid, aanhef en onder b, van de Wet bodembescherming.
Bij besluit van 14 augustus 2003, kenmerk WVO 7180, heeft verweerder krachtens de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (hierna: Wvo) aan het college van burgemeester en wethouders van Reimerswaal (hierna: vergunninghouder) een vergunning verleend voor het lozen van afvalwater afkomstig van bedrijven die zijn aangesloten op de verswaterleiding in de Olzendepolder te Yerseke, op het oppervlaktewater van de Oosterschelde. Dit besluit is op 19 augustus 2003 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 5 augustus 2003, kenmerk MW02.25857, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan verzoekster een vergunning verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het bewaren, bewerken en verwerken van van buiten de inrichting afkomstige (gevaarlijke) scheepsafvalstoffen op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummers [-], [-] en [-]. Dit besluit is op 21 augustus 2003 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 29 juli 2003, kenmerk 530274, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan verzoeker een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een inrichting voor het importeren, exporteren, bewaren en bewerken van gebruikte vrachtwagens, vrachtwagenonderdelen, wrakken van vrachtwagens/schadeauto's, compressoren en de onderdelen daarvan op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-]. Dit besluit is op 25 augustus 2003 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 22 juli 2003 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouders] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een gemengd agrarisch bedrijf inclusief vakantie-appartementen en kampeergelegenheid op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente […], sectie […], nummer […].
Bij besluit van 13 augustus 2003, kenmerk 400716, heeft verweerder krachtens het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) nadere eisen gesteld met betrekking tot het sociaal cultureel centrum [naam] op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij uitspraak van 20 augustus 2003, nos. 200304865/1 en 20034865/2, verzonden op dezelfde datum, heeft de Afdeling het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit op het bezwaar van verzoeker van 28 maart 2003 vernietigd en verweerder opgedragen binnen twee weken na verzending van deze uitspraak alsnog een besluit te nemen op het bezwaar van verzoeker en dit besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken.
Bij besluit van 3 september 1999, kenmerk NL 92230, heeft verweerder krachtens artikel 4, derde lid, van de Verordening 259/93/EEG van 1 februari 1993, betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (hierna: de Verordening) bezwaar gemaakt tegen het voornemen van appellante om 3.000.000 kg pekel/glycerolmengsel uit te voeren naar België.
Bij Koninklijk Besluit van 13 maart 2000, nr. 00.001457 (hierna: het Besluit), is [derde belanghebbende], wonend te Wijchen, op voordracht van de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de Minister) benoemd tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau. Dit Besluit is bekendgemaakt in de Staatscourant van 3 april 2000.
Bij besluit van 12 maart 2002 heeft verweerder krachtens artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht de door appellante ingediende aanvraag voor een revisievergunning buiten behandeling gelaten.
Bij besluit van 11 april 2000 heeft de Algemeen Directeur van de Dienst Wegverkeer (hierna: de Directeur) op grond van artikel 87, tweede lid, onder b, van de Wegenverkeerswet 1994 de aan appellant verleende erkenning voor het uitvoeren van periodieke keuringen van motorrijtuigen tot en met 3500 kg op de keuringsplaats [locatie] te [plaats] met het keuringsinstantienummer [-] ingetrokken.
Bij besluit van 9 november 2001, no. DGL/L01.421860 heeft verweerder sub 1, in overeenstemming met verweerder sub 2, met toepassing van artikel 27 van de Luchtvaartwet (hierna: Lvw) gelezen in samenhang met artikel 24 van de Lvw, het besluit van 23 april 1991, no. RLD/VI/L91.004141, zoals gewijzigd bij besluit van 9 december 1999, no. DGRLD/VI/L99.350220, waarbij het luchtvaartterrein Lelystad is aangewezen, gewijzigd (hierna: het A-besluit). Bij besluit van gelijke datum, kenmerk M426, heeft verweerder sub 2, in overeenstemming met verweerder sub 1, toepassing gegeven aan artikel 26 van de Lvw in samenhang met artikel 37 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) voor het luchtvaartterrein Lelystad (hierna: het RO-besluit).
Bij besluit van 16 oktober 1998 heeft appellant de erkenning van [partij] voor de (APK-) keuringsplaats [locatie] te [plaats] met keuringsinstantienummer [-] voor de categorie tot en met 3500 kg ingetrokken voor een periode van twaalf weken.
Bij besluit van 28 augustus 2001, kenmerk 412367, heeft verweerder krachtens artikel 5 van het Besluit opslag- en transportbedrijven milieubeheer (hierna: het Besluit) in samenhang met hoofdstuk 4 van de bijlage van het Besluit nadere eisen gesteld met betrekking tot een vestiging van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PTT Post B.V., gevestigd op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 4 september 2002, kenmerk 340986, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan de [vergunninghoudster] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor onder meer de op- en overslag, de verwerking en het export klaar maken van agrarische producten, de opslag van diverse bouwstoffen en grond en de inzameling en verwerking van organisch bedrijfsafval in een inrichting op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie[-], nummers [-], [-] en [-], en sectie [-], nummer [-]. Dit besluit is op 12 september 2002 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 februari 2002 heeft de gemeenteraad van Boarnsterhim vastgesteld het bestemmingsplan "Staande Mastroute".
Bij besluit van 13 maart 2002 heeft de gemeenteraad van Sint Anthonis, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 8 maart 2002, vastgesteld het bestemmingsplan "Molenveld 2e fase".
Bij besluit van 25 juli 1996 heeft de gemeenteraad van Winterswijk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 juli 1996, de bestemmingsplannen "'t Hilgelo Zandafvoer” en “'t Hilgelo Zandwinplas" vastgesteld.
Bij besluit van 5 november 2002, kenmerk MW01.10052, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een inrichting bestemd voor het inzamelen, bewerken en op- en overslaan van, alsmede handel in ferro- en non-ferro metaalafvalstoffen en autowrakken en het inzamelen en tijdelijk opslaan van accu's op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummers [-], [-], [-], [-], [-], [-], [-] en [-]. Dit besluit is op 28 november 2002 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 6 december 2001 heeft het bureau rechtsbijstandsvoorziening van appellant een verzoek van [verzoeker] om een toevoeging als bedoeld in artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de rechtsbijstand (Wrb), met toepassing van artikel 12, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wrb in samenhang met artikel 3, aanhef en onder b, van het Besluit rechtsbijstand- en toevoegcriteria (Brt), afgewezen.
Bij besluit van 23 mei 2002 heeft de gemeenteraad van Bemmel (thans Lingewaard) het bestemmingsplan "Loostraat zuid, Huissen 2001" gewijzigd vastgesteld.
Bij besluit van 26 november 2002 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghoudster] een vergunning verleend voor het oprichten en in werking hebben van een hondenpension annex dierenasiel gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-]. Dit besluit is op 23 december 2002 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 31 oktober 2000 heeft appellant de aan [verzoekster] toegekende huursubsidie over het tijdvak 1996/1997 gewijzigd vastgesteld op nihil en de over dit tijdvak teveel betaalde huursubsidie ten bedrage van ƒ 2.280,00 (€ 1.034,62) teruggevorderd.
Bij besluit van 31 oktober 2000 heeft appellant de aan [verzoeker] toegekende huursubsidie over het tijdvak 1996/1997 gewijzigd vastgesteld op nihil en de over dit tijdvak teveel betaalde huursubsidie ten bedrage van ƒ 3.156,00 (€ 1.432,13) teruggevorderd.
Bij besluit van 4 april 2000 heeft appellant de aan [verzoeker] toegekende huursubsidie over de periode 1 juli 1996 tot en met 30 juni 1997 gewijzigd vastgesteld op nihil en de over dit tijdvak teveel betaalde huursubsidie ten bedrage van ƒ 900,00 (€ 408,40) teruggevorderd.
Bij brief van 20 juli 2001, verzonden op 25 juli 2001, heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Waalwijk (hierna: het college) het verzoek van de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid “Mitex” (hierna: Mitex) en haar leden om handhaving, met betrekking tot de halfjaarlijkse verkoop aan particulieren door de naamloze vennootschap “McGregor Fashion Group N.V.” (hierna: McGregor) vanuit de vestiging op de Industrieweg 55 te Waalwijk (hierna: het perceel), afgewezen.
Bij besluit van 9 oktober 2001 heeft appellant (hierna: het college) [appellant] op straffe van een dwangsom gelast het uitbreiden van de woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden, zolang hij niet over een bouwvergunning beschikt.
Bij besluit van 28 maart 2000 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland (hierna: het college) een provinciaal restauratie-uitvoeringsprogramma als bedoeld in artikel 12, eerste lid, van het Besluit rijkssubsidiëring restauratie monumenten 1997 (hierna: Brrm) vastgesteld voor de periode 2000-2005.
Bij besluit van 25 juni 1998 heeft de raad van de gemeente Zelhem (hierna: de raad) aan appellante sub 1 een schadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) toegekend van ƒ 104.820,00/€ 47.565,24 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van indiening van het verzoek, en een verzoek van appellante sub 2 om een schadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de WRO afgewezen.
Bij besluit van 5 juni 2001 heeft het dagelijks bestuur van de deelgemeente Hoogvliet (hierna: het dagelijks bestuur) met toepassing van artikel 19 van de Wet op de ruimtelijke ordening (hierna: WRO) bouwvergunning verleend voor het oprichten van een kantoorgebouw op het perceel gelegen aan de [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Hoogvliet, sectie […], nr. […].
Bij besluit van 21 januari 2003, kenmerk Mil 002/27, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een varkenshouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-]. Dit besluit is op 29 januari 2003 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 6 november 2001 heeft het hoofd afdeling Woonomgeving namens het college van burgemeester en wethouders van Borsele (hierna: het college) aan de gemeente Borsele vergunning verleend voor het kappen van twee meelbessen en een paardekastanje, die zijn opgenomen in de lijst van “Waardevolle bomen in de gemeente Borsele”, en van vijf meidoorns, vier sierkersen en een paardekastanje, die niet in deze lijst zijn opgenomen, op de begraafplaats te Oudelande.
Bij besluit van 5 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Deurne (hierna: het college) krachtens artikel 5:32 van de Algemene wet bestuursrecht bepaald dat appellant een dwangsom verbeurt van € 453,78 voor elke nog buiten gestalde caravan of travelsleeper, tot een maximum van € 54.453,78, indien vanaf 1 juli 2002 de buitenopslag van caravans en travelsleepers op perceel A (sectie […]-[…]) aan de [locatie 1] te [plaats], en op perceel B (sectie […]-[…], voorheen […]-[…]) aan de [locatie 2] te [plaats], niet is beëindigd.
Bij besluit van 14 oktober 2002 heeft appellant de erkenning van [partij] voor het uitvoeren van periodieke keuringen van voertuigen tot en met 3.500 kg. ten aanzien van de keuringsplaats [locatie] te [plaats] voor de duur van 12 weken ingetrokken.
Bij besluit van 30 januari 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leek (hierna: het college) aan appellant vrijstelling verleend krachtens artikel 17 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) en bouwvergunning voor het plaatsen van zes zeecontainers op het perceel [locatie] te [plaats], voor de periode van een jaar met ingang van de datum van dit besluit.
Bij besluit van 12 juni 2002 heeft de stadsdeelraad van het stadsdeel Amsterdam-Noord, op voorstel van het dagelijks bestuur van 14 mei 2002, het bestemmingsplan “Oud Noord-Albatros” vastgesteld.
Bij besluit van 18 juli 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Laren (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de bewoning van een kantoorpand op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te beëindigen uiterlijk op 1 oktober 2002.
