Uitspraken

Bij besluit van 15 april 2004 heeft appellant sub 1 (hierna: het dagelijks bestuur) appellant sub 2 een ligplaatsvergunning voor het vaartuig M3 geweigerd en [appellant sub 2] onder aanzegging van bestuursdwang gelast binnen drie maanden na dagtekening van het besluit de vaartuigen Pollux, Castor en M3 te verwijderen en verwijderd te houden uit het stadsdeel Amsterdam-Centrum.

Bij besluit van 10 september 2004 heeft verweerder de aanvraag van appellant om energiepremie afgewezen.

Bij besluit van 29 september 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelharnis (hierna: het college) geweigerd appellante vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het overkappen van twee mestsilo's en het oprichten van een bedrijfsgebouw op het perceel [locatie] te Middelharnis.

Bij besluit van 1 juli 2004 heeft de gemeenteraad van Haarlemmermeer, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 18 mei 2004, het bestemmingsplan "Hoofddorp A4-zone West" vastgesteld.

Bij besluit van 24 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roggel en Neer (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling van het bestemmingsplan verleend ten behoeve van het oprichten van een bouwwerk op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 22 december 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer (hierna: het college), voor zover thans van belang, geweigerd aan appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van een erfafscheiding op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 20 september 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bernheze (hierna: het college) aan appellante een bouwvergunning verleend voor het gewijzigd uitvoeren van de bij besluit van 20 december 1999 verleende bouwvergunning voor de bouw van een stalling- en overslagloods op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 21 november 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heusden (hierna: het college) geweigerd om medewerking te verlenen aan het verzoek van appellant tot wijziging van het bestemmingsplan "Buitengebied" ten behoeve van de bouw van een woonhuis, schuur en kassen aan de Tuinbouwweg te Haarsteeg.

Bij besluit van 3 oktober 2003 heeft de Huisarts en Verpleeghuisarts Registratie Commissie van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (hierna: de HVRC) het verzoek van appellant tot (voorlopige) inschrijving in het register van artsen voor verstandelijk gehandicapten afgewezen.

Bij besluit van 23 december 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weesp (hierna: het college) geweigerd aan appellant een reguliere bouwvergunning te verlenen voor het vervangen van een recreatiewoning op het perceel [locatie] te Weesp.

Bij besluit van 11 augustus 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Reusel-De Mierden (hierna: het college) geweigerd handhavend op te treden tegen een in afwijking van de verleende bouwvergunning gebouwde garage met overkapping op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 9 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast vóór 1 januari 2005 het wonen in de woonboot in de [locatie] te [plaats] te staken en gestaakt te houden.

Bij besluit van 28 september 2004 heeft de gemeenteraad van Veldhoven, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 13 juli 2004, het bestemmingsplan "Zeelst-Noord, herziening zorgwoningen Aangelag" vastgesteld.

Bij besluit van 10 september 2004 heeft verweerder de aanvraag van appellant om een energiepremie niet verder in behandeling genomen.

Bij besluit van 20 januari 2004 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de Minister) de aan appellante verstrekte huursubsidie over het subsidietijdvak van 1 september 2002 tot 1 juli 2003 nader vastgesteld op nihil en de over dit tijdvak uitbetaalde huursubsidie ten bedrage van € 2.465,60 teruggevorderd.

Bij besluit van 15 maart 2005, kenmerk 301070, heeft verweerder aan Gemeentewerken Rotterdam (hierna: vergunninghouder) een vergunning verleend, als bedoeld in artikel 8.1, aanhef en onder a, van de Wet milieubeheer, voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting, gelegen aan de Achterhaven 148, gemeente Rotterdam, voor het saneren van de bodem en het tijdelijk op- en overslaan van verontreinigde grond naar een binnenvaartschip. Dit besluit is op 8 april 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 31 mei 2000 heeft de gemeenteraad van Alkemade, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 mei 2000, het bestemmingsplan "HSL-A4" vastgesteld.

Bij besluit van 7 oktober 2004 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd ten aanzien van het palletbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 9 december 2003 heeft verweerder aan "Kollenweidenhof B.V." een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor onder meer een crematorium voor huisdieren en paarden op het adres Bosboombroekerweg te Heelweg-Oost.

Bij besluit van 12 april 2005 heeft verweerder aan de [vergunninghouders] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een loonwerkersbedrijf en veehouderij gelegen op het perceel [locatie 1] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummers […]. Dit besluit is op 22 april 2005 ter inzage gelegd.

Bij brief van 9 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoorn (hierna: het college) de bewoners van de Westerdijk 8 tot en met 36 evenzijde in de gelegenheid gesteld twee steigers en enkele andere zaken in het water van het Hoornse Hop en aan de dijk ter hoogte van de woningen Westerdijk 10/12 en 26/28 te verwijderen en hen voorts medegedeeld dat indien die steigers niet binnen twee weken zijn verwijderd, de gemeente Hoorn daartoe zal overgaan.

Bij besluit van 11 november 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bladel (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom van € 2000,00 per week met een maximum van € 40.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente en invorderingskosten ad 15%, gelast om het gebruik van de recreatiewoning op het perceel [locatie] te [plaats], voor permanente bewoning, te beëindigen.

Bij besluit van 2 september 2004 heeft de gemeenteraad van Katwijk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 18 mei 2004, het bestemmingsplan "De Mient-Kooltuin" vastgesteld.

Bij besluit van 14 maart 2003 heeft het dagelijks bestuur van Stadsdeel Oost/Watergraafsmeer van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de bouw van 16 woningen met bergingen en een parkeergarage op het perceel [locatie] te Amsterdam (hierna: het perceel).

Bij besluit van 6 augustus 2003 heeft appellant (hierna: het college) [wederpartij] onder oplegging van een dwangsom gelast de bewoning als burgerwoning van de dienstwoning aan de [locatie] te [plaats] te staken.

Bij besluit van 23 september 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gorssel, thans gemeente Lochem (hierna: het college) geweigerd vrijstelling en bouwvergunning 1e fase te verlenen voor de bouw van een dienstwoning op het perceel Veldhofstraat 50 te Gorssel.

Bij besluit van 10 mei 2005 heeft verweerder geweigerd appellant een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, te verlenen voor een varkenshouderij gelegen op het perceel [locatie], kadastraal bekend gemeente Sint-Oedenrode, sectie […], nummer […]. Dit besluit is op 19 mei 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 15 december 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg (hierna: het college) appellant geweigerd bouwvergunning en vrijstelling te verlenen voor de bouw van een berging in de voortuin op het perceel [locatie] te Voorburg (hierna: het perceel).

Bij besluit van 19 april 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een nertsenhouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 2 juni 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 12 september 2003 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland (hierna: het college) geweigerd appellant een ontheffing ingevolge de Woonschepenverordening Noord-Holland 1981 te verlenen voor het innemen van een ligplaats in het kanaal Omval Kolhorn, nabij het perceel [locatie], gemeente Heerhugowaard, en voor het aanbrengen van voorzieningen ten behoeve van die ligplaats.

Bij besluit van 11 mei 2005 heeft verweerder aan appellante een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, aanhef en onder b, van de Wet milieubeheer, geweigerd voor het veranderen van een kalkoenenhouderij op het perceel Schans 9 te Ospel.

Bij twee besluiten van 12 januari 2005 heeft een politieambtenaar namens appellant (hierna: de burgemeester) aan [wederpartij] een verbod opgelegd om zich gedurende de tijdvakken 30 april 2005 tot en met 28 mei 2005 en 28 mei 2005 tot en met 25 juni 2005 te bevinden in het aangewezen gebied.

Bij besluit van 15 februari 2005 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd.

Bij besluit van 31 mei 2005, kenmerk nr. 10, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan appellante een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor haar metaalwarenfabriek gelegen aan de [locatie], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummers […]. Dit besluit is op 16 juni 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 maart 2005 heeft verweerder appellant lasten onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van de voorschriften 1.1.1 en 3.2.1 van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit).

Bij besluit van 28 april 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) geweigerd aan appellant een ontheffing te verlenen voor het exploiteren van een internetwinkel in de [locatie].

Bij besluit van 1 oktober 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) geweigerd aan appellant een ontheffing te verlenen voor de exploitatie van een internetwinkel in de [locatie]. Voorts heeft het college appellant gelast om binnen twee weken na dagtekening van het besluit de exploitatie van de internetwinkel te staken.

Bij besluit van 13 april 2004 heeft appellant aan [vergunninghouder] een uitwegvergunning verleend.

Op 4 maart 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijssen-Holten (hierna: het college) besloten de Vianenweg opnieuw in te richten.

Bij besluit van 20 december 2001 heeft de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (hierna: de Staatssecretaris) het verzoek van appellante van 13 juli 2001 om aanvullende subsidie voor de jaren 1989 tot en met 2000 afgewezen en voor de jaren 2001 tot en met 2004 een meerjarige instellingssubsidie verleend van jaarlijks ƒ 231.197,00 (€ 104.913,00), in totaal ƒ 924.788,00 (€ 419.651,00).

Bij besluit van 2 juni 2003 heeft de burgemeester van Oisterwijk (hierna: de burgemeester) aan [wederpartij] een doorlopende exploitatievergunning verleend voor het inrichten van een terras voor het horecabedrijf gelegen aan de [locatie 1] te [plaats].

Bij besluit van 4 september 2003 heeft het Bureau rechtsbijstandvoorziening (hierna: het bureau) van de raad voor rechtsbijstand Amsterdam (hierna: de raad) een verzoek van appellant om toevoeging afgewezen.

Bij besluit van 3 februari 2005, kenmerk NL-2004/000126, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan appellant een vergunning voor de emissie in de lucht van broeikasgassen verleend. Dit besluit is op dezelfde dag aan appellant toegezonden; de kennisgeving is eveneens op 3 februari 2005 gepubliceerd (Stcrt. 2005, nr. 23).

Bij besluit van 18 januari 2005 heeft verweerder een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend aan "Yageo Europe B.V." voor een inrichting voor de productie van condensatoren op het perceel Bredeweg 10 te Roermond. Dit besluit is op 2 februari 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 24 oktober 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Loenen (hierna: het college) [appellant a] onder oplegging van een dwangsom gelast om a. het onderhoud aan boten op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te staken; b. het kantoor van [appellant b] op de verdieping van de oude boerderij op het perceel geheel te verwijderen; c. het gebruik van de steiger behorende bij het perceel ten behoeve van botenonderhoud, botenopslag, verhuur- en of verkoopactiviteiten te staken; d. de werktuigenberging te bouwen overeenkomstig de verleende bouwvergunning van 27 november 1995; e. de potstal te bouwen overeenkomstig de verleende bouwvergunning van 27 februari 2002; f. de botensteiger terug te brengen tot de maximaal toegestane lengte van 6 meter. Daarnaast dient het reclamebord en de wegbermverharding te worden verwijderd.

Bij besluit van 29 april 2003 heeft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: de minister) in het kader van de Regeling voor- en vroegschoolse educatie van appellante een subsidiebedrag van € 83.422,95 teruggevorderd over het schooljaar 2001/2002.

Bij besluit van 8 september 2003 heeft appellant aan de Stichting "Stichting Kinderopvang Roermond" (hierna: de Stichting) een bedrag toegekend voor de instandhouding van 95,72 plaatsen kinderopvang en buitenschoolse opvang tot en met 31 december 2003.

Bij besluit van 15 maart 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor het opslaan van (asfalt)puin, puingranulaat, ijzer, non-ferrometalen, papier, hout, kunststoffen, grind en zand en het breken van (asfalt)puin op het perceel [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 29 maart 2005 ter inzage gelegd.

Bij brief van 21 januari 2003 hebben appellanten het college van burgemeester en wethouders van De Marne (hierna: het college) verzocht, voor zover van belang, om vrijstelling te verlenen, als bedoeld in artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, voor de uitbreiding van de woning op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 26 april 2005 heeft verweerder een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder b en c, van de Wet milieubeheer, verleend aan [vergunninghouder] voor het veranderen van een inrichting op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 6 mei 2005 ter inzage gelegd.

Bij brief van 12 mei 2003 heeft appellant (hierna: het college), voor zover thans van belang, aan [vergunninghouder] medegedeeld dat van rechtswege een lichte bouwvergunning is verleend voor het gedeeltelijk vergroten van zijn woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluiten van 29 oktober 2004 heeft verweerder aan [vergunninghoudster], en aan [2 van de appellanten] een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 10.2, eerste lid, van de Wet milieubeheer.

Bij besluit van 24 april 2003 heeft appellant sub 1 (hierna: de raad) een verzoek van appellant sub 2 om planschadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) afgewezen.

Bij besluit van 30 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede (hierna: het college) aan het Centrum voor Wonen, Zorg en Welzijn Oost-Gelderland, gevestigd te Uchelen (hierna: vergunninghouder) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor een termijn van drie jaar, voor de bouw van een niet permanent woongebouw op het perceel Langekampweg ongenummerd te Ede, kadastraal bekend gemeente Ede, nr. 6127 (hierna: het perceel).

Bij besluit van 21 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Littenseradiel (hierna: het college) de aanvraag van appellant voor een vergunning om ligplaats in te nemen aan de Trekwei te Wommels geweigerd.

Bij besluit van 14 augustus 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlemmermeer (hierna: het college) aan appellant een tijdelijke bouwvergunning verleend met een instandhoudingstermijn van vijf jaar, voor het realiseren van vier geschakelde hallen op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 27 januari 2004 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (hierna: het college) geweigerd een verklaring van geen bezwaar, ten behoeve van het bouwen van een aan- en bijgebouw aan een bedrijfsruimte/kantoor op het perceel de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), af te geven.

Bij besluit van 25 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oldebroek (hierna: het college) het verzoek van appellanten om handhavend op te treden tegen de bedrijfsactiviteiten van [vergunninghouder] en de gebouwde schuur op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij besluit van 8 december 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Someren (hierna: het college) appellant, voor zover hier van belang, onder oplegging van een last onder dwangsom aangeschreven het op het perceel [locatie 1] te [plaats] (hierna: het perceel) aanwezige bijgebouw aangeduid als bijgebouw C (hierna: het bijgebouw) te verwijderen.

Bij besluit van 3 mei 2005 heeft verweerder de aan [belanghebbende] op 7 september 1999 verleende milieuvergunning voor een carrosseriewerkplaats, autobedrijf en tankstation, gelegen op het perceel [locatie] te Veenendaal, gedeeltelijk ingetrokken. Dit besluit is op 6 mei 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd ter zake van het in werking hebben van een inrichting zonder milieuvergunning op het perceel [locatie] te [plaats]. De dwangsom is vastgesteld op € 500.000,00 per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 5.000.000,00.

Bij besluit van 3 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dongeradeel (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast een nader omschreven gedeelte van een fietspad Dokkum/Ee aan de Tichelwei te Oostrum binnen vier weken na verzending van de brief waarbij dat besluit aan appellant werd medegedeeld, weer in de oorspronkelijke staat terug te brengen in die zin dat de geplaatste container diende te worden verwijderd en de afscheiding aan de zuidzijde van het fietspad diende te worden gehouden.

Bij besluit van 11 december 2003 heeft verweerder aan appellant lasten onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van de artikelen 1.1a, eerste en tweede lid, en 8.1, eerste lid, onder b, van de Wet milieubeheer en van verschillende voorschriften van het hoofdstuk "Algemene voorwaarden" verbonden aan de bij besluit van 16 augustus 1978 verleende oprichtingsvergunning als bedoeld in de Hinderwet, respectievelijk verbonden aan de bij besluit van 24 september 1985 verleende revisievergunning als bedoeld in de Hinderwet, voor een mestkuikenhouderij op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 26 november 2003 heeft de teamcoördinator van de Centrale organisatie werk en inkomen (hierna: de CWI) Den Haag Noord naar aanleiding van een verzoek van appellant geweigerd gegevens in het dossier van appellant te wijzigen, en de vermelding dat appellant in de categorie "fase 4" is ingedeeld, gehandhaafd.

Bij besluit van 22 april 2004 heeft de burgemeester van Maastricht (hierna: de burgemeester) de aanvraag van appellant om een exploitatievergunning voor "Tearoom Elamal" aan de Hoogbrugstraat 55a te Maastricht (hierna: de inrichting) afgewezen.Bij besluit van 26 mei 2004 heeft de burgemeester de inrichting voor onbepaalde tijd gesloten.

Bij besluit van 7 juni 2005 heeft verweerder aan "Skips Maritiem B.V." (hierna: vergunninghoudster) voor een periode van tien jaar een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een baggerdepot op een perceel nabij de Middelweg langs het Johan Frisokanaal te Stavoren, kadastraal bekend gemeente Nijefurd, sectie B, nummer 1461.

Bij besluit van 6 juni 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouders] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een vleesvarkens- en rundveehouderij op het perceel [locatie 1], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummers […], gedeeltelijk verleend en gedeeltelijk geweigerd. Dit besluit is op 10 juni 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 13 mei 2003 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Westerpark (hierna: het dagelijks bestuur) appellant onder aanzegging van bestuursdwang aangeschreven om zijn [woonschip] voor 1 oktober 2003 uit de wateren van het stadsdeel Westerpark te (laten) verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 9 juni 2005, kenmerk NL-2004/00042, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer de op 3 januari 2005 aan appellante verleende vergunning gewijzigd in een vergunning voor de emissie in de lucht van broeikasgassen en stikstofoxiden. Dit besluit is op dezelfde dag aan appellante toegezonden; de kennisgeving is op 10 juni 2005 gepubliceerd (Stcrt. 2005, nr. 110).

Bij besluit van 9 juni 2005, kenmerk NL-2004/00043, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer de op 3 januari 2005 aan appellante verleende vergunning gewijzigd in een vergunning voor de emissie in de lucht van broeikasgassen en stikstofoxiden. Dit besluit is op dezelfde dag aan appellante toegezonden; de kennisgeving is op 10 juni 2005 gepubliceerd (Stcrt. 2005, nr. 110).

Bij besluit van 9 juni 2005, kenmerk NL-2004/00044, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer de op 3 januari 2005 aan appellante verleende vergunning gewijzigd in een vergunning voor de emissie in de lucht van broeikasgassen en stikstofoxiden. Dit besluit is op dezelfde dag aan appellante toegezonden; de kennisgeving is op 10 juni 2005 gepubliceerd (Stcrt. 2005, nr. 110).

Bij besluit van 15 juni 2005, kenmerk NL-2004/00026, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer de op 3 januari 2005 aan appellante verleende vergunning gewijzigd in een vergunning voor de emissie in de lucht van broeikasgassen en stikstofoxiden. Dit besluit is op dezelfde dag aan appellante toegezonden; de kennisgeving is eveneens op 15 juni 2005 gepubliceerd (Stcrt. 2005, nr. 113).

Bij besluit van 9 juni 2005, kenmerk NL-2004/00113, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer de op 17 maart 2005 aan appellante verleende vergunning gewijzigd in een vergunning voor de emissie in de lucht van broeikasgassen en stikstofoxiden. Dit besluit is op dezelfde dag aan appellante toegezonden; de kennisgeving is op 10 juni 2005 gepubliceerd (Stcrt. 2005, nr. 110).

Bij besluit van 14 juni 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor het houden van biologische opfokgeiten op het perceel [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 23 juni 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 22 juni 2004 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Minister) geweigerd om ten behoeve van appellant een verklaring van geen bezwaar af te geven.

Bij besluit van 2 december 2003 heeft de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de minister), voor zover thans van belang, het verzoek van appellante om in verband met de dijkdoorbraak in Wilnis op 26 augustus 2003 voor 100% ontheffing te verlenen van het verbod van werktijdverkorting voor [directeur] afgewezen.

Bij besluit van 11 mei 2004 heeft het bestuur van de Stichting Fonds MKZ-AI (hierna: het bestuur) appellante een rentesubsidie van € 5160,00 verleend.

Bij besluit van 19 februari 2004 heeft de Korpschef van de politieregio Gelderland-Midden (hierna: de korpschef) het aan appellant verleende verlof tot het ten behoeve van de schietsport voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie, ingetrokken.

Bij besluit van 30 maart 2004 heeft de Korpschef van de politieregio Zeeland (hierna: de korpschef) geweigerd appellant een jachtakte voor het seizoen 2004-2005 te verlenen.

Bij besluit van 7 juli 2005, kenmerk MPM3382, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Gieterij Doesburg B.V." (thans: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Kawecki Holding B.V.") een vergunning verleend voor het veranderen van een inrichting voor het smelten, gieten en nabewerken van gietstukken, gelegen op het perceel Barend Ubbinkweg 2 te Doesburg, kadastraal bekend gemeente Doesburg, sectie E, nummers 1637 en 1639. Dit besluit is op 26 mei 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 3 februari 2002 (lees: 3 februari 2003) heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Minister) het verzoek van appellant om schadevergoeding in verband met het onherroepelijke Tracébesluit Betuweroute van 26 november 1996, onderdeel B4 (hierna: het tracébesluit) afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 24 juni 2004 heeft appellant (hierna: de minister) aanvragen van de [vreemdelingen] om de geldigheidsduur van aan hen verleende verblijfsvergunningen regulier voor bepaalde tijd te verlengen afgewezen.

Bij besluit van 30 augustus 2005, kenmerk 04.4852, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer de aan [vergunninghouder] verleende vergunningen voor een inrichting bestemd voor het ver- en bewerken van textielvezels, gevestigd op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Haaksbergen, sectie […], nummer […], ingetrokken. Dit besluit is op 9 september 2005 ter inzage gelegd.