Uitspraken

Bij besluit van 29 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Castricum (hierna: het college) afwijzend beslist op de verzoeken van appellanten om over te gaan tot handhaving van het bestemmingsplan voor zover het van toepassing is op het perceel [locatie] te [plaats], alwaar het [hoveniersbedrijf] is gevestigd (hierna: het hoveniersbedrijf).

Bij besluit van 9 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Castricum (hierna: het college) aan [hoveniersbedrijf] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het vernieuwen van de werkplaats/machineberging op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 30 juni 2005 heeft de raad der gemeente Castricum (hierna: de gemeenteraad) verklaard dat een bestemmingsplan wordt voorbereid voor een gebied gelegen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 7 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere (hierna: het college) aan de stichting "Almeerse Moslims AL-RAZA" (hierna: vergunninghoudster) bouwvergunning verleend voor het oprichten van een ontmoetingsruimte/moskee aan de Edvard Munchweg in het gebied 2L8 - "bedrijventerrein Het Atelier" - te Almere (hierna: het perceel).

Bij besluit van 18 augustus 2004, voor zover thans van belang, heeft het college van burgemeester en wethouders van Eersel (hierna: het college) appellant op straffe van een dwangsom gelast de zonder bouwvergunning verbouwde of herbouwde delen van een voormalige recreatiewoning/schuur, zoals aangegeven op een bij dat besluit behorende tekening, op het perceel [locatie] te Eersel (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ameland (hierna: het college) aan de Stichting Recreatiecentra Ameland ten behoeve van toeristisch kamperen vrijstelling verleend voor de aanleg van een parkeerterrein en het gebruik van het perceel aan de Bergeendsweg te Ballum, plaatselijk bekend als "camping Roosdunen", (hierna: het perceel).Bij besluit van 4 april 2006 heeft het college het door appellanten daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 22 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Renkum (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het oprichten van een woning op het perceel [locatie 1] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 28 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heeze-Leende (hierna: het college) aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Hotelvilla Leende B.V." (hierna: vergunninghoudster) vergunning verleend voor het kappen van 21 bomen op het perceel Nachtegaallaan 1 te Leende (hierna: het perceel).

Bij besluit van 13 juli 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venhuizen, thans Drechterland (hierna: het college) geweigerd aan appellante vrijstelling als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening te verlenen voor de bouw van een grotere beheerderswoning dan oorspronkelijk was vergund ten behoeve van recreatiepark "De Witte Hoeve", Dorpsweg 129A te Schellinkhout.

Bij besluit van 13 juli 2006 heeft verweerder een verzoek van appellanten om toepassing van bestuursrechtelijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de manege aan de [locatie] te Breda afgewezen.

Bij besluit van 30 september 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de minister) de huursubsidie van appellant over het tijdvak 1 juli 2005 - 1 januari 2006 herzien, de toegekende huursubsidie nader vastgesteld op nihil en de ten onrechte uitbetaalde subsidie ten bedrage van € 577,04 teruggevorderd.

Bij besluit van 11 januari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een rundveehouderij aan de [locatie] te Mill. Dit besluit is op 18 januari 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Grave (hierna: het college), voor zover thans van belang, een verzoek van [verzoekers] om handhavend tegen illegale opslag- en detailhandelsactiviteiten op de percelen aan de [locatie], kadastraal bekend […] te [plaats] (hierna: de percelen) op te treden afgewezen.

Bij besluit van 11 januari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een kalverhouderij met 394 rosékalveren, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 18 januari 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 20 mei 2005 heeft de Raad van bestuur van de Centrale organisatie werk en inkomen (hierna: de CWI) een verzoek van appellante om terug te komen van een eerder besluit, strekkende tot de weigering haar tewerkstellingsvergunningen te verlenen ten behoeve van 40 Poolse werknemers, afgewezen.

Bij besluit van 4 juni 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling verleend ten behoeve van het gebruik van gronden, gelegen ten noorden van de Landzichtweg in Teteringen in het gebied "Om de Haenen", als golfbaan.

Bij besluit van 17 juni 2005 heeft de Sociale Verzekeringsbank (hierna: de SVB) een besluit van 20 april 2004 tot toekenning van voorzieningen ten behoeve van remigratie aan appellant ingetrokken.

Bij besluit van 24 januari 2007 heeft verweerder vastgesteld dat sprake is van een ernstig geval van bodemverontreiniging op de [locatie] te Utrecht en dat spoedige sanering noodzakelijk is. Tevens heeft verweerder bij dit besluit onder voorwaarden ingestemd met het ingediende saneringsplan. Dit besluit is op 24 januari 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 12 oktober 2005 heeft appellant sub 3 (hierna: het college) aan appellant sub 1 vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van twee woningen met een parkeergarage op een perceel gelegen tussen het Picképlein en de Katenblankweg te Noordwijk, aan deze woningen de huisnummers [locatie 1] en [locatie 2] toegekend en een uitwegvergunning verleend.

Bij brief van 19 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Grave (hierna: het college) appellant aangezegd dat hij binnen 8 maanden de bedrijfsmatige activiteiten (opslag goederen) op het perceel kadastraal bekend gemeente Grave, sectie […], nummer […] (hierna: het perceel) dient te staken en gestaakt te houden en voorts aangekondigd dat het college hem, indien hij dit niet doet, een last onder dwangsom zal opleggen van € 720,00 per maand met een maximum van € 7.200,00.

Bij besluit van 7 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heerlen (hierna: het college) appellant op straffe van bestuursdwang gelast vóór 27 maart 2006 om 06:00 uur alle bouwvergunningplichtige bouwwerken van het perceel [locatie] te Heerlen (hierna: het perceel) te verwijderen, voor zover aanwezig binnen een omkaderd gebied, zoals aangegeven op een bij dat besluit behorende luchtfoto.

Bij besluit van 29 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Moordrecht (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast, voor zover thans van belang, de zonder bouwvergunning gebouwde zogenoemde witte schuur op het perceel [locatie] te Moordrecht (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 14 juni 2006 heeft de stadsdeelraad van het stadsdeel Amsterdam-Noord van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Oud Noord-Gedeelte Noorderpark t.o. Leeuwarderweg" vastgesteld.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder geweigerd in te stemmen met het door [appellante] ingediende saneringsverslag met betrekking tot de sanering van het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 18 oktober 2005 heeft appellant (hierna: het college) aan T.B.P. Holding B.V. (hierna: TBP) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het oprichten van een bedrijfspand op het perceel, gelegen tussen Korteweegje 65 en de provinciale weg N215 te Dirksland (hierna: het perceel).

Bij besluit van 18 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dirksland (hierna: het college) aan T.B.P. Holding B.V. (hierna: TBP) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het oprichten van een bedrijfspand op het perceel gelegen tussen Korteweegje 65 en de provinciale weg N215 te Dirksland (hierna: het perceel).

Bij besluit van 11 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Delfzijl (hierna: het college) een verzoek van appellante om handhavend op te treden tegen zelfstandige horeca-activiteiten in Cultureel Centrum De Molenberg (hierna: De Molenberg) op het perceel Molenberg 11 te Delfzijl (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij besluit van 6 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rijswijk (hierna: het college) aan de stichting Stichting Wonen te Rijswijk (hierna: Rijswijk Wonen) vergunning verleend voor het oprichten van 118 appartementen, 10 stadswoningen, een voorzieningenlaag en een parkeergarage op het perceel Johan Braakensieklaan te Rijswijk (hierna: het perceel).

Bij besluit van 20 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder)] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een glastuinbouwbedrijf voor het kweken, oogsten, sorteren en afvoeren van gerbera's, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 28 februari 2007 ter inzage gelegd.

Bij brief van 9 november 2005 is namens de Commandant Koninklijke Marechaussee (hierna: de Commandant) aan appellante medegedeeld dat aan haar verzoek om de manschappen van de Koninklijke Marechaussee (hierna: de KMAR) de opdracht te geven de jassen met het opschrift "POLICE" niet meer in functie te dragen niet zal worden voldaan.

Bij besluit van 30 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lingewaal (hierna: het college) aan T-Mobile Netherlands B.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een mast ten behoeve van mobiele telefonie op het perceel Leerdamseweg ongenummerd te Asperen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 15 mei 2006 heeft verweerder zeven nadere eisen gesteld met betrekking tot de inrichting van appellante sub 1, gelegen op het perceel Van Harinxmaweg 8a te Beetsterzwaag.

Bij uitspraak van 21 februari 2007 in zaak no. 200603402/1 heeft de Afdeling het hoger beroep van het college van burgemeester en wethouders van Katwijk (hierna: het college) en dat van [partij] gegrond verklaard, de desbetreffende uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Gravenhage van 6 april 2006 in de zaken nos. AWB 06/1422 en 06/1423 vernietigd en het bij de rechtbank door verzoeker tegen een besluit van het college van 27 september 2005, nader aangevuld bij besluit van 1 december 2005, ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 21 oktober 2004 heeft de raad voor rechtsbijstand te Amsterdam (hierna: de raad) een aanvraag van appellant om toevoeging buiten behandeling gesteld.

Bij besluit van 20 maart 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Cargill Benelux B.V." (hierna: vergunninghoudster) een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor het onderdeel "satellite 1" (bestaande uit de maiszetmeelfabriek en de afdeling utilities) van de inrichting voor verwerking van mais en tarwe op het perceel Nijverheidsstraat 1 te Sas van Gent, gemeente Terneuzen.

Bij besluit van 28 februari 2007 heeft verweerder zijn beslissing om op 17 februari 2007 jegens appellant bestuursdwang toe te passen ter zake van het ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft verweerder beslist dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 59,00) voor rekening van appellant komen.

Bij besluit van 13 maart 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het houden en trainen van paarden, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 22 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij zes afzonderlijke besluiten van 13 maart 2006 heeft de raad voor rechtsbijstand te Leeuwarden (hierna: de raad) aanvragen van appellant om vergoeding voor piketdiensten over de periode 8 tot en met 13 december 2005 afgewezen.

Bij besluit van 29 juni 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland (hierna: het college) een aan appellante verleende subsidie vastgesteld op € 30.570,44 en een bedrag van € 5.731,96 van haar teruggevorderd.

Bij besluit van 12 maart 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Nedoil Tankstations B.V." (hierna: vergunninghoudster) een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een LPG-tankstation, gelegen aan de Ripseweg 8 te Vredepeel, gemeente Venray. Dit besluit is op 16 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluiten van 30 januari 2007 en 2 februari 2007 heeft verweerder zijn beslissing om op 22 december 2006 respectievelijk 23 januari 2007 jegens appellant bestuursdwang toe te passen ter zake van het ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft verweerder beslist dat de kosten van de toepassing van deze bestuursdwang (in totaal € 118,00) voor rekening van appellant komen.

Bij besluit van 22 december 2006 heeft verweerder de subsidieaanvraag van appellant voor het project Verbetering Leefomgeving afgewezen.

Bij besluit van 23 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij onderscheiden bestuiten van 13 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 april 2006 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer de aanvraag van appellante tot subsidieverlening voor sanering van loden drinkwaterleidingen afgewezen.

Bij brief van 12 juni 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aan W.

Bij besluit van 24 januari 2007 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer de door hem bij besluit van 22 november 2005 aan appellant verleende subsidie ad € 686,57 voor het saneren van loden drinkwaterleidingen vastgesteld op nihil.

Bij besluit van 21 maart 2007 heeft verweerder zijn beslissing om op 28 februari 2007 jegens appellante bestuursdwang toe te passen ter zake van het ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft verweerder beslist dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 59,00) voor rekening van appellante komen.

Bij besluit van 18 april 2005 heeft de Raad van bestuur van de Centrale organisatie werk en inkomen (hierna: de CWI) een aanvraag van appellante om een tewerkstellingsvergunning (hierna: twv) ten behoeve van het verrichten van arbeid door afgewezen.

Bij besluit van 6 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie het door appellant gemaakte bezwaar tegen het niet tijdig nemen van een beslissing op de aanvraag van appellant hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, ongegrond verklaard en de aanvraag afgewezen.

Bij besluit van 17 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 31 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan appellante verleende verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 23 december 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 5 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 april 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur en wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bi] onderscheiden besluiten van 6 december 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 3 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 oktober 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 17 januari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 18 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 23 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 2 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 2 september 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 18 juni 2007 is ten aanzien van appellant sub 2 een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 14 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 december 2006 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 4 april 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder gelijktijdige wijziging van de aan die vergunning verbonden beperking afgewezen.

Bij besluit van 1 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder gelijktijdige wijziging van de aan die vergunning verbonden beperking afgewezen.

Bij besluit van 20 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie het door appellante gemaakte bezwaar tegen het uitblijven van een beslissing op een aanvraag om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen ongegrond verklaard en de aanvraag afgewezen.

Bij besluit van 10 augustus 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bi] besluit van 16 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 9 maart 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, de aan appellant verleende vergunning tot verblijf ingetrokken.

Bij besluit van 19 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 augustus 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 september 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 30 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 12 september 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 5 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.