Uitspraken

Bij besluit van 8 september 2003 heeft appellant (hierna: het college) de stichting "Stichting kinderopvang Roermond" (hierna: de SKR) € 169.295,53 subsidie verleend voor de instandhouding van 95,72 plaatsen voor kinderopvang tot en met 31 december 2003.

Bij besluit van 23 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Spijkenisse (hierna: het college) geweigerd appellante vrijstelling van het bestemmingsplan te verlenen voor het gebruik van het pand aan de Drogendijk 33 te Spijkenisse (hierna: het pand) ten behoeve van opslag en distributie door TPG Post en PCM en verhuur van ruimte aan FNV.

Bij besluit van 6 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een nertsenhouderij, gelegen aan de [locatie] in [plaats]. Dit besluit is op 12 februari 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 26 juli 2005 heeft de hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (hierna: de hoofddirectie) een verzoek van appellante om de titel doctorandus (afgekort tot drs.) te mogen voeren, afgewezen.

Bij besluit van 10 mei 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Woerden (hierna: het college) aan appellant vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een bijgebouw ter vervanging van bestaande bijgebouwen op het perceel [locatie], kadastraal bekend gemeente Woerden, sectie […], nummer […] (hierna: het perceel).

Bij zes afzonderlijke besluiten van 21 december 2005 (hierna: de aanwijzingsbesluiten) heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) de emplacementen IJsselmonde, Waalhaven Zuid, Pernis, Europoort, Maasvlakte Oost en West, en Botlek aangewezen als bedrijfsbrandweerplichtige inrichtingen en aan deze aanwijzingen een aantal voorschriften verbonden.

Bij uitspraken van 15 juni 2005, in de zaken nos. 200409136/1 en no. 200409641/1, heeft de Afdeling de aangevallen uitspraken bevestigd. De uitspraken zijn aangehecht.

Bij besluit van 19 februari 2007 heeft verweerder krachtens artikel 8.24 van de Wet milieubeheer de voorschriften van een bij besluit van 2 juli 2002 voor de inrichting van [vergunninghoudster] aan de [locatie] te Nijmegen verleende milieuvergunning gewijzigd. Dit besluit is op 8 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 8 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Michielsgestel (hierna: het college) aan de gemeente Sint-Michielsgestel een vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de nieuwbouw van het gemeentehuis op het terrein van Viataal in de Zuidoosthoek nabij de Theerestraat en de Dommel te Sint-Michielsgestel (hierna: het perceel).

Bij besluit van 7 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rijnwoude (hierna: het college) aande besloten vennootschap Windpark Rijnwoude B.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor het plaatsen van vier windturbines en een 20 kV-inkoopstation op het perceel Spookverlaat/N11 te Hazerswoude-Rijndijk (hierna: het perceel).

Bij besluit van 20 juli 2006 heeft verweerster het verzoek van appellante om vergoeding van uitkeringskosten die voortvloeien uit het ontslag uit vaste dienst van een conciërge, afgewezen.

Bij besluit van 24 december 2005 heeft appellant (hierna: de korpschef) de aan [Uitzendorganisatie] te [plaats] ten behoeve van [wederpartij] verleende toestemming als bedoeld in artikel 7, tweede lid, van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus ingetrokken.

Bij afzonderlijke besluiten van 21 november 2005 heeft het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen (hierna: het LBIO) aan [appellante] ouderbijdragen opgelegd in verband met justitiële zorg aan twee van haar kinderen.

Bij besluit van 18 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Achtkarspelen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling verleend voor het bouwen van een bedrijfspand op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 20 februari 2007 heeft verweerder aan d[vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor onder meer de opslag en bewerking van puin tot te hergebruiken product op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 1 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 16 februari 2006 heeft appellant (hierna: de RDW) het verzoek van [verzoeker] om de registratie van het voertuig met het kenteken […] te beëindigen, toegewezen en dat kentekenbewijs met ingang van die datum ongeldig verklaard.

Bij besluit van 4 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 december 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 juli 2005 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) appellant sub 1 onder oplegging van een last onder dwangsom gelast om ten aanzien van de woningen aan de [7 locaties] en aan de [1 locatie], de overtredingen van artikel 7, tweede lid, van de Huisvestingswet en de artikelen 2.7.1, eerste lid, en 2.7.2, tweede lid, van de Huisvestingsverordening 2003 (hierna: de verordening), binnen veertien dagen na dagtekening van dit besluit te beëindigen.

Bij besluit van 20 oktober 2005 heeft de minister van Justitie (hierna: de minister) afwijzend beslist op het verzoek van appellant om zijn geslachtsnaam te wijzigen van [naam 1] in [naam 2].

Bij besluiten van 14 februari 2005 en 27 mei 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, thans de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie, (hierna: de minister) appellant meegedeeld dat hij over het subsidiejaar 1 juli 2004 tot 1 juli 2005 geen recht heeft op huursubsidie.

Bij besluit van 7 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Meerlo-Wanssum (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woning op het perceel [locatie 1] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 14 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] bouwvergunning eerste fase verleend voor het oprichten van een bedrijfsloods en tuinbouwkassen op de percelen, gelegen aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de percelen).

Bij besluit van 13 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Opmeer (hierna: het college) geweigerd aan appellanten bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van 4 windturbines ten noorden van de A.C. de Graafweg te Opmeer, op de percelen kadastraal bekend gemeente Opmeer, sectie […], nummers […]. Het college heeft voorts geweigerd toepassing te geven aan de wijzigingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 4, drieëntwintigste lid, van de voorschriften van het bestemmingsplan "Buitengebied Hoogwoud" (hierna: het bestemmingsplan) en tevens geweigerd vrijstelling te verlenen als bedoeld in artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.

Bij brief van 24 mei 2006 heeft appellant (hierna: het college) meegedeeld dat op 23 februari 2006 aan [vergunninghouder] van rechtswege een lichte bouwvergunning is verleend voor, voor zover thans van belang, het vergroten van de woning op het perceel [locatie] te Breda (hierna: het perceel).

Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenburg aan de Geul (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het geheel/gedeeltelijk vernieuwen van de watermolen met woning en de schuur gelegen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te Valkenburg aan de Geul (hierna: het perceel).

Bij besluit van 12 januari 2006 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan .

Bij besluit van 2 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waterland (hierna: het college ) aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Quartet Projecten B.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en reguliere bouwvergunning verleend voor het oprichten van acht appartementen met bergingen op het perceel, kadastraal bekend Broek in Waterland, sectie B nr. 3158, plaatselijk bekend Nieuwland 37 te Broek in Waterland.

Bij besluit van 22 mei 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hillegom (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het realiseren van een woning op het perceel [locatie] te Hillegom (hierna: het perceel).

Bij besluit van 6 maart 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Thermen Bussloo B.V. op grond van de Grondwaterwet een vergunning verleend voor het onttrekken aan en gedeeltelijk retourneren in de bodem van maximaal 8.500 m³ grondwater per kwartaal met een maximum van 28.767 m³ grondwater per jaar op de locatie kadastraal bekend als gemeente Voorst, sectie A3, perceelnummer 1903. Dit besluit is op 22 maart 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluiten van 23 oktober 2006 heeft de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de staatssecretaris) bezwaar gemaakt tegen de voorgenomen overbrenging van zuren van galvanisatiebaden door NedCoat Groningen B.V., NedCoat Surhuisterveen B.V., NedCoat Amsterdam B.V., NedCoat Alblasserdam B.V. en NedCoat Mook B.V. naar Revatech S.A. te België.

Bij besluit van 24 oktober 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COa), namens de minister van Justitie (hierna: de minister) de aan (hierna: • verstrekte leefgelden op grond van de Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden aan ex-ama's (hierna: de beleidsregels) beeindigd.

Bij besluit van 19 december 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heemstede (hierna: het college) aan de gemeente Heemstede krachtens artikel 14, eerste lid, van de Monumentenwet 1988 vergunning verleend voor de uitbreiding en de vergroting en vervanging van twee kozijnen van het gebouw van de Crayenester Basisschool te Heemstede.

Bij besluit van 27 maart 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een veehouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 13 april 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 21 december 2005 heeft de Stichting Jeugdhulp Friesland (hierna: de Stichting) de aanvraag van [appellant] om een pleegoudervergoeding afgewezen.

Bij besluit van 22 december 2006 heeft verweerder geweigerd aan appellante subsidie te verlenen voor het projectvoorstel "Labeling milieukwaliteit van woningen".

Bij besluit van 28 december 2004 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om afgifte van een document als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000) afgewezen.

Bij besluit van 16 januari 2007 heeft verweerder verklaard het zonder de daarvoor ingevolge de Wet milieubeheer vereiste vergunning in werking hebben van een inrichting van [vergunninghoudster] op het adres [locatie] te [plaats] te gedogen.

Bij besluit van 16 januari 2007 heeft verweerder het verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de inrichting van[vergunninghoudster] op het adres [locatie] te [plaats] afgewezen.

Bij besluit van 4 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen.

Bij besluit van 5 april 2006 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen en de aan appellant verleende verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 8 maart 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen buiten behandeling gesteld.

Bij besluit van 8 maart 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 2 juli 2004 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit, verzonden op 1 augustus 2006, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 24 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland (hierna: de KvK) beslist op een verzoek van appellant om verstrekking van gegevens op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob).

Bij besluit van 27 februari 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van _ [hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 22 maart 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 juli 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 29 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 juli 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 19 juni 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 17 september 2002 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 2 september 2007 is hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 juni 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 september 2005, voor zover thans van belang, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 6 september 2005, voor zover thans van belang, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), geweigerd om verzoeker ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 12 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 september 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 1 oktober 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 maart 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 2 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 20 oktober 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van i (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 mei 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) het door (hierna: de vreemdeling) gemaakte bezwaar gegrond verklaard voor zover het betreft het niet tijdig beslissen op de aanvraag van 14 december 1998 om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen en de aanvraag afgewezen.

Bij besluit van 1 november 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 december 2006, voor zover thans van belang, heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) geweigerd appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 9 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 26 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 19 september 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 25 september 2007 is aan appellante een maatregel van ophouding voor verhoor opgelegd.

Bij brief van 27 oktober 2007, bij de Raad van State per faxbericht ingekomen op 29 oktober 2007, heeft verzoekster verzocht om wraking van mr. A. Kosto (hierna: de staatsraad), Lid van de Enkelvoudige kamer belast met de behandeling van de zaak no. 200701259/1 (hierna: de zaak), waarvan het onderzoek ter zitting is gesloten op 19 oktober 2007.

Bij besluit van 1 november 2004 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 april 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen alsmede geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij onderscheiden besluiten van 10 juni 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van en (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 april 2006 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 juni 2005 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 9 december 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluiten van 26 mei 2005 en 6 juli 2005 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 8 maart 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 9 september 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 december 2006 heeft de minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 2 juni 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 27 februari 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.