Uitspraken

Bij besluit van 8 november 2022 heeft de Dienst Toeslagen een aanvraag van [wederpartij] om een herbeoordeling van haar recht op kinderopvangtoeslag afgewezen. [wederpartij] heeft van 2009 tot en met 2012 kinderopvangtoeslag ontvangen. Op 7 december 2020 heeft zij verzocht om herbeoordeling van haar recht op kinderopvangtoeslag. De Dienst Toeslagen heeft deze aanvraag afgewezen, omdat de kinderopvangtoeslag voor de jaren 2010, 2011 en 2012 neerwaarts is bijgesteld op basis van kinderopvanggegevens en inkomensgegevens. Volgens de Dienst Toeslagen is niet gebleken van institutionele vooringenomenheid of van de kwalificatie Opzet of Grove Schuld (O/GS). Dit besluit heeft de Dienst Toeslagen in bezwaar gehandhaafd. De rechtbank heeft geoordeeld dat [wederpartij] in aanmerking komt voor de forfaitaire Catshuisvergoeding van € 30.000,00. De rechtbank heeft de Dienst Toeslagen daarom opgedragen om opnieuw op het bezwaar te beslissen en het definitieve compensatiebedrag vast te stellen. De Dienst Toeslagen is het hiermee niet eens en heeft de voorzieningenrechter verzocht om de uitspraak van de rechtbank te schorsen totdat op zijn hoger beroep is beslist.

Bij beslissing van 2 juli 2026 heeft de examencommissie van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Maastricht University het verzoek van [verzoekster] om een extra toetskans voor de vakken Staats- en bestuursrecht en Straf- en strafprocesrecht (de vakken) en voor het eindwerkstuk Rechtsgeleerdheid (de scriptie) afgewezen. Daartegen heeft [verzoekster] administratief beroep ingesteld bij het College van Beroep voor de Examens (CBE). Ook heeft zij de voorzitter van het CBE verzocht een voorlopige voorziening hangende het administratief beroep te treffen. De voorzitter van het CBE heeft dit verzoek op 21 juli 2026 afgewezen. [verzoekster] heeft de examencommissie verzocht voor het einde van het studiejaar 2025-2026 een extra toetskans toe te kennen voor deze twee vakken. Door persoonlijke omstandigheden heeft zij dat studiejaar beide tentamenkansen niet met een voldoende af kunnen ronden. Ook heeft [verzoekster] verzocht een extra toetskans toe te kennen voor de scriptie. De scriptie is niet beoordeeld, omdat deze als gevolg van een vergissing niet het vereiste minimum aantal van 8.500 woorden bevatte. Met een extra toetskans kan de aangepaste scriptie alsnog worden beoordeeld, zodat [verzoekster] het scriptietraject kan afronden.

Bij besluit van 9 december 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deventer het besluit "TAM-Omgevingsplan Hoofdstuk 22m Oerdijk 34-36" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Deventer vastgesteld. Het besluit tot wijziging maakt tien woningen mogelijk op de percelen Oerdijk 34 en 36 in Schalkhaar. Op deze percelen stonden onder meer een winkelpand en zes woningen. De locaties van de voorziene woningen wijken af van de locaties van de bestaande bebouwing op het perceel. Daarom zijn met het besluit tot wijziging de positie en omvang van de bouwvlakken gewijzigd en is er een nieuw bouwvlak toegevoegd. [verzoekster] woont op [locatie] in Schalkhaar. Dit perceel grenst aan het plangebied. [verzoekster] heeft bezwaren tegen het besluit tot wijziging omdat deze niet voorziet in een regeling waardoor twee panden op de Oerdijk 34 en 36 behouden blijven. Zij betoogt onder meer dat de panden behouden moeten worden vanwege hun cultuurhistorische waarde. Daarnaast heeft zij bezwaren tegen de voorziene bebouwing.

Bij besluit van 31 maart 2026 heeft de raad van de gemeente Valkenswaard het "TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22b, Vlasroot" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Valkenswaard vastgesteld. Het wijzigingsbesluit maakt het mogelijk dat ter plaatse van de hoek De Vlasroot - Leenderweg in Valkenswaard, 21 appartementen en 27 grondgebonden woningen worden gerealiseerd. De bestaande bebouwing, die bestaat uit detailhandel, appartementen en bedrijfsgebouwen, zal worden gesloopt. [verzoekers] wonen aan de [locatie] op ongeveer 56 m van het plangebied. Zij zijn het niet eens met de mogelijkheden die het plan biedt en hebben de voorzieningenrechter verzocht de voorlopige voorziening te treffen dat het wijzigingsbesluit wordt geschorst totdat de Afdeling op het beroep heeft beslist. [verzoekers] betogen dat de raad onvoldoende inzichtelijk heeft gemaakt waarom op deze locatie een woongebouw met een bouwhoogte van vier bouwlagen passend is. Zij wijzen er in dit verband onder meer op dat een concrete stedenbouwkundige onderbouwing ontbreekt en dat de raad afwijkt van het eerdere uitgangspunt dat een bouwhoogte van drie bouwlagen het beste aansluit bij de omgeving.

Bij beslissing van 26 april 2026 heeft de examencommissie van de Juridische Hogeschool Avans-Fontys een verzoek van [verzoeker] om een extra toetskans afgewezen. Bij beslissing van 30 juni 2026 heeft het CBE het door [verzoeker] hiertegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft [verzoeker] beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.