Uitspraken

Bij besluit van 1 oktober 2019 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand een aanvraag om toevoeging voor het verlenen van rechtsbijstand aan [appellant] afgewezen. Bij strafbeschikking heeft het openbaar ministerie aan [appellant] een boete opgelegd. [appellant] is hiertegen in verzet gegaan. Bij vonnis van 18 juli 2019 is [appellant] bij verstek door de kantonrechter veroordeeld tot een boete van € 140,00 wegens het overtreden van artikel 4:18, eerste lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Schiedam 2013, het verbod op recreatief nachtverblijf buiten een kampeerterrein. [appellant] heeft toegelicht dat hij dakloos is en geregeld buiten slaapt. [appellant] heeft hiertegen hoger beroep ingesteld. Gelet op artikel 410a, eerste lid, van het Wetboek van strafvordering, moet de voorzitter van het gerechtshof verlof verlenen voor de behandeling van het hoger beroep, omdat de boete die aan [appellant] is opgelegd lager is dan € 500,00.

Bij besluit van 16 juli 2019 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand een aanvraag om toevoeging voor het verlenen van rechtsbijstand aan [appellant] afgewezen. Bij strafbeschikking van 17 december 2018, heeft het openbaar ministerie aan [appellant] een boete van € 900,00 opgelegd wegens het overtreden van artikel 2, eerste lid, van de Leerplichtwet 1969., Hiertegen heeft [appellant] verzet ingesteld. Hij is bij deze procedure bijgestaan door advocaat mr. M.J.G. Schroeder (hierna: de advocaat). De kantonrechter heeft [appellant] bij vonnis van 9 april 2019 een boete opgelegd van € 450,00. [appellant] heeft tegen het strafvonnis hoger beroep ingesteld. Gelet op artikel 410a, eerste lid, van het Wetboek van strafvordering (hierna: Sv), moet de voorzitter van het gerechtshof verlof verlenen voor de behandeling van het hoger beroep, omdat de boete die aan [appellant] is opgelegd lager is dan € 500,00.

Bij besluit van 3 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Blaricum het verzoek van [wederpartij] om handhavend op te treden tegen de oprichting van een berging door [persoon] op het perceel [locatie 1] te Blaricum zonder omgevingsvergunning, afgewezen. [wederpartij] woont op het perceel [locatie 2] in Blaricum. [persoon] woont op het perceel [locatie 1] te Blaricum. [persoon] heeft naast zijn woning op dit perceel een stenen berging gebouwd. De berging wordt gebruikt voor de stalling van motorrijwielen. Voor de lange zijde van deze berging liggen vijf openbare parkeerplekken (hierna: de parkeerkoffer). [persoon] heeft de berging gebouwd zonder omgevingsvergunning, omdat volgens hem het bouwen van de berging vergunningvrij is. Volgens [wederpartij] past de berging echter niet in de omgeving en is er sprake van een overtreding omdat voor de bouw van de berging wel een omgevingsvergunning is vereist. [wederpartij] heeft daarom op 10 januari 2019 een verzoek om handhaving ingediend.

Bij besluit van 29 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bladel onder oplegging van een dwangsom [appellant] gelast om binnen 6 weken 10 paardenstallen, gemaakt van aluminium profielen, die aanwezig zijn op het perceel [locatie] in Hapert, te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] is eigenaar van het perceel aan [locatie] in Hapert. Op dit perceel is een paardenstal aanwezig en zijn 10 paardenstallen, gemaakt van aluminium profielen, bijgeplaatst buiten het bouwvlak. Na controle heeft het college op 29 oktober 2020 een last onder dwangsom opgelegd aan [appellant], omdat de 10 paardenstallen van aluminium profielen zijn geplaatst zonder omgevingsvergunning voor bouwen. [appellant] moet de bouwwerken verwijderen en verwijderd houden en verbeurt een dwangsom van € 1.000 per week met een maximum van € 10.000, indien hij hier niet aan voldoet. [appellant] betoogt dat het samenwerkingsverband VTH De Kempen geen mandaat heeft om de last onder dwangsom op te leggen.

Bij besluit van 27 september 2018 heeft het college van gedeputeerde staten van Limburg een aanvraag van [appellant] om subsidie in het kader van de Subsidieverordening Plattelandsontwikkelingsprogramma 2014-2020 (POP3) Limburg afgewezen. [appellante A] drijft een fruitteeltbedrijf met 30 ha aan teelt van appels, peren en kersen. [appellant B] is een van de vennoten van de vennootschap. [appellant] heeft op 5 februari 2018 een aanvraag om subsidie in het kader van de Subsidieverordening gedaan voor het aanleggen van een sproei-installatie met daarbij behorend waterbassin en aansluiting op het waterleidingnetwerk. Hij wil met deze maatregel het risico op schade aan het gewas als gevolg van weersinvloeden beperken. Het college heeft de aanvraag ter advisering voorgelegd aan de Provinciale Adviescommissie POP3 Limburg. De adviescommissie heeft in haar advies van 17 juli 2018 aan de aanvraag 17 punten toegekend. Het college heeft op basis van dit advies de aanvraag afgewezen.

Bij besluit van 28 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellant] om een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van funderingsherstel, het wijzigen van de begane grond en het maken van een aanbouw aan de achterzijde van het gebouw [locatie] in Amsterdam afgewezen. [appellant] woont op het adres [locatie]-Huis in Amsterdam. Hij heeft op 18 september 2019 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het uitvoeren van funderingsherstel, het wijzigen van de begane grond en het maken van een aanbouw aan de achterzijde van het gebouw op het perceel. Het college heeft de aanvraag afgewezen omdat de aanbouw in strijd is met het voor het perceel geldende bestemmingsplan ‘Westelijke binnenstad’, vastgesteld door de raad van de gemeente Amsterdam op 26 februari 2013. In de achtertuin van het perceel waar [appellant] de aanbouw volgens de aanvraag heeft beoogd, geldt onder meer de bestemming ‘Tuin-1’.

Bij besluit van 3 september 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat aan [appellant] een schadevergoeding van € 6.841,62 toegekend, vermeerderd met € 790,- voor bijkomende kosten en € 244,- aan wettelijke rente. [appellant] is sinds 2000 eigenaar van de woning aan de [locatie]. De vrijstaande woning is gebouwd in 1975. Op 9 augustus 2017 heeft [appellant] schade als gevolg van mijnbouwactiviteiten in het Groningenveld gemeld bij het Centrum Veilig Wonen. De schade is omschreven als scheuren in de oprit, garage en bijkeuken. Ook zijn er scheuren in de gevel en is de nieuw aangebouwde schuur verzakt. Bij het besluit van 21 oktober 2020 heeft het Instituut een aanvullende schadevergoeding toegekend voor het herstel van een aantal schades.

Bij besluit van 28 september 2018 heeft de burgemeester van Papendrecht gelast de woning aan de [locatie] te Papendrecht voor de duur van drie maanden te sluiten. Op 12 juni 2018 werd [appellant] bij een verkeerscontrole door de politie gecontroleerd. In zijn auto bleken softdrugs, een geldbedrag van € 14.000 en een stroomstootwapen te liggen. Naar aanleiding hiervan werd op 14 juni 2018 de woning, die [appellant] huurde, doorzocht. In de bestuurlijke rapportage die daarvan op basis van op ambtseed en ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal is opgemaakt op 27 juni 2018, staat dat er 2.450,0 g hennep en 136,2 g hasjolie en een niet in gebruik zijnde groeitent in de woning zijn aangetroffen. Hennep is een softdrug en hasjolie is een harddrug. Op 16 juni 2018 heeft [appellant] een strafbeschikking geaccepteerd en een boete van € 13.991 betaald.

Bij besluit van 17 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Rotterdam het bestemmingsplan "Hoek van Holland Bedrijventerreinen Oost" vastgesteld. Het plangebied is gelegen ten zuidoosten van de kern Hoek van Holland en omvat onder meer de Maeslantkering in de Nieuwe Waterweg, het bedrijventerrein aan het Nieuw Oranjekanaal en de Hoeksebaan. Volgens paragraaf 1.1 van de plantoelichting voorziet het plan in een actueel juridisch-planologisch kader. Vooral wordt de huidige situatie vastgelegd die op meerdere punten afwijkt van de vorige plannen. [appellanten sub 1] en [appellante sub 2] zijn gevestigd op het bedrijventerrein aan het Nieuw Oranjekanaal. Zij kunnen zich niet verenigen met het bestemmingsplan en hebben daarom beroep ingesteld.

Bij besluit van 2 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Weert het bestemmingsplan "Lambroek -Stramproy" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de herontwikkeling van de onbebouwde voormalige agrarische gronden die ten zuidwesten van de kern van Stramproy liggen. De gronden worden omsloten door het buitengebied en de achterzijde van de woningen aan de Crixstraat, Kruisstraat, Lambroekweg en Teune Smeedstraat. Het bestemmingsplan maakt de bouw van 35 woningen met bijbehorende groen- en waterbergende voorzieningen in het plangebied mogelijk. Ook is er een nieuwe ontsluitingsweg voorzien. [partij] is eigenaresse van de gronden in het plangebied. [appellant sub 1], [appellant sub 2], [appellant sub 3], [appellant sub 4] en [appellant sub 5] wonen rondom het plangebied aan de Crixstraat, Kruisstraat en Teune Smeedstraat. De tuinen van hun woningen grenzen direct aan het plangebied. Zij vrezen dat het plan nadelige gevolgen heeft voor hun woon- en leefklimaat.